鐘南山在廣州街頭被搶了，警方10天就破案了。針對(duì)被搶事件，鐘南山院士近日接受采訪時(shí)說，治安狀況嚴(yán)峻和目前沒有有效管理無業(yè)游民直接相關(guān)，在收容制度存在的時(shí)候，盡管有不該收容的人被收容了，但一下子否定和廢除收容制度，他有不同看法。鐘南山院士呼吁收容游民的說法一出，引起網(wǎng)友激烈爭議，其中超過六成的網(wǎng)友表達(dá)了贊同的意見。
　　抵達(dá)文明要跨越千山萬水，回歸野蠻卻只有一步之遙。鐘南山院士以“意見領(lǐng)袖”的顯赫身份，以他對(duì)收容制度的一己之見，一呼百應(yīng)，云集景從，聲勢(shì)不可謂不浩大，但卻很難說不是走在一條歧路之上。舊有的收容制度劣跡昭彰，人所共知，今天鐘院士卻以“治安狀況嚴(yán)峻”為由試圖為其“招魂”，這顯然是以目的來犧牲手段，同時(shí)也就不可避免地犧牲社會(huì)正義。哈耶克說，“人們往往以理性的名義，去實(shí)現(xiàn)一個(gè)虛無飄渺、自以為是的實(shí)質(zhì)正義，是為僭妄的理性”。
　　鐘院士的說辭不值一駁，引起筆者興趣的倒是網(wǎng)友們態(tài)度的變化。三年前收容制度的廢黜，廣大網(wǎng)友功不可沒；而吊詭的是，今天，也正是他們中的多數(shù)跟在鐘院士后面為恢復(fù)收容制度而吶喊助威。面對(duì)同一件事情，如果說三年前的民意是正義的，那這次就是非正義的；如果三年前的民意是非正義的，那這次就是正義的。在此，民意的復(fù)雜性和不可靠性顯露無疑。在英美法制語境下，我們完全可稱之為“失控的陪審團(tuán)”。
　　三年之間，民意如此反復(fù)無常，在我看來，或許都是源于一種“受迫害心理”。三年前，人們怕成為另外一個(gè)“孫志剛”，所以極力主張廢黜收容制度，從而免于被公權(quán)力迫害；今天，人們怕成為街頭無業(yè)游民的襲擊對(duì)象，所以才一反常態(tài)主張恢復(fù)收容制度，從而免于被私人迫害。人們對(duì)自己正當(dāng)權(quán)利的捍衛(wèi)無可厚非，然而，當(dāng)絕大多數(shù)人為了一己之私利，去傷害少數(shù)派的權(quán)利時(shí)，甚至逼迫政府去改變合法合理的制度時(shí)，“多數(shù)人的暴力”也就出現(xiàn)了。正如麥迪遜所說，“在雅典的6000人公民大會(huì)上，即使每個(gè)人都是蘇格拉底，雅典公民大會(huì)也只可能是一群暴徒的大會(huì)”。
　　毫無疑問，民意有時(shí)候就是非理性的，訴諸于個(gè)人意志和欲望的吁求很可能會(huì)上升為主流意見，從而對(duì)現(xiàn)有合理制度形成挑戰(zhàn)。但是，不管這股民意是對(duì)或是錯(cuò)，我們都不能說這是不合理的—民意的生成自有其道理，單純的敵意或者蔑視都只會(huì)加劇事態(tài)的惡化。
　　關(guān)鍵的問題是，我們必須有一套健全的司法制度和政治制度，來行使對(duì)民意的過濾和篩選職能。對(duì)于正當(dāng)?shù)拿褚?，政府?yīng)該從諫如流；對(duì)于不正當(dāng)?shù)拿褚猓畱?yīng)該妥善引導(dǎo)，曉之以理，動(dòng)之以情，從而把這股不正當(dāng)?shù)拿褚饧{入到正當(dāng)?shù)能壍郎蟻?。而如果我們?nèi)鄙龠@種過濾機(jī)制，如果我們的司法制度和政治制度在一股不正當(dāng)?shù)拿褚庵邦l頻失態(tài)，舉棋不定，那很可能會(huì)演變成一場(chǎng)“暴民政治”，不僅會(huì)戕害正常的社會(huì)秩序，也會(huì)使民意逐漸喪失合法性，最終傷害的還是民意自身。