《中國經(jīng)濟(jì)周刊》評論員
　　
　　凱雷收購徐工一案果然熱鬧非凡。先有三一重工總裁向文波半道攪局，其后又有神秘人物“響云宵”針鋒相對直斥其非。如此一來二去，一樁看似“板上釘釘”的事情，就此口水不斷、紛爭不止。
　　出現(xiàn)這樣的論爭是正常的。回顧國有企業(yè)改革的歷史，各種各樣各執(zhí)一端的聲音從來都是不絕于耳。我們認(rèn)為，透過這些不同時期不同的輿情，其實也能看出改革不斷向著縱深發(fā)展之大趨勢。最起碼，比較以往“姓資姓社”的爭論，眼下更多著眼于賤賣與否、安全與否的爭論更具理性色彩。
　　在大的層面上，國有資產(chǎn)處置過程中是否存在利益流失，確實有著探討的必要。按照斯坦福大學(xué)教授青木昌彥的表述，“內(nèi)部人控制是轉(zhuǎn)軌過程中所固有的一種潛在可能現(xiàn)象”。而國家審計署每年對國有大型企業(yè)及中央部委進(jìn)行審計而發(fā)現(xiàn)的問題，很大程度上為青木的論斷提供了經(jīng)驗上的支持。因此，在當(dāng)前階段，由于國有產(chǎn)權(quán)的價格確定尚無統(tǒng)一完備的程序與機(jī)制，因此，所謂“賤賣論”云云，至少可以在輿論監(jiān)督等方面，發(fā)揮一定的積極作用。
　　但是爭論不應(yīng)進(jìn)入漫無邊際的偽命題狀態(tài)，更不能為了爭論而爭論，從而為舊制度復(fù)活或者擱置改革助威壯色。應(yīng)該看到，國有企業(yè)改革過程中容易出現(xiàn)的一系列問題，究其根本，與轉(zhuǎn)軌加新興的獨特國情密不可分。
　　從理論上來說，不同的人，因為不同原因，包括對各種信息掌握的差別，可能對同一資產(chǎn)的未來收益，作出大不相同的預(yù)期。10個人或10個資產(chǎn)評估公司就可能搞出10個不同的價值評估。而現(xiàn)在的問題在于，由于預(yù)期本身的差異，最后實現(xiàn)的那個交易價格，如果不是各種預(yù)期中的最大值（一般情況下不可能是最大值，因為有買賣雙方的討價還價），就可能被一些人認(rèn)為交易中造成了資本流失，至少那個作出最大預(yù)期值的人會認(rèn)為交易價值太低，發(fā)生了資本流失。
　　其實，這種交易與資本流失的說法在很多國家和地區(qū)都存在，而這一普遍存在的問題之所以會在中國被放大，除了國有企業(yè)事關(guān)全民利益以外，更本質(zhì)的原因仍在于傳統(tǒng)的國有產(chǎn)權(quán)制度下一直懸而未決的重大缺陷—應(yīng)該由誰來代表國家作為國有財產(chǎn)的所有者行使國家財產(chǎn)所有權(quán)，并承擔(dān)起由該所有權(quán)而產(chǎn)生的所有者責(zé)任。
　　也就是說，在國有經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，缺乏人格化的產(chǎn)權(quán)主體像真正的財產(chǎn)所有者那樣，在巨大的內(nèi)在動力和巨大的內(nèi)在壓力雙重力量推動下關(guān)心國家財產(chǎn)權(quán)的損益。
　　目前，在事關(guān)國有資產(chǎn)的交易活動中，經(jīng)常會有這樣那樣的擔(dān)心和懷疑，這其實正好反證了國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的必要性。我們再回到凱雷收購徐工這一具體案例上來，拋開大量情緒性乃至人身攻擊式的言論不談，雙方爭論的焦點仍在于3.75億美元的價格是否合理。而事實上，至少從表面來看，當(dāng)時協(xié)議的達(dá)成是有財務(wù)顧問摩根大通全程參與，且有包括三一重工在內(nèi)的30多家競購者共同出價競標(biāo)。由此可見，在固有的國企基本制度框架下，因為起點上的不完備，因為內(nèi)部人控制這一“潛在可能”的存在，表面看似嚴(yán)密的方案，還是難以消弭“賤賣”的聲音。
　　因此，破解這種反復(fù)出現(xiàn)的、糾纏不清的循環(huán)謎團(tuán)，還是要從源頭入手—構(gòu)筑起產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確的企業(yè)制度，不然，類似凱雷收購徐工這樣的波折，還會在今后反復(fù)出現(xiàn)。