產能過剩不是整個行業(yè)和所有產品的過剩，而是普通產品和低技術含量產品過剩。正確的解決之道是鼓勵有技術創(chuàng)新能力的企業(yè)進入，而不是設置更高的門檻保護那些在位企業(yè)。

按照官方的說法，目前，鋼鐵、電解鋁、鐵合金、焦炭、電石、汽車、銅冶煉行業(yè)等七個行業(yè)產能過剩問題突出，水泥、電力、煤炭、紡織行業(yè)也存在著產能過剩的問題。但是，判斷產能過剩的標準，似乎有點難以令人置信。

產能過剩源于過度競爭

由于大部分產品技術含量低，對工廠的建立要求不高，這樣競爭就集中在成本上，而不是技術上。只要一個潛在進入者覺得自己能夠以更低的成本生產出同類產品，那么就會選擇進入，力圖擠出在位的企業(yè)，從而占領市場。

產能過剩就在這種拼成本的競爭過程中形成了。搞清楚了過剩的機理，就知道如何治理它了。有兩個截然相反的政策思路。一種是如現在發(fā)改委提出的，如嚴格市場準入、淘汰落后產能、推進技術改造、加快兼并重組、完善行業(yè)規(guī)劃和產業(yè)政策等。

這種政策設計的理念在于，既然產能過剩，就應該降低行業(yè)供給，相應的辦法就是限制新進入者，調整在位者。這是典型的保護在位者導向的政策設計，隱含的假定前提就是，對在位者的淘汰是一種浪費，還是應該以挽救為主。發(fā)改委把自己扮演成“救世主”的模樣，以為通過這些產業(yè)政策的推行就能夠化解產能過剩問題。

殊不知這類政策的有效性必須基于以下前提：自己是一臺“深藍”電腦，能夠計算出各種復雜情況下的應對步驟；在位企業(yè)是自己的下屬，對自己的命令絕對服從。明眼人一看就知道，典型的計劃體制老套。政策不像一些白酒，越陳越好。且不說發(fā)改委沒有處于市場中的企業(yè)聰明，即使其更聰明些，在位企業(yè)也不會服從。

斬斷企業(yè)的保護之手

此即前面提到的第二個問題，為什么低效的企業(yè)能賴活著?其中有兩個原因：第一，企業(yè)的死亡牽掛著領導的政績，地方政府總會出臺各種保護政策來挽救這些僵死的企業(yè)。寧可養(yǎng)著，反正是老百姓的錢，花了也白花。第二，企業(yè)通過借款和國有銀行形成了利益同盟，如果企業(yè)活著，好歹是應收款，如果死了，就是實打實的壞賬，銀行寧可讓企業(yè)借新賬還舊賬。

舊的不去，新的也來不了。不過，光是這些低效的在位企業(yè)呼吁還是不夠的。日子好過的在位企業(yè)同樣會假裝賴活著，為啥?圖個輕松。

試想，如果不斷地有高效率的新企業(yè)進入，自己的壓力可有多大呀?維持現狀有多好，一方面，可以通過政府牽線搭橋，進行并購，擴大自己的產能；另一方面，還可以把這幫難兄難弟當作基準，降低政府對自己的考核標準。要知道，在產能過剩的七個行業(yè)里，領頭的大多是國有企業(yè)。誰愿意向高個子看齊呢?反正企業(yè)又不是自己的。

結果，在推進市場進入方面，無論日子是否好過，企業(yè)的利益是一致的；而在展示行業(yè)形象方面，好企業(yè)同樣需要一個樸素的外殼。

倒霉的只有那些想做點事情又有能力做點事情的民營企業(yè)，面對產能過剩這堵墻，連這些行業(yè)的門也摸不著。它們可能還不知道，正是在位企業(yè)和相關部門共同筑起了這堵墻。

可惜是人會犯錯，錯誤是成長的動力。蘭格等人早期幻想的“計算機烏托邦”也僅僅停留在某些狂人的腦海里，其危害性地球人都知道。企業(yè)自己挖的“坑”應該自己填，政府所需要做的，僅僅是盡快斬斷對在位企業(yè)的保護之手而已。