戴　福

絕對的權力導致絕對的腐敗。

我們贊成對審判權的行使進行監(jiān)督，但是卻反對借監(jiān)督司法之名行干預司法之實。

法院權威不僅表現(xiàn)在審判程序得到嚴格遵守，還表現(xiàn)在法院判決得到兌現(xiàn)。

作為行使國家審判權的專門機關，人民法院的權威不但是其履行審判職能的前提和基礎，更是維護社會正義、實現(xiàn)社會公平的重要保證。但是，毋庸質(zhì)疑的事實表明，無論是在國家權力運作過程中，還是在廣大民眾的思想觀念里，人民法院都沒有樹立起應有的權威。

西方法諺嘗言：絕對的權力導致絕對的腐敗。沒有制約的權力必然導致腐敗。審判權同樣如此，缺少監(jiān)督的審判權，也必然會恣意妄為、肆無忌憚。為確保人民法院依法正確行使審判權，我國憲法規(guī)定各級人大常委會和人民檢察院有權監(jiān)督人民法院。毫無疑問，這些規(guī)定在規(guī)范法院審判活動、防止法官枉法裁判等方面發(fā)揮了重要作用。但是，因為具體措施的缺失，這些規(guī)定也同時成為個別人干擾審判的借口。訴訟法關于再審制度的規(guī)定之所以倍受法學界批評，很大原因即與監(jiān)督權的不當行使有關。作為一名律師，筆者曾接觸過一個案件，因檢察機關的介入，歷經(jīng)三級法院先后六次判決，耗時三年之久一直不能得到妥善解決。至于當事人借助人大代表力量干預司法的情況，在實踐中也有發(fā)生。近來媒體報道的“趙某欲以人大代表身份打官司”就充分反映了這一點。我們贊成對審判權的行使進行監(jiān)督，但是卻反對借監(jiān)督司法之名行干預司法之實。從這一點上說，監(jiān)督權也應當受到必要的監(jiān)督。正是因為現(xiàn)行司法監(jiān)督權行使不完善導致有時無章可循，才使人民法院的權威受到極大的損害。

同時，行政機關對人民法院的控制與干擾也是削弱法院權威的一個重要原因。《中華人民共和國憲法》第126條明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但是，因為行政管理體制的影響，該規(guī)定并不能得到有效落實。首先，在現(xiàn)行財政管理體制下，人民法院財政預算是同級人民政府預算的組成部分，其決定權掌握在同級人民政府里。不但法院辦公環(huán)境的改善、辦公設備的添置決定于同級政府預算，就連法院人員工資開支、辦公經(jīng)費支出等也都要受制于同級政府?！俺灾思易於蹋弥思沂侄獭?，法院有時不得不順從政府的意愿；其次，在人事管理方面，政府規(guī)定法院錄用法官除了具備《法官法》規(guī)定條件以及必須通過公務員資格考試外，還甚至要具有本地城鎮(zhèn)戶口。同時，人民法院的法官職位數(shù)額也要受到地方政府編制的制約。各級人民政府通過編制管理、公務員資格管理及戶籍管理等從宏觀上控制了法院人事權。至于個別地方政府通過黨委、政法委干預法院司法，也是存在的。在這種行政化的管理體制下，人民法院難以通過自己的行為樹立起應有的權威。

當然，法院權威的喪失與法院自身表現(xiàn)也不無關系。我們說，法院形象的樹立離不開法官的言行。但令人憂慮的是，就中國目前法官的整體狀況而言，無論是業(yè)務能力還是職業(yè)道德都遠不能得到民眾的認同與滿意。眾所周知，許多英美法系國家都有科學的法官遴選機制，通過這一機制選任的法官不但是公認的法學專家，而且還普遍具有較高的社會威望。我們說，只有法官在業(yè)務素質(zhì)和職業(yè)道德兩個方面都具有高于社會水平的優(yōu)越性時，其作出的判決才更容易得到社會的認同。相反，如果法官對法律的理解和適用還不如律師，甚至連當事人也不如，其作出的判決便很難得到社會認可。這樣說并不是要求法官去說服當事人及其律師，而是要求法官通過自己的言行讓當事人及其律師信服。但是實踐告訴我們，我國的法官遠沒有達到這樣的要求。中國法院判決書經(jīng)常出現(xiàn)“對某某提交的某證據(jù)不予認定”、“某某行為違反有關規(guī)定”、“根據(jù)《民法通則》有關規(guī)定，判決如下”等通用語言，這樣的“說理”既不能使勝訴方信服，更不能讓敗訴方滿意。法官之所以如此為之，可能是因為對某些問題拿不準，也可能是故意違法裁斷，前者是能力問題，后者是道德問題。但無論如何都既達不到服判息訟的近期目的，也達不到維護正義的長遠目標。如果說法官的業(yè)務能力低下只是影響司法公正的話，那么法官的職業(yè)道德的低下將從根本上動搖依法治國的根基。且不說有的法官對當事人冷漠生硬、嘲弄譏諷，也不說有的法官對當事人橫眉冷對、百般刁難，單說某些法官借當事人官司纏身之機吃拿卡要、敲詐勒索，就足以使民眾把有些人民法官與土匪相比較。而與此同時，法院對于群眾反映法官的問題或者以不干預法官辦案為理由推諉，或者以沒有證據(jù)證明為理由搪塞，甚而以誣告陷害為理由打擊報復，以至人民群眾告狀無門，有冤難申。所有這些，不但損害了人民群眾對法院的信任，也降低了法院的權威。與“嚴格執(zhí)法，熱情服務”更是相去甚遠。

最后，法院判決得不到執(zhí)行也從根本上損害了法院的權威。我們說，法院權威不僅表現(xiàn)在審判程序得到嚴格遵守，還表現(xiàn)在法院判決得到兌現(xiàn)。從某種意義上說，當事人之間的糾紛經(jīng)過法院判決，就表明國家對于私人權利的認可。在法律禁止個人通過強力獲得救濟的同時，國家就有義務保證判決內(nèi)容的實現(xiàn)。當然，判決的執(zhí)行權是否應當由人民法院來行使，是一個值得討論的問題。但是在我國法律明確規(guī)定人民法院是生效判決的執(zhí)行機關的情況下，人民法院就應當積極采取措施兌現(xiàn)自己判決中的承諾，即實現(xiàn)當事人的權利。試想，如果法院判決得不到及時的、完整的執(zhí)行，法院還有何權威可言。但令人遺憾的是，人民法院把執(zhí)行不力的風險推給了申請執(zhí)行人，要求當事人舉證證明被執(zhí)行人具有履行能力及被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況。這樣的規(guī)定簡直是強人所難，同時也為人民法院消極怠工提供了依據(jù)。難怪武漢市出現(xiàn)“拍賣判決書”之怪現(xiàn)狀。當法學家們指責“拍賣判決書”是對法律褻瀆的時候，我們有理由質(zhì)問：當事人歷經(jīng)千辛萬苦得到的判決卻得不到兌現(xiàn)，法律的尊嚴何在？我們這樣說，并不是要求法院保證所有判決都得到執(zhí)行，如果人民法院查明被執(zhí)行人確實沒有履行能力，那么申請人只能“獨食苦果”。但前提是，人民法院已經(jīng)將所有手段都用盡且查明被申請執(zhí)行人沒有履行能力?，F(xiàn)實生活中，當社會和公眾的訴求通過訴訟未達到其要求時，司法的權威便會受到削弱。

一旦法院權威喪失則將嚴重影響著司法改革的進展，也妨礙了依法治國戰(zhàn)略的實施。因此，我們應當認真分析影響法院權威的諸多因素，并通過立法逐步消除，以使民眾樹立起對法律的信仰，對法院的尊重！