江衛(wèi)東

澳大利亞面積769萬(wàn)平方公里，人口1908萬(wàn)，官方語(yǔ)言為英語(yǔ)。大多數(shù)澳大利亞人生活在城市里，有多種報(bào)刊等媒介可供選擇，而生活在澳洲大陸偏遠(yuǎn)地區(qū)的人們對(duì)新聞和娛樂(lè)的選擇比較有限。新聞集團(tuán)報(bào)業(yè)公司和費(fèi)爾費(fèi)克斯報(bào)團(tuán)是澳大利亞最大的兩家報(bào)刊出版商。若按人均計(jì)算，澳大利亞是世界上報(bào)刊發(fā)行量最大的國(guó)家。

自1803年《悉尼公報(bào)》問(wèn)世以來(lái)，澳大利亞報(bào)業(yè)在西方報(bào)業(yè)的發(fā)展史中享有獨(dú)特的地位。這不僅在于它孕育出當(dāng)今首屈一指的西方傳媒大亨默多克，也不僅因?yàn)樗谑澜缡笕請(qǐng)?bào)中占據(jù)兩個(gè)重要席位，還在于其印刷媒體的壟斷程度在西方媒介中目前是“最高、最令人矚目的”。

有關(guān)資料顯示，在20世紀(jì)初，澳大利亞有21家重要的城市日?qǐng)?bào)，分屬17個(gè)報(bào)業(yè)主。然而，到90年代初，澳大利亞的報(bào)業(yè)被默多克的新聞集團(tuán)報(bào)業(yè)公司和費(fèi)爾費(fèi)克斯報(bào)團(tuán)兩大報(bào)團(tuán)壟斷。在6個(gè)州府的8家都市報(bào)中，默多克擁有5家，費(fèi)爾費(fèi)克思擁有3家。

默多克的新聞集團(tuán)報(bào)業(yè)公司實(shí)力最雄厚。1991年，這家公司幾乎控制了澳大利亞百分之七十的全國(guó)性日?qǐng)?bào)和城市日?qǐng)?bào)。默多克對(duì)國(guó)際印刷媒體和電子媒體也投資巨大，這些媒體包括許多英國(guó)報(bào)紙，例如《世界新聞》、《太陽(yáng)報(bào)》、《今日?qǐng)?bào)》和《泰晤士報(bào)》等。他在美國(guó)的印刷媒體股份包括《波士頓先驅(qū)報(bào)》和《芝加哥太陽(yáng)時(shí)報(bào)》等。他占有股份的電子媒體包括：英國(guó)的“太空”電視公司、美國(guó)的：福克斯”電視公司和“20世紀(jì)?？怂闺娪肮尽钡?。

作為最老的報(bào)業(yè)公司，費(fèi)爾費(fèi)克斯直到20世紀(jì)50年代才開(kāi)始構(gòu)筑他的報(bào)團(tuán)。由于激烈的競(jìng)爭(zhēng)，費(fèi)爾費(fèi)克斯意識(shí)到“防止對(duì)手更為強(qiáng)大，或挫敗入侵者的惟一方法，便是消滅他……”1958年，費(fèi)爾費(fèi)克斯在悉尼擊敗了兩個(gè)對(duì)手——《鏡報(bào)》和《真理與運(yùn)動(dòng)者報(bào)》，隨后急劇擴(kuò)張。他收購(gòu)了悉尼《太陽(yáng)報(bào)》、《婦女日》、《紐卡素和沃龍岡日?qǐng)?bào)》和《堪培拉時(shí)報(bào)》。1970年，這個(gè)報(bào)團(tuán)又控制了墨爾本維多利亞州最早的報(bào)紙《時(shí)代報(bào)》。

報(bào)業(yè)的高度集中對(duì)澳洲的影響是多方面的，引起了部分公民的驚恐和政府部門的高度關(guān)注。由于“只能用一種聲音來(lái)表達(dá)民意”，由于少數(shù)幾個(gè)人的力量能左右輿論，報(bào)業(yè)失去了表達(dá)輿論的多樣性。媒介寡頭因?yàn)榭刂屏嗣浇槎刂戚浾摚M(jìn)而對(duì)政治經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生舉足輕重的控制性影響，不少有識(shí)之士驚呼民主制度面臨危機(jī)。

默多克運(yùn)用手中的報(bào)紙來(lái)影響當(dāng)代澳洲政治就是一個(gè)典型例子。1972年，默多克支持工黨，于是他的報(bào)紙對(duì)工黨領(lǐng)袖惠特蘭姆(Whitlam)進(jìn)行大量主動(dòng)的報(bào)道，動(dòng)用了包括社論、具有傾向性的新聞報(bào)道和免費(fèi)廣告等在內(nèi)的種種報(bào)刊手段，肆意吹捧、全力支持，終于促使其上臺(tái)執(zhí)政。在1975年的選舉中，默多克又開(kāi)始反對(duì)工黨，最終又使“惠特蘭姆的政府走向滅亡”。真是翻手為云，覆手為雨!傳媒學(xué)者溫斯丘特指出，“1975年是報(bào)業(yè)影響政治的一個(gè)標(biāo)志”，報(bào)業(yè)成功地“開(kāi)展了一場(chǎng)惡毒的運(yùn)動(dòng)，把政府趕下了臺(tái)”，這是“報(bào)業(yè)影響政治的頂峰”。

不僅僅是默多克，其它傳媒寡頭一樣能對(duì)手中的媒介施加影響。比如，費(fèi)爾費(fèi)克斯所掌握的報(bào)團(tuán)在1972年支持工黨上臺(tái)執(zhí)政的操控政治運(yùn)動(dòng)中也扮演了非常重要的角色。

報(bào)業(yè)的高度集中及其影響力引起了政界的關(guān)注，于是州政府和聯(lián)邦政府發(fā)起了一系列對(duì)報(bào)紙擁有者進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)。這些調(diào)查肯定了壟斷報(bào)業(yè)威脅新聞自由的危險(xiǎn)，建議應(yīng)該立即用法律手段阻止所有權(quán)的進(jìn)一步集中。

然而，這里又引起了西方新聞界內(nèi)在的不可克服的矛盾，即新聞自由和社會(huì)責(zé)任的悖論。一個(gè)主張新聞自由的政府為堅(jiān)持新聞自由而對(duì)報(bào)業(yè)壟斷集中實(shí)行管制，這種約束會(huì)危及新聞自由本身嗎?這種媒介業(yè)內(nèi)在的自相矛盾性質(zhì)，自20世紀(jì)40年代以來(lái)一直困擾著西方新聞界，至今找不到補(bǔ)救良方。

其實(shí)，這個(gè)悖論的真正根源在于報(bào)刊的私人占有。在西方，報(bào)刊就是私人經(jīng)營(yíng)用來(lái)牟利的企業(yè)，而“企業(yè)的惟一社會(huì)責(zé)任就是盈利”，以利潤(rùn)原則來(lái)指導(dǎo)辦報(bào)必然導(dǎo)致報(bào)刊的墮落和對(duì)政治的操控，西方式民主事實(shí)上已淪為一紙空言。只要報(bào)刊所有制的私有性和新聞媒介本身的社會(huì)性之間的基本矛盾存在一日，新聞自由和社會(huì)責(zé)任的悖論就會(huì)繼續(xù)存在下去，永遠(yuǎn)無(wú)法徹底解決。