孫道臨“索酬”有法可依

文/楊立新

孫道臨先生對(duì)媒體采訪請(qǐng)求付費(fèi)，提出了一個(gè)非常重要的問題，就是媒體應(yīng)當(dāng)尊重被采訪人的權(quán)利和勞動(dòng)問題。這個(gè)問題，很多人都研究過，但是沒有人提出來。因此，孫先生的做法就有很重要的意義。

從著作權(quán)的角度觀察，被采訪人對(duì)于訪談錄之類的作品，不享有著作權(quán)。記者進(jìn)行新聞采訪后，采寫的新聞報(bào)道或者訪談錄等文字發(fā)表，都是記者享有作品的著作權(quán)。按照《著作權(quán)法》的規(guī)則，法律保護(hù)著作權(quán)，只保護(hù)著作的形式，而不保護(hù)思想，是賦予作品以著作權(quán)，而不賦予思想以著作權(quán)。因此，訪談錄之類的作品，確實(shí)就是保護(hù)作者的權(quán)利，而不是保護(hù)提供被采訪人的思想。

那么，接下來就面臨這樣的問題：記者采寫的訪談錄的材料，是從被采訪人的思想、經(jīng)歷以及生活中，獲得素材的。一篇采訪的訪談錄，實(shí)際上是兩個(gè)人的勞動(dòng)結(jié)晶，而不僅僅是記者的勞動(dòng)。那么一方享有著作權(quán)，可以獲得報(bào)酬，或完成采訪任務(wù)。是不是說，記者自己將他人的勞動(dòng)剝奪了？孫先生這樣提出問題，不是沒有道理的。就此，我們可以說，著作權(quán)是不保護(hù)思想，但是，勞動(dòng)法卻要保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利。付出了勞動(dòng)，就有獲得報(bào)酬的權(quán)利。孫先生主張付費(fèi)采訪，正是保護(hù)自己的權(quán)利。

作為媒體，應(yīng)當(dāng)尊重被采訪者的勞動(dòng)和權(quán)利，是否接受采訪，完全是被采訪人自己的權(quán)利，不能夠強(qiáng)制進(jìn)行采訪。當(dāng)然，如果媒體能夠更好地尊重被采訪者的權(quán)利和勞動(dòng)，這個(gè)問題也就沒有爭議了。

另一方面，作為被采訪者，對(duì)于采訪也要有所區(qū)別。正像孫先生所說的那樣，并不是所有的采訪他都要求付費(fèi)，是有所區(qū)別的。我想，對(duì)于那些公益性的新聞采訪，付不付費(fèi)，被采訪人并不會(huì)計(jì)較，那也確實(shí)是為社會(huì)公益服務(wù)。但是，對(duì)于那些盈利性的采訪，或者具有盈利性的采訪，被采訪人主張報(bào)酬，是完全有道理的?，F(xiàn)在有很多媒體，對(duì)于提供有價(jià)值的新聞線索的人給予獎(jiǎng)勵(lì)，那其實(shí)就是一種對(duì)提供有價(jià)值的新聞所給予的報(bào)酬。如果從這一點(diǎn)上看，給報(bào)社提供有價(jià)值的新聞的應(yīng)當(dāng)給予報(bào)酬，為什么對(duì)被采訪人的有價(jià)值的采訪，不可以索取報(bào)酬呢？

因此，我支持孫先生請(qǐng)求采訪付費(fèi)的舉動(dòng)，這是一個(gè)主張自己的權(quán)利和保護(hù)自己的利益的合法做法。

“索酬”將損害公眾知情權(quán)

文/龔文穎

付費(fèi)采訪得來的新聞在歐美國家被形象地稱為“支票簿新聞”。在我國，媒體并非第一次遇到這種事。2001年12月，采訪牛群上任副縣長時(shí)要交300元“押金”；2002年12月底 ，南京博物院向媒體“拍賣”發(fā)掘大型漢墓的報(bào)道權(quán)；2003年2月，中巴之戰(zhàn)后某體育專業(yè)報(bào)花數(shù)十萬獨(dú)家采訪到巴西的“3R”……

付費(fèi)采訪的出現(xiàn)，是當(dāng)前傳媒競爭日益激烈的必然，對(duì)于以內(nèi)容為王的新聞媒體而言，能否采訪到最紅的人物，能否采到最好的獨(dú)家內(nèi)幕，與自身的存亡緊密相關(guān)。對(duì)于經(jīng)過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)洗禮的人們來說，一旦發(fā)現(xiàn)自己擁有的信息成為一種稀缺資源時(shí)，信息自然也就身價(jià)倍增。正是競爭的壓力以及觀念的變革，使金錢在新聞采訪中的位置發(fā)生了變動(dòng)。也許有人會(huì)說，當(dāng)事人愿意或拒絕接受采訪，記者拒絕或愿意支付采訪費(fèi)，都無可厚非。然而，付費(fèi)采訪真的那么美妙嗎？筆者認(rèn)為，付費(fèi)采訪的出現(xiàn)，其弊大于利。理由有三：

首先，付費(fèi)采訪有可能損害公眾知情權(quán)。新聞媒體的采訪權(quán)來自公眾的知情權(quán)，對(duì)于公共信息的知曉，公眾除了道聽途說外，更多地依賴于媒體的信息傳播。因此，采訪權(quán)表面上看是媒體及其從業(yè)人員的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上則是民眾知情權(quán)的落實(shí)途徑。而付費(fèi)采訪使得只有少數(shù)媒體享有發(fā)布信息的權(quán)利和可能性，與之相對(duì)應(yīng)的是，其他多數(shù)媒體將失去通過報(bào)道向自己的讀者和受眾發(fā)布信息的可能性。

其次，付費(fèi)采訪有可能影響新聞的客觀公正。只要?jiǎng)觿?dòng)嘴，把自己知道的說出去，就可以獲得高額的物質(zhì)回報(bào)。在這樣的情況下，就會(huì)產(chǎn)生兩類人：一類人為了賺錢可能撒謊或夸大其詞，新聞的生命——真實(shí)性受到挑戰(zhàn)；而另一類人由于沒錢可賺，就可能會(huì)隱瞞消息。此外，倘若付費(fèi)采訪成為普遍現(xiàn)象，量價(jià)而沽的話，媒體會(huì)去找一些低成本的采訪對(duì)象，出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

再次，付費(fèi)采訪會(huì)使公益性原則遭到破壞。正如喻國明教授所說，簡單地把商業(yè)化原則推及所有的關(guān)系，使社會(huì)形成“一切東西都可以用錢收買”的觀念。如此競爭下去，其結(jié)果可能導(dǎo)致媒體忽視弱勢(shì)群體，只會(huì)片面關(guān)注那些有錢和有權(quán)的人，這在很大程度上破壞了媒體維護(hù)社會(huì)公正的職能。

由此看來，付費(fèi)采訪的行為并不適應(yīng)中國的實(shí)際情況。如果此風(fēng)在中國流行，可能會(huì)導(dǎo)致文化活動(dòng)完全金錢化的后果。因此筆者呼吁，“支票簿新聞”，且慢與國際接軌！