徐迅雷　胡　健等

國(guó)家“錢(qián)袋”為何就是個(gè)人“權(quán)”

審計(jì)署9月28日公布了外交部、發(fā)展改革委等32個(gè)部門(mén)單位2004年度預(yù)算執(zhí)行情況的審計(jì)結(jié)果。虛報(bào)多領(lǐng)、擠占挪用、違規(guī)收費(fèi)、私設(shè)賬外賬和“小金庫(kù)”……32家部門(mén)單位花錢(qián)有問(wèn)題。比較典型的諸如：國(guó)家體育總局下屬公司提取個(gè)人獎(jiǎng)酬金1.31億元；教育部所屬單位——全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四六級(jí)考試委員會(huì)歸集英語(yǔ)四六級(jí)考試費(fèi)1.4億元，科學(xué)技術(shù)部轉(zhuǎn)移1500萬(wàn)元科技經(jīng)費(fèi)只為報(bào)銷餐費(fèi)交通費(fèi)……（見(jiàn)9月29日《中國(guó)青年報(bào)》、《新京報(bào)》）

弄預(yù)算的財(cái)政部是國(guó)家的“大錢(qián)袋子”，“大錢(qián)袋子”的錢(qián)撥付給國(guó)務(wù)院的政府組成部門(mén)，變成了一個(gè)個(gè)“小錢(qián)袋子”，“小錢(qián)袋子”再分配下去，化作了一個(gè)個(gè)“小小錢(qián)袋子”、“小小小錢(qián)袋子”、“小小小小錢(qián)袋子”……最后你詫異地發(fā)現(xiàn)，“國(guó)家”的“大錢(qián)袋子”怎么就這樣成了“國(guó)家工作人員”個(gè)人的“小錢(qián)袋子”了。與其說(shuō)這是國(guó)家“錢(qián)袋”變成個(gè)人“錢(qián)袋”，還不如說(shuō)是國(guó)家“錢(qián)袋”變成了個(gè)人“權(quán)袋”，個(gè)人“權(quán)袋”統(tǒng)治了國(guó)家“錢(qián)袋”。對(duì)錢(qián)的支配，是權(quán)力的集中體現(xiàn)；對(duì)錢(qián)的搜羅，同樣是權(quán)力的集中體現(xiàn)?！翱荚嚱?jīng)濟(jì)”為何興旺發(fā)達(dá)？因?yàn)橛小翱荚嚈?quán)力”的支撐，“考試權(quán)力”通過(guò)“考試經(jīng)濟(jì)”從而“榮獲”數(shù)字很天文的“錢(qián)袋”。像教育部門(mén)那樣巧立名目亂收費(fèi)，把“考試經(jīng)濟(jì)”效益最大化，本質(zhì)就是少數(shù)人的“個(gè)人權(quán)袋”的經(jīng)典發(fā)作。

為什么有些部門(mén)“出臺(tái)政策不要亂收費(fèi)”與“自己巧立名目收錢(qián)”能夠“并行不?！蹦?？原因很簡(jiǎn)單，就是權(quán)力本質(zhì)得到了充分的反映與體現(xiàn)。 權(quán)力的本質(zhì)是什么？是享受。正如斯湯達(dá)所說(shuō)的：“不管那些偽善的大臣們?cè)趺凑f(shuō)，權(quán)力是快樂(lè)當(dāng)中最快樂(lè)的享受?！卞X(qián)是權(quán)力的“附著利益”，是享受的最大載體。對(duì)權(quán)力管理能力的落后是我國(guó)目前各大領(lǐng)域里的突出問(wèn)題之一。由于沒(méi)有能力架構(gòu)好“權(quán)”字，對(duì)權(quán)力缺乏監(jiān)管能力，最終變成了“權(quán)管天下”，問(wèn)題不層出，那才是怪事。

（浙江/ 徐迅雷）

六字之刪凸顯的政治進(jìn)步

不久前，民政部、國(guó)家保密局聯(lián)合發(fā)布了一份文件——“116號(hào)文件”（即《關(guān)于因自然災(zāi)害導(dǎo)致的死亡人員總數(shù)及相關(guān)資料解密的通知》），與五年前的“71號(hào)文件 ”（即由民政部、 國(guó)家保密局聯(lián)合發(fā)布的《民政工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》）相比，不過(guò)是刪除了六個(gè)字，但正是這“微不足道的外科手術(shù)式”的修訂，體現(xiàn)了政治的進(jìn)步，因?yàn)樗嘎冻隽诵姓砟畹倪M(jìn)步，甚至還將成為建設(shè)陽(yáng)光政府，打造法治政府的里程碑。

事實(shí)上，這六個(gè)字并不簡(jiǎn)單，正是因?yàn)閯h除了“死亡人員總數(shù)”這六個(gè)字，自然災(zāi)害導(dǎo)致的死亡人數(shù)不再作為國(guó)家機(jī)密，并將在第一時(shí)間向社會(huì)公布，這不僅扭轉(zhuǎn)了救災(zāi)工作的被動(dòng)局面，更是體現(xiàn)了對(duì)公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的尊重。而在此前，1976年7月29日唐山大地震的死亡人數(shù)在1979年11月17日召開(kāi)的中國(guó)地震學(xué)會(huì)成立大會(huì)上才得到披露；1970年1月5日的云南通海大地震在三十年后的悼念集會(huì)上才得到披露。有人說(shuō)，保密局不好好保守國(guó)家秘密，反而去推動(dòng)信息公開(kāi)，這不是砸自己的飯碗嗎？也有人說(shuō)，保守國(guó)家秘密不會(huì)推動(dòng)而只會(huì)阻礙政府信息的公開(kāi)。其實(shí)，這些認(rèn)識(shí)都存在片面性。保守國(guó)家秘密與政府信息公開(kāi)之間并不是完全對(duì)立的關(guān)系，而是相輔相成的。對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家而言，如果沒(méi)有高效嚴(yán)密的保密制度，連國(guó)家安全都不會(huì)得到保證，“皮之不存，毛將焉附”，又何談公民的私權(quán)保護(hù)？但是，保守國(guó)家秘密絕不能成為怠于甚至阻撓政府信息公開(kāi)的“絕妙借口”，相反，平衡公民私權(quán)和公共利益，從而科學(xué)地界定國(guó)家秘密的范圍，合理地規(guī)范定秘的權(quán)力，精心地設(shè)計(jì)解密的程序，不僅不會(huì)成為政府信息公開(kāi)的絆腳石，更會(huì)變成建設(shè)陽(yáng)光政府的突破口和推動(dòng)器。

多年來(lái)，我國(guó)保密體制存在弊端：各級(jí)行政機(jī)關(guān)都有定密權(quán)，從自己的立場(chǎng)確定應(yīng)該保密的范圍，導(dǎo)致定密過(guò)于普遍，不該保密的文件被定了密。比如，湖南省某市委下發(fā)的一份關(guān)于向先進(jìn)人物學(xué)習(xí)的文件竟然也被加密，足見(jiàn)保密文件的泛濫程度。另外，我們的解密程序不暢。根據(jù)《保密法》的規(guī)定，保密文件都有保密期限，但解密仍然很少成為政府的自覺(jué)行動(dòng)。保密體制的內(nèi)在弊端，一定程度上滯緩了政府信息公開(kāi)的步伐。政府信息的公開(kāi)，既是公民知情權(quán)的需要，也是法治政府建設(shè)的要求。陽(yáng)光是最好的 “防腐劑”，也是最好的監(jiān)督“平臺(tái)”。我們希望盡快修訂保密法，改革保密機(jī)制。如果沒(méi)有合理的保密范圍、科學(xué)的定密機(jī)構(gòu)和詳細(xì)的解密程序，政府信息公開(kāi)只會(huì)是鏡中花、水中月。

（北京/ 胡 ?。?/p>

誰(shuí)說(shuō)“官告民”不是一種進(jìn)步？

“民告官”倒是聽(tīng)說(shuō)過(guò)，“官告民”卻是聞所未聞。然而，據(jù)《新華每日電訊》報(bào)道，重慶市九龍區(qū)含谷鎮(zhèn)的幾戶居民，私自撬開(kāi)1998年鎮(zhèn)政府按政策修建后分配給當(dāng)?shù)剞r(nóng)轉(zhuǎn)非人員后剩余的幾套安置房，換上新鎖，將公房據(jù)為己有。對(duì)此不法行為，近日，鎮(zhèn)政府在勸說(shuō)無(wú)效的情況下，并沒(méi)有采取行政強(qiáng)制手段，而是向法院提起訴訟，將強(qiáng)占公房者分別告上了法庭，用法律手段解決這一問(wèn)題。

面對(duì)刁民公然搶占公有資產(chǎn)，堂堂鎮(zhèn)政府居然沒(méi)有出動(dòng)警力，狠很“修理”這幾個(gè)目無(wú)政府的不法之徒，而是忍氣吞聲、不嫌麻煩地尋求司法解決。重慶市九龍區(qū)含谷鎮(zhèn)政府這種“官告民”的做法樹(shù)立了司法權(quán)威，彰顯了政府的進(jìn)步，實(shí)在讓人刮目相看，值得叫好！

（河北/ 秦川牛）

判決書(shū)，法官闡釋法律的最好載體

自梁攀龍扒機(jī)案發(fā)生以來(lái)，關(guān)于生命價(jià)值的教育及“假如扒機(jī)者是恐怖分子”的爭(zhēng)議，在法律界及教育界引起廣泛反響。9月27日《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表本案承辦法官朱蓉的文章，對(duì)梁攀龍扒機(jī)案的裁判作了進(jìn)一步的闡釋。

筆者注意到該法官在文章開(kāi)頭的這樣一句話：“作為本案的承辦法官，對(duì)判決的理由，不可能在判決書(shū)中作更多的法理學(xué)的解釋，但仍然覺(jué)得對(duì)本案的說(shuō)理，有話要說(shuō)?！痹诎讣袥Q之后，法官表達(dá)觀點(diǎn)、發(fā)表看法，并無(wú)不當(dāng)。我疑惑的是，為什么法官不能在判決書(shū)上給予詳盡的闡釋呢？對(duì)法官而言，闡釋法律最好的載體無(wú)疑是判決書(shū)。

在目前，判決書(shū)“說(shuō)理”的缺乏，已是司法文書(shū)的一大暗疾。固定的表達(dá)格式，公文式的語(yǔ)氣，本該詳盡闡釋的說(shuō)理卻簡(jiǎn)化成“本院認(rèn)為”的輕描淡寫(xiě)、“基于本案具體情況”的語(yǔ)焉不詳，這樣的判決書(shū)，使審判透明大打折扣，不僅影響到民眾對(duì)判決的信服，也在有意無(wú)意間傷害到法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

想起前段時(shí)間，消費(fèi)者狀告華星國(guó)際影城禁止觀眾自帶飲品入場(chǎng)一案中，北京市一中院首次在判決書(shū)中公開(kāi)寫(xiě)明了合議庭截然不同的兩種意見(jiàn)，雖然法院最終根據(jù)合議庭多數(shù)意見(jiàn)駁回消費(fèi)者上訴請(qǐng)求，但依然被認(rèn)為是“一份勝敗皆服的判決”。之所以有此效果，筆者以為此舉在彰顯司法透明的同時(shí)，更重要的意義就在于它是一份“說(shuō)理”的判決書(shū)——給當(dāng)事人、給民眾一個(gè)明明白白的“說(shuō)法”。而梁攀龍扒機(jī)案中，倘若該法官能將這篇文章的說(shuō)理論證引入到當(dāng)初的判決書(shū)中，通過(guò)判決書(shū)的公開(kāi)應(yīng)該是可以解開(kāi)人們心頭的質(zhì)疑和猜測(cè)的。

目前，判決書(shū)的改革已擺上議事日程。除了“合議庭成員不同意見(jiàn)寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)”，還有判決書(shū)后附上該判決所引用的法律條文、判決書(shū)后附“法官后語(yǔ)”、給判決書(shū)加上印有國(guó)徽的封面等判決書(shū)改革的實(shí)踐。其中，后三項(xiàng)改革措施有些還受到不同程度的質(zhì)疑，筆者也認(rèn)為有些改革措施給人以華而不實(shí)的感覺(jué)，且無(wú)助于提升審判質(zhì)量。就筆者看來(lái)，當(dāng)前最切合實(shí)際的做法，是依照實(shí)體法和程序法的規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)有的法律原則和法律條文，在判決書(shū)中對(duì)案件進(jìn)行充分、詳實(shí)的法律論證，而不應(yīng)只是效仿中國(guó)古代諸法合體下那樣富有個(gè)性化和人情味的絕妙判詞，要利用現(xiàn)有的法律資源進(jìn)行詳盡地“說(shuō)理”，在判決書(shū)上給民眾一個(gè)清清楚楚、明明白白。

（陜西/ 艾文波）

“群體性事件”的背后是什么訴求？

據(jù)公安部公布：2004年全國(guó)共發(fā)生74，000起民間抗?fàn)幨录?，共?76萬(wàn)人參與其中，比上年增長(zhǎng)15％。 類似這樣的“群體性事件”，1993年有8700起，1999年32，000起，2000年50，000起，2003年58，000起，2004年驟升到74，000起，是1993年的8.5倍。 看到這些官方數(shù)字，我想敏感的人們必然會(huì)問(wèn)：如此頻繁的“群體性事件”，到底反映了什么問(wèn)題？又能給我們帶來(lái)多少警示？

筆者認(rèn)為，這說(shuō)明了現(xiàn)今中國(guó)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中所積累的社會(huì)矛盾已經(jīng)加劇與激化，并波及各省市、各領(lǐng)域、各階層，出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的社會(huì)動(dòng)蕩，如湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、安徽池州事件、浙江東陽(yáng)事件、重慶萬(wàn)州事件、廣東東莞事件、四川理工學(xué)院事件等?！叭后w性事件”已發(fā)展成為影響中國(guó)穩(wěn)定的重要因素。

對(duì)此，不少學(xué)者認(rèn)為，利益沖突是“群體性事件”產(chǎn)生的直接誘因，如農(nóng)村征地、城市拆遷、勞資糾紛、企業(yè)改制重組、移民安置補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題；官員腐敗是事件產(chǎn)生的間接原因，如侵吞公款、暗箱操作、官商勾結(jié)、紅黑聯(lián)手等行為；制度錯(cuò)位是事件產(chǎn)生的根本原因，如部分人大代表不代表人民，部分政協(xié)委員不履行職責(zé)等問(wèn)題。當(dāng)國(guó)家的正式制度無(wú)法滿足人民的利益需求時(shí)，體制外的對(duì)抗性組織力量就會(huì)產(chǎn)生。有的學(xué)者還進(jìn)一步分析，認(rèn)為這類事件與現(xiàn)行法律中的抽象行政行為不可訴訟制度，有著重要的關(guān)系。依照《行政訴訟法》，具體行政行為是可以向法院提起訴訟的，抽象行政行為則不在法院受案范圍內(nèi)，是不可訴的。

應(yīng)該說(shuō)，這些分析都很有見(jiàn)地，它對(duì)政府的行為與制度進(jìn)行了深刻的反思，很值得我們參考。但細(xì)想之，又覺(jué)得這些分析大多缺乏對(duì)民眾一方進(jìn)行更為細(xì)致的透視。如果我們采用換位思考的方法，從民眾的立場(chǎng)來(lái)看待問(wèn)題，則會(huì)發(fā)現(xiàn)“群體性事件”大多從開(kāi)始時(shí)的利益沖突，逐漸演變成現(xiàn)在的要求“村民自治”或“還我人權(quán)”。比如近期湖南發(fā)生的諸次農(nóng)民事件，就已經(jīng)不局限于經(jīng)濟(jì)利益，而上升到政治問(wèn)題，成為一種民主的訴求了。

俄國(guó)思想家普列漢諾夫曾在1918年說(shuō)：“國(guó)家的偉大并不在于它的領(lǐng)土甚至它的歷史，而是民主傳統(tǒng)和公民的生活水平。只要公民還在受窮，只要沒(méi)有民主，國(guó)家就難保不發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩，直至政權(quán)垮臺(tái)?！蔽覀儾荒苤皇前选叭后w性事件”認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)實(shí)體制的沖擊，是社會(huì)不穩(wěn)定的根源所在，于是一味采取進(jìn)行堅(jiān)決打擊的習(xí)慣性做法，而應(yīng)該從群眾的民主覺(jué)醒與訴求方面來(lái)推進(jìn)民主進(jìn)程。

（廣東/ 趙欽宣）

知識(shí)分子更需要的是公平和機(jī)會(huì)

當(dāng)前的知識(shí)分子和以往一樣關(guān)心祖國(guó)的命運(yùn)，體現(xiàn)價(jià)值。因此，他們更敏感地關(guān)注著公平與機(jī)會(huì)，希望黨和政府提供公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，給他們創(chuàng)造施展才華的舞臺(tái)。然而，當(dāng)前，體制上的一些弊端，例如，高等院校、科研院所和國(guó)有企事業(yè)單位存在的資源權(quán)力化、學(xué)術(shù)行政化和獎(jiǎng)勵(lì)關(guān)系化現(xiàn)象，都極大地挫傷了知識(shí)分子的積極性。在一定程度上講，各級(jí)黨政部門(mén)的很多領(lǐng)導(dǎo)本身也是知識(shí)分子，在現(xiàn)有的體制下，他們不僅壟斷了所有行政和學(xué)術(shù)資源，而且也壟斷所有的人力資源。如果管理者沒(méi)有有效的監(jiān)督和自律機(jī)制，如果個(gè)人短期的政績(jī)和國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益不能有機(jī)地結(jié)合，如果管理、技術(shù)和學(xué)術(shù)資源不能有效地分配，那么這些資源將成為個(gè)別管理者實(shí)現(xiàn)政績(jī)最大化的工具，這種體制性的缺陷將是限制知識(shí)分子發(fā)揮作用的主要障礙。實(shí)際上對(duì)于大部分的知識(shí)分子而言，他們不需要什么優(yōu)惠和傾斜政策，他們需要的是公平和機(jī)會(huì)，需要的是充分施展才華的舞臺(tái)。

當(dāng)今中國(guó)的知識(shí)分子階層是由不同年代的知識(shí)分子構(gòu)成，其思想狀況和價(jià)值取向具有鮮明的時(shí)代特征。文革前畢業(yè)的知識(shí)分子，曾經(jīng)是共和國(guó)的脊梁，這代人為共和國(guó)的建設(shè)無(wú)私奉獻(xiàn)了青春和年華，已經(jīng)或即將離退休，他們有過(guò)歡樂(lè)，也經(jīng)歷過(guò)坎坷，渴望繼續(xù)為國(guó)家發(fā)展貢獻(xiàn)余熱。文革后的77－79級(jí)大學(xué)生，這是一群特殊的人群，10年文革積淀的知識(shí)分子精英。他們既是文革的受害者，又是改革開(kāi)放的受益者，珍惜來(lái)之不易的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，目前已成為社會(huì)各界的中堅(jiān)力量，強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感是這代人的顯著特征。20世紀(jì)80年代的知識(shí)分子是充滿激情的一代，他們有過(guò)短暫的迷茫和困惑，也經(jīng)歷過(guò)出國(guó)潮沖擊與基層的磨煉，追求創(chuàng)業(yè)的沖動(dòng)與渴望事業(yè)的成功使這代人逐漸成為我國(guó)各行各業(yè)的骨干力量，在他們的身上更多的閃現(xiàn)著理想主義的色彩。90年代的知識(shí)分子是更加務(wù)實(shí)的一代，新一輪創(chuàng)業(yè)潮和海歸潮、全球化的浪潮、多元化的視野、新的就業(yè)和擇業(yè)觀紛至沓來(lái)，促使非公經(jīng)濟(jì)知識(shí)分子隊(duì)伍不斷壯大，務(wù)實(shí)是這個(gè)階段知識(shí)分子的最顯著特征。新世紀(jì)的知識(shí)分子是追求個(gè)性化的一代，他們是信息時(shí)代的寵兒，追求時(shí)尚，崇尚自我，追求自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，渴望高品質(zhì)的生活，當(dāng)前的知識(shí)分子正是這樣一群有著不同經(jīng)歷的人構(gòu)成的混合體，盡管時(shí)代在變化，但是每代人都會(huì)留下時(shí)代的烙印。

20多年改革開(kāi)放，國(guó)家各個(gè)領(lǐng)域發(fā)生深刻變化，不同階層、不同經(jīng)濟(jì)狀況的知識(shí)分子對(duì)社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)是不同的。但是，無(wú)論處在什么狀態(tài)的知識(shí)分子，隨著“五四”運(yùn)動(dòng)傳播的民主與科學(xué)的理念逐步深入人心，有序參與政治已成為他們關(guān)注社會(huì)變革的主要途徑，他們渴望人生價(jià)值體現(xiàn)與推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步能有機(jī)地結(jié)合。因此，國(guó)家需要解決一些體制性問(wèn)題，繼續(xù)給他們創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，施展才華的舞臺(tái)。

（北京/ 鄭曉東）

還“旁觀者”應(yīng)有的權(quán)利

中國(guó)有兩句俗語(yǔ)：“旁觀者清”、“冷眼旁觀”，形象地概括了旁觀者的人生心態(tài)，透射出非凡的哲理。

就“冷眼旁觀”字面理解，旁觀者似乎都是消極地看待人生，與火熱的現(xiàn)實(shí)有一段距離。但沒(méi)有人愿意或甘心永遠(yuǎn)充當(dāng)人生的旁觀者。有的為了逃避兇難風(fēng)險(xiǎn)，臨時(shí)扮演這個(gè)角色；有的卻是被權(quán)勢(shì)、被奸詐淪為旁觀者。古代多少有志文人墨客被充軍或流放到邊遠(yuǎn)窮惡地區(qū)，被迫充當(dāng)旁觀者?，F(xiàn)實(shí)生活中，在一些地區(qū)一些企業(yè)里，明明是當(dāng)局者，卻被蒙騙或強(qiáng)制成為旁觀者。作為一個(gè)公民應(yīng)有的權(quán)利如“知情權(quán)”，也常常由于某些權(quán)勢(shì)者的淫威而被無(wú)情地剝奪，江西地區(qū)收繳中央的農(nóng)民政策一書(shū)，就是一個(gè)典型。當(dāng)局者被迫成為旁觀者的事例很多，比如，作為工人階級(jí)的成員，理應(yīng)享有國(guó)有企業(yè)的“管理權(quán)”，卻被心有余悸、心術(shù)不正的領(lǐng)導(dǎo)或被當(dāng)作私人老板的“雇工”吆喝，成為企業(yè)倒閉破產(chǎn)的無(wú)辜犧牲品。工人下崗，領(lǐng)導(dǎo)卻異地當(dāng)官。再比如，作為上市公司的股東，由于是零星散戶，難以享有同等投資者的“決策權(quán)”；ST鄭百文股票的資產(chǎn)重組，小股東由于沒(méi)有參與決策的機(jī)會(huì)和渠道，可憐的虧損股權(quán)也將沒(méi)有商量地聽(tīng)?wèi){被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。

“當(dāng)局者迷、旁觀者清”。目前上市公司，包括即將上創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的企業(yè)正在引入“獨(dú)立董事”機(jī)制，這正是有意識(shí)地讓企業(yè)的“旁觀者” 來(lái)經(jīng)常提醒當(dāng)局者的“迷”。這是對(duì)“旁觀者”資源的最佳使用。當(dāng)然，一個(gè)健全、理智的社會(huì)，一個(gè)要復(fù)興大業(yè)、鑄就中華強(qiáng)國(guó)的民族，還是應(yīng)當(dāng)少一些真正意義上的旁觀者。只有通過(guò)體制的盡快轉(zhuǎn)化、民主和法制的加強(qiáng)建設(shè)，才能還“旁觀者”應(yīng)有的權(quán)利。

（上海/ 施薔生）

還有多少人需要跳樓

翻翻時(shí)下的報(bào)紙，各種跳樓事件可謂此起彼伏，不絕于市。只是跳摟者都有跳樓的趨勢(shì)，在吸引了無(wú)數(shù)眼球的關(guān)注之后，結(jié)果很少有人真的跳樓，于是有人稱這一現(xiàn)為“跳樓秀”。很明顯，跳樓者不是真跳，而是為了制造影響，最大限度地引起媒體和政府相關(guān)部門(mén)的強(qiáng)烈關(guān)注，從速解決跳樓者自身難以解決的種種矛盾。

國(guó)內(nèi)不少地方，如西安、沈陽(yáng)等地，為了遏制跳樓秀現(xiàn)象還出臺(tái)了相應(yīng)的法規(guī)，即對(duì)制造“跳樓秀”者予以治安拘留。盡管如此，“跳樓秀”現(xiàn)象依舊常顯報(bào)端，沒(méi)有得到明顯的控制?？磥?lái)靠一些簡(jiǎn)單的行政手段來(lái)“堵”，無(wú)法從根本上消除這一不良現(xiàn)象，那么有必要做進(jìn)一步的探討，找出“跳樓秀”產(chǎn)生的根源。

“跳樓秀”制造者大都是一些弱勢(shì)群體，比如進(jìn)城打工的農(nóng)民工。他們舍棄家人來(lái)到城市打工，無(wú)非是想有所發(fā)展，掙一點(diǎn)錢(qián)養(yǎng)家糊口。這些人大多上有老下有小，孩子上學(xué)，贍養(yǎng)父母，樣樣離不開(kāi)錢(qián)。在城里干的都是最臟、最累、最重的活計(jì)，所得非常有限，全是用汗水一滴一滴換來(lái)的血汗錢(qián)。然而，包工頭卻不給發(fā)工錢(qián)，這有兩種情況：一種是有錢(qián)不想發(fā)，一種是真的沒(méi)錢(qián)可發(fā)。無(wú)論哪一種情況都與相關(guān)職能部門(mén)有關(guān)。大家知道，承建單位要建設(shè)某一項(xiàng)工程，必須具備相應(yīng)資質(zhì)。這個(gè)資質(zhì)當(dāng)然由政府制定、審核、認(rèn)定。同時(shí)，承建單位還受到勞動(dòng)監(jiān)察等部門(mén)的監(jiān)督。按理說(shuō)不會(huì)出現(xiàn)這樣低級(jí)惡劣的問(wèn)題，但事實(shí)上這樣的問(wèn)題層出不窮。

往往是這樣，在“跳樓秀”上演之后，相關(guān)部門(mén)會(huì)及時(shí)解決拖欠農(nóng)民工的工資問(wèn)題，平息矛盾。也就是說(shuō)，問(wèn)題是可以解決的，但不是在最初就得到有效的處理。而是在沒(méi)辦法再拖下去的時(shí)候再去解決?？磥?lái)，我們應(yīng)明確相應(yīng)職能部門(mén)的責(zé)任，對(duì)那些應(yīng)管未管、管而未果的部門(mén)負(fù)責(zé)人追究責(zé)任，不斷提升執(zhí)法水平，服務(wù)于民。如果類似于拖欠民工工資的事件得不到徹底及時(shí)的解決，可以預(yù)見(jiàn)的是，“跳樓秀”依舊會(huì)不斷上演，且會(huì)愈演愈烈！

（浙江/ 無(wú) 奇）

農(nóng)民工，是臭蟲(chóng)？還是英雄？

農(nóng)民工，“點(diǎn)綴”在美麗都市里的一個(gè)破衣?tīng)€衫，又臟又臭的特殊人群，常被一些城里人視為臭蟲(chóng)一般，遠(yuǎn)遠(yuǎn)躲避。城里人的鄙夷目光、謾罵之聲，無(wú)情地投射在“臭蟲(chóng)們”衣不蔽體的瘦弱身軀上。然而，很多人哪里知道，就是面前這些社會(huì)底層人，卻為我們的社會(huì)做出了巨大的犧牲。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局最新數(shù)據(jù)，2004年，全國(guó)因?yàn)楣蛡蜣r(nóng)民工一項(xiàng)就節(jié)省了11，462億元的工資開(kāi)支，相當(dāng)于當(dāng)年中國(guó)GDP的8.5％。這大約相當(dāng)于我國(guó)去年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。可見(jiàn)，農(nóng)民工的勞動(dòng)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作用非凡。他們是多么可敬的人?。≌婺水?dāng)之無(wú)愧的時(shí)代英雄！

然而這卻是一群特殊的“英雄”——膽小隱忍，不敢與雇主對(duì)抗的英雄；忍受著超強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度和惡劣（甚至危險(xiǎn)）的工作環(huán)境的英雄；缺點(diǎn)很多，沒(méi)有多少文化素質(zhì)的英雄；最重要的，他們是讓每個(gè)有良知者都可憐的英雄：他們的生存境況和遭受的不公足以讓人震驚。且舉一例證之，據(jù)統(tǒng)計(jì)，深圳市2004年稅收1183億元，地方財(cái)政開(kāi)支425億元，然而，這些錢(qián)卻基本上花在了171萬(wàn)深圳戶籍人口身上，其中10萬(wàn)左右的公務(wù)員受益最大。（《南方人物周刊》2005年10月19日）那些不享有中心話語(yǔ)權(quán)的農(nóng)民工們，卻受益最小，他們生活在物質(zhì)的極度貧窮中、工傷事故的危險(xiǎn)中、福利保障缺失的艱難中，以及都市人的冷眼中。這便是我們的英雄，我們的“臭蟲(chóng)”。當(dāng)我們沉浸于爭(zhēng)論哪個(gè)超女才是當(dāng)今最響亮的“娛樂(lè)英雄”時(shí)，當(dāng)我們終于幡然悔悟，曾經(jīng)錯(cuò)誤地艷羨了昔日的“民族產(chǎn)業(yè)英雄”顧雛軍時(shí)，我們是否目光狹隘，遺忘了那些被誤認(rèn)為“臭蟲(chóng)”的英雄？面對(duì)他們，我們能做點(diǎn)什么？其實(shí)，韓國(guó)在上世紀(jì)七八十年代也經(jīng)歷了大量農(nóng)民工涌入城市做工卻生活慘淡的階段，但他們成功地解決了這個(gè)難題，原因固然很多，但非常值得一提的是，它們沒(méi)有把人區(qū)分為“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”的戶籍制度，農(nóng)民也是市民、公民，所有公民都有自由選擇職業(yè)和自由遷徙居住的權(quán)利，不會(huì)因?yàn)槌錾矶芷缫?。同時(shí)，除政府救濟(jì)外，在政府鼓勵(lì)之外蓬勃發(fā)展的民間非營(yíng)利機(jī)構(gòu)（民辦教育、醫(yī)院、社區(qū)培訓(xùn)中心和職業(yè)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等）與多元的社會(huì)服務(wù)業(yè)一同緩沖了農(nóng)民工諸多問(wèn)題的產(chǎn)生。

當(dāng)然，令人欣喜的是，十六屆五中全會(huì)上中共中央關(guān)于“十一五”規(guī)劃的建議提出“要更加注重社會(huì)公平，使全體人民共享改革成果”。我們衷心希望在理論和觀念之后的實(shí)踐步伐能迅速跟進(jìn)！如此，才真是“英雄”之幸，國(guó)家之幸。

（北京/ 西 思）