陳　淦　吳凌筱

2001年7月，李女士不小心碰傷了膝蓋，到龍泉某醫(yī)院下屬的一家診所求醫(yī)。接診的醫(yī)生給她用于一種名叫“SMZ”的藥物，當(dāng)時李女士只花了2元錢，醫(yī)生也沒給她提供病歷。在接受治療2小時后，李女士感到身上多處發(fā)癢。第二天癢的更加厲害，而且臉上、脖子上都發(fā)出皮疹。之后，她曾多次找該醫(yī)生求治，但情況不見好轉(zhuǎn)。從此，李女士被這可怕的皮疹折磨得痛苦萬分，癢的時候連坐都坐不住，夜里更是難以入睡，有一陣子嘴唇都變成黑紫了。

為治病，李女士近3年來輾轉(zhuǎn)麗水、杭州等地，先后看過二十幾位醫(yī)生，花費了上萬元醫(yī)療費用，但都沒有將病看好。李女士認(rèn)為，給自己造成這么大的痛苦，是醫(yī)生用藥不當(dāng)引起的，醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。于是，李女士于去年向醫(yī)院索賠。

可令李女士意想不到的是，院方卻以她不能提供病歷為由，一口咬定她不是在該醫(yī)院看的病，否認(rèn)了與李女士存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，并斷然拒絕了李女士的賠償要求。

在李女士苦于手頭沒有證據(jù)、索賠無果的情況下，她靈機一動，前往醫(yī)院看病時暗中帶著錄音機錄下了自己和醫(yī)生的對話，真相被套出。在錄音對話中，李女士認(rèn)為身體發(fā)癢是醫(yī)生的診療行為造成的，要求醫(yī)生陪她去杭州看病，承擔(dān)一點經(jīng)濟上的賠償。而醫(yī)生并未否認(rèn)給李某治過傷，也確認(rèn)李某的皮疹是因為藥物過敏造成的，但沒有時間陪她去看病，只愿意承擔(dān)適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。

但是李女士并沒能在醫(yī)生處拿到一分錢，也未能從醫(yī)院獲得賠償。在多次協(xié)調(diào)未果的情況下，2004年5月，李女士把該醫(yī)院告上了法庭，要求院方賠償其醫(yī)療費。為了證明自己和醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，李女士向法庭提供了重要的證據(jù)——自己偷錄的磁帶。

法院審理后認(rèn)為，李女士提供的錄音帶中的對話，證明余醫(yī)生確為其治過傷。該錄音帶雖未經(jīng)對方同意私自錄制，但只要采集手段不損害對方的合法權(quán)益，不損害公共利益及他人利益，即可認(rèn)定為以合法手段取得。而被告醫(yī)院對錄音帶的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性并未提出異議，所以對錄音帶應(yīng)認(rèn)定為“無疑點的視聽資料”，可以確認(rèn)其證明力，原、被告雙方存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。

法院認(rèn)為，醫(yī)患雙方系平等的民事主體，醫(yī)療方在診療活動中處于主動地位的同時，對患者的生命健康亦承擔(dān)了相應(yīng)的風(fēng)險責(zé)任。醫(yī)院未能舉證證明其工作人員的醫(yī)療行為與李某身體發(fā)癢的癥狀之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯的事實，因此推定原告李女士的損害與被告紅十字醫(yī)院工作人員的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系且存在醫(yī)療過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。龍泉市人民法院一審判決醫(yī)院賠償給該患者醫(yī)療費用等6084．77元。