許素敏

內(nèi)容提要:《民法典》第996條系真正的違約精神損害賠償條款，該條規(guī)定的精神損害賠償屬于違約責(zé)任，守約方可直接在違約之訴中主張精神損害賠償，而無需再繞道侵權(quán)之訴。違約精神損害賠償不以守約方的人格權(quán)遭受侵害為前提條件，也適用于其他可能導(dǎo)致合同當(dāng)事人精神利益受損的情形。違約精神損害賠償適用的合同類型應(yīng)以可預(yù)見性規(guī)則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，從“合同目的與當(dāng)事人精神利益緊密相關(guān)”“合同標(biāo)的物具有情感價(jià)值”“合同與人身安全密切相關(guān)”三個(gè)維度判斷具體合同糾紛是否可以適用違約精神損害賠償。

一、引 言

違約精神損害賠償一直是學(xué)術(shù)界爭議比較大的話題。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為精神損害賠償不屬于違約責(zé)任的范疇。(1)參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，載《中國法學(xué)》2011年第3期?！睹穹ǖ洹飞е?，多數(shù)法院認(rèn)為違約責(zé)任不包括精神損害賠償，(2)參見遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院(2020)遼11民終1201號(hào)民事判決書。只有少數(shù)法院支持守約方在違約之訴中提出的精神損害賠償訴求。(3)參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2019)蘇11民終2969號(hào)民事判決書。2010年11月1日開始實(shí)施的原《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第21條規(guī)定：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝垼嗣穹ㄔ翰挥柚С??！痹摋l款直接否定旅游糾紛中違約之訴的精神損害賠償責(zé)任，多數(shù)法院據(jù)此直接駁回旅游者的精神損害賠償訴求。(4)參見山西省晉中市中級(jí)人民法院(2019)晉07民終3013號(hào)民事判決書。違約之訴不支持精神損害賠償幾乎成為司法實(shí)踐的慣常做法。對(duì)于此種現(xiàn)象，學(xué)界也不乏批評(píng)之聲。例如，以崔建遠(yuǎn)教授為代表的多位學(xué)者主張精神損害賠償責(zé)任并非侵權(quán)所獨(dú)有，違約場(chǎng)合也可適用。(5)參見崔建遠(yuǎn)：《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有》，載《法學(xué)雜志》2012年第8期；陸青：《違約精神損害賠償問題研究》，載《清華法學(xué)》2011年第5期?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！痹摋l款首次在民事基本法層面明確違約產(chǎn)生的精神損害賠償應(yīng)獲得支持，但其是否屬于真正的違約精神損害賠償條款，存有諸多疑惑，引發(fā)學(xué)界的激烈討論。本文將以《民法典》生效后審結(jié)的202個(gè)民事案例(6)在中國裁判文書網(wǎng)，筆者在“全文檢索”部分輸入“民法典”和“第九百九十六條”，檢索日期為2022年6月19日，檢索結(jié)果顯示符合條件的裁判文書共有247份。經(jīng)過進(jìn)一步的閱讀、篩選，以《民法典》第996條為裁判依據(jù)的民事案例共有202個(gè)。在這202個(gè)民事案例中，有3個(gè)案例雖未明確以《民法典》第996條為裁判依據(jù)，但法院在裁判說理部分明確論述適用《民法典》第996條的法律后果，能夠反映該條款的司法適用情況，因此本文也將這3個(gè)案例列為樣本案例。這3個(gè)案例分別參見天津市河?xùn)|區(qū)人民法院(2021)津0102民初527號(hào)民事判決書；河北省唐山市古冶區(qū)人民法院(2021)冀0204民初374號(hào)民事判決書；廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2020)粵0604民初29126號(hào)民事判決書。為主要研究對(duì)象，分析《民法典》第996條在司法適用中面臨的困境，并提出解決建議。

二、違約精神損害賠償?shù)倪m用困境

《民法典》第996條雖然明確守約方主張違約責(zé)任不影響其主張精神損害賠償，但該條款存在諸多尚不明朗之處，由此導(dǎo)致違約精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用存在諸多疑難問題，未能形成統(tǒng)一的司法裁判觀念，有待進(jìn)一步厘清與明確。

(一)違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性存疑

按照《民法典》第996條的規(guī)定，守約方提起違約之訴，并不影響其請(qǐng)求精神損害賠償。由于立法者采用“不影響”的表述，導(dǎo)致該條款所規(guī)定的精神損害賠償責(zé)任存在性質(zhì)不明的問題，《民法典》第996條是否確立違約精神損害賠償在理論和司法層面均存在較大分歧。所謂的“不影響”，指的是守約方請(qǐng)求違約方承擔(dān)精神損害賠償?shù)臋?quán)利不因其主張違約責(zé)任而消滅，具體存在三種可能。其一，守約方可以在違約之訴中同時(shí)主張精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。例如，有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第996條實(shí)際是采用訴的合并的方式，將違約之訴和精神損害賠償合并審理，屬于請(qǐng)求權(quán)的聚合。(7)參見任明艷：《民法典中違約精神損害賠償新規(guī)探析》，載《人民法院報(bào)》2021年1月7日，第7版。也有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《民法典》第996條的規(guī)定，守約方既可以基于對(duì)方的違約行為主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，也可以基于對(duì)方的侵權(quán)行為主張精神損害賠償。守約方可以同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)，這兩種請(qǐng)求權(quán)不屬于擇一行使的相互排斥關(guān)系。(8)參見齊曉丹：《〈民法典〉人格權(quán)編理解與適用應(yīng)注意的十個(gè)問題》，載《法律適用》2020年第17期。其二，守約方可以在違約之訴之外另行提起侵權(quán)之訴，向違約方主張精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。例如，有學(xué)者指出，根據(jù)《民法典》第996條，對(duì)于違約行為引起的精神損害賠償，需要在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)提起侵權(quán)之訴才可能獲得。(9)參見劉小璇：《論違約精神損害賠償》，載《法學(xué)雜志》2021年第6期。其三，守約方可以在違約之訴中主張精神損害賠償?shù)倪`約責(zé)任。例如，薛軍教授認(rèn)為《民法典》第996條應(yīng)作如此解釋：處于合同關(guān)系中的當(dāng)事人，如果一方的違約行為損害了對(duì)方的人格權(quán)并造成嚴(yán)重的精神損害，守約方可以選擇通過違約損害賠償之訴來追究對(duì)方的精神損害賠償責(zé)任。而且這里不存在兩個(gè)訴，只有一個(gè)違約之訴，而無需另行提起一個(gè)侵權(quán)之訴。通過這種解釋模式，能夠把精神損害賠償問題真正納入合同責(zé)任的框架中，直接將《民法典》第996條規(guī)定的精神損害賠償視為真正的違約精神損害賠償。(10)參見薛軍：《〈民法典〉對(duì)精神損害賠償制度的發(fā)展》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。

司法實(shí)踐中，多數(shù)法院在援引《民法典》第996條做出判決時(shí)，并未對(duì)該條規(guī)定的精神損害賠償?shù)男再|(zhì)作過多的闡述。當(dāng)然，也有部分法院進(jìn)一步闡述該條文的精神損害賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)以及守約方實(shí)現(xiàn)精神損害賠償訴求的路徑，但存在較大分歧。

有的法院認(rèn)為《民法典》第996條規(guī)定的精神損害賠償屬于侵權(quán)責(zé)任。例如，在“黃某某、李某某與陳某某房屋買賣合同糾紛案”(11)參見上海市靜安區(qū)人民法院(2020)滬0106民初14417號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為黃某某、李某某主張的精神損害撫慰金，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)。違約賠償與精神損害賠償可同時(shí)主張，但能否支持要視案件情況是否符合侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定而定。在“袁某某與淄博市公共汽車公司臨淄分公司等公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”(12)參見山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院(2022)魯0305民初459號(hào)民事判決書。中，法院在解讀《民法典》第996條時(shí)指出，違約責(zé)任和精神損害賠償在一定條件下可以并行賠償，實(shí)際上否認(rèn)該條款的精神損害賠償屬于違約責(zé)任，而是將其視為一種侵權(quán)責(zé)任。在“楊某某與石河子市公共交通有限責(zé)任公司、王某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”(13)參見新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院(2021)兵9001民初389號(hào)民事判決書。中，法院援引《民法典》第996條，并認(rèn)為守約方在違約之訴中，可以同時(shí)主張侵權(quán)責(zé)任。上述三個(gè)案例實(shí)際上是采用“訴的合并”方式，在違約之訴中支持守約方關(guān)于侵權(quán)精神損害賠償?shù)脑V求。

在“王某某等與臺(tái)州朗高醫(yī)養(yǎng)護(hù)理院有限公司服務(wù)合同糾紛案”(14)參見浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院(2021)浙1004民初50號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為違約責(zé)任的一般原則是不適用精神損害賠償?shù)?，但涉及人身?quán)利或以精神利益滿足為主要目的的合同，違約行為侵害對(duì)方人格權(quán)的，可以采用精神損害賠償方式對(duì)人格權(quán)遭受的侵害實(shí)行救濟(jì)。顯然，該案法院將特殊合同產(chǎn)生的精神損害賠償視為違約責(zé)任。在“廖某某與桂林銀行股份有限公司陽朔支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案”(15)參見廣西壯族自治區(qū)桂林市陽朔縣人民法院(2021)桂0321民初1218號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為《民法典》第996條表明只有非違約方遭受嚴(yán)重精神損害的情形下，才能在違約責(zé)任中主張精神損害賠償，也將此處的精神損害賠償視為違約責(zé)任。在“張某某與桃江萬基旅游置業(yè)有限公司等合同糾紛案”(16)參見湖南省益陽市中級(jí)人民法院(2022)湘09民終129號(hào)民事判決書。中，法院則直接指出，《民法典》第996條已正式確立違約精神損害賠償制度。有的法院則只強(qiáng)調(diào)基于《民法典》第996條的規(guī)定，守約方可以在請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，一并要求其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，但并未明確界定精神損害賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)。(17)參見湖北省宜昌市葛洲壩人民法院(2021)鄂0592民初117號(hào)民事判決書。由此可見，司法實(shí)踐中，關(guān)于《民法典》第996條規(guī)定的精神損害賠償?shù)男再|(zhì)，未能形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

(二)違約精神損害賠償?shù)倪m用要件不明

從文義解釋的角度來看，適用《民法典》第996條中的精神損害賠償應(yīng)包含以下要件：(1)雙方當(dāng)事人存在合同關(guān)系；(2)當(dāng)事人一方存在違約行為；(3)違約行為侵害守約方的人格權(quán)并導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害；(4)守約方已經(jīng)提起違約之訴。從樣本案例來看，很多法院并未嚴(yán)格遵循《民法典》第996條規(guī)定的適用要件。

首先，有的案件屬于純粹的人格權(quán)侵權(quán)案件，雙方當(dāng)事人之間并不存在合同關(guān)系，但法院仍適用《民法典》第996條做出相應(yīng)的裁判。例如，在“劉某某與方城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社名譽(yù)權(quán)糾紛案”(18)參見河南省南陽市方城縣人民法院(2020)豫1322民初6295號(hào)民事判決書。中，原告劉某某未在被告方城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社處借款，其個(gè)人征信卻有逾期貸款記錄。法院基于《民法典》第996條，支持原告的精神損害賠償訴求。該案雙方當(dāng)事人并不存在真實(shí)的借貸合同關(guān)系，故適用《民法典》第996條并不合理。此類案件屬于純粹的侵權(quán)案件，并不涉及違約精神損害賠償。(19)類似案件可參見湖南省永州市雙牌縣人民法院(2021)湘1123民初316號(hào)民事判決書。沒有違約行為，即便存在精神損害，也不適用違約精神損害賠償，(20)參見徐靜：《我國違約精神損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建——以〈合同法〉第113條解釋論為中心》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。不能適用《民法典》第996條，而只能考慮《民法典》第1183條第1款之規(guī)定。

其次，在部分案件中，雙方當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，守約方選擇提起侵權(quán)之訴，法院仍適用《民法典》第996條進(jìn)行裁判。例如，在“劉某某與川匯區(qū)玫瑰婚慶禮儀店一般人格權(quán)糾紛案”(21)參見河南省周口市川匯區(qū)人民法院(2021)豫1602民初765號(hào)民事判決書。中，原告劉某某與被告川匯區(qū)玫瑰婚慶禮儀店簽訂了婚慶服務(wù)合同，約定被告需保存好婚慶服務(wù)項(xiàng)目所拍攝的影像資料。被告因錄像丟失未能如約提供婚禮的影像資料。法院認(rèn)為被告的過失行為致使婚禮影像資料滅失，使原告無法獲得婚禮場(chǎng)景的影像再現(xiàn)，侵害了原告享有結(jié)婚美好回憶這一具有人格象征意義的特定紀(jì)念權(quán)利，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)《民法典》第996條判定被告賠償原告精神損害撫慰金15000元?！睹穹ǖ洹返?96條的適用要件之一在于守約方請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。如果守約方請(qǐng)求違約方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則可以直接依據(jù)《民法典》第1183條第1款請(qǐng)求精神損害賠償，無須適用《民法典》第996條。(22)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第39-40頁。

最后，有的案件中，違約方的違約行為并未侵害守約方的人格權(quán)，法院仍依據(jù)《民法典》第996條支持守約方的精神損害賠償訴求。樣本案例中有多個(gè)“婚慶服務(wù)類”案件支持守約方的精神損害賠償訴求。例如，在“龔某某、王某某與寧波市鄞州琪騰文化傳媒有限公司服務(wù)合同糾紛案”(23)參見浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2021)浙0212民初3120號(hào)民事判決書。中，被告寧波市鄞州琪騰文化傳媒有限公司為原告龔某某、王某某提供婚禮會(huì)場(chǎng)布置服務(wù)時(shí)出現(xiàn)新娘名字寫錯(cuò)等違約行為。法院認(rèn)為婚禮對(duì)于新人來說是一種精神利益的體現(xiàn)，是對(duì)美好生活的向往與祝福，這種場(chǎng)景不可復(fù)制、不可再現(xiàn)，其承載的人格和精神利益要遠(yuǎn)大于其本身的成本價(jià)值，被告的違約行為給原告造成了一定的精神損害，支持原告的精神損害賠償訴求?；槎Y固然承載一定的人格利益和精神利益，婚禮未能圓滿舉辦會(huì)對(duì)新人造成一定的精神損害，但難以說明其侵害了新人的人格權(quán)?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定違約精神損害賠償?shù)倪m用以守約方的人格權(quán)遭受侵害為前提，可能導(dǎo)致該條款在司法適用層面存在明顯的解釋漏洞。

(三)違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍不清

《民法典》第996條并未明確精神損害賠償?shù)倪m用范圍，是否意味著任何類型合同，只要滿足該條款規(guī)定的要件，就能夠適用精神損害賠償？對(duì)此，司法實(shí)踐也存在一定的分歧。以旅客運(yùn)輸合同為例，樣本案例中，多數(shù)法院認(rèn)為旅客運(yùn)輸合同糾紛中，守約方可以依據(jù)《民法典》第996條主張精神損害賠償責(zé)任，(24)參見湖南省邵陽市北塔區(qū)人民法院(2021)湘0511民初43號(hào)民事判決書。也有部分法院明確指出旅客運(yùn)輸合同糾紛不能適用《民法典》第996條。例如，在“劉某某與張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”(25)參見河北省張家口市中級(jí)人民法院(2021)冀07民終1354號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為《民法典》第996條雖然規(guī)定非違約方可以請(qǐng)求精神損害賠償，但當(dāng)事人訂立合同應(yīng)主要以實(shí)現(xiàn)精神利益為目的，例如遺體、骨灰等人格物保管合同，醫(yī)療(美容)服務(wù)合同，婚禮服務(wù)合同，旅游服務(wù)合同等，本案屬于旅客運(yùn)輸合同糾紛，劉某某要求精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)。該法院將“主要以實(shí)現(xiàn)精神利益為目的”作為界定違約所致精神損害賠償適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的合理性，但并不周延。旅客運(yùn)輸合同雖不是以實(shí)現(xiàn)精神利益為主要目的，但如果發(fā)生交通事故，將損害旅客的人身權(quán)利，也會(huì)導(dǎo)致旅客的精神利益受損，故以合同目的為《民法典》第996條的唯一適用標(biāo)準(zhǔn)并不周延。關(guān)于適用范圍的問題，也有法院提出不同的見解。在“王某某等與臺(tái)州朗高醫(yī)養(yǎng)護(hù)理院有限公司服務(wù)合同糾紛案”(26)參見浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院(2021)浙1004民初50號(hào)民事判決書。中，法院則認(rèn)為《民法典》第996條規(guī)定的精神損害賠償適用于涉及人身權(quán)利或以精神利益滿足為主要目的的合同，從而將與人身權(quán)利相關(guān)的養(yǎng)老服務(wù)合同納入精神損害賠償?shù)倪m用范圍。

三、違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性證成

因違約所致精神損害可以在違約責(zé)任的體系之下予以救濟(jì)，《民法典》第996條系真正的違約精神損害賠償條款，守約方在違約之訴中主張違約精神損害賠償具有充分的正當(dāng)性，而無需繞道侵權(quán)之訴。

(一)精神損害賠償并非專屬于侵權(quán)責(zé)任

在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元救濟(jì)體系下，一般認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害賠償只適用于侵權(quán)領(lǐng)域，而違約損害賠償應(yīng)限定為財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任，不包括非財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任。(27)參見尹志強(qiáng)：《論違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性及適用范圍》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。究其根源，在于傳統(tǒng)理論認(rèn)為精神損害賠償通常由法律特別規(guī)定。(28)參見柳經(jīng)緯：《違約精神損害賠償立法問題探討——以〈民法典各分編(草案)〉第七百七十九條為對(duì)象》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第7期?！睹穹ǖ洹飞б郧埃覈嘘P(guān)精神損害賠償?shù)膬?nèi)容分布于《侵權(quán)責(zé)任法》、2001年3月10日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱“《精神損害賠償解釋》”)等規(guī)范性文件之中。有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定基本都要求人身權(quán)益遭受侵害。故而，精神損害賠償只適用于侵權(quán)之訴成為一般性的規(guī)則?！逗贤ā凡⑽疵鞔_規(guī)定精神損害賠償屬于違約責(zé)任，在此背景之下，違約精神損害賠償缺乏正當(dāng)性，多數(shù)法院以此為由不支持守約方的精神損害賠償訴求。例如，在“羅某某等與重慶中國青年旅行社有限公司旅游合同糾紛案”(29)參見重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初1207號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為精神損害賠償屬侵權(quán)之訴的賠償范圍，原告提起的系違約之訴，故不支持原告的精神損害賠償訴求。在“葉某某與諸暨市長途汽車運(yùn)輸有限公司合同糾紛案”(30)參見浙江省諸暨市人民法院(2008)諸民二初字第724號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為精神損害賠償責(zé)任不屬于違約民事責(zé)任，請(qǐng)求賠償精神損害的前提是存在侵權(quán)行為，由于被告并不存在故意侵害原告生命權(quán)的情節(jié)，故而不支持原告的精神損害賠償訴求。

在比較法上，2002年債法改革以前，《德國民法典》亦將非財(cái)產(chǎn)損害賠償限定于侵權(quán)領(lǐng)域。《德國民法典》原第253條明確規(guī)定：“損害為非物質(zhì)上的損害時(shí)，僅在法律有規(guī)定的情形下，始得要求以金錢賠償損害?！?31)參見鄭沖、賈紅梅譯：《德國民法典》，法律出版社1999年版，第51頁?！兜聡穹ǖ洹吩?47條則規(guī)定精神損害賠償金適用于以下兩種情形：其一，侵害身體或者健康，以及剝奪人身自由的情況；其二，對(duì)婦女犯有違反道德的犯罪行為或者不法行為，或者以欺詐、威脅或者濫用從屬關(guān)系，誘使婦女允諾婚姻以外的同居的。(32)參見前引〔31〕，鄭沖、賈紅梅譯書，第201頁。從體系上看，該條位于《德國民法典》債法編的“侵權(quán)行為”之中。據(jù)此，精神損害賠償只能在侵權(quán)之訴中主張。(33)2002年以前，《德國民法典》第651f條第2款規(guī)定：“旅游無法進(jìn)行或者明顯受損害時(shí)，游客也可以因無益地使用休假時(shí)間而要求以金錢作為適當(dāng)賠償?！眳⒁娗耙?1〕，鄭沖、賈紅梅譯書，第158-159頁。因此，旅游合同屬于法律特別規(guī)定能夠適用精神損害賠償?shù)那樾巍３酥獾钠渌愋秃贤坏眠m用精神損害賠償。2002年債法改革之后，《德國民法典》原第847條被重新整合，并作為《德國民法典》第253條第2款。(34)《德國民法典》第253條第2款規(guī)定：“因侵害身體、健康、自由或性的自主決定而須賠償損害的，也可以因非財(cái)產(chǎn)損害而請(qǐng)求公平的金錢補(bǔ)償?！眳⒁婈愋l(wèi)佐譯注：《德國民法典》(第5版)，法律出版社2020年版，第95頁。從體系上看，該條款位于《德國民法典》債法編的總則部分中，不僅適用于侵權(quán)領(lǐng)域，也適用于合同領(lǐng)域。故在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形下，守約方可以在違約之訴中直接主張精神損害賠償?shù)倪`約責(zé)任?！兜聡穹ǖ洹逢P(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的調(diào)整是一次歷史性變革并具有劃時(shí)代的意義。(35)參見韓赤風(fēng)：《精神損害賠償制度的劃時(shí)代變革——〈德國民法典〉撫慰金條款的調(diào)整及其意義與啟示》，載《比較法研究》2007年第2期。類似的，《墨西哥民法典》也規(guī)定，精神損害可以在所有類型的責(zé)任中獲得賠償，侵權(quán)者以及違約者都可能被要求進(jìn)行金錢賠償。(36)See Vernon Valentine Palmer ed.,The Recovery of Non-Pecuniary Loss in European Contract Law,Cambridge University Press,2015,p.8.

按照《合同法》第107條、第112條、第113條第1款的規(guī)定，違約方應(yīng)賠償守約方的損失，但上述條款所規(guī)定的損失應(yīng)作何理解，存在較大爭議。有的法院認(rèn)為上述條款規(guī)定的損失僅指財(cái)產(chǎn)損失，不包括精神損失。(37)參見四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2018)川0104民初7837號(hào)民事判決書；湖北省荊門市中級(jí)人民法院(2021)鄂08民終361號(hào)民事判決書。事實(shí)上，從文義解釋的角度來看，上述條款所規(guī)定的損失并未排除“精神損失”。相關(guān)釋義也指出，這里的損失包括一方當(dāng)事人違反合同給另一方當(dāng)事人造成的財(cái)產(chǎn)等損失，但同時(shí)也列舉了一個(gè)攝影沖印單位因丟失客戶具有歷史紀(jì)念意義的照片底片進(jìn)而需要賠償客戶的精神創(chuàng)傷的案例。(38)參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國合同法釋義》(第2版)，法律出版社2009年版，第182、184頁。司法實(shí)踐中，也不乏法院持相同立場(chǎng)。(39)相關(guān)案例亦可參見廣東省茂名市中級(jí)人民法院(2020)粵09民終1702號(hào)民事判決書。如“譚某某與湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司茶陵客運(yùn)分公司等公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”(40)參見湖南省株洲市茶陵縣人民法院(2018)湘0224民初275號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為《合同法》第107條(《民法典》第577條)規(guī)定的賠償損失并沒有排除精神損害?！逗贤ā返?13條第1款(《民法典》第584條)并未將違反合同所應(yīng)賠償?shù)膿p失限定為物質(zhì)損失，并沒有排除違約精神損害賠償。故而，法院支持原告的精神損害賠償訴求。我國現(xiàn)行立法并未明確排除精神損害賠償在合同法領(lǐng)域的適用。侵權(quán)責(zé)任法詳細(xì)規(guī)定精神損害賠償規(guī)則并不能當(dāng)然推定精神損害賠償不屬于違約責(zé)任的范疇?！扒謾?quán)責(zé)任不是精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的唯一樂園，精神損害賠償同樣游弋于違約責(zé)任。”(41)楊顯濱：《違約精神損害賠償制度的中國式建構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期，第116頁。違約和侵權(quán)只是造成損害后果的不同原因，“這些范疇本身不應(yīng)該被賦予處置性的意義，因?yàn)樗鼈冎徊贿^是一種便利的、能將那些在受保護(hù)利益、受制裁行為和制裁措施方面具有共同特征的訴因集中在一起的闡釋性工具”(42)〔澳〕凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第225頁。，不能直接決定精神損害賠償?shù)挠袩o。《民法典》第186條肯定人身權(quán)益遭受損害時(shí)，違約責(zé)任所具有的補(bǔ)救功能，故伴隨人身權(quán)益損害所發(fā)生的精神損害也理應(yīng)在違約責(zé)任的救濟(jì)范圍之內(nèi)，如果違約責(zé)任將精神損害賠償排除在外，是人為地設(shè)置障礙，也與違約損害賠償?shù)耐耆r償原則相悖。(43)參見熊金才：《違約侵權(quán)責(zé)任之證成——以社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)合同為視角》，載《河北法學(xué)》2020年第2期。在民法體系內(nèi)，同樣受到精神損害，卻因責(zé)任基礎(chǔ)不同而結(jié)果各異，依侵權(quán)可獲賠而依違約卻無法獲賠，有違民法公平正義的法律價(jià)值。(44)參見前引〔27〕，尹志強(qiáng)文。

(二)精神損害賠償符合違約責(zé)任的“可預(yù)見性規(guī)則”

英美判例法通過1854年的Hadley v.Baxendale案(45)該案的基本案情為：哈德利(Hadley)經(jīng)營一家磨坊，由于磨面機(jī)的曲軸斷裂，于是委托巴克森德(Baxendale)運(yùn)營的航運(yùn)公司將斷裂的曲軸運(yùn)送至原廠，以便以此仿制新軸。由于航運(yùn)公司的疏忽導(dǎo)致曲軸延遲幾日交付。因此，哈德利向巴克森德提出索賠，要求其賠償因曲軸延遲交付而導(dǎo)致磨坊停業(yè)的利潤損失。法院認(rèn)為如果雙方訂立了合同，其中一方違約，則另一方因違約而應(yīng)獲得的損害賠償應(yīng)公平、合理地被認(rèn)為是自然的，即按照事物通常的進(jìn)程產(chǎn)生于此種違約本身，或者可能被合理地認(rèn)為雙方在訂立合同時(shí)所考慮到的作為違約的可能后果。法院認(rèn)為巴克森德不對(duì)磨坊的利潤損失負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麤]有合理預(yù)見延遲的后果，哈德利也沒有告知。See Hadley v.Baxendale,(1854) 9 Exch.341.確立了違約責(zé)任的可預(yù)見性規(guī)則。而在Addis v.Gramophone Co.Ltd.案(46)See Addis v.Gramophone Co.Ltd.,(1909) A.C.488(H.L.).中，英國判例法確立了違約精神損害不予賠償?shù)囊话阋?guī)則。美國和加拿大的一些法官也基于Hadley v.Baxendale案所確立的可預(yù)見性規(guī)則，認(rèn)為精神損害賠償在合同糾紛中不能獲得支持，因?yàn)榫駬p害賠償不可預(yù)見。(47)See Ronnie Cohen & Shannon O’Byrne,Cry Me a River: Recovery of Mental Distress Damages in a Breach of Contract Action—A North American Perspective,42 American Business Law Journal 97,97-98(2005).我國《民法典》第584條確立了違約責(zé)任的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，即從一般理性人視角觀察某種違約行為是否通常、很可能地造成某種損害。(48)參見張紅：《〈民法典(人格權(quán)編)〉一般規(guī)定的體系構(gòu)建》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。精神損害賠償是否滿足違約責(zé)任所要求的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，也存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約所造成的精神損失是違約方在締約時(shí)不可預(yù)見到的損失，也不是其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約所造成的損失，因而不應(yīng)該由違約方對(duì)該損失負(fù)賠償責(zé)任。(49)參見王利明：《違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2002年第5期。無論是在英聯(lián)邦的普通法體系中，還是在蘇格蘭或法國的民事體系中，因違約產(chǎn)生的精神損害賠償都可能受到遠(yuǎn)隔性檢驗(yàn)(50)“損害的遠(yuǎn)隔性”是英國法律使用的一項(xiàng)法律測(cè)試，以決定因違反合同或違反義務(wù)而造成的哪類損失應(yīng)由被告賠償。允諾人被默認(rèn)為只對(duì)違反有關(guān)允諾的通常后果承擔(dān)責(zé)任。如果允諾人知道(已被告知)如果他不履行合同，將會(huì)產(chǎn)生一種特殊的和不尋常的損害，并且沒有獲得另一方的免除或限制責(zé)任的同意，他將被視為默示地承擔(dān)了這種損害的責(zé)任。參見前引〔36〕，Vernon Valentine Palmer主編書，第185頁。(remoteness test)的限制。(51)See Nelson Enonchong,Breach of Contract and Damages for Mental Distress,16 Oxford Journal of Legal Studies 617,638-639(1996).可預(yù)見性規(guī)則是合同法應(yīng)當(dāng)遵守的重要規(guī)則，但并非所有的精神損害賠償都是對(duì)可預(yù)見性規(guī)則的違反，原因在于合同類型具有多樣性和復(fù)雜性，當(dāng)合同履行關(guān)乎當(dāng)事人的精神利益時(shí)，違約方可以在訂立合同之時(shí)合理預(yù)見到違約行為可能造成的精神損害。(52)參見前引〔9〕，劉小璇文?？深A(yù)見性規(guī)則根本不能成為反對(duì)違約精神損害賠償?shù)睦碛桑炊强隙ǖ睦碛芍弧?53)參見前引〔27〕，尹志強(qiáng)文。

四、違約精神損害賠償?shù)倪m用要件

《民法典》第996條規(guī)定了違約精神損害賠償?shù)倪m用要件，但部分要件與違約精神損害賠償制度設(shè)立的目的不符。鑒于該類型責(zé)任的目的在于救濟(jì)因違約行為遭受精神損害的當(dāng)事人，故現(xiàn)行法規(guī)定的違約精神損害賠償適用要件應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整，以契合制度設(shè)立的本質(zhì)目的。

(一)《民法典》第996條規(guī)定的實(shí)然適用要件

按照前文歸納的《民法典》第996條關(guān)于違約精神損害賠償?shù)倪m用要件，守約方人格權(quán)遭受侵害是其請(qǐng)求違約精神損害賠償?shù)闹匾疤?。結(jié)合《民法典》第990條之規(guī)定，《民法典》人格權(quán)編所保護(hù)的對(duì)象并不局限于生命權(quán)、隱私權(quán)等具備具體“名稱”的人格權(quán)，也保護(hù)具體人格權(quán)之外的人格權(quán)益。雖然《民法典》第996條規(guī)定的條件是“損害守約方的人格權(quán)”，但可以擴(kuò)大理解為“損害守約方的人格權(quán)益”。例如，《民法典》人格權(quán)編(草案征求意見稿)(2018年3月15日稿)第12條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，有權(quán)要求精神損害賠償?！?54)參見何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國民法典草案總覽(增訂本)續(xù)編》，北京大學(xué)出版社2020年版，第187頁。該版本草案最初采用的是“人格權(quán)益”的表述，或許是基于“人格權(quán)益”的表述與《民法典》人格權(quán)編的“編名”不符，之后的版本在第一章“一般規(guī)定”的多個(gè)條款中均采用“人格權(quán)”的表述。從《民法典》人格權(quán)編所保護(hù)的對(duì)象來看，可以將《民法典》第996條規(guī)定的“人格權(quán)”理解為范圍更廣的“人格權(quán)益”。(55)《民法典》生效后審結(jié)的案件中，也有法院明確將《民法典》第996條規(guī)定的“人格權(quán)”解釋為“人格權(quán)益”。參見遼寧省撫順市望花區(qū)人民法院(2021)遼0404民初1400號(hào)民事判決書。因此，守約方在請(qǐng)求違約方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任之時(shí)，需要證明違約方的違約行為損害守約方的人格權(quán)益，除了生命權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)，亦包括個(gè)人信息等具體人格權(quán)益以及一般人格權(quán)益。當(dāng)然，該限制是否具有合理性，有待商榷。

(二)違約精神損害賠償適用要件的應(yīng)然調(diào)整：不以“損害守約方人格權(quán)”為前提

《民法典》第996條之所以將“人格權(quán)遭受侵害”作為違約精神損害賠償適用的要件，在于傳統(tǒng)理論認(rèn)為精神損害一般產(chǎn)生于人格權(quán)遭受侵害的場(chǎng)合。(56)參見王利明：《人格權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第334頁?！兜聡穹ǖ洹返?53條所規(guī)定的“非財(cái)產(chǎn)損害賠償”也是以身體、健康、自由和性的自主決定受侵害為適用前提，亦強(qiáng)調(diào)人格權(quán)益遭受侵害。該條款所規(guī)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上排除了基于純粹的痛苦、悲傷或者心理傷害的賠償，例如未能按時(shí)交付婚紗的情形很少會(huì)上升到健康損害的程度。(57)參見前引〔36〕，Vernon Valentine Palmer主編書，第106頁。從《民法典》生效后審結(jié)的案件來看，法院在適用《民法典》第996條做出裁判時(shí)，并未都要求守約方的人格權(quán)遭受侵害。

同為精神損害賠償條款，為何《民法典》第996條與《民法典》第1183條之間在適用要件方面存在如此差別？《民法典》第996條只適用于侵害守約方人格權(quán)的情形，而《民法典》第1183條則較為全面地列舉受損害方有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那樾?。筆者認(rèn)為主要原因在于《民法典》第996條位于《民法典》人格權(quán)編第一章“一般規(guī)定”，屬于《民法典》人格權(quán)編的“總則性規(guī)定”，所以必須圍繞“人格權(quán)”進(jìn)行具體的條款設(shè)計(jì)。(58)柳經(jīng)緯教授認(rèn)為：“在民法典合同編規(guī)定違約精神損害賠償，較之在人格權(quán)編規(guī)定違約精神損害賠償，更符合民法典內(nèi)在體系的要求?！鼻耙?8〕，柳經(jīng)緯文，第59頁。筆者贊同此種觀點(diǎn)。如在合同編規(guī)定違約精神損害賠償，既可以構(gòu)建涵蓋財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償?shù)倪`約損害賠償框架，也可與侵權(quán)責(zé)任編所規(guī)定的精神損害賠償(《民法典》第1183條)一同構(gòu)建起完整的二元精神損害賠償框架，較為合理。如果直接規(guī)定身份權(quán)益以及具有人身意義的特定物，顯然與人格權(quán)編不符，也必然造成體系的混亂。鑒于《民法典》第996條的限制過于嚴(yán)格，應(yīng)該予以目的性的擴(kuò)張解釋，使之包括《民法典》第1183 條所提到的人身權(quán)益以及具有人身意義的特定物。(59)參見前引〔10〕，薛軍文。也有學(xué)者指出，我國《民法典》強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任概念，并以“侵權(quán)責(zé)任”為最后一編，故侵權(quán)責(zé)任規(guī)范在民法上應(yīng)有更高價(jià)值，在其他編責(zé)任規(guī)范不足時(shí)可提供參照，故違約精神損害賠償還可準(zhǔn)用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第二章有關(guān)規(guī)定。(60)參見張紅：《中國七編制〈民法典〉中統(tǒng)一損害概念之證成》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第1期。因?yàn)槲覈睹穹ǖ洹凡⑽床扇　兜聡穹ǖ洹返捏w例設(shè)計(jì)，即并未設(shè)立統(tǒng)一的“債編”，而是采取“合同編”和“侵權(quán)責(zé)任編”并列的立法設(shè)計(jì)，所以未能在立法層面明確規(guī)定適用于合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域的損害賠償一般規(guī)則。損害賠償規(guī)則是合同領(lǐng)域的重要規(guī)則，既然《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，理應(yīng)允許適用于合同領(lǐng)域。

首先，《民法典》第996條并未直接規(guī)定身份權(quán)益遭受侵害也可以請(qǐng)求違約精神損害賠償，但按照《民法典》第1001條的規(guī)定，在特定情形下，身份權(quán)利保護(hù)可以參照適用《民法典》人格權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，故當(dāng)違約方的違約行為侵害守約方的身份權(quán)益時(shí)，守約方也可以依據(jù)《民法典》第996條請(qǐng)求精神損害賠償。例如，司法實(shí)踐中存在不少涉及“夫妻忠誠協(xié)議”的案例，亦有當(dāng)事人基于雙方簽訂的夫妻忠誠協(xié)議提出精神損害賠償?shù)脑V求。(61)參見上海市黃浦區(qū)人民法院(2011)黃民一(民)初字第2838號(hào)民事判決書。此類案件是否可以適用《民法典》第996條，取決于夫妻忠誠協(xié)議是否具有合同效力。按照《民法典》第464條第2款的規(guī)定，與婚姻有關(guān)的身份關(guān)系協(xié)議，如果沒有相關(guān)法律規(guī)定，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定。我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定夫妻忠誠協(xié)議的效力。夫妻忠誠協(xié)議屬于身份關(guān)系協(xié)議，可以參照適用《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定，將其視為一種合同。只要夫妻忠誠協(xié)議滿足合同生效的諸要件，就具有法律效力。當(dāng)夫妻一方違反夫妻忠誠協(xié)議時(shí)，另一方可以基于該協(xié)議請(qǐng)求違約精神損害賠償。

其次，一般來說，單純侵害物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者純粹經(jīng)濟(jì)利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益部分，不會(huì)導(dǎo)致受害人的精神損害，即使受害人提出這樣的主張，法院也不宜支持，(62)參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第57-58頁。但具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品遭受侵害可能產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害?！毒駬p害賠償解釋》第4條規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品永久性滅失或者毀損，物品所有人可以主張精神損害賠償?！睹穹ǖ洹返?183條在承繼《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的基礎(chǔ)之上，吸納《精神損害賠償解釋》第4條的規(guī)定，擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍?！睹穹ǖ洹返?183條第2款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！币虼?，精神損害賠償?shù)倪m用條件首次在民事基本法層面從“人身權(quán)益遭受侵害”擴(kuò)張至“具有人身意義的特定物遭受侵害”。而且，規(guī)定“人身權(quán)益遭受侵害”的《民法典》第1183條第1款與規(guī)定“具有人身意義的特定物遭受侵害”的《民法典》第1183條第2款，二者之間屬于并列關(guān)系，故不能將《民法典》第1183條第2款規(guī)定的情形擴(kuò)張解釋為“具有人身意義的特定物遭受侵害”并導(dǎo)致自然人的人身權(quán)益遭受侵害。例如，在“陳某、李某與劉某某合同糾紛案”(63)參見遼寧省葫蘆島市綏中縣人民法院(2021)遼1421民初1405號(hào)民事判決書。中，被告劉某某為原告陳某、李某提供婚慶服務(wù)，后被告向二原告交付的婚禮錄像不能正常播放，無法正?；胤哦婊槎Y的完整過程，原告主張精神損害賠償。法院認(rèn)為被告未向二原告交付完整清晰的婚禮錄像視頻，導(dǎo)致二原告無法回顧自己的婚禮過程，婚禮情景無法再現(xiàn)，侵害了二原告的一般人格權(quán)益，判決被告賠償原告精神損害撫慰金5000元。本案屬于“具有人身意義的特定物遭受侵害”所引發(fā)的精神損害賠償，但法院最終卻是基于“一般人格權(quán)益遭受侵害”支持原告的精神損害賠償訴求。此種裁判思路顯然是受《民法典》第996條“人格權(quán)遭受侵害”要件的影響。相比之下，在“何某某、陳某某與閬中市時(shí)尚婚紗婚禮攝像部服務(wù)合同糾紛案”(64)參見四川省閬中市人民法院(2021)川1381民初1111號(hào)民事判決書。中，被告閬中市時(shí)尚婚紗婚禮攝像部為原告何某某、陳某某提供婚慶攝像服務(wù)，約定被告應(yīng)當(dāng)就原告婚禮進(jìn)行攝像并保存好影像資料，交付給原告。之后，因?yàn)楸桓嫖磳⒁曨l資料郵寄給原告，且被告無留存的影像資料，原告要求被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，婚禮攝像影像資料對(duì)于二原告來說屬于特定的紀(jì)念物品，具有人格象征意義，影像資料的滅失或損毀一定程度上侵害了二原告對(duì)結(jié)婚典禮享有美好回憶的特定紀(jì)念權(quán)利，判決被告承擔(dān)8000元的精神損害賠償責(zé)任。該案法院只是認(rèn)同“婚禮攝像影像資料”具有人格象征意義，并未上升到侵害原告的人身權(quán)益層次，實(shí)值贊同。

最后，雖然“人身權(quán)益、具有人身意義的特定物侵害”能夠涵蓋大部分的違約精神損害賠償情形，但司法實(shí)踐當(dāng)中存在人身權(quán)益、具有人身意義的特定物侵害所無法囊括的產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害的情形。例如，在上文所提及的“龔某某、王某某等與寧波市鄞州琪騰文化傳媒有限公司服務(wù)合同糾紛案”中，被告將新娘的名字打錯(cuò)等違約行為確實(shí)給原告造成一定的精神損害，但原告的人身權(quán)益并未受損，亦不存在具有人身意義的特定物，故需要設(shè)置兜底條款，以涵蓋應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的其他情形。違約精神損害賠償屬于一種違約責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任，這也意味著違約精神損害賠償?shù)倪m用不應(yīng)比照侵權(quán)責(zé)任的要求，無需以侵害守約方人格權(quán)為前提，如此方與違約精神損害賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)相契合，也有助于充分救濟(jì)守約方的精神損害。

五、違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍

雖然《民法典》第996條并未明確規(guī)定違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍，但作為一種違約責(zé)任，違約精神損害賠償?shù)倪m用必須滿足可預(yù)見性規(guī)則。同時(shí)，鑒于可預(yù)見性規(guī)則的理解存在較強(qiáng)的主觀性，應(yīng)不斷積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歸納常見的適用案件類型，以求法院判決的確定性和法官自由裁量的適當(dāng)限制。(65)參見葉金強(qiáng)：《論違約導(dǎo)致的精神損害的賠償》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2002年第2期。本文基于樣本案例，歸納違約精神損害賠償適用的常見案件類型，并以可預(yù)見性規(guī)則作為核心標(biāo)準(zhǔn)，合理地確定違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍。

(一)合同目的與當(dāng)事人精神利益緊密相關(guān)

如果一方當(dāng)事人締結(jié)合同的主要目的是獲得精神利益的滿足，那么另一方當(dāng)事人在締約之時(shí)可以預(yù)見到自己違約可能導(dǎo)致對(duì)方遭受精神損害。以旅游服務(wù)合同為例，旅游者與旅游服務(wù)經(jīng)營者簽訂旅游服務(wù)合同的主要目的在于通過參與旅游活動(dòng)獲得精神上的享受。如果旅游服務(wù)經(jīng)營者違約并導(dǎo)致旅游者的旅游計(jì)劃受阻或者不能圓滿施行，顯然會(huì)對(duì)旅游者的精神利益造成一定的損害。旅游服務(wù)經(jīng)營者長期從事旅游服務(wù)行業(yè)，在締結(jié)旅游服務(wù)合同之時(shí)理應(yīng)預(yù)見到此種精神損害后果。在樣本案例中，有16個(gè)案例的案由為旅游服務(wù)合同糾紛，法院均依據(jù)《民法典》第996條支持旅游者的精神損害賠償訴求。又比如，婚禮慶典對(duì)于當(dāng)事人來說不可重復(fù)，所以婚慶服務(wù)公司在與婚禮當(dāng)事人締結(jié)婚慶服務(wù)合同之時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到婚禮的不圓滿會(huì)對(duì)婚禮當(dāng)事人造成一定的精神損害。例如，在“葉某某、劉某某與四川墨晟文化傳播有限責(zé)任公司服務(wù)合同糾紛案”(66)參見四川省綿陽市中級(jí)人民法院(2015)綿民終字第1970號(hào)民事判決書。中，原告葉某某、劉某某與被告墨晟公司簽訂《婚禮服務(wù)合同》，被告攝影師的工作疏忽導(dǎo)致無法制作婚禮全程錄像光盤交付原告。法院認(rèn)為被告作為專業(yè)婚慶服務(wù)公司，在訂立合同時(shí)能預(yù)見到其違約行為會(huì)給原告造成精神損害，原告要求被告賠償原告的精神損失符合違約責(zé)任的可預(yù)見性原則。在樣本案例中，有10個(gè)案例的案由為婚慶服務(wù)合同糾紛，法院亦依據(jù)《民法典》第996條支持原告的精神損害賠償訴求。在英美法系國家，與婚禮相關(guān)的合同糾紛案件，也普遍支持精神損害賠償。例如，在Baillargeon v.Zampano案(67)See Baillargeon v.Zampano,NO.CV90-0308672(S),1995 Conn.Super.LEXIS 3275.中，被告違反約定，未能為原告提供婚禮拍攝服務(wù)。法院認(rèn)為被告的行為導(dǎo)致原告遭受情感痛苦，支持原告的精神損害賠償訴求。在Diesen v.Samson案(68)See Diesen v.Samson,(1971) S.L.T.49(Sh.Ct.).中，一位同意在婚禮上拍照的攝影師未在婚禮上出現(xiàn)。法院認(rèn)為婚禮照片有助于新郎和新娘回憶幸福時(shí)刻并帶來愉悅。由于攝影師的違約，新郎和新娘已然無法享有這種感覺，故要求攝影師承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(二)合同標(biāo)的物具有情感價(jià)值

如果合同標(biāo)的物具有一定的情感價(jià)值，且違約方在締約時(shí)對(duì)此能夠合理預(yù)見，那么因違約行為導(dǎo)致該標(biāo)的物毀損或者滅失時(shí)，應(yīng)賠償守約方的精神損害。例如，在“何某某等與馬某某服務(wù)合同糾紛案”(69)參見新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院(2016)新28民終2262號(hào)民事判決書。中，何某某、趙某在其親屬去世后租用馬某某的水晶棺，馬某某跟隨何某某、趙某將遺體裝進(jìn)棺材并將遺體運(yùn)送至何某某、趙某住處。之后，何某某、趙某親屬的遺體出現(xiàn)了異味。法院認(rèn)為馬某某的行為給何某某、趙某造成了精神上的痛苦，應(yīng)當(dāng)向何某某、趙某支付精神撫慰金。在Mason v.Westside Cemeteries Ltd.案(70)See Mason v.Westside Cemeteries Ltd.,(1996) O.J.No.1387(Ont.Gen.Div.).中，被告丟失原告父母的骨灰。法院認(rèn)為被告一定已經(jīng)考慮到丟失原告父母的骨灰會(huì)導(dǎo)致他精神上的痛苦，故而支持原告的精神損害賠償訴求。

有爭議的是，以寵物為標(biāo)的物的合同產(chǎn)生的糾紛可否適用精神損害賠償。我國法院一般不支持此類案件的精神損害賠償。例如，在“肖某某、田某某與鄭州市鄭東新區(qū)康誠寵物醫(yī)院保管合同糾紛案”(71)參見河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2016)豫01民終12738號(hào)民事判決書。中，原告肖某某、田某某將其飼養(yǎng)的泰迪犬送至被告鄭州市鄭東新區(qū)康誠寵物醫(yī)院處，交給工作人員看管。原告離開后，寵物犬丟失，原告就此主張精神損害賠償。法院認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金于法無據(jù)，不予支持。(72)類似案例參見重慶市第三中級(jí)人民法院(2021)渝03民終362號(hào)民事判決書。當(dāng)然，也有少數(shù)法院支持此類案件的精神損害賠償訴求。如“董某某與張店貝合寵物服務(wù)部服務(wù)合同糾紛案”(73)參見山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2022)魯0303民初1132號(hào)民事判決書。中，被告張店貝合寵物服務(wù)部將原告董某某的比熊犬丟失，法院依據(jù)《民法典》第996條判定被告賠償原告精神損失費(fèi)1500元。寵物的一個(gè)“寵”字，顯示出主人所耗費(fèi)的心力和傾注的情感。寵物身上承載著主人的精神利益，當(dāng)寵物受到侵害時(shí)，主人將蒙受巨大的精神痛苦。(74)參見易繼明、周瓊：《論具有人格利益的財(cái)產(chǎn)》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。國外有不少判例在寵物遭受侵害的情形下支持主人提出的精神損害賠償訴求。例如，在Newell v.Canadian Pacific Airlines Ltd.案(75)See Newell v.Canadian Pacific Airlines Ltd.,(1976) 14 O.R.(2d) 752(Co.Ct.).中，被告違反安全運(yùn)送寵物狗的合同，導(dǎo)致原告的一只寵物狗在被告飛機(jī)的貨艙中死亡，另一只重傷。法院認(rèn)為，從原告對(duì)寵物狗的安全與健康的明顯關(guān)切來看，被告很清楚如果它們發(fā)生任何事情，可能會(huì)導(dǎo)致原告的煩惱、沮喪和痛苦，這是被告可合理預(yù)見的后果，故支持原告的精神損害賠償訴求。寵物對(duì)于主人而言具有一定的情感價(jià)值，因而在以寵物為標(biāo)的物的合同中，違約方在締約之時(shí)應(yīng)合理預(yù)見到寵物的健康受損、死亡或者丟失等情形會(huì)導(dǎo)致主人的精神損害，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。

(三)合同與人身安全密切相關(guān)

在與人身安全密切相關(guān)的合同關(guān)系中，提供服務(wù)的一方當(dāng)事人也可以合理預(yù)見到另一方當(dāng)事人人身權(quán)利受損時(shí)，將產(chǎn)生精神損害。例如，運(yùn)輸合同雖不以實(shí)現(xiàn)旅客精神利益為主要目的，但如果承運(yùn)人在履行合同過程中造成旅客人身權(quán)利受損，將同時(shí)給旅客帶來精神痛苦。作為長期從事旅客運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人對(duì)此能夠合理預(yù)見。在樣本案例中，有80個(gè)案例的案由為運(yùn)輸合同糾紛，其中有77個(gè)案例依據(jù)《民法典》第996條支持原告的精神損害賠償訴求。在“許某某與湖南省衡陽汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽市分公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”(76)參見湖南省衡陽市衡東縣人民法院(2020)湘0424民初804號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為客運(yùn)合同的履行關(guān)乎當(dāng)事人的人身安全，違約方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見到，其違約行為將不但造成當(dāng)事人的人身損害，同時(shí)也將造成精神損害，精神損害也是蒙受損失的一部分。醫(yī)療(美容)服務(wù)合同、養(yǎng)老服務(wù)合同也與人身安全緊密相關(guān)。如果醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)存在違反合同的行為，并導(dǎo)致患者人身權(quán)利受損，也應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。在樣本案例中，有10個(gè)案例的案由為醫(yī)療(美容)服務(wù)合同糾紛，其中有9個(gè)案例依據(jù)《民法典》第996條支持原告的精神損害賠償訴求。例如，在“姚某某與洛陽市瀍河區(qū)秀秀涵美美容院合同糾紛案”(77)參見河南省洛陽市瀍河回族區(qū)人民法院(2021)豫0304民初198號(hào)民事判決書。中，原告姚某某到被告秀秀涵美美容院進(jìn)行洗眉和祛斑，因被告在原告面部使用成分不明的藥水，造成原告面部損害，故原告主張精神損害賠償。法院依據(jù)《民法典》第996條判決被告承擔(dān)900元的精神損害撫慰金。如果養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)未盡到充分的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，導(dǎo)致老人人身權(quán)利遭受損害，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。在樣本案例中，有9個(gè)案例的案由為養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛，法院均依據(jù)《民法典》第996條支持原告的精神損害賠償訴求。在“蔡某某與山東擎天醫(yī)養(yǎng)集團(tuán)有限公司龍堌醫(yī)護(hù)養(yǎng)老中心服務(wù)合同糾紛案”(78)參見山東省菏澤市中級(jí)人民法院(2021)魯17民終2598號(hào)民事判決書。中，被告龍堌醫(yī)護(hù)養(yǎng)老中心未盡護(hù)理義務(wù)，導(dǎo)致原告蔡某某健康權(quán)受損，法院依據(jù)《民法典》第996條判決被告承擔(dān)3000元的精神損害賠償責(zé)任。

(四)小結(jié)

在202個(gè)樣本案例中，169個(gè)案例的案由為合同糾紛，其中以運(yùn)輸合同糾紛(80個(gè))、旅游服務(wù)合同糾紛(16個(gè))、婚慶服務(wù)合同糾紛(10個(gè))、醫(yī)療(美容)服務(wù)合同糾紛(10個(gè))、養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛(9個(gè))為主，共計(jì)125個(gè)案例，且只有4個(gè)案例未支持原告的精神損害賠償訴求。(79)運(yùn)輸合同糾紛、旅游服務(wù)合同糾紛、婚慶服務(wù)合同糾紛、醫(yī)療(美容 )服務(wù)合同糾紛、養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛案件中支持守約方精神損害賠償訴求的比例分別為96.25%、100%、100%、90%、100%。除此之外，還有44個(gè)案例涉及其他類型合同糾紛，涵蓋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛等類型，僅有5個(gè)案例支持原告的精神損害賠償訴求。這5個(gè)案例也可以納入上述三類適用違約精神損害賠償?shù)某Ｒ娗樾巍?80)參見遼寧省撫順市中級(jí)人民法院(2021)遼04民終3690號(hào)民事判決書；湖南省益陽市中級(jí)人民法院(2022)湘09民終129號(hào)民事判決書；山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2022)魯0303民初1132號(hào)民事判決書；遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院(2021)遼03民終4634號(hào)民事判決書；天津市東麗區(qū)人民法院(2021)津0110民初3935號(hào)民事判決書。雖然《民法典》第996條未明確限定違約精神損害賠償適用的合同類型，但是司法實(shí)踐中違約精神損害賠償主要適用于運(yùn)輸合同、旅游服務(wù)合同等合同類型，同時(shí)，法院主要從“合同目的與當(dāng)事人精神利益緊密相關(guān)”“合同標(biāo)的物具有情感價(jià)值”“合同與人身安全密切相關(guān)”三個(gè)維度綜合考量其他具體合同是否適用違約精神損害賠償。上述三種情形只是基于司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的歸納，是能夠適用違約精神損害賠償最為常見的情形，也是法院在判斷具體合同所引發(fā)的精神損害是否具有可預(yù)見性的重要考量標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著違約精神損害賠償僅適用于上述三種情形。在具體個(gè)案中，仍應(yīng)以可預(yù)見性為基本標(biāo)準(zhǔn)，以一般理性人的視角判斷具體合同糾紛是否應(yīng)適用違約精神損害賠償。

六、結(jié) 語

違約精神損害賠償系長期困擾理論界與實(shí)務(wù)界的重要問題?！睹穹ǖ洹返?96條的出臺(tái)某種程度上有助于解決這個(gè)問題，但相關(guān)概念的語焉不詳引發(fā)了更多的歧義與爭論，并導(dǎo)致該條款的司法適用面臨諸多難題。我國應(yīng)直接承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性，明確精神損害亦屬于違約責(zé)任救濟(jì)的范圍，由此，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任所救濟(jì)的損害類型便無二致，均包括精神損害和財(cái)產(chǎn)損害，以構(gòu)建完整的“違約損害賠償”與“侵權(quán)損害賠償”的二元損害賠償體系。在《民法典》實(shí)施背景下，應(yīng)從解釋學(xué)的角度闡釋違約精神損害賠償?shù)木唧w適用要件，通過對(duì)相關(guān)司法案例的考察與總結(jié)，進(jìn)一步明確裁判規(guī)則，構(gòu)建更為完善的違約精神損害賠償制度。