陳　曉　王晨波　吳金勇

這份“金融腐敗指數(shù)”報告誕生后，并沒有在社會上引起特別強烈的反響。在記者采訪中，很多業(yè)內(nèi)人士更愿意把它看作是學者對中國金融系統(tǒng)問題的個人見解。

但無論如何，這種努力和嘗試，也許可以提請業(yè)內(nèi)外的人士注意，在紛繁復雜的金融腐敗現(xiàn)象后面，隱藏著怎樣的金融業(yè)的行事邏輯

4月16日，剃著平頭、身著深色夾克的余振東在美國司法人員的押送下，在北京首都國際機場走下飛機。作為今年第一個被從海外遣返的貪官，余振東成為2004年春天里的新聞人物。

2001年10月，廣東省開平市多家銀行儲蓄所外都排起了長隊?！爸袊y行開平支行行長卷款私逃”的傳聞，引發(fā)當?shù)貎艨只判蕴峥?。這場擠兌風潮的始作俑者，就是余振東及其同僚許超凡、許國俊——從20世紀90年代以來，他們先后擔任開平支行行長，將4.83億美元的銀行資金偷盜出境。

自1998年3月起，許超凡等人將所盜資金，以“貸款”名義劃入開平市一家企業(yè)——“開平滌綸”旗下兩家新建工廠的賬戶，然后經(jīng)這兩家工廠的戶頭轉(zhuǎn)賬到他們在香港的一家公司——潭江實業(yè)，最終大量的資金流入他們在香港及海外的諸多私人賬戶。兩年間，經(jīng)由這一路徑共匯出16筆銀行資金，總計7500萬美元。

在1999年，許超凡升任中行廣東省分行財會處處長后，余振東、許國俊次第接任支行行長，但這條“盜竊流水線”卻始終運行。據(jù)了解，僅余振東等就在香港擁有私人賬戶256個。

直到2001年10月，中國銀行將設在全國多達1040處的電腦中心統(tǒng)一成一套系統(tǒng)集中設置在33個中心時，愕然發(fā)現(xiàn)賬目中出現(xiàn)了4.83億美元的虧空，開平支行監(jiān)守自盜案才得以敗露，然而三任金融巨蠹已逃亡海外。

金融大案催生腐敗調(diào)查

開平支行之劫，只是中國金融腐敗沉疴的一個縮影。

“近十年來，中國銀行業(yè)連續(xù)不斷發(fā)生國際銀行界所罕見的案件。”原中國人民銀行海南分行副行長蔡重直說。

2004年2月，中國銀行(香港)股份有限公司前總裁劉金寶因牽扯進上海新農(nóng)凱集團十幾億貸款謎局，被停職；2003年12月，曾任中國銀行行長、中國建設銀行行長的王雪冰因受賄115.14萬元被北京市第二中級人民法院一審判處12年有期徒刑；2002年8月，原華夏銀行行長段曉興被北京市第一中級人民法院一審以受賄罪，判處有期徒刑7年(后改判)；此外曾任國家外匯管理局局長的朱小華，在擔任中國光大(集團)總公司董事長期間，先后收受巨額賄賂數(shù)百萬港元，于1999年7月被判15年……

中國國情調(diào)查研究中心的一項統(tǒng)計表明：在過去的近10年中，中國被撤換的國有商業(yè)銀行各級行長達數(shù)百人，所涉金額以百億元計。

證券業(yè)內(nèi)也是不乏雜草。1995年3月，原萬國證券公司總裁管金生因在“3·27國債”事件中做空頭被套，虧損14億元，于1997年入獄；由于炒作四川長虹賺40億元而名躁一時的原君安證券董事長張國慶，1998年因侵吞國有資產(chǎn)等罪名被判入獄。

金融官員的次第落馬及其頻頻涉及的巨大金額，使輿論將金融業(yè)視為“腐敗高發(fā)”的領域，并引起學者對這一現(xiàn)象的調(diào)查研究。

2003年8月，《比較》雜志發(fā)表了一份調(diào)查報告——《中國金融腐敗研究：從定性到定量》。這是一個由中國人民銀行監(jiān)察局和中國人民銀行研究局共同發(fā)起的課題，目的是“綜合研究中國金融腐敗的體制動因、交易行為特征和反腐敗機制……以進一步研究金融腐敗對資源配置、資本形成和經(jīng)濟產(chǎn)出的影響，提出金融反腐敗的微觀與宏觀戰(zhàn)略?！?/p>

腐敗指數(shù)如何誕生

據(jù)課題組成員介紹，早在1986年，他們就產(chǎn)生了研究“金融腐敗指數(shù)”的想法，但當時缺乏大量的案例。到2000～2001年，中國人民銀行監(jiān)察局陸續(xù)為課題組提供了數(shù)年間發(fā)生的百萬元以上的案件，調(diào)查得以展開。

這是一次規(guī)模相當大的調(diào)查。調(diào)查對象遍及全國29個市(地、盟)的人民銀行、國有商業(yè)銀行、政策性銀行、股份制商業(yè)銀行、城鄉(xiāng)信用社的工作人員——包括行長、財務管理人員、信貸員等，以及企業(yè)(含上市公司)、農(nóng)戶和個體工商戶。問卷涉及金融監(jiān)管、證券交易、信貸申請和股票發(fā)行諸多方面。

調(diào)查方式起初延續(xù)了立案偵查的套路，事實上，課題組剛開始是與總行監(jiān)察處下設在地市一級的紀檢人員共同合作的。研究人員與金融系統(tǒng)的工作人員面對面聊案子，紀檢人員在一旁坐鎮(zhèn)。

一個可以想象的局面是：接受調(diào)查的對象都心有顧慮，言辭閃爍?！凹o檢人員像包公一樣坐在旁邊，(我)總覺得是在接受審訊?！币晃辉鴧⑴c問訊的人民銀行職員說。

由于這種方式無法取得詳實的資料，課題組一度準備與民間調(diào)查公司合作，但在問卷質(zhì)量和調(diào)查對象兩方面，民間公司又不能滿足要求。他們最終決定借道具有某種官方背景的學術機構——中國金融學會，以學術機構調(diào)研的名義親力親為，問卷由各地金融學會會長貨幣或信貸統(tǒng)計科科長統(tǒng)籌，并以特快專遞直接寄回總行。

“問卷非常專業(yè)，每個人都要回答幾十甚至上百個問題。”調(diào)研組成員介紹說。在一份針對企業(yè)人員的問卷中，記者看到如下問題：

你所接觸的銀行工作人員中，收入最高的是行長還是信貸員？

申請一筆100萬元的貸款，額外要花費多少費用？

有了貸款后，為了維持和銀行的關系，還要花多少費用？

“面對這樣的問題，只有腐敗分子才能回答?！闭{(diào)查的第一個地點——中國人民銀行沈陽分行法律辦公室的一個職員如此反饋。由于有些問題過于敏感，不好把握，問卷于是進行了第二次修改。此后，人民銀行九大分行統(tǒng)計研究處的處長齊聚北京，商討將問卷改得更具現(xiàn)實操作性。

調(diào)查在廣州重新啟動。

調(diào)查最初的突破依然非常艱難。調(diào)查人員嘗試了多種表述技巧，“我們告訴他們，問卷的目的不是要知道這里曾經(jīng)發(fā)生過什么，而是想知道全中國的金融領域是按照什么樣的邏輯做事?！闭n題組成員說，“我們甚至以人格做擔保，絕不會透露其姓名?！?/p>

為了盡量還原真實，調(diào)查堅持了幾項原則：選擇的地點必須具備一個比較完備的金融體系，包括國有商業(yè)銀行、政策性銀行和農(nóng)村信用社；委托行長或信貸科科長時，盡量選擇敢說真話的；回收問卷要求匿名，否則視為廢卷。

銀行是金融腐敗鏈條上的重要一環(huán)，但中國人民銀行散布全國的網(wǎng)絡給了這次自曝家丑的調(diào)查很大幫助。有的地市銀行還為此召集金融機構開會聲明：第一，調(diào)查不會“秋后算賬”；第二，必須保證質(zhì)量。

整個調(diào)查耗時三年，共收集到3561份答卷(人民銀行620份，存款類金融機構619份，企業(yè)737份，證券公司624份，農(nóng)戶961份)。課題組最終于2003年5月計算并編制出中國第一支“金融腐敗指數(shù)”。

“這是中國第一支金融腐敗指數(shù)，也是世界上第一支?！闭n題組成員說，“指數(shù)反映的排名與大部分民眾的心理預期一致，這說明問卷反饋的信息是基本真實的?！?/p>

這支第一次試圖為中國金融業(yè)的腐敗定量的指數(shù)顯示：中國金融業(yè)的腐敗指數(shù)為5.42(越接近10腐敗程度越高)；其中證券業(yè)的腐敗指數(shù)最高，為7.26。

金融腐敗誰最甚

在公開發(fā)表的調(diào)查報告中，非常引人注目的是以上這張圖表，它反映了目前金融機構的腐敗程度。

從圖表中明顯可以看出，證券類機構被調(diào)查對象指認為金融機構中的第一腐敗機構(498份問卷選擇了它)。

將這張圖表與右下的圖表綜合看，不難發(fā)現(xiàn)其中存在一種明顯的對應關系——金融機構的腐敗程度與其相應的監(jiān)管當局的腐敗程度，嚴格相關。

調(diào)查報告舉例說明，現(xiàn)實中，城鄉(xiāng)信用社的經(jīng)營相對而言是最缺乏規(guī)則的，而部分信用社與其監(jiān)管部門共謀，是監(jiān)管腐敗中最常見的現(xiàn)象之一。

股份制商業(yè)銀行的腐敗，提出了一個所有制與腐敗的相關性悖論。但課題組認為，這一現(xiàn)象反而證明了腐敗中存在這樣一種邏輯——股份制商業(yè)銀行一般處于業(yè)務和機構的擴張期，同樣部分發(fā)達地區(qū)的城鄉(xiāng)信用社也面臨擴張業(yè)務的需求。這就給監(jiān)管當局以設租納賄的機會，信用社和股份制商業(yè)銀行往往心領神會。

調(diào)查報告分析認為：金融機構與其監(jiān)管部門的腐敗存在“下游關聯(lián)”效應，意思是金融機構的超額利潤越高、違規(guī)動機越強，其相應的監(jiān)管部門的腐敗傾向就越高。而監(jiān)管的腐敗程度又與監(jiān)管權力介入市場的直接程度有關，能夠直接決定融資便利的監(jiān)管部門被腐敗侵蝕的可能性非常大。

在《比較》雜志上刊載的這份長達45頁的調(diào)查報告，在大量的數(shù)據(jù)和分析基礎上得出了這樣一個判斷——中國20年的經(jīng)濟體制改革打破了傳統(tǒng)的計劃體制，引進了市場交易，但是也造就了“中間過程利益集團”。

據(jù)課題組成員介紹，所謂中間過程利益集團大都體現(xiàn)為權力的主體。在金融部門，就體現(xiàn)為具有監(jiān)管權力、貨幣分配權力，或者信貸配置權力的主體。

報告這樣描述這一利益集團的特征——他們不喜歡傳統(tǒng)計劃體制，因為計劃體制不能賦予他們尋租的機會；他們也不喜歡真正的市場體制，因為市場體制剝奪了他們尋租賴以存在的權力；同時他們還不喜歡透明度，因為在光天化日之下，腐敗很難進行。因此，他們喜歡中間狀態(tài)，喜歡長時間的轉(zhuǎn)軌，喜歡所謂“中國特色”，喜歡用神秘的國家金融“機密”剝奪存款人與納稅人的知情權，掩蓋自己的私人利益。

“我們的研究發(fā)現(xiàn)，中間過程利益集團是不可能有積極性改革自己的權利的，必須通過外部強力推動，堅定不移地下放權力，堅定不移地推行透明度建設才是金融反腐敗的根本舉措?！闭{(diào)查報告如是說。

需要特別指出的是，這份金融腐敗指數(shù)誕生后，并沒有在社會上引起特別強烈的反響。

在記者采訪中，很多業(yè)內(nèi)人士更愿意把它看作是學者對中國金融系統(tǒng)問題的個人見解。

但無論如何，這種努力和嘗試，也許可以提請業(yè)內(nèi)外的人士注意，在紛繁復雜的金融腐敗現(xiàn)象后面，隱藏著怎樣的金融業(yè)的行事邏輯。