方　聞

“國(guó)家是文明時(shí)代的概括”(恩格斯)，從人類步入文明時(shí)代開始，國(guó)家就一直與社會(huì)生活如影隨形。盡管國(guó)家的形式千差萬(wàn)別，其性質(zhì)也在不斷發(fā)生變化，但是到了今天，世界上的人分屬于不同國(guó)家的狀況未曾改變，鮮有例外。在大多數(shù)地方，國(guó)家與人們的生活密切相關(guān)。那么，尋求一種合乎人類發(fā)展需要的國(guó)家形式，也就成為一件備受矚目且饒有意義的事情了。

作為一種國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，現(xiàn)代意義上的聯(lián)邦制并沒有十分悠久的歷史。但到目前為止，全世界180個(gè)主權(quán)國(guó)家中已有24個(gè)符合聯(lián)邦制的標(biāo)準(zhǔn)，這些國(guó)家共有近20億人口，占世界總?cè)丝诘?0％。而且，其重要性越來(lái)越受到人們的注意。有學(xué)者認(rèn)為，隨著全球化的發(fā)展，傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家遭到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，面臨雙重壓力：一方面是世界政治經(jīng)濟(jì)的相互依存空前加深，要求實(shí)現(xiàn)一體化；同時(shí)，地方自治的呼聲也日漸強(qiáng)烈。而聯(lián)邦制則調(diào)和了這兩種針鋒相對(duì)的趨勢(shì)，既確立了為某些共同目的的共治(shared-rule)，又容許為特殊地區(qū)的利益而自治(self-mie)。美國(guó)費(fèi)城坦普爾大學(xué)教授丹尼爾·J·伊拉扎爾(Daniel J．Elazar)甚至說(shuō)，世界正在轉(zhuǎn)型之中，從前是主權(quán)國(guó)家的天下，而未來(lái)縮小的是國(guó)家主權(quán)，擴(kuò)大的卻是從憲政意義上具有聯(lián)邦性質(zhì)的國(guó)家間聯(lián)系。

在這樣的背景下，加拿大政府于1998年成立了一個(gè)非政府委員會(huì)來(lái)探討創(chuàng)建“聯(lián)邦論壇”的有關(guān)事宜，以便全世界的聯(lián)邦實(shí)踐者切磋意見、交流經(jīng)驗(yàn)以及從事改善聯(lián)邦治理的項(xiàng)目。這一舉動(dòng)受到了許多國(guó)家政府、學(xué)術(shù)界和私人部門的關(guān)注和支持。1999年9月，該委員會(huì)更名為“聯(lián)邦論壇”。同年10月，論壇在加拿大魁北克省的蒙特朗布朗舉辦了一次以“全球化時(shí)代的聯(lián)邦制”為主題的國(guó)際會(huì)議。來(lái)自25個(gè)國(guó)家的五百多位從事或關(guān)心聯(lián)邦實(shí)踐的杰出人物出席會(huì)議，圍繞聯(lián)邦制及相關(guān)問題進(jìn)行了深入探討和交流?！秶?guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》(中文版)第19卷第1期(2002年2月出版)選輯了這次會(huì)議及其背景的重要論文，新見迭出，引人深思。

在一個(gè)全球聯(lián)系更加緊密的時(shí)代里，政治制度的影響也日益超出了國(guó)家的界限，那么，了解聯(lián)邦制的理論和實(shí)踐，其意義就是不言而喻的了。值得注意的是，作為規(guī)范性術(shù)語(yǔ)的“聯(lián)邦政治體制”(federal political sys-tems)是一個(gè)比較寬泛的概念，囊括了那些具有兩個(gè)(或更多)層級(jí)的政府，將共同機(jī)構(gòu)實(shí)施的共治和地方機(jī)構(gòu)實(shí)施的自治結(jié)合在一起的政治體制模式。按照這種定義，加拿大昆斯大學(xué)教授羅納德·瓦茨在文章中把中國(guó)也歸入這種體制的范圍之內(nèi)，稱為“憲政分權(quán)聯(lián)盟”(Constitutionally decentralised U-nions)。而且，人們注意到，在近代的中國(guó)，懷抱著救國(guó)救民理想的志士仁人，為了尋找符合中國(guó)國(guó)情的政治結(jié)構(gòu)，曾經(jīng)付出了非凡的努力，聯(lián)邦制也曾經(jīng)進(jìn)入他們的視野之內(nèi)。今天，在新的時(shí)空背景下回味和反思他們的言行，人們也許可以從中得到某些有益的啟發(fā)。不過，需要說(shuō)明的是，本文并不認(rèn)為聯(lián)邦制具有絕對(duì)的優(yōu)越性，也不認(rèn)為可以將其作為一種放之四海而皆準(zhǔn)的樣板而加以推廣，更不認(rèn)為它完全適合中國(guó)的國(guó)情。本文僅僅企圖為關(guān)注這一問題的人士，提供一些引起思索的材料，如果能夠引起大家的討論甚或是爭(zhēng)辯，那作者就已經(jīng)感到意外的榮幸了。

地方自治與權(quán)力的大眾分享

丹尼爾·J·伊拉扎爾指出，“聯(lián)邦主義乃是支持民主獲得勝利的一大力量?！痹谂c聯(lián)邦制有關(guān)的諸多問題中，聯(lián)邦制對(duì)于民主化的推動(dòng)和保障也許是最值得關(guān)注的一個(gè)方面。

作為一種國(guó)家制度的民主，首先意味著實(shí)現(xiàn)權(quán)力的大眾分享，也就是說(shuō)，廣大民眾應(yīng)當(dāng)享有管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力。與單一制相比，聯(lián)邦制更強(qiáng)調(diào)地方分權(quán)和地方自治，傾向于實(shí)現(xiàn)更多的權(quán)力下放，還權(quán)于民。一般認(rèn)為，這些特點(diǎn)和現(xiàn)代民主的要求有著天然的一致性，也為這些要求的實(shí)現(xiàn)捉供了某些必要的制度保證，增加了可能性。

民眾參與國(guó)家事務(wù)的管理是民主的根本所在，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家的事務(wù)變得越來(lái)越龐雜和專業(yè)化。面對(duì)如此紛繁復(fù)雜的事項(xiàng)，即使是曾得到專門訓(xùn)練的專家，也很難了解足夠詳細(xì)的信息，通曉有關(guān)的所有細(xì)節(jié)，并進(jìn)而形成合乎理性的判斷，對(duì)于普通民眾而育就更是如此了。在一個(gè)人口眾多、幅員遼闊的大國(guó)里，這樣的情形表現(xiàn)得更為突出。但是，相比較而言，民眾對(duì)于本地區(qū)的事務(wù)所具有的信息和知識(shí)要豐富得多，更容易作出判斷和抉擇。因此，推動(dòng)地方自治的實(shí)現(xiàn)，把政治決策定位于平民百姓所最易知曉的層面上，有利于實(shí)現(xiàn)民眾知情的理性的民主參與。對(duì)于這一點(diǎn)，梁?jiǎn)⒊诙兰o(jì)初就已經(jīng)注意到了，在《新民說(shuō)》中，他強(qiáng)調(diào)“凡善良之政體，未有不從自治來(lái)也”。梁氏還把地方自治稱作“憲政之基”，喻為民眾參政的試驗(yàn)場(chǎng)。(《飲冰室合集》第19冊(cè)，中華書局1936年版)而且，由于地方事務(wù)和民眾的切身利益有著更為緊密的關(guān)聯(lián)，地方自治的安排池更容易調(diào)動(dòng)人們民主參與的積極性。

瑞士弗里堡大學(xué)教授托馬斯·弗雷納(Thomas Fleiner)還重新審視了民主概念的意蘊(yùn)：“在個(gè)人依賴于社區(qū)決策的背景下，民主可以被認(rèn)為是一種考慮到最充分個(gè)人自決的程序。從這個(gè)角度說(shuō)，民主程序的主要目標(biāo)不僅是實(shí)現(xiàn)有效的多數(shù)，而且也是要達(dá)成最廣泛的共識(shí)。如果因?yàn)樯鐣?huì)成員的相互依賴性，個(gè)人不能通過個(gè)人自由而只能作為群體一員來(lái)追求他們的幸福的話，他們可以在盡可能小的群體中依據(jù)民主決策來(lái)實(shí)現(xiàn)最充分的個(gè)人自治?！薄肮沧R(shí)的達(dá)成可以使自決效果最佳，而意見往往更容易在小范圍達(dá)成一致。”因此，“越是盡可能地在基層啟動(dòng)決策程序，民主就越受保障。”而作為尋求共識(shí)的工具，民主是同中央分權(quán)和地方自治聯(lián)系在一起的。

地方分權(quán)的實(shí)現(xiàn)還有利于增強(qiáng)民主的有效性，提高民主參與的質(zhì)量。聯(lián)邦改制(federal restructuring)意味著政府層次的增加，這也相應(yīng)增加了公民行使政治權(quán)力的層次。與中央集權(quán)制相比，中央與地方的分權(quán)制，能夠提供更多的競(jìng)爭(zhēng)性職位，從而為公民參與政治生活創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)和條件。與中央政府相比，實(shí)現(xiàn)自治的地方政府涉及較少的公民，這就給人民通過投票來(lái)民主地表達(dá)他們的訴求提供了更多的機(jī)會(huì)，也增加了每一張選票的分量。在聯(lián)邦政治體制中，每一級(jí)政府都直接由其公民選舉產(chǎn)生并對(duì)其公民負(fù)責(zé)，受到公民的監(jiān)督，并且在立法、行政執(zhí)法和稅收征課的過程中直接與其公民打交道。這就可能較為有效地防止政權(quán)為官僚集團(tuán)把持而變質(zhì)，也可以減少和在一定程度上避免地方官員只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，而對(duì)普通民眾的要求漠不關(guān)心，甚至為了制造政績(jī)、圖謀升遷而欺上瞞下、浮夸不實(shí)等惡劣做法的出現(xiàn)。

而中央集權(quán)的體制，則往往異化于作為社會(huì)國(guó)家之母的人民。這一點(diǎn)，人們或許可以從蘇聯(lián)的歷史中吸取到足夠多的教訓(xùn)。蘇聯(lián)名為聯(lián)邦制國(guó)家，但實(shí)際上實(shí)行的是典型的中央集權(quán)制。盡管列寧“沒有民主，就不可能有社會(huì)主義”的名言為世人所熱知，但是，他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，在國(guó)家管理問題上，雖然法律已確認(rèn)蘇維埃是“通過勞動(dòng)者來(lái)實(shí)行管理的機(jī)關(guān)”，但由于人民的“文化水平這樣低”，因此，實(shí)際上，蘇維埃是“通過無(wú)產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)階層來(lái)為勞動(dòng)者實(shí)行管理而不是通過勞動(dòng)群眾來(lái)實(shí)行管理的機(jī)關(guān)”。(《俄共(布)第八次代表大會(huì)文獻(xiàn)，關(guān)于黨綱的報(bào)告》，《列寧全集》第36卷，人民出版社1985年版，第155頁(yè))在一定的歷史時(shí)期，這樣的做法可能有其必要性，但是，正如毛澤東后來(lái)指出的那樣，“勞動(dòng)者管理國(guó)家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利”·實(shí)際上是“社會(huì)主義制度下勞動(dòng)者最大的權(quán)利，最根本的權(quán)利。沒有這種權(quán)利，勞動(dòng)者的工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等等權(quán)利，就沒有保證?！?《讀蘇聯(lián){政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書)下冊(cè)談話》)這種越俎代庖狀況的長(zhǎng)期維持，造成了人民民主權(quán)力的普遍缺乏。

結(jié)果，人們看到，歷史上反復(fù)出現(xiàn)過的情形再度上演，社會(huì)為了“維護(hù)共同的利益”而建立的國(guó)家政權(quán)，卻“為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人”(恩格斯：《{法蘭西內(nèi)戰(zhàn))1891年單行本導(dǎo)言》)，這就為蘇聯(lián)的覆亡種下了禍因。1990年前后，為研究蘇聯(lián)改革的走向，包括美國(guó)在內(nèi)的許多西方國(guó)家的民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)在蘇聯(lián)進(jìn)行了多次調(diào)查，結(jié)果顯示，在蘇聯(lián)，支持實(shí)行資本主義的人僅占5％-20％左右，高達(dá)80％的人民都希望堅(jiān)持社會(huì)主義。但是，幾乎出乎所有人(包括西方政要)的意料，一夜之間，蘇聯(lián)發(fā)生劇變。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況?有學(xué)者分析說(shuō)：蘇聯(lián)解體的真正原因來(lái)自蘇共內(nèi)部，特別是大約10萬(wàn)人左右的占據(jù)著黨政機(jī)關(guān)重要領(lǐng)導(dǎo)崗位的“精英集團(tuán)”。正是這個(gè)“精英集團(tuán)”想實(shí)行資本主義，以便他們享有更大的權(quán)力，擁有更多的財(cái)富。而廣大的普通民眾，盡管自己的利益受到損害，卻無(wú)能為力。(大衛(wèi)·科茲、弗雷德，威爾：《來(lái)自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第166-168、182~183頁(yè))

劇變后的原蘇聯(lián)地區(qū)，普遍按照西方的樣板進(jìn)行了“民主重建”，實(shí)現(xiàn)了行政、立法、司法權(quán)的分立和制衡，但這實(shí)質(zhì)上不過是社會(huì)精英之間的權(quán)力再分配，普通民眾的處境每下愈況。正如諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主、尼日利亞人權(quán)活動(dòng)家沃勒·索卡因(Wole Soyinka)所言：“依靠社會(huì)的塔尖，看來(lái)不過是近代版的偶像崇拜——把清寒的高處當(dāng)作共同體的發(fā)祥地來(lái)崇拜。我們要尋找的理想境界在權(quán)力金字塔的底部?！币箬b不遠(yuǎn)，那么，通過地方自治，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力的大眾分享，或許為后來(lái)者提供了一種避免重蹈覆轍的可能選擇。

民眾利益的兼顧和政府間關(guān)系的民主化、制度化

按照亞伯拉罕，林肯1863年11月在葛底斯堡(Gettysburg)的著名演說(shuō)，一個(gè)民主的政府應(yīng)當(dāng)做到“民有、民治、民享”(gov-emment of the people by the people andfor the people)，也就是說(shuō)，不僅要實(shí)現(xiàn)人民對(duì)國(guó)家的管理，而且應(yīng)盡可能滿足普通民眾的要求并體現(xiàn)他們的利益。

美國(guó)拉法耶學(xué)院教授約翰·金凱德(JohnKincaid)指出，一個(gè)民主的聯(lián)邦制國(guó)家在理論上有以下長(zhǎng)處：它能針對(duì)形形色色的公民各種各樣的偏好，更有效地生產(chǎn)并提供公共服務(wù)；對(duì)一個(gè)多樣的公民集體而盲，它能更好地調(diào)整政府的得失，因此公民可以更為公平地得其所付，付其所值；它更能協(xié)調(diào)公共物品及其空間特殊性，尤其是生產(chǎn)不同公共物品的、不固定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)；它在政府領(lǐng)域加強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)、試驗(yàn)以及創(chuàng)新：它能對(duì)公民偏好做出更及時(shí)的反應(yīng)，地方和地區(qū)政府尤其有權(quán)威和能力對(duì)之做出反應(yīng)；政策制定更透明，更能對(duì)公民負(fù)責(zé)；對(duì)次國(guó)家的地區(qū)關(guān)懷更為敏感；能夠改善各級(jí)政府之間以及公共部門和私人部門之間在提供公共服務(wù)方面的暢通和協(xié)調(diào)。

而全球化的結(jié)果使得地方在公民生活中的作用越發(fā)重要。正如羅納德·瓦茨(Ronald Watts)所說(shuō)的那樣，交通和通訊技術(shù)的發(fā)展，“使全球最偏僻的村落也產(chǎn)生了在全球市場(chǎng)中獲得商品和服務(wù)的欲望”。這樣，政府越來(lái)越要面對(duì)其人民既要做全球消費(fèi)者，又要做當(dāng)?shù)毓竦脑竿?。而“民族?guó)家離民眾太遠(yuǎn)，既讓人感不到直接的民主，又不能對(duì)公民的關(guān)注和要求做出明白的反應(yīng)”。而且，由于和全球化相伴而來(lái)的一體化的發(fā)展，主權(quán)國(guó)家的權(quán)威受到削弱，地方與地區(qū)在高度競(jìng)爭(zhēng)的全球經(jīng)濟(jì)中需要更多的自我保護(hù)，這便在許多民族國(guó)家內(nèi)部造成了權(quán)力下放的壓力，地方自治的要求愈益迫切。有學(xué)者認(rèn)為，在這種情形下，具有不同治理層級(jí)的聯(lián)邦政治體制提供了一種協(xié)調(diào)全球和地方公民多樣需求的可能辦法。

地方分權(quán)的實(shí)現(xiàn)還意味著政府間關(guān)系的民主化。由于地方政府有了更大的自主權(quán)，可以因地制宜地采取更為靈活的政策，也由于受到地方民眾的監(jiān)督，其積極性可以得到更充分的發(fā)揮。民國(guó)元年，在《中華民國(guó)大總統(tǒng)孫文宣言書》中，孫中山就表示，“國(guó)家幅員遼闊，各省自有其風(fēng)氣所宜。前此清廷強(qiáng)以中央集權(quán)之法行之，遂其偽立憲之術(shù)。今者各省聯(lián)合，互謀自治，此后行政期于中央政府與各省之關(guān)系，調(diào)劑得宜”(《孫中山全集》第2卷，中華書局1982年版，第2頁(yè))。1921年，孫中山就任非常大總統(tǒng)時(shí)再次強(qiáng)調(diào)，“集權(quán)專制為自滿清以來(lái)之秕政。今欲解決中央與地方永久之糾紛，惟有使各省人民完成自治……中央分權(quán)于各省，各省分權(quán)于各縣”(《孫中山全集》，第5卷，中華書局1985年版，第531頁(yè))。1956年，毛澤東在《論十大關(guān)系》中也指出，“應(yīng)當(dāng)在鞏固中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，擴(kuò)大一點(diǎn)地方的權(quán)力，給地方更多的獨(dú)立性，讓地方辦更多的事情。這對(duì)我們建設(shè)強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家比較有利。我們的國(guó)家這樣大，人口這樣多，情況這樣復(fù)雜，有中央和地方兩個(gè)積極性，比只有一個(gè)積極性好得多。我們不能像蘇聯(lián)那樣，把什么都集中到中央，把地方卡得死死的，一點(diǎn)機(jī)動(dòng)權(quán)也沒有?！薄拔覀円岢胤缴塘哭k事的作風(fēng)……凡是同地方有關(guān)的事情，都要先同地方商量，商量好了再下命令?！?/p>

然而，終民國(guó)之世，始終未能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的真正統(tǒng)一，也就談不上妥善處理中央和地方的關(guān)系。新中國(guó)成立之后，依據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國(guó)家曾經(jīng)幾度對(duì)中央和地方的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。但是，實(shí)事求是地講，幾乎每次調(diào)整都不能算是十分成功的。回顧我們?cè)谶@方面走過的道路，那種“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死”的現(xiàn)象仍然歷歷在目。長(zhǎng)期以來(lái)，一直難以走出“統(tǒng)一放一收一放”的歷史怪圈。

而聯(lián)邦制則更強(qiáng)調(diào)政府間關(guān)系的制度化。根據(jù)丹尼爾·J·伊拉扎爾的研究，聯(lián)邦主義最初是一個(gè)宗教概念，見于《圣經(jīng)》中對(duì)上帝和以色列人關(guān)系的描述。以色列十二部落與中央政府之間的管理關(guān)系是用神契或聯(lián)邦方式界定的。Federal(聯(lián)邦的)一詞來(lái)自拉丁文foedus。Foedus即神契的翻譯。而神契covenant)一詞就包含著共識(shí)和立憲這兩個(gè)對(duì)于聯(lián)邦主義的理論和實(shí)踐來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的因素——“具體地說(shuō)，人類的制度是經(jīng)過彼此同意而建立的，人們以此為目的設(shè)立契約以處理種種事務(wù)。”而二者作為上帝和人關(guān)系的一部分載人《圣經(jīng)》，則使它們?cè)谌祟愂聞?wù)(尤其是在西方世界)牛具有了非常特殊的地位。在十六到十七世紀(jì)的宗教改革中，加爾文等創(chuàng)建了一種聯(lián)邦主義神學(xué)，按照這種神學(xué)的觀點(diǎn)，“世界以上帝和人之間的根本神契為中心，輔之以人與人之間的約定，以實(shí)現(xiàn)種種社會(huì)、政治和宗教的目標(biāo)?！边@些思想對(duì)美國(guó)聯(lián)邦制度的設(shè)計(jì)者產(chǎn)生了很大影響。聯(lián)邦的一個(gè)重要的特點(diǎn)就是，通過契約來(lái)維系多樣化、共識(shí)和立憲政治。無(wú)論是聯(lián)邦政府，還是構(gòu)成單位政府，每一級(jí)政府都由憲法而不是由另一級(jí)政府授予主權(quán)。在憲法中明確規(guī)定了中央和地方對(duì)立法權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)以及財(cái)政資源的分配。這就避免了二者權(quán)責(zé)不明或者關(guān)系頻繁變動(dòng)狀況的出現(xiàn)。

對(duì)多樣化的兼容與尊重

聯(lián)邦政治體制對(duì)民主的保障還表現(xiàn)在對(duì)多樣化的兼容和尊重方面。而正如托馬斯·弗雷納所言，“多樣性問題不僅僅是個(gè)人權(quán)利問題，在很大程度上是個(gè)國(guó)家問題；而且——更重要地——是一個(gè)事關(guān)現(xiàn)代民主的經(jīng)典多數(shù)原則的問題。”

加拿大蒙特利爾大學(xué)教授丹尼爾，威恩斯托克(Daniel Weinstock)指出，“民主制之合理性的核心是基本的公平，它通常與這樣一個(gè)事實(shí)相聯(lián)系，即在一個(gè)民主機(jī)制的政治空間內(nèi)沒有永久的少數(shù)。一個(gè)人今天在某一政治爭(zhēng)論中發(fā)現(xiàn)他或她處于少數(shù)地位，不久或稍后將在另一政治爭(zhēng)論中處于多數(shù)。然而，文化上處于少數(shù)的成員，其利益非常緊密地與他們的社群及其成員資格聯(lián)系在一起，他們構(gòu)成了——至少是潛在地構(gòu)成了——永久少數(shù)。”因此，有學(xué)者認(rèn)為，在一個(gè)奉行多數(shù)統(tǒng)治的民主原則的國(guó)家中，只要國(guó)家政治反映了或隱或顯的民族利益，少數(shù)民族便總處于不利地位。

托馬斯·弗雷納則指出，“國(guó)家賴以組織的民主原則產(chǎn)生于這樣一個(gè)觀念：通過民主而理，陛的對(duì)話，維護(hù)公眾利益的最佳主張將最能說(shuō)服人并贏得人?！薄巴ㄟ^國(guó)家政治來(lái)決定收入如何在公民中分配的所謂分配沖突(distrbutional conflicts)就是這種情形?！钡?，多數(shù)人用以進(jìn)行統(tǒng)治的民主話語(yǔ)對(duì)于“絕對(duì)沖突”(categorical conflicts)是不適用的，“在絕對(duì)沖突中，就不可能通過合理主張來(lái)游說(shuō)對(duì)手和猶豫未決者?！倍擅褡迳矸莺臀幕町愐鸬臎_突就屬于“絕對(duì)沖突”，因?yàn)槊褡迳矸菔腔谝恍┲骺陀^的特點(diǎn)而確定的——這些特點(diǎn)來(lái)自共同的語(yǔ)言、宗教、文化和歷史，它們是情感創(chuàng)造的象征——這種身份是給定的，不會(huì)因他人的理性主張而改變。

因此，在多種民族和文化共存的社會(huì)里，單純的多數(shù)制原則可能演變?yōu)槎鄶?shù)人的暴政。而正如羅納德·瓦茨所言，“聯(lián)邦政治體制的目標(biāo)就不是在一個(gè)大政體中取消多樣，而是讓它們和平共處?！甭?lián)邦制可以在一個(gè)國(guó)家內(nèi)容納多種忠誠(chéng)，容納不同層次的政府，甚至進(jìn)行主權(quán)分享。聯(lián)邦制對(duì)于自治和共治雙重目標(biāo)的尊重和兼顧，使得這些可能處于永久少數(shù)地位的特殊群體的利益可以受到更為有效的保護(hù)，為相關(guān)問題的解決提供了一個(gè)富有潛力的框架和有效的制度支撐。

德國(guó)海德堡大學(xué)教授薩布拉塔·K·米特拉(Subrata K．Mitra)的文章，就探討了在印度這樣的多種民族和語(yǔ)言共存的國(guó)家，通過聯(lián)邦制的框架和民主的政治結(jié)構(gòu)，將語(yǔ)言的張力降到最低的經(jīng)驗(yàn)。丹尼爾·J·伊拉扎爾討論了聯(lián)邦制為維系宗教多樣性所提供的可能。沃勒·索因卡則向人們揭示了在非洲大陸，由于忽視多樣性的現(xiàn)實(shí)，而將經(jīng)歷迥異的各個(gè)民族硬扯在一起所造成的災(zāi)難性后果——這一點(diǎn)，人們也不難從冷戰(zhàn)后此伏彼起的民族和宗教沖突中得到充分的了解。沃勒·索因卡表示，“如果說(shuō)二十世紀(jì)的盧旺達(dá)、索馬里、塞拉利昂、利比里亞、剛果、蘇聯(lián)、南斯拉夫教會(huì)了我們什么的話，那就是不要受中央集權(quán)的誘惑，把權(quán)力分給各層人民去負(fù)責(zé)。”

此外，聯(lián)邦制所表現(xiàn)出來(lái)的兼容多元的精神對(duì)全球治理(dobed govemance)也具有借鑒意義。在全球化的條件下，國(guó)家主權(quán)同時(shí)向上下兩個(gè)方向讓渡。相互依存的加深和全球性問題的出現(xiàn)愈來(lái)愈要求人們對(duì)超國(guó)家的政治空間進(jìn)行管理和規(guī)范，不過，很少有人懷疑，國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)仍將長(zhǎng)期存在，盡管不少人提出過關(guān)于世界政府的種種設(shè)想，但是，迄今為止，都缺乏實(shí)現(xiàn)的可能性。因此，最為可行的措施可能仍然是在主權(quán)國(guó)家之間形成有效的合作機(jī)制。但是，與多民族國(guó)家內(nèi)部的各個(gè)組成單位相比，在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展進(jìn)程中形成的各個(gè)主權(quán)國(guó)家之間存在更為顯著和深刻的差別。而聯(lián)邦制的形式及其體現(xiàn)出來(lái)的精神，也許會(huì)為有效的全球治理提供不少有益的啟發(fā)。

問題的復(fù)雜性

然而，正如羅納德·瓦茨指出的那樣，“在當(dāng)前的全球化語(yǔ)境下，結(jié)合共治和自治的聯(lián)邦制確實(shí)提供了一種通過代表制度來(lái)兼容同一與多樣的長(zhǎng)處的有效方法。但是，它們不是醫(yī)治人類政治疾病的萬(wàn)能良藥，而且，也確實(shí)存在一些重大的失誤，需要我們進(jìn)行認(rèn)真的思考?！被蛘呷绲つ釥枴ね魉雇锌怂f(shuō)，“聯(lián)邦制是一把雙刃劍?！睂?duì)其復(fù)雜性，應(yīng)該保持足夠清醒的認(rèn)識(shí)。

丹尼爾·J·伊拉扎爾指出，設(shè)計(jì)聯(lián)邦主義“是為了防止暴政而不防止治理”，它是“出于人民和政治實(shí)體為共同的目標(biāo)團(tuán)結(jié)起來(lái)、但同時(shí)又要互相獨(dú)立以保持各自的完整這樣一種需要。這就很像既要吃掉蛋糕又要留著蛋糕，二者兼得那樣?！甭?lián)邦制結(jié)構(gòu)需要設(shè)法調(diào)和兩種對(duì)立的目標(biāo)：一方面中央政府必須強(qiáng)而有力，令行禁止;而同時(shí)必須承認(rèn)利益的多元及文化和民族的多樣性。但是，正如丹尼爾·威恩斯托克所言，聯(lián)邦改制會(huì)產(chǎn)生新的行政和政治單位，劃分出新的地域?qū)嶓w。“新產(chǎn)生的政治亞空間和隨之而來(lái)的新的認(rèn)同和團(tuán)結(jié)情感，會(huì)使取得國(guó)家層次的認(rèn)同和團(tuán)結(jié)更為困難。”尤其是，“它會(huì)削弱在單一制政府領(lǐng)導(dǎo)下形成的社會(huì)成員之間的團(tuán)結(jié)”。然而，如果要在一國(guó)內(nèi)部“較窮和較富的地區(qū)和公民之間進(jìn)行資源的再分配，做貢獻(xiàn)的公民必須與受益的公民之間具有強(qiáng)烈的團(tuán)結(jié)感”。“由于產(chǎn)生了具有潛在競(jìng)爭(zhēng)性的新的認(rèn)同，聯(lián)邦制會(huì)阻礙達(dá)到公平分配物質(zhì)資源這樣的社會(huì)目標(biāo)?！?/p>

聯(lián)邦制所蘊(yùn)含的這種認(rèn)同的危險(xiǎn)可能會(huì)引起聯(lián)邦成員之間、成員與中央政府之間的緊張與沖突，帶來(lái)更多的離心傾向。這種傾向，往往由于地方精英謀求擴(kuò)大自己政治權(quán)力的努力而被人為地加劇，甚至?xí)l(fā)分離主義的狂熱一為了便于理解這一點(diǎn)，我們可以舉出備受國(guó)人關(guān)注的“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力發(fā)展的例子，作為也許不甚恰切卻頗具說(shuō)服力的例證：1980年代以后，隨著蔣經(jīng)國(guó)的去世和李登輝政權(quán)的出臺(tái)，越來(lái)越多的臺(tái)灣本地官商資產(chǎn)階級(jí)接管公營(yíng)大企業(yè)、銀行、政府行政體系、軍部和情治機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)職位，臺(tái)灣新的“國(guó)家政權(quán)塑造”(statebuilding)逐步完成。相應(yīng)地，“臺(tái)灣獨(dú)立論”正式成為后蔣時(shí)期李氏國(guó)民黨政權(quán)的官方意識(shí)形態(tài)(陳映真：《帝國(guó)主義和后殖民地的精英》，《陳映真文集，雜文卷》，中國(guó)友誼出版公司1998年版，第0492~493、496頁(yè))。臺(tái)灣當(dāng)局一步步地推行“去中國(guó)化”意識(shí)形態(tài)，在島內(nèi)不斷挑動(dòng)省籍矛盾。李登輝時(shí)代結(jié)束后，政權(quán)進(jìn)一步轉(zhuǎn)移到以“臺(tái)灣獨(dú)立”為公開目標(biāo)的政治勢(shì)力手中——因此，人們普遍擔(dān)心，聯(lián)邦分權(quán)可能是國(guó)家走向分裂的第一步。那么，如何將民族、文化和利益的多樣性同成熟且團(tuán)結(jié)一致的國(guó)家觀念協(xié)調(diào)起來(lái)，在實(shí)現(xiàn)自治的同時(shí)，保持共治的有效進(jìn)行，就成為聯(lián)邦政治體制必須予以妥善解決的一個(gè)重要問題。

此外，增加政府的層次，會(huì)妨礙集體行動(dòng)，帶來(lái)政治和經(jīng)濟(jì)上的低效率；可能會(huì)出現(xiàn)政策上的矛盾和重疊，以及社會(huì)政策上不計(jì)后果的惡性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致片面追求政績(jī)和沽名釣譽(yù)；當(dāng)各地政府的官員極力動(dòng)員自己的選民來(lái)選舉自己時(shí)，就可能人為加劇地區(qū)內(nèi)的緊張；在政治單位之間設(shè)置關(guān)稅和其他壁壘，會(huì)形成市場(chǎng)分割，引致資源配置的扭曲，并給人民造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在這一點(diǎn)上，中國(guó)戰(zhàn)國(guó)之世的狀況或許略相仿佛，荀子分析當(dāng)時(shí)山東六國(guó)亡國(guó)的原因：“今之世……厚刀布之?dāng)恳詩(shī)Z之財(cái)；重田野之賦以?shī)Z之食；苛關(guān)市之征以難其事……是以臣或弒其君，下或殺其上……無(wú)它故焉，人主自取之也”(《荀子·富國(guó)》)。在這樣的情況下，秦國(guó)終于完成了中國(guó)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了荀子和孟子等“關(guān)市幾而不征”，“四海之內(nèi)若一家”(《荀子·王制》、《孟子·公孫丑上》)的政治理想，并從而奠定了中國(guó)數(shù)千年大一統(tǒng)局面的基礎(chǔ)。

地方自治所面臨的另一個(gè)問題是要警惕這一要求成為地方實(shí)力派謀求合法性的借口。在這方面，中國(guó)1920年代的“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)的教訓(xùn)值得深刻總結(jié)。在北洋政府時(shí)期，軍閥混戰(zhàn)，生靈涂炭，其中以湖南受禍最烈。1920年6月，旅滬湘人組成的“湖南改造促進(jìn)會(huì)”發(fā)表“改造湖南宣言”，主張“湘事湘人自決”。一時(shí)之間，“聯(lián)省自治”思潮得到了廣泛響應(yīng)。具有不同政治傾向的學(xué)者梁?jiǎn)⒊?、章太炎、胡適、周鯁生等都對(duì)此表示支持，當(dāng)時(shí)年輕的毛澤東也贊同這種主張。胡適在《聯(lián)省自治與軍閥割據(jù)》一文中提出，要“建設(shè)在省自治上面的聯(lián)邦國(guó)家”。他認(rèn)為“用集權(quán)形式的政治組織，勉強(qiáng)施行于這最不適于集權(quán)政治的中國(guó)”，是當(dāng)時(shí)軍閥割據(jù)的一大原因。而“根據(jù)于省自治的聯(lián)邦制，是今日打倒軍閥的一個(gè)重要武器”(《胡適文集》，第3卷，北京大學(xué)出版社1998年版，第372頁(yè))。但事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的“聯(lián)省自治”卻成為軍閥爭(zhēng)斗的一種工具。割據(jù)一方的湖南軍閥趙恒惕、四川軍閥劉湘、西南軍閥盧燾和陳炯明都高唱“自治”的口號(hào)。皖系軍閥盧永祥在浙江、奉系軍閥張作霖在東北，也都扛出了“聯(lián)省自治”的招牌，以對(duì)抗直系勢(shì)力，維持自己的統(tǒng)治。在當(dāng)時(shí)，蔡和森就批評(píng)說(shuō)，“力能進(jìn)取的軍閥，便倡武力統(tǒng)一，或主張有力的中央政府(如曹、吳)，僅能自?；蛳D自保的軍閥，便倡聯(lián)省自治或籌備制省憲，舉省長(zhǎng)(如川滇)，同一軍閥進(jìn)攻時(shí)便宜布武力統(tǒng)一，退守時(shí)宣布聯(lián)省自治(如奉張)……凡此種種，無(wú)非是封建的殘局之下，軍閥專政，軍閥割據(jù)的必然現(xiàn)象和趨勢(shì)”(《武力統(tǒng)一與聯(lián)省自治——軍閥專政與軍閥割據(jù)》，《蔡和森文集》，人民出版社1980年版，第104頁(yè))。

而且，正如丹尼爾·威恩斯托克所言，聯(lián)邦體制可以是兩個(gè)全然相反過程的產(chǎn)物，其一是單一制國(guó)家的聯(lián)邦化。近期西班牙的憲政改革就是一例。這樣的過程可以稱作“聯(lián)邦改制”。其二是兩個(gè)或更多獨(dú)立政治實(shí)體達(dá)成建立共同政治框架的協(xié)議。美國(guó)和加拿大的聯(lián)邦便屬于這種情況。這種過程則被稱為聯(lián)邦整合(federal integration)。二者雖然殊途同歸，但其社會(huì)和政治含義卻大不相同。另外，在多民族的聯(lián)邦國(guó)家內(nèi)部，“存在兩種不同的聯(lián)邦制邏輯——第一種是要求對(duì)所有行政單位平等對(duì)待，第二種是要求各族群居住地之間的平等”，這就涉及到聯(lián)邦分權(quán)是否一律對(duì)稱的問題，可能引起爭(zhēng)執(zhí)。在自由主義、個(gè)人主義和多民族共同體的聯(lián)邦制之間也存在重大的區(qū)別；而且，許多因素，如構(gòu)成單位的數(shù)量、彼此的地域、人口、財(cái)富狀況等都會(huì)對(duì)聯(lián)邦制的實(shí)際運(yùn)作產(chǎn)生影響。就其經(jīng)濟(jì)結(jié)果而言，聯(lián)邦制國(guó)家中不僅有世界上最富有的國(guó)家，而且也包括世界上最貧窮的國(guó)家。

對(duì)制度和輿論環(huán)境的要求

聯(lián)邦制的推行和地方自治的實(shí)施需要良好的制度和輿論環(huán)境，應(yīng)當(dāng)和一系列相應(yīng)的制度建設(shè)相輔而行，而且一定要對(duì)社會(huì)風(fēng)尚有所考慮。

為防止地方分權(quán)成為國(guó)家走向解體的前奏，有必要培養(yǎng)各組成單位成員共同的國(guó)家認(rèn)同。斯里蘭卡政府“憲政改革一攬子方案”的策劃者、主張建立“準(zhǔn)聯(lián)邦制”(quasi—federal structures)以解決民族沖突的內(nèi)閣部長(zhǎng)伽米尼·拉克什曼·佩里斯(Camini Laksh-man Peiris)特別強(qiáng)調(diào)，在正視民族感情和地方利益的同時(shí)，也應(yīng)警惕這種力量可能成為分裂的工具。在地方分權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)塑造人們的公共意識(shí)，“要讓人們相信準(zhǔn)聯(lián)邦制不會(huì)肢解國(guó)家，而是使高度多元的國(guó)家維持其單一的地位”?！皯?yīng)當(dāng)讓人們明白，只有結(jié)構(gòu)的形成和鞏固才能使來(lái)自不同文化背景的人民感到居國(guó)如家?！睉?yīng)當(dāng)培育令人神往的總體國(guó)家形象，讓公民感到只有在聯(lián)邦國(guó)家的大屋頂之下，少數(shù)民族的文化、語(yǔ)言和神圣制度才能得到從里到外的有效保護(hù)，地方的利益才能得到更好的實(shí)現(xiàn)，這就會(huì)讓分離者感到自慚形穢。丹尼爾·威恩斯托克則指出，在聯(lián)邦制國(guó)家各族群之間要強(qiáng)化這樣的一種共識(shí)，“即作為不同族群成員的個(gè)人，他們的利益在聯(lián)邦之內(nèi)比在聯(lián)邦之外更可能得到滿足，不同民族成員都不認(rèn)為對(duì)方威脅了自己的利益”。進(jìn)一步，應(yīng)當(dāng)努力讓不同族群的成員看到，他們樂意成人之美，從而最終造成一致的政治認(rèn)同——“它并不完全取代各個(gè)民族和族群的認(rèn)同，而是成功地與它們?nèi)〉靡环N平衡”。

成員間的相互同情、信任、妥協(xié)以及對(duì)憲政體制的尊重同樣必不可少。約翰·密爾(John Smart Mdl)曾經(jīng)將“居民之中應(yīng)有足夠多的相互同情”作為穩(wěn)定的聯(lián)邦必須具備的首要條件(《代議制政府》，商務(wù)印書館1982年版，第231頁(yè))。羅納德·瓦茨認(rèn)為，聯(lián)邦制要有效實(shí)行，非常重要的一點(diǎn)是，“要在聯(lián)邦內(nèi)不同群體之間發(fā)展出相互信任的關(guān)系，并要強(qiáng)調(diào)一種寬容和妥協(xié)的精神”。而且，聯(lián)邦制的效果如何，“要看公眾在多大程度上愿意尊重憲法條款、憲法結(jié)構(gòu)以及有關(guān)法律規(guī)定”。托馬斯·弗雷納則強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“意圖繁榮多樣性的國(guó)家，應(yīng)有思想準(zhǔn)備，為讓不同種族社區(qū)和平共處而接受妥協(xié)?！痹谒磥?lái)，“國(guó)無(wú)信則不存。當(dāng)面臨現(xiàn)代的多樣性挑戰(zhàn)時(shí)，我們必須意識(shí)到信任不可或缺。國(guó)家不僅需要人民信任它的制度和領(lǐng)導(dǎo)，各共同體之間還需彼此信任……只有在根本的信任之上，多樣性才可能在多民族國(guó)家成立?！?/p>

另外，也是特別關(guān)鍵的一點(diǎn)，正如加拿大多倫多大學(xué)教授戴維·卡梅倫(DavidCameron)所言，聯(lián)邦制的成功運(yùn)作，離不開一個(gè)最為重要的環(huán)境，即民主規(guī)范與民主價(jià)值的大框架。1922年，在聯(lián)省自治論甚囂塵上的時(shí)候，陳獨(dú)秀就尖銳地指出，由于民主制度的根本缺乏，“在人民政治能力的事實(shí)上，無(wú)人敢說(shuō)這樣大的自治權(quán)馬上就能夠歸到人民手里”，因此，并非建設(shè)在人民實(shí)際生活的需要上面，而是完全建設(shè)在武人割據(jù)的欲望上面的“聯(lián)省論”，“不過聯(lián)省自治其名，聯(lián)督割據(jù)其實(shí)，不啻明目張膽提倡武人割據(jù)，替武人割據(jù)的現(xiàn)狀加上一層憲法保障。武人割據(jù)是中國(guó)唯一的亂源。建設(shè)在武人割據(jù)的欲望上面之聯(lián)省論，與其說(shuō)是解決時(shí)局，不如說(shuō)是增長(zhǎng)亂源”(《對(duì)于現(xiàn)在中國(guó)政治問題之我見》，《陳獨(dú)秀著作選》第2卷，上海人民出版社1993年版，第377-378頁(yè))。整個(gè)國(guó)家的民主制度設(shè)計(jì)，包括憲法體制和政府體制的設(shè)定、政黨制度、選舉制度以及法律體系的選擇、爭(zhēng)端解決機(jī)制的形成，也包括良好的金融制度以及合理的稅入分配和財(cái)政轉(zhuǎn)移機(jī)制，對(duì)于聯(lián)邦的運(yùn)行和演化都有著至關(guān)重要的影響。戴維·卡梅倫與分別來(lái)自澳大利亞悉尼大學(xué)和墨爾本大學(xué)的學(xué)者布萊思·R·奧帕斯金(Bfian R．Opeskin)和麥克爾·克羅米林(Nichael Crommdm)分別研究了聯(lián)邦體制下政府間關(guān)系的結(jié)構(gòu)、運(yùn)行和爭(zhēng)端解決的各種機(jī)制。來(lái)自加拿大阿伯塔大學(xué)和昆斯大學(xué)的彼夫·達(dá)爾比(Bev Dahbby)和羅賓·鮑德威(Robln Boadway)，對(duì)財(cái)政分權(quán)的效益和代價(jià)以及聯(lián)邦和地方的稅收分配問題進(jìn)行了討論。國(guó)際經(jīng)合組織官員皮特·懷特福德(Pteter White,rd)則就收入保障方面的權(quán)力下放與公平的協(xié)調(diào)之間的關(guān)系進(jìn)行了闡述。

民主制度的實(shí)施，離不開訓(xùn)練有素的民眾，但是對(duì)普通民眾而言，他們很少有機(jī)會(huì)接受這方面的鍛煉。這就涉及到近代中國(guó)各派政治力量曾經(jīng)往復(fù)辯論的如何“開啟民智”的問題。在這里，公共辯論的作用似乎應(yīng)該引起特別的重視。英國(guó)政治理論家鮑?？?Bernard Bosanqu~)在《關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》中指出：“把各階級(jí)或階層在議會(huì)中討論的情況公之于眾，是進(jìn)行公民教育的重要手段。如果說(shuō)人人都知道什么對(duì)國(guó)家有利……那是完全不符合實(shí)際的。國(guó)家利益是在陳述和討論中通過調(diào)整個(gè)人對(duì)由批評(píng)證明了的事實(shí)與需要所持的觀點(diǎn)而形成的。”“眾多個(gè)人根據(jù)公之于眾的政治討論作出的自由判斷就是‘輿論。從輿論中可以看出實(shí)際存在的矛盾。作為公眾的意見，它是真實(shí)可靠的，并含有國(guó)家的道德精神”(商務(wù)印書館1995年版，第273頁(yè))。通過公共辯論，將使人們得到參與和實(shí)踐民主所必不可少的訓(xùn)練，增加其對(duì)各種相互歧異的意見的了解、分辨和抉擇的能力。而正如加拿大多倫多大學(xué)教授里查德·西米恩(Rmhard Simeon)所言，聯(lián)邦制正是一種對(duì)公眾開放并受到公眾輿論約束的政府間關(guān)系體系。這種民主的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式應(yīng)當(dāng)以公共辯論為基礎(chǔ)和準(zhǔn)備，同時(shí)也可以為公共辯論提供制度上的保證。人們看到，近年以來(lái)，這樣的公共辯論在中國(guó)正在漸成氣候，可以預(yù)見，這對(duì)于中國(guó)社會(huì)的發(fā)展將帶來(lái)積極的影響。而在進(jìn)行公眾辯論的多種渠道中，大眾傳媒(包括公眾性的雜志)發(fā)揮著重要作用。而《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》(Intrnational SOcial Science Journal)就是世界公共辯論的一個(gè)論壇。作為聯(lián)合國(guó)教科文組織創(chuàng)辦的一份綜合性社會(huì)科學(xué)季刊，《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》同時(shí)以中、英、法、俄、阿拉伯等多種語(yǔ)言出版，每期圍繞一個(gè)公共話題(如貧困、犯罪、人權(quán)、政府角色、移民、全球化等)，約請(qǐng)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史和文化研究等方面的專家，從各自的專業(yè)角度展開討論，體現(xiàn)了國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)這些問題的最新研究成果。這些成果，無(wú)論是對(duì)于增強(qiáng)一般公眾的民主素養(yǎng)，還是為決策者提供“他山之石”的鏡鑒，其作用都是值得重視的。

此外，與其他政治體制一樣，聯(lián)邦結(jié)構(gòu)也必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)環(huán)境的變化。而且，正如羅納德·瓦茨所言，“在推廣聯(lián)邦制思想的過程中，一般而言可以有許多變化形式，即使在某種特別的聯(lián)邦制之內(nèi)也是如此。”“能否協(xié)調(diào)好政治多樣性，不僅僅取決于是否采用了聯(lián)邦制，而且還要看所采用的具體形式或變體是否充分表達(dá)了那個(gè)社會(huì)的愿望和要求。”“說(shuō)到底，聯(lián)邦制的推廣包含一個(gè)實(shí)事求是和慎重穩(wěn)妥的問題。因此，在二十一世紀(jì)變化的情況下，如果要繼續(xù)實(shí)行這種政治體制，就需要進(jìn)一步的創(chuàng)造。”齊白石論畫有云：學(xué)我者生，似我者死。即使是一種完美無(wú)缺的制度，膠柱鼓瑟、照抄照搬也必然帶來(lái)惡果，更何況世界上并不存在這樣的樣板呢?

附記：除另行出注者外，本文的全部引文均來(lái)自《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》中文版第19卷第1期的有關(guān)文章。