陳　芳　　沈　文

如今，隨處可見的假文憑、混文憑現(xiàn)象，就像一場蝗禍，正蠶食著人們對文憑的信任與崇敬。

的確，當(dāng)知假買假成為尋常事，當(dāng)假文憑成為升官發(fā)財?shù)膽{據(jù)，當(dāng)任人惟賢變成“任人惟證”，當(dāng)買假者的心里再無一絲羞愧感，假文憑的泛濫就不足為怪了。

文憑“含金量”為何貶值

文憑長期以來一直是擁有較高知識水準的象征，著名大學(xué)的文憑更是一個人綜合素質(zhì)的符號。學(xué)歷證書、考級證明、資格證書……種類繁多的證書一方面令人們眼花繚亂，同時，一些證書也被當(dāng)作了在求職、評職稱、晉升等過程中的法碼。

最近，深圳某單位給南方某大學(xué)寄去了４份不同樣式的該校畢業(yè)文憑并要求鑒別真?zhèn)?。結(jié)果經(jīng)鑒定，這４份文憑全是假的。

文憑本是一個人學(xué)歷的證明，取得一張文憑往往要花上十幾年寒窗苦讀，而現(xiàn)在文憑的水分問題已到了令人震驚的程度：一些人花點小錢買個假文憑，就可以“畢其功于一役”，還可以堂而皇之地將這些文憑裝入自己的檔案袋，找工作變得容易了，升官也有了資本。

全國持假文憑者的真實數(shù)字到底有多少﹖人們雖不得而知，但虛報學(xué)歷和持假文憑的現(xiàn)象到處泛濫，卻是不爭的事實。更令人憂慮的是，如今還出現(xiàn)了不少虛假的“真文憑”。

說它“真”，是因為這些文憑上都蓋著正規(guī)大學(xué)的章，有校長的簽字。說它“假”，是因為所得的文憑并不能證明持有者的水平和學(xué)歷，而是以一些虛假的手段出籠：一些學(xué)校為了牟利，打著函授和繼續(xù)教育的名義，隨意開班，學(xué)員只要交上一筆不菲的費用即可買個“文憑”；一些門路廣的干部、商人，盡管沒有上過一天課，卻可以打著“深造”的名義，通過關(guān)系從學(xué)校弄個“正經(jīng)八百”的文憑；還有一些人則干脆找“槍手”代考混文憑。與街上買來的假文憑不同，這類假文憑更具有蒙蔽性和欺騙性。

北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方一針見血地指出：這哪是在追求真才實學(xué)，完全是在不擇手段地給自己臉上貼金。難道我們國家真的到了本科生嚴重過剩、各行各業(yè)非要博士、碩士才能勝任的地步﹖

正是這種變了味的“文憑熱”，使人們感嘆今天的文憑“含金量”在大大地貶值。

權(quán)學(xué)交易帶來學(xué)術(shù)腐敗

假文憑、混文憑為何會如此泛濫﹖從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，有需求就會有供給。如今，不管是買來的還是混來的，利用好“文憑”這塊“敲門磚”，往往就能抬高身價，騙取到好工作，甚至是官銜薪俸、名譽地位。

近些年來，一些領(lǐng)導(dǎo)干部在工作之余不忘給自己“充電”，這本是一件好事，但也有少數(shù)官員，學(xué)費是公家出，論文是他人代寫，考試是別人代考，而自己惟一要做的，就是“拿”文憑，為升官積累資本。

對此，一些政協(xié)委員強烈呼吁：管一管官員攻讀學(xué)位中存在的這種“權(quán)學(xué)交易”不正之風(fēng)。文憑可以在一定程度上代表水平，但是如果搞成了絕對化，必定出假，比如巨貪胡長清就弄了個某名牌大學(xué)的假文憑。其實，此類假文憑應(yīng)是一戳就穿的窗戶紙，組織人事部門只要查一查其“求學(xué)”時間，就知道他到底是不是真在學(xué)校求學(xué)了。

“權(quán)學(xué)交易”下產(chǎn)生的“真文憑”，使現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了“學(xué)法律的不懂法，學(xué)經(jīng)濟的不懂經(jīng)濟，學(xué)新聞的不懂新聞”等尷尬事實。這不僅敗壞了學(xué)風(fēng)，使我國的學(xué)位水準大打折扣，為那些不學(xué)無術(shù)、濫竽充數(shù)的人提供了升官的臺階，更打擊和挫傷了那些踏實學(xué)習(xí)、認真工作的人，使人們對神圣的學(xué)術(shù)殿堂產(chǎn)生信任危機。

“權(quán)學(xué)交易”是雙重腐敗。受利益驅(qū)動，一些著名大學(xué)也不再是世外桃源，而開始為少數(shù)干部、官員授予了“泡沫”大小不等的文憑。

靠著文憑這棵“搖錢樹”，一些高校和院系財源滾滾“生意”紅火。

重學(xué)歷不如重“學(xué)力”

面對近年來假文憑泛濫這一令人憂慮的現(xiàn)象，有關(guān)專家指出，我國現(xiàn)行人事體制方面的“惟文憑主義”和“文憑越高越好”傾向?qū)Υ似鹆瞬徽_的導(dǎo)向作用。在西方國家，一般政府公務(wù)員大學(xué)本科畢業(yè)即可，碩士、博士則多是為從事學(xué)術(shù)研究而培養(yǎng)。而我們的國家機關(guān)、企事業(yè)單位的工資標準、職稱評定等諸多政策如今都是以文憑為標準。這些政策與每個人的切身利益息息相關(guān)，使文憑在實際工作中有了太強的剛性。

單位用人導(dǎo)向上的“惟文憑主義”，學(xué)術(shù)界浮躁學(xué)風(fēng)導(dǎo)致“文憑＝資源＝金錢”的等價交換觀念滋生，這些都為制造貶值的文憑創(chuàng)造了生存空間。大家一窩蜂地去攻讀所謂的碩士、博士，頗有文憑“大躍進”的趨勢，而一些學(xué)校則采用“寬進寬出”的模式，使得文憑的信譽大大降低。但是，泡沫文憑畢竟造不出真正的人才，更不用說具有優(yōu)秀素質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)干部。

上海市政協(xié)委員蔣天縱建議：應(yīng)對職稱評定、職務(wù)提升、論文評審等實行公示制度，接受群眾監(jiān)督，有條件的可在學(xué)院網(wǎng)站公示，這必然使那些靠“剪刀糨糊”混學(xué)位的人沒了市場，文憑的真實性和可信度就會大大提高。

北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授則介紹：在國外做一篇博士論文，要有開題報告，要經(jīng)過１５個權(quán)威同行的論證。我國的學(xué)位論文答辯委員會的構(gòu)成雖然也要求聘請校外專家，但一些導(dǎo)師和學(xué)生往往找熟人來充當(dāng)。因此他建議：如果在這方面有一些回避性的規(guī)定，或者在備選專家?guī)熘须S機選擇人選，那將提高答辯委員會的公正性，質(zhì)量關(guān)也就容易有保證，“泡沫學(xué)位”就會相應(yīng)減少。

另外，文憑不能說明一切，真才實學(xué)才是經(jīng)得起時間檢驗的用人標準。如今，真正的高素質(zhì)、高學(xué)歷的領(lǐng)導(dǎo)人確實讓人佩服，但有的領(lǐng)導(dǎo)人能力與工作水準很高，而他們的簡歷上只注有“高中文化”。可就是這份“低”學(xué)歷，同樣讓人十分欽敬。因為，按眼下的作法，對他們來說，到大學(xué)弄個博士、碩士如探囊取物，但他們就是沒有同流合污。

入世后，我國的人才競爭更加激烈，用人部門必須轉(zhuǎn)變觀念，既重學(xué)歷更重“學(xué)力”，這樣，尊重人才、尊重知識，才不會變成“虛火旺盛”的文憑“大躍進”。

（摘自《半月談》原標題為《文憑遭遇誠信危機》本刊有刪節(jié)、改動）