許德楠

最近,學(xué)術(shù)界對(duì)于王夫之關(guān)于古典詩(shī)文大家的嚴(yán)格批評(píng)有所關(guān)注。如船山將貼近歷史、同情人民的杜詩(shī)譏為“愁貧怯死”;把元、白寫愛(ài)情的詩(shī)歌斥為“迨元白起,而后將身化作妖冶女子,備述衾綢中丑態(tài)”;把白居易寫歌行的才能貶低為“如決池水,旋踵而涸”;對(duì)題材和風(fēng)格多樣的蘇軾詩(shī)文說(shuō)成為“萎花敗葉,隨流而漾”(均見(jiàn)《明詩(shī)評(píng)選·評(píng)劉基<感春>》及《姜齋詩(shī)話》等);對(duì)曹植、陶淵明、陳子昂、王昌齡、李白、孟郊、韓愈、曹鄴、陸游等數(shù)十位作家,也多所指謫。這與我們的文學(xué)史常識(shí)大相徑庭,不免使人困惑。

一、文化整合,苛求難免

我國(guó)傳統(tǒng)文化在歷史上有過(guò)各式各樣的整合如孔子之刀筆,漢人之罷黜百家,各代正史“文苑傳”等中的褒貶,《四庫(kù)全書(shū)》之以“偏”概“全”,王船山之嚴(yán)格批評(píng),等等。歷史上,我們的文化經(jīng)過(guò)歷次體系的、載體的、代表人物身價(jià)的種種整合,包括正面和負(fù)面的、在朝在野的、強(qiáng)權(quán)式或內(nèi)省式的。體系的:如孔子的刪定《詩(shī)三百》(姑從舊說(shuō))、乾隆朝的纂修《四庫(kù)全書(shū)》等。身價(jià)的(也涉及體系):如鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)作家作品的品評(píng)、《文心雕龍》的精細(xì)梳理。載體的:如《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)典籍的收存或排斥不錄(如《清代禁書(shū)總目》、《違礙書(shū)目》等所反映的)。

其中“強(qiáng)權(quán)”式的,是體現(xiàn)在朝者意志的行為,如《永樂(lè)大典》、《四庫(kù)全書(shū)》的纂修。“內(nèi)省”式的,是在野的、無(wú)權(quán)的,然而相對(duì)“自由”的個(gè)人行為,如李贄的《藏書(shū)》、《焚書(shū)》和王夫之的《詩(shī)廣傳》、《古詩(shī)評(píng)選》、《姜齋詩(shī)話》等,可以無(wú)顧忌地進(jìn)行褒貶、批判(雖然又是不自由的,因?yàn)闀?huì)成為禁書(shū),所以李贄預(yù)見(jiàn)式地以《焚書(shū)》命名,王夫之的著作在《四庫(kù)》中也僅收幾種)。說(shuō)是“內(nèi)省”,但卻是他們傾注全部心力,具有歷史使命感的對(duì)華夏文化—文學(xué)所作的全面審視。

所以,應(yīng)把船山對(duì)文人的嚴(yán)格批評(píng),放置在歷次文化整合的背景和語(yǔ)境中加以看待。

二、船山的嚴(yán)格批評(píng),建立在前人基礎(chǔ)上

船山對(duì)于古典詩(shī)文的苛求,誠(chéng)然使我們困惑,但船山的行為也不是“空前”的。古代文人由于流派、師承、觀點(diǎn)的不同,文人之間評(píng)頭品足,甚至挑毛病,對(duì)文學(xué)的發(fā)展也有好處。

以杜甫而論,唐代尚不被足夠重視,宋代以來(lái),名氣大了起來(lái)。但是,也有種種反對(duì)的聲音。大體上,對(duì)于杜詩(shī)的批評(píng),主要有幾條線:第一條線(從主題、題材等方面說(shuō)):如楊慎反對(duì)“詩(shī)史”和指斥杜詩(shī)中的“直陳時(shí)事熇嚶譖ㄚΒ熌似湎魯四┙擰(《升庵詩(shī)話》)。第二條線(從風(fēng)格等方面說(shuō)):如楊億“不喜杜子美詩(shī)”煛拔街村夫子”熣災(zāi)蔥擰短噶錄》;王世禎貶抑杜詩(shī)的博奧雄奇。第三條線(從文字、結(jié)構(gòu)說(shuō)):如朱熹說(shuō):杜甫的“《夔州》詩(shī)卻說(shuō)得鄭重?zé)┬酢?《文論》);葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》說(shuō)杜詩(shī)《八哀詩(shī)》有“累句”之病;王世禎說(shuō)《八哀詩(shī)》“鈍滯冗長(zhǎng)”(《漁洋詩(shī)話》);袁枚認(rèn)為杜詩(shī)《秋興八首》“不過(guò)一時(shí)興到之語(yǔ),……習(xí)氣太重,毫無(wú)意味”(《隨園詩(shī)話》)。以上大部分人的時(shí)代都在船山之前。

但是,這些批評(píng)有兩個(gè)特點(diǎn):首先,還是只對(duì)部分或個(gè)別杜詩(shī)而言的。如楊慎在總體上還是服膺杜詩(shī)的,說(shuō)“杜詩(shī)之含蓄蘊(yùn)藉者蓋亦多矣”,并認(rèn)為“詩(shī)圣于杜”。其次,其中多數(shù)對(duì)于杜詩(shī)的意見(jiàn),礙于杜的盛名,因而“不敢議”、“不敢昌言”;或采取在選本中不選杜詩(shī)的迂回態(tài)度。粗淺而言,由于時(shí)代、流派、感受等不同(如王世禎生逢太平盛世,倡“神韻”說(shuō),醉心于“淡遠(yuǎn)沖和”),對(duì)杜詩(shī)有意見(jiàn)是必然的,這對(duì)文學(xué)的發(fā)展也是好事。

而在王夫之的時(shí)代,出現(xiàn)了改朝換代的社會(huì)、歷史、文化、文學(xué)危機(jī)和心理危機(jī),以及思想界的茫然和真空,相對(duì)說(shuō)來(lái)也產(chǎn)生了可以言所欲言和破釜沉舟地檢討反思文壇弊病的自由空間。船山對(duì)于杜甫的責(zé)難,正是這種危機(jī)和真空狀態(tài)的產(chǎn)物;同時(shí)也是對(duì)于上述對(duì)杜甫的批評(píng)意見(jiàn)的過(guò)濾、提升,以及“上綱”。

船山的“原圣”、“徵圣”立場(chǎng),和文學(xué)關(guān)系于“興國(guó)覆邦”的價(jià)值觀,以及對(duì)于凈化的、超凡脫俗的文學(xué)的尋求,是超越于上述批評(píng)者的觀點(diǎn)和理念的;但他對(duì)杜甫的指謫,仍不是無(wú)源之水,不能不利用前人的資料和言語(yǔ)。戴鴻森在《姜齋詩(shī)話箋注》中就指出,王夫之關(guān)于“詩(shī)史”的看法,受到楊慎的影響。

上述幾條線的批評(píng)形成一種合力,是以含蓄蘊(yùn)藉、淡遠(yuǎn)沖和,來(lái)反對(duì)杜詩(shī)的直露淺白、“發(fā)揚(yáng)蹈厲”、“易著色相”;船山則是以原圣徵圣(也包括溫柔敦厚之旨)來(lái)反對(duì)杜詩(shī)的人性化、“愁貧怯死”。盡管他們從頗為不同的立場(chǎng)出發(fā),激烈的程度也很不相同,但在這個(gè)方面卻達(dá)到了驚人的一致:反對(duì)的是杜詩(shī)的貼近歷史凡俗、過(guò)分的入世精神,即將個(gè)人和眾人的窮愁的如實(shí)描繪和盡情傾訴——這卑微而正當(dāng)?shù)娜擞獢y入詩(shī)歌的凈土和大雅之堂。

船山批評(píng)陶淵明:“門庭之外,更有數(shù)種惡詩(shī):有似婦人者,有似衲子者……。似衲子者,其源自東晉來(lái)。……陶公‘饑來(lái)驅(qū)我去誤墜其中……。嗣后啼饑號(hào)寒、望門求索之子,奉為羔雉……”(《姜齋詩(shī)話》)其實(shí),蘇軾就曾說(shuō):“得一食而欲以冥謝主人[‘冥謝指來(lái)世(輪回)相報(bào),指陶《乞食》同詩(shī)中詩(shī)句:‘銜戢如何謝,冥報(bào)以相貽,此大類乞者口頰也。哀哉,哀哉!非獨(dú)余哀之,舉世莫不哀之也。饑寒常在生前,聲名常在身后,二者不相待,此士之所以窮也?！?《東坡題跋》卷2)(看來(lái)蘇軾是飽漢不知餓漢饑;船山則是饑寒也不能以“似衲子”入詩(shī)。)朱熹也說(shuō)過(guò):“陶欲有為而不能者也,又好名。”

船山批評(píng)白居易,前人何嘗沒(méi)有批評(píng)過(guò),如朱熹說(shuō)過(guò):“白樂(lè)天《琵琶行》云:‘嘈嘈切切錯(cuò)雜彈,大珠小珠落玉盤云云,這是和而淫;至‘凄凄不似向前聲,滿座重聞皆掩泣,這是淡而傷?！薄昂投薄ⅰ暗鴤碑?dāng)然與“樂(lè)而不淫”、“哀而不傷”大有距離。

船山批評(píng)韓愈:“韓退之倔強(qiáng)標(biāo)榜,將烏豆換千年人眼睛,人遂甘受瞽而樂(lè)以瞽人,悲夫!”(《古詩(shī)評(píng)選》評(píng)徐陵詩(shī)),其實(shí),朱熹也說(shuō):韓愈的文章“較有些王道意思”(《文論》)。“王道”在這里其實(shí)就是激切、霸道的意思。司馬光對(duì)韓文的評(píng)價(jià)也說(shuō):“其言多矯激太過(guò)”(《資治通鑒》卷240)。

船山批評(píng)蘇軾,其實(shí),朱熹也說(shuō):蘇文“傷于巧,議論有不正當(dāng)處”。張戒更激烈了,他說(shuō):“詩(shī)壞于蘇、黃(魯直)?！庇终f(shuō):“古今詩(shī)人……其正少,其邪多。”

另外不應(yīng)忘記,歷代的哲學(xué)、經(jīng)學(xué)大師,其中好多人本來(lái)對(duì)文學(xué)藝術(shù)就有很多保留?！俄n非子》曾提出著名的“儒以文亂法”的觀點(diǎn)?！肚f子》則聲言:“滅文章,散五彩,……而天下始人含其明矣?！倍躺踔琳f(shuō):“某素不作詩(shī),亦非是禁止不作,但不欲為此閑言語(yǔ)。且如方今能詩(shī)無(wú)如杜甫,如云:‘穿花蛺蝶深深見(jiàn),點(diǎn)水蜻蜓款款飛,如此閑言語(yǔ)道出作甚?”(《二程遺書(shū)》卷11)《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》也說(shuō):“鄭聲淫?！敝祆涓f(shuō),鄭聲是“淫詩(shī)”。而船山也是毫不遜色的經(jīng)學(xué)大師,他對(duì)文學(xué)的“凈化”的要求是有其一定的衣缽傳承的。應(yīng)該說(shuō),他對(duì)文學(xué)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)大大超過(guò)前人(經(jīng)學(xué)大師),但仍然未能放棄文學(xué)反映人欲及貼近歷史、凡俗則有害于國(guó)計(jì)民生的認(rèn)識(shí)。

三、船山的批評(píng)更激烈、執(zhí)著

船山對(duì)文壇的批評(píng),并不值得奇怪。但又應(yīng)該承認(rèn),船山的批評(píng)更激烈,更執(zhí)著。特別是對(duì)于杜甫,極盡挖苦指謫之能事。而他并不是古典詩(shī)文的虛無(wú)主義者。正因?yàn)樗抢硐胫髁x者——甚至是過(guò)分天真的理想主義者,他才對(duì)歷代偉大作家如此苛求。且不談他的哲學(xué)信奉(如樸素的唯物主義),他艱難地生活和奮斗在明清換代之際,既有軍事起義的實(shí)際經(jīng)驗(yàn),和廣泛的人際聯(lián)系,又遁跡于山野面壁苦思,畢生追求的理想是純正的經(jīng)義之學(xué)、純正的民族主義、至高無(wú)上的漢族圣王君臨天下光大中華(但又限制君權(quán),保護(hù)自耕農(nóng)的利益),等等。其詩(shī)學(xué)的追求也是高蹈的、超凡入圣的;因之才有對(duì)于詩(shī)人的苛求。他對(duì)“詩(shī)史”之說(shuō)的保留,也與他的上述整個(gè)立場(chǎng)相關(guān)。

船山的原圣、徵圣思想,是他文學(xué)上追求雅正、追求至善至美的原動(dòng)力。而他生活在“地坼天崩”的時(shí)代,使最忠實(shí)的圣人之徒震撼,并徹底反思其深刻的教訓(xùn)。哲學(xué)問(wèn)題、夷夏關(guān)系、君王權(quán)力、土地制度、社會(huì)道德,乃至漢學(xué)、宋學(xué)的用處,文學(xué)到底起何種作用等,都在反思審視之列。他已對(duì)君權(quán)有所懷疑(“以一人之私而徇天下之利”),但最終又不能放棄對(duì)至高無(wú)上的漢族圣王君臨天下以維系大統(tǒng)、挽救危局(當(dāng)時(shí)入侵的清軍、潰散的官軍、土匪蟊賊,都撲向老百姓,使船山痛感“國(guó)不可一日而無(wú)君”)的信奉。他認(rèn)為,不但李贄那樣的離經(jīng)叛道煷山說(shuō):李贄“以佞舌惑天下”、“以信筆掃描為文字”(《姜齋詩(shī)話》),“任他清直自炫,終為名教罪人”(《讀四書(shū)大全說(shuō)》)犚為民心不穩(wěn)、民心思變負(fù)一定之責(zé);而且背離詩(shī)教的文人,為衣食之事而呼號(hào)傾訴,為兒女之情而無(wú)病呻吟,也是民心渙散世風(fēng)淫靡的原因。所以,他不惜對(duì)作家作“橫掃千軍”式的批評(píng)?！@就是他的文化整合的背景和立足點(diǎn)。

《文心雕龍·祝盟》:“凡群言發(fā)華,而降神務(wù)實(shí),修辭立誠(chéng),在于無(wú)愧。祈禱之式,必誠(chéng)以敬;祭奠之楷,宜恭且哀:此其大較也。”紀(jì)昀評(píng)論說(shuō):“此雖老生之常談,然執(zhí)是以衡文,其合格者亦寡矣?！睋Q一個(gè)說(shuō)法,如果以祝盟之文應(yīng)有的神圣和虔誠(chéng)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“衡文”,船山正是以徹底的、天真的、虔誠(chéng)的、原圣徵圣的,甚至是以某種禁欲主義的詩(shī)教來(lái)“衡文”的——當(dāng)然,“其合格者亦寡矣”!

對(duì)于“詩(shī)史”,“夫詩(shī)之不可以史為,若口與目之不相為代也”是他的明確觀點(diǎn),也就是他在《詩(shī)廣傳》中所說(shuō)的:“故詩(shī)者,與書(shū)異壘而不相入者也?！蓖醴蛑€在《古詩(shī)評(píng)選》的《上山采蘼蕪》的評(píng)語(yǔ)中,更明確也更為激烈地指“詩(shī)史”為“見(jiàn)駝則恨馬背之不腫”;“于史有余,于詩(shī)不足”。可以說(shuō),他主要堅(jiān)持兩點(diǎn)或兩個(gè)區(qū)別:一、詩(shī)和史是有著不能互相代替的區(qū)別的;二、傳統(tǒng)的好詩(shī)“即事生情,即語(yǔ)繪狀”,和杜甫的“以逼寫見(jiàn)真”,是有著高下之別的?！凹词律?即語(yǔ)繪狀”,因其天真爛漫而符合“主文譎諫”的春秋之義和溫柔敦厚的詩(shī)教;但“以逼寫見(jiàn)真”因其太執(zhí)著于描摹歷史和追求寫實(shí),并不符合這種春秋之義和詩(shī)教。但王夫之關(guān)于“詩(shī)史”的批評(píng),有一個(gè)空白點(diǎn),即他沒(méi)有關(guān)注“詩(shī)史”與民族興亡、中華民族的整合、“衰世之造”的緊密關(guān)系。身處明清換代的漩渦,船山九死一生,竄身荒山邊民之中,對(duì)清廷懷有可以理解的深仇大恨;惟其如此,“只緣身在此山中”,他對(duì)華夏民族的融合大勢(shì),卻不夠理解。他既沒(méi)有像錢謙益(入清前)那樣,強(qiáng)烈感受到宋元換代的大背景下“詩(shī)史”萌生的條件:“古今之詩(shī)莫變于此時(shí),亦莫盛于此時(shí)”(《胡致果詩(shī)序》),也沒(méi)有像黃宗羲那樣上升為“史亡然后詩(shī)作”的“詩(shī)史”觀(黃并在民族整合的斗爭(zhēng)中親身作到了“早年抗清晚年順清”)。由于這個(gè)空白點(diǎn),使船山對(duì)“詩(shī)史”的存在的合理性、必然性,不屑一顧。至于他對(duì)“詩(shī)”與“史”的功能迥異的看法,自有其道理,有助于“詩(shī)史”之說(shuō)的探索。

對(duì)于杜甫等,船山最激烈的批評(píng)莫過(guò)于這段文字:“若夫貸財(cái)之不給,居食之不腆,妻妾之奉不諧,游乞之求未厭,長(zhǎng)言之嗟嘆之緣飾之為文章,自繪其渴于金帛、沒(méi)于醉飽之情,靦然而不知有譏非者,唯杜甫耳?！κ湫?亦無(wú)足道耳。韓愈承之,孟郊師之,曹鄴傳之,而詩(shī)遂永亡于天下。”(《詩(shī)廣傳》)——這不能不使我們痛感到,以“六經(jīng)責(zé)我開(kāi)生面”的歷史使命感自勵(lì)和自命的船山,在這個(gè)領(lǐng)域,其矛頭所向是大大失準(zhǔn)了,“別開(kāi)生面”過(guò)頭了。船山在哲學(xué)上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“天理”在“人欲”之中;但決不容忍杜詩(shī)將人性的、欲望的、凡俗的灰塵和淚水,帶進(jìn)詩(shī)歌的圣壇和凈土。這實(shí)在是歷史的悲哀。想一想,如果把這些好詩(shī)從古典文學(xué)中拿掉,將是怎樣的局面?

船山曾經(jīng)用散文記敘人民的苦難,這里面當(dāng)然充滿血淚(如《讀通鑒論》卷2之17)。但是,當(dāng)他將這些寫入自己的詩(shī)篇時(shí),已經(jīng)凈化、升華為“丹楓到冷心元赤,黃菊雖晴命亦秋”(《續(xù)哀雨詩(shī)》)這樣的詩(shī)歌語(yǔ)言了——表面上既無(wú)血也無(wú)淚,既無(wú)欲也無(wú)嗔(他的其它詩(shī)句也不全如此)。這是船山為我們提供的某種“即事生情,即語(yǔ)繪狀”的詩(shī)歌的范例,可以使人了解他對(duì)杜詩(shī)的某種具體要求。

當(dāng)然,在藝術(shù)上,有人喜歡杜詩(shī),有人不喜歡杜詩(shī),這是個(gè)人的權(quán)利。杜詩(shī)因反映一個(gè)苦難的時(shí)代,麻鞋見(jiàn)天子,野老吞聲哭,哭哭啼啼,不免低迷。特別是他后期的詩(shī),近依嚴(yán)武而壯士泯沒(méi),遠(yuǎn)眺青瑣而朝班零落,流離隴蜀,老病孤舟,蒼涼有余,昂揚(yáng)不足。船山的激烈批評(píng)中應(yīng)有合理的成分,值得仔細(xì)研究。

四、整合者的復(fù)雜心態(tài)

嚴(yán)肅認(rèn)真的整合是功不可沒(méi)的,盡管也有不同的缺點(diǎn)和不足。但整合者的復(fù)雜心態(tài),有時(shí)竟至對(duì)異己者必欲殺之而后快。華夏的文化傳統(tǒng)本有反對(duì)“暴揚(yáng)國(guó)惡”,主張“為賢者諱”、“為尊者諱”的一面。如王夫之說(shuō)熡腥私杜詩(shī)的“‘沙上鳧雛傍母眠誣為嘲誚楊貴妃、安祿山熢蚴芯惡少造歌謠誚鄰人閨閫惡習(xí)。施之君父熥鋝蝗縈謁酪??！(《姜齋詩(shī)話》)對(duì)白居易的《長(zhǎng)恨歌》描寫唐明皇和楊貴妃的愛(ài)情,王夫之也十分氣惱,竟聲言:對(duì)作者“允膺典刑,不為過(guò)也?！?《詩(shī)廣傳·小雅》)

對(duì)元白的不滿,古已有之。如:杜牧“著論,言近有元、白者,喜為淫言Ｓ,鼓扇浮囂,吾恨方在下位,未能以法治之?！?范攄:《云溪友議》,《四庫(kù)總目提要》等則認(rèn)為是李勘的話。)

《四庫(kù)》館臣還說(shuō):“李商隱‘夜半宴歸宮漏永,薛王沉醉壽王醒二句,暴揚(yáng)國(guó)惡,至為無(wú)理?！?《四庫(kù)總目提要》集部48詩(shī)文評(píng)類1)——一次宮廷盛宴(唐明皇和楊貴妃親臨,有明皇、貴妃喜歡的羯鼓助興)之后,壽王看到不久前自己的妃子已成父皇的愛(ài)妃,自然輾轉(zhuǎn)難以入睡,與另一個(gè)心中無(wú)事的薛王的沉沉大醉形成反差。但這是不應(yīng)“暴揚(yáng)”的“國(guó)惡”呀!“罪不容于死”、“允膺典刑,不為過(guò)也”、“吾恨方在下位,未能以法治之”、“暴揚(yáng)國(guó)惡,至為無(wú)理”,其心理基礎(chǔ)都在于衛(wèi)道。“吾恨方在下位,未能以法治之”,還是比較單純的衛(wèi)道者的心態(tài)。至于聲言“暴揚(yáng)國(guó)惡,至為無(wú)理”,顯然具有明顯的矯飾性。

船山則是正直的,即使他對(duì)杜甫等的看法不無(wú)偏激。而且,對(duì)于李杜,他在《夕堂永日緒論外編》中稱贊說(shuō):“藝苑品題有‘大家之目,自論詩(shī)者推崇李杜始,李杜允此令名者,抑良有故?！疃艅t內(nèi)極才情,外周物理,言必有意,意必繇衷;或雕或率,或麗或清,或放或斂,兼該馳騁,唯意所適,而神氣隨意以行。如未央、建章,千門萬(wàn)戶,玲瓏軒豁,無(wú)所窒礙:此謂‘大家?！睂?duì)陶淵明,也稱贊過(guò):“‘日暮天無(wú)語(yǔ),春風(fēng)扇微和,想見(jiàn)陶令當(dāng)日胸次,豈夾雜鉛汞人能作此語(yǔ)?”(《姜齋詩(shī)話》)——這該使后代的人有點(diǎn)平衡感了。船山還不同程度地肯定過(guò)王維、杜牧、方以智、黃道周、瞿式耜等人的詩(shī)文,也是不應(yīng)忘記的。

船山對(duì)古典作家的批評(píng)雖激切,但這方面的影響卻并不大。

辛亥革命前,人們用得上的是船山的民族主義。梁?jiǎn)⒊摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》主要說(shuō)王夫之、黃宗羲、顧炎武幾位大師的思想是“宋學(xué)”的對(duì)立面的產(chǎn)物。在當(dāng)代,人們則說(shuō)他的《讀通鑒論》寫得出色,讓青年人去讀(如錢穆),等等。而當(dāng)代學(xué)人正面引述和欣賞他的詩(shī)文理論(如“身之所歷,目之所見(jiàn),是鐵門限”等)時(shí),卻常避開(kāi)他對(duì)作家的激烈批評(píng),特別是常避開(kāi)他對(duì)杜甫的種種激烈批評(píng)。避開(kāi)的原因很簡(jiǎn)單,因?yàn)椴缓媒忉尣灰桌斫?。從這點(diǎn)說(shuō),船山是寂寞的。

舉一個(gè)比較明顯的例子。船山不否認(rèn)杜甫描寫社會(huì)深刻矛盾的直白的藝術(shù)表現(xiàn)風(fēng)格,對(duì)《麗人行》刺虢國(guó)、秦國(guó)二夫人的驕縱煴硎駒尥,主張不妨采取“怨而誹、直而佼”的藝術(shù)手法,并說(shuō)“子美以得詩(shī)史之譽(yù)”。

當(dāng)代一位國(guó)學(xué)大師在其著作中引此段以反駁楊慎反對(duì)“詩(shī)史”之說(shuō)。但只引到此處為止,把緊接其后的反對(duì)“詩(shī)史”之說(shuō)的“夫詩(shī)之不可以史為”一大段攔腰斬?cái)?。其?shí),船山對(duì)“詩(shī)史”之說(shuō)有嚴(yán)重保留是主要的,說(shuō)因《麗人行》等“子美以得詩(shī)史之譽(yù)”,則是有條件地(只限于針對(duì)“政散民離”的現(xiàn)實(shí),才可以用“怨而誹、直而佼”的手法)承認(rèn)杜詩(shī)中詩(shī)與史的有限交融?！@說(shuō)明人們不愿意碰船山對(duì)杜甫的批評(píng)。

所以,現(xiàn)在學(xué)術(shù)界有人探討船山對(duì)古代作家的具體批評(píng),是應(yīng)該的,也是避不開(kāi)的。