周祥森

在沒有拜讀被一篇書評文章譽(yù)為“學(xué)界王?！睏钍亟ㄏ壬摹吨袊鴮W(xué)術(shù)腐敗批判》大著前，先在“世紀(jì)中國”網(wǎng)站之“世紀(jì)沙龍”專欄中讀到了署名“張群”的《學(xué)界王海浮出水面》的書評；旋即又從友人楊玉圣先生主持的“學(xué)術(shù)批評網(wǎng)”上讀到了該書責(zé)編張獻(xiàn)忠先生（當(dāng)時(shí)尚不知他就是該書的責(zé)編）的評論——《吹響學(xué)術(shù)打假的號角》。于是，就急切地想讀到這個(gè)“學(xué)界王海”“不惜數(shù)載之功”（現(xiàn)在可以知道，“數(shù)載之功”一說根本不成立）著就的“第一部最為大膽、全面、公開地揭露國內(nèi)學(xué)術(shù)界種種丑陋現(xiàn)象的著作”。

起先，我委托在南京的朋友去南大附近的“先鋒書店”看看有沒有此書。因?yàn)槲規(guī)状纬霾钔窘?jīng)南京時(shí)曾去過幾回該書店，知道該書店專門經(jīng)營學(xué)術(shù)書籍，且能及時(shí)上架新書。但這次頗為失望。不得已，便向北京的朋友求援。感謝北京友人的熱情襄助，終于讓我如愿以償，得以一睹此書之廬山真面目。

我之所以急欲讀到這本書，除了自己對學(xué)術(shù)批評比較感興趣外，首先是想了解一下這個(gè)突然“浮出海面”來的“學(xué)界王?！本烤购卧S人也。因?yàn)?，在我所接觸的史學(xué)圈子中，從事學(xué)術(shù)批評事業(yè)十?dāng)?shù)年的楊玉圣先生似乎在學(xué)界的口耳相傳中是個(gè)“學(xué)界王?！?，至少在中國美國史學(xué)界有相當(dāng)多一部分人是這樣認(rèn)為的。如今中國美國史學(xué)界的人大都能比較安分守己，都說是因?yàn)榕c玉圣先生的學(xué)術(shù)批評努力有關(guān)（毋庸否認(rèn)，在中國美國史學(xué)界，也有人對他恨之入骨，提起“楊玉圣”這三個(gè)字可能就咬牙切齒）。其次，是想了解一下該書是否如評論者所說那么偉大。可是，待讀到此書，結(jié)果不僅是令我大失所望，而且讓我大為吃驚。

在這里，我主要想結(jié)合上面提到的評論《中國學(xué)術(shù)腐敗批判》一書的兩篇書評文章，探討一下學(xué)術(shù)書評如何堅(jiān)持實(shí)事求是原則的問題。

寫書評必須堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，有一說一，有二說二，有好說好，有壞說壞。經(jīng)過學(xué)術(shù)界多年的努力，這在當(dāng)下已成為書評界之共識。然而，說易做難，落實(shí)到自己的身上更難。

凡讀過《中國學(xué)術(shù)腐敗批判》一書的人都不難看出，作者楊守建對書評的八股化傾向和做法、對書評的“你好我好大家好”的溫情主義，是極力痛斥的。但是，不無諷刺意味的是，該書一面大加痛斥，另一方面，該書的責(zé)編卻明知故犯，自甘淪為被痛斥者流。

我目前還不知道給楊守建先生戴上“學(xué)界王?！惫鸸诘膹埲合壬呛卧S人士。封《中國學(xué)術(shù)腐敗批判》一書為“第一”外加三個(gè)“最”（在我看來，三個(gè)“最”沒有一個(gè)能夠成立的）的張獻(xiàn)忠先生，現(xiàn)在知道就是該書的責(zé)任編輯。

從我業(yè)余做圖書責(zé)編的經(jīng)歷看，責(zé)任編輯對于一部書稿的審讀，加上校對（至少是終校一遍），絕不少于讀四遍。審讀過程中，為了較好地把握書稿，責(zé)編還必須閱讀一些相關(guān)的圖書或文章，即對書稿所涉及的問題做點(diǎn)學(xué)術(shù)了解；若條件許可，還須盡可能地核對書稿所援引的書籍和文章。因?yàn)槲业木庉嫿?jīng)驗(yàn)告訴我，十之八九的作者在書稿或論文稿中所引用的材料，不可能每一條都是他／她親自查閱的，或多或少總攙雜著一些冒似作者親自查閱實(shí)則轉(zhuǎn)引而來的材料，何況，即便是作者親自查閱的材料，也有可能出現(xiàn)筆誤或電腦輸入時(shí)摁錯(cuò)鍵。因此，如果說張群先生對《中國學(xué)術(shù)腐敗批判》一書及相關(guān)問題也許了解得不深，那么圖書責(zé)編張獻(xiàn)忠先生是理應(yīng)深切地了解該書的內(nèi)容的。

無論張群先生的評論，還是張獻(xiàn)忠先生的評論，對《中國學(xué)術(shù)腐敗批評》的捧贊，都幾至于上天絕地，甚至肉麻。但在二張的評論中，伍鐵平、葛劍雄、曹樹基、楊玉圣、徐慶凱、錢乘旦、孫周興等先生卓有成效的學(xué)術(shù)打假努力及其貢獻(xiàn)，卻全都被一筆抹殺了，全都被一股腦兒記到了所謂的“學(xué)界王?！睏钍亟ā@位中國青年政治學(xué)院新聞系的本科學(xué)生身上了。

我們且看二張是如何進(jìn)行這種乾坤大挪移的。

張群先生的書評稱：“學(xué)界的‘王?！獥钍亟ǜ〕龊Ｃ媪恕６@個(gè)‘王海，他的第一聲號角就如此犀利和有力，鋒芒又是如此銳利?！杜小犯σ煌旮?，就以其大膽而客觀的揭露和入木三分的分析、嚴(yán)密無懈的邏輯（體系），讓圈內(nèi)人士‘大驚失色，拍掌叫好。原上海大學(xué)法學(xué)院院長潘國和、復(fù)旦大學(xué)年輕的語言學(xué)博士申小龍、西南師大歷史地理博士陳國生，這些曾幾何時(shí)被譽(yù)為‘杰出的天才的學(xué)界諸公（其中潘國和最富傳奇性：十年之間，他從一名中學(xué)化學(xué)老師搖身一變成為著名的法學(xué)家、法學(xué)院院長，其中端倪，自不得而知），將不得不在這里摘下他們虛偽的高貴面具。而所謂填補(bǔ)國內(nèi)法學(xué)研究空白的《南極政治與法律》、國內(nèi)第一部《世界文明史》及其主編唐河、中國社科院‘八五重點(diǎn)科研項(xiàng)目成果《中國歷史人口統(tǒng)計(jì)資料研究》、第八屆中國圖書獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)專著《文化語言學(xué)》（申小龍博士‘著），也不得不脫下他們頭上那層玫瑰色的光環(huán)。”“中國第一大辭書案、九十年代中國第一書評案、中國語言學(xué)界第一訴訟案，還有眾所周知的華東理工胡黎明案……雖語涉中國社會科學(xué)院、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、重慶西南師范大學(xué)等中國學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，作者亦毫不隱諱，秉筆直書，諸多內(nèi)幕，俱現(xiàn)紙上，告知讀者一個(gè)真實(shí)、具體、完整的中國學(xué)術(shù)界。”

張獻(xiàn)忠先生也在書評中寫道：“在《批判》一書中，作者對……近幾年來關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的大案、要案一一進(jìn)行了揭露，無情地剝?nèi)チ苏衷谕跬瑑|、申小龍、潘國和、陳國生等這些曾幾何時(shí)被譽(yù)為‘杰出的天才的文抄公們頭上那層玫瑰色的光環(huán)，批露了許多鮮為人知的學(xué)術(shù)丑聞，告訴了讀者一個(gè)真實(shí)的學(xué)術(shù)界：在神圣的學(xué)術(shù)界里也有馬屁精、騙子、剽客、慣匪和強(qiáng)盜。”“《批判》……作者直斥潘國和、申小龍、陳國生等文抄公為‘文壇竊賊、‘學(xué)苑大盜，將他們的腐敗行徑一一展現(xiàn)于世人。作者還將大學(xué)教材的互相‘借鑒謔稱之‘學(xué)者的亂倫功夫，將申小龍通過重新組裝產(chǎn)生的大量著作（這些著作很多都是抄襲來的內(nèi)容）戲稱為‘學(xué)者的積木游戲”。

通過這番乾坤大挪移，辭書學(xué)界徐慶凱先生等對王同億事件的揭露（見于光遠(yuǎn)、巢峰等著：《我們丟失了什么——“王同億現(xiàn)象”評論文集》，商務(wù)印書館版），語言學(xué)界伍鐵平先生等對徐德江、申小龍的無情揭露（見伍鐵平著《語言與文化評論集》，北京語言文化大學(xué)出版社版），歷史學(xué)界張偉然、藍(lán)勇先生等對陳國生的揭露（見《學(xué)術(shù)界》２０００年第３期），錢乘旦先生等對高校教材低水平重復(fù)的批評（見《中國書評》１９９５年總第４期），楊玉圣先生對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的抨擊及其學(xué)術(shù)批評（見楊玉圣著《學(xué)術(shù)批評叢稿》、楊玉圣編《書的學(xué)術(shù)批評》，均為遼寧大學(xué)出版社版），哲學(xué)界孫周興先生對張汝倫抄襲問題的公開批評（見《中華讀書報(bào)》２０００年４月），法學(xué)界段曉英先生等對潘國和嚴(yán)重學(xué)風(fēng)問題的批評（見《學(xué)術(shù)界》２０００年第４期），等等，兩位書評作者視而不見，通通記在了還在讀大學(xué)的楊守建的名下。

不知情者，初讀這兩篇書評，必然會認(rèn)為是：“楊守建先生挺身而出”，“對學(xué)術(shù)腐敗分子當(dāng)頭棒喝”，才“無情地剝?nèi)チ苏衷谕跬瑑|……等……文抄公們頭上那層玫瑰色的光環(huán)”。最后，讀者自然也會得出結(jié)論：揭露了這么多學(xué)界的大案、要案，摘下了這么多“杰出的天才”的“虛偽的高貴面具”，楊守建怎么不會是“學(xué)界王?！?、“學(xué)術(shù)打假英雄”呢？

不僅如此。據(jù)該書責(zé)編張獻(xiàn)忠先生說，《中國學(xué)術(shù)腐敗批判》的作者“言辭犀利、批判性強(qiáng)、風(fēng)格明快”，“而且語言幽默、筆調(diào)辛辣，可謂‘嬉笑怒罵皆成文章”。在責(zé)編獻(xiàn)忠先生的筆下，年紀(jì)輕輕的楊守建儼然就是一個(gè)再世的當(dāng)代魯迅！

其實(shí)，不客氣地說，評論者如此不顧基本客觀事實(shí)，把一個(gè)年輕作者如此捧上了天，大概和作者一樣，恐怕只有一個(gè)目的，即為作者爭中國學(xué)術(shù)腐敗批判之“老大”的交椅，為《批判》一書爭“原創(chuàng)性”。由此看來，如果說責(zé)編沒有讀懂書稿，實(shí)在是冤枉了他。事實(shí)表明：張先生不僅讀懂了書稿，而且可以說達(dá)到了與作者心心相印的境界。

上述有關(guān)《中國學(xué)術(shù)腐敗批判》的兩篇書評，再一次讓我們看清楚了八股化、廣告化的書評的丑陋形象；再一次使我們體會到，在學(xué)術(shù)評論活動(dòng)中，堅(jiān)持實(shí)事求是的原則有多么艱難（特別是事及自身時(shí)）；再一次讓我們懂得，破除純粹的“栽花”樣式的書評，絕非是件一蹴而就的易事，而是一項(xiàng)長期的、艱巨的任務(wù)；再一次讓我們明白這樣一個(gè)道理，對作者遠(yuǎn)離客觀事實(shí)的無聊的吹捧，無異于對作者進(jìn)行無情的棒殺，捧得越高，很可能跌得越慘。這難道不值得人們深長思之嗎？