張獻(xiàn)忠

作為責(zé)任編輯,對(duì)于圍繞《學(xué)術(shù)腐敗批判》的討論,我理應(yīng)和大家一起開誠布公地交流意見。我認(rèn)為,雖然《批判》一書存在這樣那樣的不足之處甚至是缺點(diǎn)(某些缺點(diǎn)也有我本人的原因,后面我將具體說明),但從總體上我們應(yīng)當(dāng)肯定。畢竟該書對(duì)近些年來學(xué)界的大案要案作了較為系統(tǒng)的清理。在此以前,雖然楊玉圣、葛劍雄、曹樹基、伍鐵平等學(xué)界諸先生一以貫之地進(jìn)行著學(xué)術(shù)打假,并高舉學(xué)術(shù)打假的大旗,但是相對(duì)于龐大的學(xué)術(shù)隊(duì)伍,他們的力量確實(shí)顯得極為單薄。更為重要的是他們只是通過一篇篇的學(xué)術(shù)批評(píng)文章分散戰(zhàn)斗,從來沒有學(xué)者(或許他們就沒有這個(gè)勇氣)為此寫一本書(一般說,相對(duì)發(fā)表在學(xué)術(shù)刊物上或報(bào)紙的學(xué)術(shù)打假文章,書的受眾面要大得多,影響也大)。在讀研究生期間,我就對(duì)學(xué)術(shù)界的腐敗之風(fēng)深有感觸,進(jìn)而深惡痛絕,成為編輯后,更想能對(duì)學(xué)術(shù)事業(yè)作點(diǎn)什么(在出版業(yè)市場化的今天其實(shí)很難),于是就想到了關(guān)于中國學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)規(guī)范的選題,并極力向領(lǐng)導(dǎo)論證該選題有一定的市場潛力,終于在選題論證會(huì)上通過。但此后找作者卻讓我犯了難,先后在南開和北京聯(lián)系過五位學(xué)者(其中兩位研究生),他們或?qū)Υ瞬桓信d趣,或是覺得得罪人。后來,我想到了長期從事學(xué)術(shù)打假的楊玉圣先生,覺得他是最合適的作者,于是滿懷信心地?fù)芡藯钕壬碾娫?當(dāng)時(shí)楊先生很忙,而且也坦言自己有許多不便之處,楊先生還向我推薦了楊守建先生,說實(shí)話,當(dāng)時(shí)我對(duì)楊守建有些顧慮——一個(gè)本科生能行嗎?但后來我請(qǐng)楊守建寫了二三萬字的樣稿,又看了他發(fā)在《學(xué)術(shù)界》2000年第5、6期上的《學(xué)術(shù)出版界面臨的緊迫問題——由<世界文明史>引發(fā)的調(diào)查與反思》一文,感覺還可以,于是最后定下作者。楊守建交稿后,我雖然覺得離我們所想象的有一定距離,但總體上感覺尚可,至少他是第一次以書的形式將學(xué)術(shù)腐敗分子的丑行展現(xiàn)于更多的世人,他對(duì)學(xué)術(shù)腐敗分子可以說毫不留情,以至于我們領(lǐng)導(dǎo)看了后擔(dān)心會(huì)招來麻煩,建議我將所有的學(xué)術(shù)腐敗分子的真實(shí)姓名隱去。對(duì)于這一建議,我沒有完全同意,而是向領(lǐng)導(dǎo)做了解釋。楊守建對(duì)于學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)批評(píng)的論述雖然基本上是對(duì)前人觀點(diǎn)的總結(jié),稍顯膚淺,對(duì)于學(xué)界中人說或許無太大新意,但對(duì)于絕大多數(shù)本科生乃至研究生卻很有價(jià)值。對(duì)一本書的評(píng)論,我覺得不能脫離了當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境,具體到《批判》一書來說,其環(huán)境就是學(xué)界無人愿寫一本得罪人的書,對(duì)學(xué)術(shù)腐敗分子來說,不僅沒有形成老鼠過街、人人喊打之勢(shì),而且他們中的好多人依然逍遙于學(xué)術(shù)界,大多數(shù)人不僅不了解他們的丑聞,還對(duì)他們敬而仰之。在這種情況下,楊守建的書雖然存在一些不足和缺點(diǎn),但卻顯得及時(shí)而必要。對(duì)書中存在的問題,我們應(yīng)當(dāng)善意地提出,我想這樣無論對(duì)作者還是批評(píng)者都是一件好事,對(duì)學(xué)術(shù)打假事業(yè)更是功莫大焉。試問,今日哪位學(xué)者能站出來寫一本學(xué)術(shù)打假的書?

上面這些話,并沒有為楊守建書中存在的問題做辯護(hù)之意,而且某些缺點(diǎn)我也難逃其責(zé)。例如著的問題,我有至少一半的責(zé)任。審讀完該書稿后,我也覺得該書不能算是“著”,算編著更合適些,并向老編輯提出了這一問題,老編輯又問了我其中的內(nèi)容,認(rèn)為可以算作著,于是我沒有再堅(jiān)持自己的意見——此乃我之錯(cuò)。另外,現(xiàn)在看來該書注釋確實(shí)存在一些問題,但我認(rèn)為這不是作者有意要否認(rèn)前人的成果,而是作者第一次寫書,對(duì)此認(rèn)識(shí)不夠,甚至不是太懂,這從作者的原稿中可以看出,原稿中作者的注釋幾乎都缺少書的出版年代和出版社,有些我查閱有關(guān)書補(bǔ)正,有些反饋給楊守建先生讓其追加。我認(rèn)為,對(duì)這一點(diǎn),我們應(yīng)當(dāng)提出善意的批評(píng)以使作者意識(shí)到該問題的重要性,作者也應(yīng)當(dāng)虛心接受,這對(duì)我做編輯工作來說,也是一個(gè)教訓(xùn)和啟示。

對(duì)于周祥森先生的批評(píng),我表示感謝,但有些觀點(diǎn)我卻不敢茍同,在電話中我也對(duì)周先生初步說明了自己的看法,現(xiàn)再次提出以向周先生和諸位學(xué)者請(qǐng)教或供討論。

首先,我絲毫不否認(rèn)我的書評(píng)有廣告化的傾向(這是一個(gè)編輯應(yīng)當(dāng)具有的能力,編了書就應(yīng)為其做充分的宣傳,以擴(kuò)大受眾面,但絕不可從主觀上歪曲書的內(nèi)容,甚至如周先生所說“目腫謂肥,指癬為鱗”)。但是,我認(rèn)為我的書評(píng)除未指出該書的注釋不全外(當(dāng)時(shí)還未發(fā)現(xiàn)這一問題)基本上還算客觀,理由如下:

周先生認(rèn)為我所說的《批判》對(duì)近幾年來學(xué)術(shù)腐敗的大案要案一一進(jìn)行了揭露,將腐敗分子的丑惡行徑展現(xiàn)于世人,是通過“乾坤大挪移”,將“辭書學(xué)界徐慶凱先生等對(duì)王同億事件的揭露(見于光遠(yuǎn)、巢峰等著:《我們丟失了什么——“王同億現(xiàn)象”評(píng)論文集》,商務(wù)印書館版);語言學(xué)界伍鐵平先生等對(duì)徐德江、申小龍的無情揭露(見伍鐵平著《語言與文化評(píng)論集》;北京語言文化大學(xué)出版社版);歷史學(xué)界張偉然、藍(lán)勇先生等對(duì)陳國生的揭露(見《學(xué)術(shù)界》2000年第3期);錢乘旦先生等對(duì)高校教材低水平重復(fù)的批評(píng)(見《中國書評(píng)》1995年總第4期);楊玉圣先生對(duì)學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的抨擊及其學(xué)術(shù)批評(píng)(見楊玉圣著《學(xué)術(shù)批評(píng)叢稿》、楊玉圣編《書的學(xué)術(shù)批評(píng)》,均為遼寧大學(xué)出版社版);哲學(xué)界孫周興先生對(duì)張汝倫抄襲問題的公開批評(píng)(見《中華讀書報(bào)》2000年4月);法學(xué)界段曉英先生等對(duì)潘國和嚴(yán)重學(xué)風(fēng)問題的批評(píng)(見《學(xué)術(shù)界》2000年第4期)”;等等,“通通記在了還在讀大學(xué)的楊守建的名下”。我覺得說《批判》揭露不為過,因?yàn)?對(duì)于這些學(xué)術(shù)腐敗案例,除了學(xué)術(shù)界某一專業(yè)的小圈子人知道外,其他人知道者不多,大學(xué)研究生知道者就更少了,本科生更是幾乎一無所知。這一點(diǎn)楊守建的調(diào)查很客觀,我也在南開和北京的學(xué)生中作過調(diào)查,因此從這個(gè)意義上講,楊玉圣、葛劍雄、伍鐵平等先生的對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的揭露有很大局限性,而楊守建的《批判》一書將這些腐敗案例作了系統(tǒng)的梳理,將其以書的形式再次展現(xiàn)于世人,無疑是擴(kuò)大了受眾面,一定程度上突破了學(xué)者揭露的局限性,從這種意義上來說,我認(rèn)為,說楊守建揭露了……決不為過,這也是我斗膽敢用這個(gè)詞的主要原因。由此我也想到了學(xué)術(shù)作品的大眾化問題(這是一個(gè)很大課題,我沒有能力進(jìn)行闡述,愿諸位能賜教,對(duì)此展開充分討論)。

周先生認(rèn)為我的評(píng)論會(huì)讓人誤認(rèn)為楊玉圣、葛劍雄，伍鐵平等先生對(duì)學(xué)術(shù)腐敗所做的揭露是楊守建所為，如果僅僅從書評(píng)本身看，或許會(huì)這樣，但仔細(xì)分析，我覺得這種誤解會(huì)消除，因?yàn)?，只要林體翻一下該書，不知情者就能明白，這些腐敗案例原來早已被揭露，吾輩竟然不知，幸好楊守建再一次予以披露，使吾輩知學(xué)術(shù)界之真相，知學(xué)界的剽客，騙子子和強(qiáng)盜，我不僅沒有抹殺揚(yáng)玉圣等諸位學(xué)只是打假英雄的功勞，而是在文章開頭和結(jié)尾都提到了諸位尊敬的學(xué)長。但是他們確寮很孤獨(dú)，這是學(xué)界的悲哀。

對(duì)于稱該書最大膽，公開，全面“吹響學(xué)術(shù)打假的號(hào)角（封面上的廣告詞皆作者所為，我略做改動(dòng)）我覺得一點(diǎn)也不為過，將這么多的學(xué)術(shù)腐敗分子的真實(shí)姓名再次以書的形式系統(tǒng)展現(xiàn)于蓼，這不處是大膽，公開和全（說句老實(shí)話，我作為責(zé)編都害怕某一天哪個(gè)腐敗分子會(huì)因這本書氣急敗壞，給我一刀）雖然以楊玉圣等先生為代表的學(xué)術(shù)打假英雄一直在進(jìn)行著學(xué)術(shù)打假事來，但我覺得學(xué)術(shù)打假的號(hào)角并未吹響，至少好多人（包括學(xué)者）還沒有意識(shí)到學(xué)術(shù)打假的嚴(yán)重性，或是裝作聽不見楊先生的號(hào)角。不必企求學(xué)術(shù)打假的號(hào)角響徹云霄，如果能響遍學(xué)術(shù)界的話，也不至于這么多腐敗分子仍混跡于學(xué)術(shù)界。因此我們期待《批判》一書能吹響學(xué)術(shù)打假的號(hào)角，這難道有錯(cuò)嗎？其實(shí)我確實(shí)得楊過度建的這一聲號(hào)角比學(xué)者吹得要響亮。

由周祥森先生對(duì)我的書評(píng)認(rèn)識(shí)上的誤曲，我再次想到了學(xué)術(shù)打假不能深入的原因：沒有將最廣大的學(xué)術(shù)后備軍——大學(xué)本科生和研究生充分動(dòng)員起來。學(xué)者不能和讀者真正的溝通，而是僅僅固守在自己的自留地上（極小的專業(yè)圈子內(nèi)）將自己的文章（當(dāng)然也包括書評(píng)）或是作為自留地上的產(chǎn)品（學(xué)術(shù)成果），或是作為孤芳不能深入，學(xué)術(shù)規(guī)蕩也不會(huì)真正地建立。