姜偉杰等
是正當(dāng)索賠還是敲詐勒索
姜偉杰
許某開了個(gè)雜貨店。2000年8月,顧客在許某的商店買了一瓶品牌飲料,透過(guò)飲料瓶,顧客發(fā)現(xiàn)里面有一只蒼蠅,許某當(dāng)即為顧客換了一瓶,并且把這瓶有蒼蠅的飲料保存起來(lái)。不久,他給生產(chǎn)該飲料的A廠寫了封信,向廠家索賠20萬(wàn)元。否則,他將采取報(bào)復(fù)措施。
A廠認(rèn)為許某是在敲詐勒索,向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。在警察的陪同下,A廠的一位副經(jīng)理找到許某,要求協(xié)商解決。許某要求A廠至少賠償10萬(wàn)元,否則,他將向有關(guān)部門反映情況,向新聞媒體披露事實(shí),以維護(hù)自己的權(quán)益。雙方協(xié)商不成,警察隨即將許某拘留。不久,檢察機(jī)關(guān)以許某犯敲詐勒索罪為由向法院提起公訴。
本案的起因是飲料的質(zhì)量問(wèn)題。許某的飲料是從A廠進(jìn)的貨,當(dāng)然有向A廠索賠的權(quán)利,至于索賠多少,可以雙方協(xié)商解決,協(xié)商不成,還可以調(diào)解、仲裁或者向法院起訴。這原本是一個(gè)民事問(wèn)題,受民事法律的調(diào)解。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對(duì)被害人以將要實(shí)施暴力或其他損害相威脅,強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人用威脅或要挾的方法,對(duì)被害人進(jìn)行精神上的強(qiáng)制,使被害人產(chǎn)生恐懼心理,逼使被害人提供財(cái)產(chǎn)利益。本案中,飲料中的確有蒼蠅,許某并未憑空捏造事實(shí),許某據(jù)此索賠,這是他的權(quán)利,這是其一;其二,許某提出A廠不滿足其要求即向有關(guān)部門和媒體披露此事,這一手段并不違法,因?yàn)橄蛴嘘P(guān)部門反映情況,向媒體公開事實(shí)是消費(fèi)者的基本權(quán)利。因此,許某的行為并不構(gòu)成犯罪。
最后,法院判決許某無(wú)罪。
幼兒燙傷餐廳是否承擔(dān)責(zé)任
黃晶瑩
2000年8月,某市5歲的小女孩熊某在外祖父和保姆的帶領(lǐng)下來(lái)到一家肯德基餐廳就餐。外祖父買好食品后就去了衛(wèi)生間,保姆未加注意,順手把一杯熱橙汁端給熊某飲用,熊某張口就喝,因?yàn)轱嬃咸珷C,熊某沒(méi)有防備,慌亂中飲料灑在了自己的身上,造成燙傷,經(jīng)醫(yī)院診斷,熊某為淺2度燙傷,面積為全身的5%。熊某的父母認(rèn)為肯德基餐廳提供的熱飲溫度太高是造成女兒燙傷的直接原因,肯德基餐廳應(yīng)為此事承擔(dān)責(zé)任??系禄蛷d則認(rèn)為,孩子的燙傷是大人監(jiān)護(hù)不力所致,餐廳對(duì)此沒(méi)有責(zé)任。熊某的父母于是起訴到法院,要求肯德基餐廳賠償女兒的治療費(fèi)4000余元及精神撫慰金30萬(wàn)元。
熱飲存在燙口的危險(xiǎn)性這是勿庸置疑的,但并不能因此就判斷這家肯德基餐廳有過(guò)錯(cuò),因?yàn)闆](méi)有任何法律、規(guī)章或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求熱飲不燙口。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條要求產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。”同時(shí)要求:“使用不當(dāng),容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品,要有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。”所以,判定本案的關(guān)鍵是肯德基餐廳提供的熱飲是否具有“不合理的危險(xiǎn)”和是否有警示說(shuō)明。首先,熱飲燙口應(yīng)該說(shuō)是一種合理的危險(xiǎn),任何一個(gè)有民事行為能力的人都能認(rèn)識(shí)并很容易預(yù)防這種危險(xiǎn),這和我們平常喝開水的經(jīng)歷是一樣的。其次,肯德基餐廳提供的每一個(gè)盛裝熱飲的杯子上都印有“小心熱飲燙口,請(qǐng)勿用吸管”的字樣,在每一個(gè)吸管盒上也都有“肯德基提醒您:喝熱飲時(shí)請(qǐng)勿用吸管,以免燙口”的提示,應(yīng)該說(shuō),這家肯德基餐廳對(duì)熱飲的警示說(shuō)明是比較充分的。因此,肯德基餐廳不應(yīng)為此事承擔(dān)責(zé)任。
最后,法院駁回了熊某的全部訴訟請(qǐng)求,判決肯德基餐廳對(duì)熊某的燙傷不承擔(dān)責(zé)任。