顧孟潮

八月二十一日，在北京香山飯店召開的第一屆建筑史學(xué)國(guó)際研討會(huì)開幕式上，中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑史學(xué)分會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊鴻勛先生致辭時(shí)，提到了一八九六年英國(guó)學(xué)者弗萊徹主編的《比較建筑史》(Fletcher：A HistoryofAr－chitectureontheComparativemethod)－書中的“建筑之樹”，并認(rèn)為應(yīng)向國(guó)際學(xué)術(shù)界糾正長(zhǎng)達(dá)百年的誤解。

什么是建筑之樹呢？這要從頭說(shuō)起。一百多年前，在西方建筑學(xué)者的眼里，中國(guó)及日本建筑不過是早期文明的一個(gè)次要的分支而已。在十九世紀(jì)初至二十世紀(jì)初的歐洲人心目中，世界的中心和科技?xì)v史的“主流”在歐洲，自然視世界建筑的中心和歷史的主流也是西方建筑。因此在西方人撰寫的建筑史中，稱西方建筑為“歷史傳統(tǒng)的”正宗，把東方建筑稱為“非歷史傳統(tǒng)的”，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)歐洲人對(duì)東方建筑科學(xué)文化藝術(shù)的無(wú)知。對(duì)于這種“無(wú)知”，從本世紀(jì)二十年代的梁思成到日本的伊東忠太等東方建筑史學(xué)者均有駁斥和糾正。其實(shí)無(wú)知并不可怕，科學(xué)本身便是從“無(wú)知”變“有知”的過程，問題的嚴(yán)重在于“無(wú)知的偏見”傳播很廣，甚至不少東方人(包括中國(guó)人)也毫不懷疑地接受這種“無(wú)知”的看法，成為中國(guó)民族建筑科學(xué)文化的虛無(wú)主義者。因此重提“建筑之樹”也就有了極大的意義。

首先，我認(rèn)為這棵“建筑之樹”至今仍然有它的科學(xué)認(rèn)識(shí)價(jià)值。它梳理了當(dāng)時(shí)人們(主要是歐洲人)對(duì)世界建筑科學(xué)文化的認(rèn)識(shí)程度與觀念形態(tài)。大概由于中日等國(guó)建筑學(xué)者的異議，這幅“建筑之樹”插圖被《比較世界建筑史》的后繼編者撤掉了。這雖有點(diǎn)遺憾，但好在我們?nèi)钥梢栽诶钤?sps=1753>先生的《華夏意匠》一書中看到它，而且我贊賞李允先生對(duì)它客觀、科學(xué)的描述和解讀：

在建筑學(xué)術(shù)和建筑歷史的研究或者著述上大體上流行著這樣一種分類方法：將世界建筑分成兩大部分，一部分稱為西方建筑，以歐洲建筑作為中心，將埃及和西方古代的建筑作為歷史的前期，現(xiàn)代建筑看做發(fā)展的結(jié)果。另一部分稱為東方建筑，其中分為中國(guó)建筑、印度建筑和回教建筑。

我之所以不贊成在建筑史著作中撤掉此圖的作法，也不同意全部否定“建筑之樹”的價(jià)值。是因?yàn)闅v史就是歷史。一八九六年中國(guó)是個(gè)閉關(guān)自守，既不了解世界、也不面向世界的中國(guó)。歷史地講，弗萊徹等人能肯定中國(guó)建筑在建筑之樹上有一定地位已屬難能，不可能要求那時(shí)的西方建筑史家對(duì)中國(guó)建筑有更為深刻全面的認(rèn)識(shí)。近版的《比較建筑史》雖然拿掉了這幅圖，但現(xiàn)在的歐洲或西方人對(duì)于中國(guó)建筑的看法有多大改進(jìn)，仍然很值得思考。從這本《比較建筑史》中和許多西方建筑學(xué)的評(píng)論中仍可以看到，輕視和低估中國(guó)古建筑的觀念和行為并不少見。這甚至影響了中國(guó)許多年輕的建筑工作者。他們對(duì)于古代言必稱希臘、羅馬，對(duì)于現(xiàn)代言必稱歐洲、美國(guó)，熱衷于照抄照搬西方建筑理論、建筑設(shè)計(jì)和城市規(guī)劃的理論和方法，使我們的城市與建筑不僅喪失特色，出現(xiàn)“特色危機(jī)”，而且失去了優(yōu)秀的傳統(tǒng)，為舶來(lái)的“二流貨”“三流貨”甚至讓不入流的貨色所充斥我們的建筑界。

吳良鏞院士在這次香山建筑史學(xué)會(huì)上，分析了造成忽視中國(guó)建筑優(yōu)秀傳統(tǒng)的三個(gè)障礙，認(rèn)為：一是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)建筑藝術(shù)作品的豐富性和它們卓越的藝術(shù)成就還缺乏了解；二是對(duì)其中深蘊(yùn)的文化內(nèi)涵還缺乏深入的探究；三是對(duì)西方的研究也不夠系統(tǒng)，不能與中國(guó)研究結(jié)合起來(lái)。他舉出，中國(guó)明末計(jì)成的《園冶》作為一本設(shè)計(jì)理論巨著，可與意大利文藝復(fù)興時(shí)期阿爾伯蒂(Alberti)的《建筑十論》媲美；一九三二年梁思成、林徽因提出的“建筑意”(architectursque)問題，比諾伯舒爾茲(Norherg－Schulz)提出“場(chǎng)所精神”(Semus loci)要早幾十年等歷史事實(shí)，呼吁人們重視自己的優(yōu)秀傳統(tǒng)。

“建筑之樹”的另一價(jià)值在于，它明確表達(dá)了建筑之樹要想順利成長(zhǎng)和結(jié)出豐碩的果實(shí)，必須深深植根于“地理、地質(zhì)、天氣、宗教、社會(huì)、歷史”的土壤之中。這無(wú)疑是正確的。然而，到說(shuō)明建筑之樹的果實(shí)時(shí)，這幅圖的繪制者又回到把建筑只當(dāng)作“藝術(shù)”對(duì)待，仍然用美術(shù)風(fēng)格史的簡(jiǎn)單化、標(biāo)簽化的方法研究對(duì)待建筑，只強(qiáng)調(diào)建筑形式的風(fēng)格特征，從而表現(xiàn)了編著者的歷史局限性。他們?cè)谶@一點(diǎn)上，不僅僅是對(duì)中國(guó)、日本如此，對(duì)于自己的成果也是如此。在這里，地理、地質(zhì)、氣候、宗教、社會(huì)、歷史等這些人文、科學(xué)因素的影響和作用全看不清楚了，似乎是建筑師作為藝術(shù)家決定著建筑發(fā)展的方向，這是極大的誤導(dǎo)。因此可以說(shuō)在這本出版百年、增補(bǔ)修訂了二十余版的建筑史中，需要重新認(rèn)識(shí)的絕不僅僅是這幅“建筑之樹”的圖解。

從《比較建筑史》對(duì)待中國(guó)建筑的描述來(lái)說(shuō)，在一九八九年的第十九版里，收入一九四九年以后建造的中國(guó)當(dāng)代建筑四十三座，并列舉了這些建筑的設(shè)計(jì)者：張、張家德、張開濟(jì)、戴念慈、龔德順、林樂義、葛如亮、梁思成、楊適寶、華攬洪、馮季忠、宋秀堂、黃玉林、哈雄文、魏敦山、莫伯沉。其中最年輕的是上海游泳館設(shè)計(jì)人魏敦山。四十三座建筑中有北京二十五座，上海、廣州各四座。這標(biāo)志著我國(guó)當(dāng)代建筑科學(xué)文化正在走向世界，也表明弗萊徹的后續(xù)編者力求更全面準(zhǔn)確地反映世界名國(guó)的建筑成就。這也說(shuō)明只要我們創(chuàng)出新水平、新成果，遲早是會(huì)被世界上有識(shí)之士認(rèn)識(shí)并承認(rèn)的。

重提“建筑之樹”，還使我想起一九九六年中國(guó)建筑界發(fā)生的三件令人深思的事。一是，召開全國(guó)高等院?？萍脊ぷ鲿?huì)議時(shí)，主管部門不通知建設(shè)口，原因是建筑業(yè)沒有什么高科技；二是費(fèi)孝通先生回憶一九四七年梁思成曾請(qǐng)他為清華大學(xué)建筑系開社會(huì)學(xué)課，后來(lái)沒開成，他為此感到“終身遺憾”，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)響應(yīng)梁教授的召喚，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)我國(guó)目前城鎮(zhèn)建設(shè)中大量存在著社會(huì)學(xué)問題；三是錢學(xué)森先生提出建立建筑科學(xué)技術(shù)大部門的問題，他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把建筑科學(xué)提高到與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等并駕齊驅(qū)的層次來(lái)認(rèn)識(shí)和對(duì)待。

需要正視的是，盡管近年來(lái)國(guó)際上對(duì)人居環(huán)境、城市化、持續(xù)發(fā)展等一系列建筑問題空前關(guān)注，而在我國(guó)，建筑業(yè)應(yīng)有的支柱產(chǎn)業(yè)地位，建筑科學(xué)應(yīng)達(dá)到的支柱學(xué)科地位至今遠(yuǎn)遠(yuǎn)尚未實(shí)現(xiàn)。以上所舉的三件事很說(shuō)明問題。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)告訴我們，亟需響應(yīng)梁思成教授的召喚，更加關(guān)注建筑社會(huì)學(xué)的內(nèi)容，提高全社會(huì)的建筑科學(xué)、建筑文化水平；響應(yīng)錢學(xué)森先生的倡導(dǎo)，努力建立現(xiàn)代建筑科學(xué)技術(shù)體系?？傊?，加強(qiáng)建筑學(xué)科建設(shè)是一項(xiàng)迫切的任務(wù)。建設(shè)部曾由“八字部”(城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部)變?yōu)楝F(xiàn)在的“二字部”的現(xiàn)實(shí)，也說(shuō)明我們沒能搞清支柱產(chǎn)業(yè)、支柱學(xué)科的確切含義，至今還在爭(zhēng)論不休：有的講是房地產(chǎn)業(yè)，有的講是建筑業(yè)(僅指建筑施工)……我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立完整的大建筑業(yè)才是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)的概念，具體到房地產(chǎn)、建筑施工等細(xì)節(jié)，僅僅是區(qū)別哪一部分更活躍、更關(guān)鍵的問題，不存在是與不是支柱產(chǎn)業(yè)的問題。

八月二十一日“國(guó)際中國(guó)建筑史學(xué)會(huì)”的應(yīng)運(yùn)而生和“香山宣言”的問世，也許是一個(gè)好兆頭吧？