張振江　東　來(lái)

王輯思主編的《文明與國(guó)際政治——中國(guó)學(xué)者評(píng)亨廷頓的文明沖突論》一書(shū)有一個(gè)明顯的特點(diǎn)：全書(shū)28篇文章，大部分以否定、駁斥為基調(diào)。

這難免令人困惑：既然亨氏文明沖突論如此謬誤百出，何以在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引起如此巨大的轟動(dòng)與反響？或許這是因?yàn)楹嗍险摷傲酥袊?guó)學(xué)人最感興趣與自豪的話(huà)題：文化？在一些學(xué)者看來(lái)，泱泱中華大國(guó)，文明五千年，若議文明，我們才最有發(fā)言權(quán)。亨氏班門(mén)弄斧，實(shí)在是自不量力。但實(shí)際上，書(shū)中作者并非每一位都對(duì)亨氏理論作了認(rèn)真和細(xì)致的研讀。

二戰(zhàn)后，國(guó)際關(guān)系中的文化研究方法一度被忽視與淡漠，八十年代以來(lái)，西方一些有識(shí)之士又重新思考國(guó)際關(guān)系中的文化因素。(可參見(jiàn)Y.Lapid，TheReturnofCultureand I-denity in IRTheory，Boulder，1996)盡管他們的研究尚未構(gòu)成國(guó)際關(guān)系學(xué)中的主流，但顯然已形成一股不可忽視的力量。亨氏的文明沖突論，正是這一潮流的反映。而這一現(xiàn)象本身又與當(dāng)代西方，特別是與美國(guó)的國(guó)內(nèi)問(wèn)題和國(guó)際環(huán)境的新發(fā)展密切相關(guān)。

首先，經(jīng)六、七十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而改善的美國(guó)國(guó)內(nèi)種族關(guān)系又有重新趨于緊張之勢(shì)。社會(huì)上的文化多元主義和政治上的肯定性行動(dòng)(AffirmativeAction)非但沒(méi)有解決種族摩擦，反而造成美國(guó)政治文化的分裂；其次，冷戰(zhàn)時(shí)美國(guó)在西歐遏制蘇聯(lián)的相對(duì)成功與其在亞洲和中東的挫折與失敗形成鮮明的對(duì)比，而這里正是美國(guó)決策者最不了解、與美國(guó)文化差別最大的地區(qū)；第三，即使那些在美國(guó)指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)或正在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的國(guó)家，它們與美國(guó)在政治觀(guān)念以及文化傳統(tǒng)上的分歧并沒(méi)有因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展而縮小，恰恰相反，這些國(guó)家因自身的現(xiàn)代化而對(duì)其文化傳統(tǒng)更具信心；最后，國(guó)際社會(huì)中種族戰(zhàn)爭(zhēng)、文化沖突似乎代替冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗而成為國(guó)際關(guān)系中動(dòng)蕩與不安定的根源。

上述這四個(gè)方面的新發(fā)展，構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域中文化方法回歸的大環(huán)境，而亨氏的文明沖突理論在一定程度上就是對(duì)這種新趨勢(shì)的理論思考。應(yīng)當(dāng)客觀(guān)地承認(rèn)亨廷頓的研究是對(duì)新的國(guó)際關(guān)系研究范式的學(xué)術(shù)探討，盡管這種反思與探索有相當(dāng)?shù)钠?jiàn)，“……反映出西人居高臨下、無(wú)視他人的心態(tài)，又是老大地位搖搖欲墜、危機(jī)感加劇的某種折射”(王輯思，第65頁(yè))。如果我們拋開(kāi)不同的價(jià)值取向，僅就其研究主題的提出與確定，亨氏無(wú)疑為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系研究提出了一個(gè)新的領(lǐng)域。實(shí)際上，當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)整合、政治分裂、民族主義再度興起等現(xiàn)象的確與文化因素有關(guān)。

筆者無(wú)力對(duì)亨氏文明沖突論進(jìn)行較為完整全面的評(píng)析，這里只想指出其觀(guān)點(diǎn)當(dāng)中存在一個(gè)致命的邏輯缺陷：既然文明沖突是必然的，又何來(lái)儒家文明與伊斯蘭文明的合作？由此可進(jìn)一步問(wèn)道：儒家文明、伊斯蘭文明與西方文明差異何在？儒一聯(lián)合對(duì)抗西方文明的目的又是什么？很顯然，問(wèn)題的答案又會(huì)回到本書(shū)大部分作者所談到并指責(zé)亨氏所忽視的政治與經(jīng)濟(jì)利益上來(lái)。但稍對(duì)亨氏背景有所了解的人都會(huì)承認(rèn)，亨氏決不會(huì)天真地忘記政治和經(jīng)濟(jì)因素的重要，因?yàn)檫@一向是他研究的強(qiáng)項(xiàng)。應(yīng)當(dāng)指出，他的獨(dú)到與可貴之處恰恰是避開(kāi)老生常談的話(huà)題，直接切入文明沖突。這或許可以用“片面的深刻”來(lái)概括。

同樣需要指出的是，亨廷頓的理論中處處滲透著以西方為中心的傲慢心態(tài)，表現(xiàn)出某些西方學(xué)者對(duì)非我族類(lèi)的敵視與狹隘。

但在批評(píng)亨氏過(guò)程中我們似乎也可以看到“東方文化優(yōu)越論”的影子。(許紀(jì)霖對(duì)這一思潮有出色的評(píng)論，見(jiàn)其《文化認(rèn)同的困境：九十年代中國(guó)知識(shí)界的反西化思潮》，(戰(zhàn)略與管理)一九九六年第五期，第100—103頁(yè))作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)人，我們不應(yīng)用東方封閉的精神去批判西方狹隘的心態(tài)，更不能用中國(guó)文化的“傲慢”來(lái)代替美國(guó)權(quán)勢(shì)的“傲慢”。否則，我們會(huì)犯亨氏所犯的錯(cuò)誤。

(《文明與國(guó)際政治——中國(guó)學(xué)者評(píng)亨廷頓的文明沖突論》，王輯思主編，上海人民出版社一九九五年十二月版，19.00元)