季桂保

把德里達(dá)、?？?、利奧塔、布迪厄和哈貝馬斯放在同一套叢書之中，本身就是一件有意味的事；這五位在當(dāng)今西方學(xué)界最具影響力的思想家，相互之間差不多都曾發(fā)生過激烈的辯論或針鋒相對的理論質(zhì)疑，而現(xiàn)時代西方思想文化的一種整體性精神，便在這些纏繞復(fù)雜的駁難和批評中赫然凸現(xiàn)出來。這種整體精神為其中的每一個成員都安排好了一席之地，而五位思想家的影響與權(quán)力，便可以依據(jù)他們各自對這種整體精神所作貢獻(xiàn)的大小來評價(jià)和衡量。

由青年學(xué)人包亞明主編的這套《當(dāng)代思想家訪談錄》譯叢，更使我感興趣的是其所示的“訪談”二字。在當(dāng)今這個由媒體所主宰的時代，“訪談”一詞同國際互聯(lián)網(wǎng)、后現(xiàn)代、克隆、數(shù)字化生存等等一道，似乎成了一種時髦，阿貓阿狗們，對媒體所發(fā)表的見解，不冠以“訪談”似乎就不能見出新意，這是媒體主宰時代的一種普遍癥候。誠如布迪厄在《自由交流》一書中所言：“你想傳播信息，但在報(bào)界卻得不到任何反應(yīng)。如果記者不感興趣，那么信息就傳不出去。記者成了精神活動與公眾之間的屏障或過濾器?！迨粰C(jī)靈的游行者在電視上成功地露面五分鐘，其政治效果不亞于一場五十萬人的大游行?！泵襟w的主宰尚不足以建立起一個為哈貝馬斯所設(shè)想的能夠?qū)崿F(xiàn)人與人之間真正交流的公共領(lǐng)域，于是，更多人的所謂“訪談”實(shí)質(zhì)上是作秀，是推銷自身的形象，是制造轟動效應(yīng)，而純?nèi)徊皇菫榱吮磉_(dá)內(nèi)心的一己定見。

生存于媒體主宰的時代，思想大師們似乎也“難以免俗”，譬如，海德格爾為自己的一個著名辯解《只還有一個上帝能夠救渡我們》，就是六十年代對德國《明鏡》周刊所作的一次訪談。這套《當(dāng)代思想家訪談錄》，其“眼”也在于“訪談”兩字。然而，由于是對自身創(chuàng)造性或批判性思想所作的說明或解釋，這些思想家的訪談根本上也就有別于流俗的“訪談”。按照卡爾·曼海姆的看法，一個社會的知識階層的特殊職能，就在于為這個社會提供一種整體性的解釋，并且壟斷這個社會的世界觀、圣靈知識、宗教儀式等等的建設(shè)、詮釋、傳播、教化等權(quán)利。就此而言，德里達(dá)、福科、利奧塔、布迪厄、哈貝馬斯等思想家都為這個社會提供了診斷和導(dǎo)向，而他們的訪談則成為各自思想的精致腳注和索引，這些訪談與各自學(xué)術(shù)專著的相互發(fā)明，可以使我們認(rèn)識和理解他們各自的特殊性、思想稟賦、理論專長以及由此所可能產(chǎn)生的總體意義。從這套叢書中，我們讀到了一九九二年春劍橋大學(xué)授予德里達(dá)榮譽(yù)博士學(xué)位的那次事件，福科生平第一次對死亡的恐懼以及他在被汽車沖撞后的瞬間所體驗(yàn)到的極度快樂，哈貝馬斯對法蘭克福學(xué)派以及整個德國思想傳統(tǒng)的看法……這些訪談如行云流水，把學(xué)術(shù)的表達(dá)同具體的事實(shí)與感受有機(jī)地融合在一起，從而成為我們進(jìn)入這些思想家們的理論殿堂的不二法門。有鑒于此，我們才會不輕易忽視作家思想家們的書信、日記、訪談，才會看重他們的哪怕是涂涂抹抹的文字表達(dá)或片言只語的口頭表述。哈貝馬斯認(rèn)為：“哲學(xué)家如果不削弱他們的理論水準(zhǔn)，而是憑借他們的理論專長，他們能否或是否應(yīng)該充當(dāng)一個有戰(zhàn)斗力的公眾角色和政治角色？我想回答應(yīng)該是肯定的?！倍@五位當(dāng)代思想家，也正是通過對自身學(xué)術(shù)思想的自主性與合法性的捍衛(wèi)，才得以成為我們這個時代有戰(zhàn)斗力的公眾角色和政治角色的。

(《當(dāng)代思想家訪談錄》叢書，包亞明主編，上海人民出版社一九九七年一月版，《現(xiàn)代性的地平線》，12.50元；《權(quán)力的眼睛》，14.00元；《一種瘋狂守護(hù)著思想》，13.50元；《后現(xiàn)代性與公正游戲》，13.00元；《文化資本與社會煉金術(shù)》，12.50元)