李固陽(yáng)

上海古籍版《陳垣來(lái)往書(shū)信集》提供了不少歷史資料，只是閱讀中還發(fā)現(xiàn)編年不當(dāng)?shù)臄?shù)例，寫(xiě)在下面，供再版時(shí)參考。

一、244頁(yè)至245頁(yè)是朱師轍來(lái)函“九”和“十”，未系年亦未編年，原署日前者為“三月甘五日”，后者為“五月十九日”。細(xì)看內(nèi)容，“五月十九日”應(yīng)是前一年的，“三月甘五日”是后一年的，因而現(xiàn)在編排的次序顛倒了?！笆遍_(kāi)頭說(shuō)：“弟于二月間應(yīng)成都華西大學(xué)友人再三之招，匆匆就道，未及走辭?！蹦┝擞终f(shuō)：“暑假尚擬返平變假?！薄熬拧遍_(kāi)頭說(shuō)：“舊秋一別，忽忽而春?！毕旅嬲劦皆窒壬鳌盀橹问穼W(xué)所必須而蜀肆無(wú)售者”，“本不欲久居于此，惟以較中印先代遺稿，誼難艱辭，故暫留。”又說(shuō)：“故都已成租界”，“然蜀民痛苦，數(shù)倍華北；川邊色人相食，報(bào)紙時(shí)時(shí)見(jiàn)之?！闭f(shuō)明兩封信都是在成都寫(xiě)的，“十”是剛到的那一年寫(xiě)的，“九”則是“暑假返平變夏”后再到成都“忽忽”已是次年春天寫(xiě)的，可見(jiàn)編排次序顛倒了?！熬拧闭劦疆?dāng)時(shí)形勢(shì)，應(yīng)是指一九三五年七月“何梅協(xié)定”出賣了華北大部主權(quán)。因其中有“故都已成租界”之嘆。而且，一九三五年四川發(fā)生過(guò)嚴(yán)重旱災(zāi)。于是才有“蜀民痛苦，數(shù)倍華北；川邊色人相食”的情形。所以，“十”應(yīng)移前，系年于一九三五年，“九”應(yīng)挪后，系年于一九三六年。

二、384頁(yè)，“九”是援庵先生寫(xiě)給臺(tái)靜農(nóng)的信，編在一九四六年，原署日為“六月廿五日”，其中說(shuō)道：“皖峰夫人日前孑身來(lái)平，擬攜二子還鄉(xiāng)，現(xiàn)因道阻，暫留此間?！?81頁(yè)“四”也是援庵先生給臺(tái)靜農(nóng)的信，并注明據(jù)臺(tái)靜農(nóng)一九七三年鑒定，是一九三六年寫(xiě)的，原署日為“九月甘一日”，其中也說(shuō)道：“皖峰又病，其勢(shì)不輕。幸已轉(zhuǎn)佳，仍在西什庫(kù)醫(yī)院?！?82頁(yè)“五”是臺(tái)靜農(nóng)回援庵先生的信，原署日“廿七日”，也談道：“皖峰又病，曾接到儲(chǔ)夫人書(shū)告以情形，至以為念。七月間冒暑南行，蓋亦致病原因之一?！薄八摹?、“五”這一組來(lái)往信件與“九”這封往函，都談到皖峰的病和有關(guān)情況，編年時(shí)間卻相距十年，于理似有未合。而，且，409頁(yè)注引孫楷第信自述其經(jīng)歷，其中說(shuō)道：“一九四二年，輔仁大學(xué)教授儲(chǔ)皖峰病逝，經(jīng)援庵先生介紹入輔仁大學(xué)為專任講師。”則儲(chǔ)皖峰已于一九四二年之前即已去世?！熬拧闭f(shuō)其夫人“孑身來(lái)平”，當(dāng)是儲(chǔ)皖峰去世后不久的事。信中又說(shuō)其夫人“擬攜二子還鄉(xiāng)，現(xiàn)因道阻，暫留此間”又應(yīng)是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中交通受阻。又據(jù)《青峰學(xué)記·柴德賡先生已刊論著與詩(shī)文目錄系年》(一九九二年江蘇文史資料編輯部編)“一九四一年”詩(shī)題：“連日經(jīng)營(yíng)皖峰喪事，竟不知?dú)q已云暮。晚訪燕孫，暢論近事，志此志感”，現(xiàn)在編在一九四六年顯然不確，應(yīng)移置“五”之后。(又，381頁(yè)“勿作吾京兆之想”一語(yǔ)，當(dāng)是“五日京兆”之誤。)

三、443頁(yè)袁同禮來(lái)信“一”，編年“約一九三三年”，原署日為“五月一日”。似乎也不確切。因信中提到索還之書(shū)“有數(shù)種擬交伯希和一看，渠日內(nèi)來(lái)平也”，而417—418頁(yè)援庵先生寫(xiě)給伯希和的信，原署日為“一九三三年一月廿三夕”，開(kāi)頭就說(shuō)“頃談俄京所藏《無(wú)秘史》來(lái)歷”，正是袁同禮來(lái)函索還書(shū)中的一種，表明伯希和已來(lái)平，而袁同禮來(lái)函原署的“五月一日”，就只能是一九三二年的“五月一日”。

四、469頁(yè)“二六”、“二七”、“二八”均為汪宗衍來(lái)函，原署日為“二月一日”、“五、二”、“五月八日”。470頁(yè)“二九”、“三○”為援庵先生的往函，原署日為“五月十日”、“五月十八日”?，F(xiàn)在，“二六”編在一九三五年，其余的編在一九三六年。從內(nèi)容看，“二七”說(shuō)：“交郵寄呈《東塾年譜》、《晦聞遺墨》”，“二九”說(shuō)：“《東塾年譜》、《晦聞遺墨》拜收”，說(shuō)明是一來(lái)一往的一組?！岸恕闭f(shuō)：“李君勁庵北上，托其帶呈新印《海云禪藻》?！薄叭稹闭f(shuō)：“勁庵北來(lái)，帶到《海云禪藻》?！闭f(shuō)明這又是一來(lái)一往的一組。然而，“二八”開(kāi)頭說(shuō)：“久未馳候”，表明現(xiàn)在的編排有誤，因?yàn)槠涫鹑铡拔逶掳巳铡迸c“二七”的署日“五、二”相距并不久。同樣，“三○”開(kāi)頭說(shuō)：“久未通候”，其署日“五月十八日”與“二九”的署日“五月十日”相距也不久，表明編排也有誤?？磥?lái)，編排錯(cuò)誤是“二七”、“二九”這一組來(lái)往信函插在這里造成的。因?yàn)椤岸恕?、“三○”這組來(lái)往信函與“三一”、“三二”有聯(lián)系，而且，“二七”原署日“五、二”和汪宗衍其他來(lái)函的署日方式不同。

抽出這一組，“二八”之上為“二六”，“二六”原署日為“二月十日”，就與“二八”開(kāi)頭說(shuō)的“久未馳候”可以銜接了。但抽出這一組，“二八”以下的信都系年于一九三五年，一九三六年就沒(méi)有來(lái)往書(shū)信了。因此，“二七”、“二九”這一組似可編于一九三六年。因?yàn)楝F(xiàn)在編于一九三七年的第一封信是援庵先生的往函，原署日為“四月廿六夕”，開(kāi)頭說(shuō)：“久未通候……年來(lái)有何所獲(原文如此，“所獲”二字疑有誤)”，上下也可銜接。