鄭　涌

雖然早已聽(tīng)說(shuō)洪謙先生病重住院，但是，聽(tīng)到他去世的消息卻仍未免一驚，仍然感到十分突然?；氐郊抑?，打開(kāi)洪謙先生送給我的《維也納學(xué)派哲學(xué)》一書(shū)，看著他在扉頁(yè)上那工整、蒼勁的題字簽名“鄭涌先生洪謙9.1990”，心情倍加沉痛。洪謙先生的逝世，是我國(guó)哲學(xué)界的重大損失，這個(gè)損失是不可彌補(bǔ)的。

與一些哲學(xué)家、一些中國(guó)哲學(xué)工作者不同的是，在半個(gè)世紀(jì)前，洪謙先生就已主動(dòng)、自覺(jué)地學(xué)習(xí)研究當(dāng)時(shí)歐洲新興科學(xué)技術(shù)和在此基礎(chǔ)上形成的嶄新哲學(xué)思想——維也納學(xué)派哲學(xué)。先生接受了極為嚴(yán)格的訓(xùn)練，在奧地利的維也納大學(xué)學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)、物理學(xué)和哲學(xué)，并在維也納學(xué)派創(chuàng)始人M.石里克教授的指導(dǎo)下，完成了博士論文《現(xiàn)代物理學(xué)中的因果問(wèn)題》，獲哲學(xué)博士學(xué)位，繼而成為維也納學(xué)派的正式成員。在所有成員中，他是唯一來(lái)自東方國(guó)家的。現(xiàn)在，我們失去了這個(gè)“唯一”，這個(gè)損失怎可彌補(bǔ)？！

更重要的是，在此基礎(chǔ)上，洪謙先生所引進(jìn)的那種隨當(dāng)代自然科學(xué)的發(fā)展而改變形式的哲學(xué)發(fā)展方向和思維方式。而正是在這一點(diǎn)上，中國(guó)哲學(xué)界后繼乏人。維也納學(xué)派哲學(xué)，正是那隨自然科學(xué)最新發(fā)展而改變形式的哲學(xué)形態(tài)之一。從維也納學(xué)派哲學(xué)的創(chuàng)始人(也正是洪謙先生的哲學(xué)博士導(dǎo)師)石里克來(lái)看，他受業(yè)于量子論的創(chuàng)始人M.普朗克。在一九一七年發(fā)表的《現(xiàn)代物理學(xué)的時(shí)間和空間》中，石里克根據(jù)A.愛(ài)因斯坦相對(duì)論等現(xiàn)代物理學(xué)的新成果，對(duì)時(shí)間、空間這類(lèi)概念進(jìn)行了新的哲學(xué)總結(jié)。正是在這樣的基礎(chǔ)上，建立了哲學(xué)的維也納學(xué)派。從哲學(xué)的維也納學(xué)派的總體上來(lái)看，其直接的理論先驅(qū)是E.馬赫，馬赫又可溯源于英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)論代表人物D.休謨。但是，維也納學(xué)派根據(jù)愛(ài)因斯坦等現(xiàn)代物理學(xué)的新發(fā)展，改變了休謨經(jīng)驗(yàn)論和馬赫實(shí)證論的形式；換句話(huà)說(shuō)，維也納學(xué)派用G.弗雷格和B.羅素的數(shù)理邏輯改造了以往的實(shí)證論、經(jīng)驗(yàn)論。馬赫的實(shí)證論重觀察、實(shí)驗(yàn)；而維也納學(xué)派更重(現(xiàn)代)數(shù)學(xué)、邏輯。“邏輯實(shí)證論”(或稱(chēng)“邏輯經(jīng)驗(yàn)論”)這個(gè)名稱(chēng)本身，醒目地告訴我們，這是一種“邏輯”的“實(shí)證論”或“經(jīng)驗(yàn)論”，而非傳統(tǒng)的“實(shí)證論”或“經(jīng)驗(yàn)論”。這個(gè)名稱(chēng)本身，強(qiáng)調(diào)了“邏輯”在維也納學(xué)派哲學(xué)中的特殊地位。這表明，維也納學(xué)派在哲學(xué)中建立和推行的，是一種邏輯分析的方法，是對(duì)科學(xué)的基本命題作出邏輯分析；而不再保守諸如馬赫實(shí)證論所注重的觀察、實(shí)驗(yàn)方法。邏輯分析的方法，與命題、語(yǔ)言文字相關(guān)，而與事實(shí)無(wú)關(guān)；觀察、實(shí)驗(yàn)，則是針對(duì)事實(shí)而言。由此可見(jiàn)，維也納學(xué)派對(duì)歐洲哲學(xué)主題由“思維”向“語(yǔ)言”這一重大轉(zhuǎn)變，是推其波助其瀾的，并且作出了重要貢獻(xiàn)。這些，洪謙先生在《維也納學(xué)派哲學(xué)》中都有系統(tǒng)而又準(zhǔn)確的介紹。

當(dāng)然，這既不等于說(shuō)，維也納學(xué)派是隨著現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展而改變的唯一可取的形式；也不等于說(shuō)，現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展只能以自然科學(xué)為根據(jù)。在這一方面，聯(lián)系到我與洪謙先生的交往，不妨多說(shuō)幾句，同時(shí)也可以看到先生哲學(xué)傾向的另一些側(cè)面。

很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我一直在思考這樣的一些問(wèn)題：藝術(shù)和科學(xué)，是人類(lèi)文化的兩翼，同樣重要，缺一不可。既然哲學(xué)可以在科學(xué)的基礎(chǔ)上建立，為什么就不能在藝術(shù)的基礎(chǔ)上建立？既然，哲學(xué)可以隨科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展，為什么就不能隨藝術(shù)的發(fā)展而發(fā)展？從哲學(xué)史來(lái)看，對(duì)藝術(shù)的哲學(xué)思考，在歐洲文藝復(fù)興之后，一直未能被公正地對(duì)待。伽利略的科學(xué)理論，起初是在達(dá)·芬奇的藝術(shù)理論啟發(fā)下形成的，這一點(diǎn)也早被“健忘”的人們拋到九霄云外。許多大哲學(xué)家甚至根本不關(guān)心、不討論藝術(shù)問(wèn)題。偶有涉及，也常常只是作為對(duì)科學(xué)問(wèn)題思考的哲學(xué)成果的一種應(yīng)用、推廣；美學(xué)，也只被作為哲學(xué)總體的一個(gè)局部、一個(gè)分支來(lái)對(duì)待。熟悉康德《純粹理性批判》這部名著的人都知道，按西方哲學(xué)界流行的看法，它是認(rèn)識(shí)論著作，是一部奠定歐洲近代認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的重要文獻(xiàn)。維也納學(xué)派也這么看，并且又一直在努力肅清其中的形而上學(xué)殘余。而我則想反其道而行之，從這部著作中在本體論的意義上導(dǎo)出新形而上學(xué)(海德格爾已經(jīng)這么做過(guò))。因此，我寫(xiě)下了大標(biāo)題就為《本體論意義上的新形而上學(xué)導(dǎo)論》一文。

這些用心如此昭然，當(dāng)然躲不過(guò)以拒斥形而上學(xué)為基本宗旨的維也納學(xué)派成員洪謙先生的法眼。所以，當(dāng)我把手稿送給洪謙先生看時(shí)，他翻了翻，對(duì)我說(shuō)：“我不搞形而上學(xué)。我把它轉(zhuǎn)給賀麟先生去看吧?！边^(guò)了不久，賀麟先生把我叫去，他說(shuō)，他也一向重視并且研究了康德的，受洪謙之托，他仔細(xì)看了我的這篇文章，認(rèn)為寫(xiě)得不錯(cuò)，如果尚未找到發(fā)表的地方，他可以推薦。兩、三年之后，我又請(qǐng)洪謙先生看《康德自然哲學(xué)在現(xiàn)代受到的挑戰(zhàn)》，他看后對(duì)我說(shuō)，“看得出來(lái)你在數(shù)學(xué)、物理學(xué)方面也下了功夫，可是你的興趣還是在形而上學(xué)方面，你感興趣的是‘另外一種思路”。一九九○年九月，我從西德回國(guó)后不久去看洪謙先生，我對(duì)他講述了這幾年我在美因茲大學(xué)怎樣從E.胡塞爾的《邏輯研究》入手，又在海德堡大學(xué)怎樣從H.—G.伽達(dá)默爾的解釋學(xué)回溯到海德格爾乃至古希臘的柏拉圖等人。先生聽(tīng)得極有興趣，并不時(shí)詰問(wèn)、討論。先生對(duì)我說(shuō)：“你把你以前的一些想法已經(jīng)搞得像點(diǎn)樣子了，我希望你能堅(jiān)持搞下去；不過(guò)，我并不贊成你和你提到的那些人的哲學(xué)傾向?！?/p>

盡管維也納學(xué)派并不是現(xiàn)代哲學(xué)的唯一模式，其理論本身甚至也有某些偏頗之處。但是，維也納學(xué)派借助自然科學(xué)的發(fā)展來(lái)推動(dòng)哲學(xué)形式的變革，功不可沒(méi)，不可低估。洪謙先生把它引進(jìn)到中國(guó)，作出了系統(tǒng)而又準(zhǔn)確的把握和介紹，的確功德無(wú)量。

《維也納學(xué)派哲學(xué)》這部典籍告訴我們，這種權(quán)威性的著作，只有直接接受外國(guó)宗師的指導(dǎo)、嫡派相傳的學(xué)者才能寫(xiě)出。但是，這樣的中國(guó)學(xué)者，在西方哲學(xué)的研究領(lǐng)域中，實(shí)在是鳳毛麟角。得外國(guó)宗師親授，并被承認(rèn)真懂了的人，更是屈指可數(shù)。這個(gè)“懂”字贏得之難，胡適一案可資佐證。胡適先生曾于一九一五年在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)就讀于實(shí)用主義代表人物杜威。在兩年左右的時(shí)間里，按胡適本人的說(shuō)法，他學(xué)得了杜威的那種實(shí)驗(yàn)的思想技術(shù)(“這個(gè)技術(shù)主體上是具有大膽提出假設(shè)，和〔加〕上誠(chéng)懇留意于制裁與證實(shí)”)；并且，“得著杜威的鼓勵(lì)”，著成“論文《先秦名學(xué)史》”。(見(jiàn)《胡適自傳》第97、94頁(yè)，黃山書(shū)社一九八六年版)但是，杜威如何鼓勵(lì)、何時(shí)鼓勵(lì)，均語(yǔ)焉不詳。也許，正是在這些地方讓人抓住了什么把柄，或者，給了某些撥弄是非的人以可乘之機(jī)，于是不免飛短流長(zhǎng)。我就曾聽(tīng)到過(guò)這樣一個(gè)說(shuō)法：胡適把《先秦名學(xué)史》這篇論文送交杜威，杜威看后，竟不知其所云，結(jié)果未獲通過(guò)；只是在一九一九——一九二一年期間，杜威應(yīng)胡適等人邀請(qǐng)來(lái)中國(guó)講學(xué)，發(fā)現(xiàn)胡適在中國(guó)名氣甚大，才回去給胡適補(bǔ)了一個(gè)學(xué)位。這個(gè)傳說(shuō)是在揶揄胡適，說(shuō)他并不“懂”杜威。假如他真“懂”杜威，即便他討論的是中國(guó)先秦名學(xué)，即便杜威對(duì)此毫無(wú)知識(shí)，杜威至少可以看出胡適是在運(yùn)用他的實(shí)驗(yàn)的思想技術(shù)來(lái)，可以看懂與杜戚哲學(xué)傾向有關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題。再何況，去外國(guó)讀外國(guó)哲學(xué)而做中國(guó)題目的中國(guó)人也很多，他們的外國(guó)導(dǎo)師也并不懂中國(guó)哲學(xué)、而且在哲學(xué)上還不如杜威高明，他們不是也能看懂了這些中國(guó)人的論文并給其中許多人以學(xué)位嗎？

但是，從沒(méi)有人如此去揶揄洪謙先生，盡管洪謙先生一生在中國(guó)從來(lái)沒(méi)有什么權(quán)勢(shì)，更不用說(shuō)像胡適那樣顯赫一時(shí)了。其中一個(gè)很重要的原因，就在于他有《維也納學(xué)派哲學(xué)》。這部中國(guó)人寫(xiě)的外國(guó)哲學(xué)名著發(fā)表于四十年代，迄今差不多已有半個(gè)世紀(jì)了，仍是我國(guó)唯一的一部系統(tǒng)介紹邏輯實(shí)證主義的權(quán)威著作。先生立言，雖久不忘。在人們看來(lái)，這部著作是一個(gè)真正“懂”了的人寫(xiě)的，可以信賴(lài)，足資依據(jù)。人們一翻開(kāi)這本書(shū)，字里行間透露著這種“真懂”的信息。也正像洪先生本人喜歡說(shuō)的：究竟懂不懂哲學(xué)，你一張嘴別人就會(huì)聽(tīng)出來(lái)。先生常?？畤@，懂的人往往不愿張嘴，愛(ài)張嘴的人又不懂，特別是那些似懂非懂的人最?lèi)?ài)張嘴。

懂外國(guó)哲學(xué)難，而懂邏輯實(shí)證主義這類(lèi)外國(guó)哲學(xué)尤難。這是因?yàn)樗鼘?zhuān)業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)性高。記得馮友蘭先生生前就曾經(jīng)承認(rèn)過(guò)，那些應(yīng)用西方現(xiàn)代邏輯寫(xiě)出的高技術(shù)的哲學(xué)著作，他“看不懂”。(馮友蘭：《懷念金岳霖先生》，載《哲學(xué)研究》一九八六年第一期)洪謙先生在一九四六年也曾從形而上學(xué)問(wèn)題的角度，批評(píng)馮友蘭先生并沒(méi)有搞懂維也納學(xué)派的哲學(xué)立場(chǎng)。(見(jiàn)《維也納學(xué)派哲學(xué)》第181頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館一九八九年版)當(dāng)然，馮先生這類(lèi)的自認(rèn)為和被認(rèn)為的“不懂”，還有其他的原因；另外，這種不“懂”，往往又是意味著哲學(xué)志趣的不“同”，如我曾說(shuō)過(guò)的伽達(dá)默爾與J.哈貝馬斯之間。但是，馮友蘭先生自己說(shuō)“不懂”，確實(shí)也包括了某些哲學(xué)流派的技術(shù)難點(diǎn)。連馮先生這樣的中國(guó)哲學(xué)大家都說(shuō)“不懂”，可見(jiàn)其難度之大。之所以如此之難，原因就在于，邏輯實(shí)證主義除了哲學(xué)本身的必要素養(yǎng)之外，還要求精通數(shù)學(xué)、物理學(xué)之類(lèi)。就是在數(shù)學(xué)或物理學(xué)等方面，只具備一般的知識(shí)還是不夠的，必須是專(zhuān)門(mén)家才行。否則的話(huà)，你就不可能聽(tīng)懂這個(gè)學(xué)派成員所說(shuō)的話(huà)，當(dāng)然也就更不可能同他們進(jìn)行對(duì)話(huà)。洪謙先生的導(dǎo)師亦即維也納學(xué)派的創(chuàng)始人石里克，曾是世界著名物理學(xué)家普朗克的學(xué)生，其博士論文是討論光學(xué)的。學(xué)派中的其他人，如H.漢恩、K.門(mén)格爾等人是數(shù)學(xué)家，Ph.弗蘭克等人是物理學(xué)家。洪謙先生本人，在維也納大學(xué)中也受過(guò)嚴(yán)格的數(shù)學(xué)、物理學(xué)的教育和訓(xùn)練。

在西德海德堡大學(xué)和伽達(dá)默爾教授一起研究、討論哲學(xué)的三年多時(shí)間里，我們有時(shí)也涉及到維也納學(xué)派。他對(duì)我說(shuō)，維也納學(xué)派對(duì)數(shù)學(xué)、物理學(xué)和邏輯學(xué)的修養(yǎng)和技術(shù)，有其專(zhuān)業(yè)性很高的要求，這對(duì)于一般搞哲學(xué)的德國(guó)人來(lái)說(shuō)，難度也并不小。對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，難度就更大了，因?yàn)檫€要加上生活方式與習(xí)慣、文化傳統(tǒng)和語(yǔ)言等方面由于差距過(guò)大而造成的困難。就拿語(yǔ)言來(lái)說(shuō)吧，一個(gè)人在中國(guó)是學(xué)不到真正的德語(yǔ)的。一種語(yǔ)言只有在其祖國(guó)才能真正被學(xué)到。伽達(dá)默爾舉了一個(gè)例子：非洲有些地方長(zhǎng)期以來(lái)說(shuō)法語(yǔ)，甚至把法語(yǔ)作為國(guó)語(yǔ)，但是，這些地方的人，并不因此就真正懂得了法語(yǔ)、懂得了法國(guó)哲學(xué)。真正懂得法語(yǔ)、法國(guó)哲學(xué)，只能在法國(guó)本土。

回國(guó)后，我曾向洪謙先生談及這一點(diǎn)。先生笑著說(shuō)，你現(xiàn)在是有體會(huì)了。然后，他又嚴(yán)肅地說(shuō)，可惜中國(guó)許多搞外國(guó)哲學(xué)的人至今仍不懂得這一點(diǎn)的重要。有的人外文一字不識(shí)，照樣在那里講外國(guó)哲學(xué)，當(dāng)外國(guó)哲學(xué)的教授。有的人剛識(shí)了幾個(gè)外國(guó)字，連一本外國(guó)哲學(xué)原著還讀不下去，就洋洋幾十萬(wàn)言的“大著”一本接著一本。去過(guò)外國(guó)一年半載的人就更不用說(shuō)了，自以為已經(jīng)精通了外國(guó)哲學(xué)。而實(shí)際上，這些人連外國(guó)哲學(xué)的門(mén)也從未進(jìn)去過(guò)，是名副其實(shí)的門(mén)外漢。洪謙先生說(shuō)，最使他頭疼的是，這些人常常硬逼著他和他們?nèi)ビ懻撏鈬?guó)哲學(xué)。他說(shuō)，有時(shí)，他對(duì)這些人是很不客氣的，并且不論其地位高低、名氣大小。有一次，他被邀請(qǐng)和某某人等一起參加討論會(huì)，他對(duì)邀請(qǐng)者說(shuō)：“某某人去，我就不去。”

伽達(dá)默爾還對(duì)我說(shuō)過(guò)，石里克是一個(gè)重要的哲學(xué)家，他的意外早死是一大損失。他說(shuō)，他曾注意到石里克有關(guān)“顯示”的理論，并從中得到啟發(fā)。我曾把洪謙先生主編的《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》(上、下卷)帶去他家中，伽達(dá)默爾聽(tīng)了我對(duì)此書(shū)和書(shū)的主編的介紹，很有興趣，讓我把書(shū)留下來(lái)他有空再翻翻，我很高興地把這套書(shū)送給了他。這些，也都可以表明維也納學(xué)派的哲學(xué)影響和洪謙先生有關(guān)工作的價(jià)值和意義。

在中國(guó)的現(xiàn)代西方哲學(xué)研究領(lǐng)域里，洪謙先生這樣的人才實(shí)屬難得，他的逝世所造成的損失也難以彌補(bǔ)。這樣的一種人才，外國(guó)也很需要；他們之所以能毅然回國(guó)，起碼是非常愛(ài)國(guó)，愿為祖國(guó)的學(xué)術(shù)事業(yè)一展自己的聰明才智。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，最重要的是能在自己專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有用武之地。這一要求并不高，也不過(guò)分。但是，應(yīng)該承認(rèn)，這種要求的難以滿(mǎn)足，除了某些政治原因外，還有不少實(shí)際的困難和人為的阻力，這也不必去多說(shuō)了。

近十多年來(lái)，“用‘一分為二否認(rèn)‘合二而一，就閹割了對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”的文章也能寫(xiě)、能發(fā)表了；區(qū)別于“思維和存在的同一性”，“思維和存在的非同一性”的話(huà)也敢講了；但是，人們并不滿(mǎn)足，呼喚著膽子更大一點(diǎn)的改革開(kāi)放。庶幾，在中國(guó)廣闊的土地上，像洪謙先生這樣“難”得的人才日子不再那么“難”過(guò)了；妥善安排、合理使用之類(lèi)也不再只是一句空話(huà)了；那些純學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)，也不再像洪謙先生于一九四九年以后所做的那樣，要借助海外的刊物、叢書(shū)或講壇去暢所欲言、尋覓知音了……這對(duì)于死者，難道不是一個(gè)最大的慰藉么？！這對(duì)于生者，難道不是一個(gè)最大的鼓舞么？！

一九九二年三月二十日