姚　蒙

一九八九年是有著眾多紀(jì)念日的不平凡的一年：就中國(guó)而言有五四運(yùn)動(dòng)七十周年，新中國(guó)成立四十周年；就外國(guó)而言則最引人注目的莫過(guò)于法國(guó)大革命二百周年了。慶祝節(jié)日是人類(lèi)最古老、而又最具象征意義的活動(dòng)之一，這一可追懷往日、確認(rèn)傳統(tǒng)的合法性，二可寓示今日、再次確認(rèn)今日的合理性與不合理性，從而為人們今日的行動(dòng)提供歷史的依據(jù)。正是從這兩方面而言，人們有意無(wú)意地看重了節(jié)日所表現(xiàn)的歷史事件的象征含義，從而也就有意無(wú)意地“神化”了歷史事件乃至歷史運(yùn)動(dòng)本身。

然而，在一個(gè)日益多元化的社會(huì)內(nèi)，對(duì)歷史事件、歷史運(yùn)動(dòng)象征含義的理解也會(huì)趨于多元化，而節(jié)日慶祝的群體一致性也就大大減弱。(這是否便是現(xiàn)時(shí)西方節(jié)日氣氛淡化的原因之一？)正是在這一多元化的背景下，法國(guó)大革命二百周年紀(jì)念之際卻同時(shí)成為對(duì)大革命本身提出最多疑問(wèn)的一年。

疑問(wèn)之一：有否一個(gè)完整的、導(dǎo)致法國(guó)社會(huì)本質(zhì)更新的大革命？自五十年代上半期開(kāi)始，英美一些史學(xué)家便對(duì)此表示懷疑。倫敦大學(xué)教授A·考本等人認(rèn)為法國(guó)從舊制度向近代的演進(jìn)在大革命前就已開(kāi)始了，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)乃至政治結(jié)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生了變動(dòng)，這種變動(dòng)的趨勢(shì)與速度與大革命本身(即一七八九年到一七九四年)很少有直接的聯(lián)系。法國(guó)年鑒一新史學(xué)派的一些史學(xué)家(如A.布基耶爾、J.索雷等人)也指出：法國(guó)社會(huì)政治、文化、經(jīng)濟(jì)、心態(tài)、社會(huì)階層階級(jí)分布諸結(jié)構(gòu)從中世紀(jì)向近代的演進(jìn)是一個(gè)跨世紀(jì)的過(guò)程，大革命作為一個(gè)發(fā)生在數(shù)年乃至十年時(shí)段中的政治變動(dòng)無(wú)法代表社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的更新。

這是一個(gè)解構(gòu)“神話(huà)”的潮流，考本便稱(chēng)大革命其實(shí)就是一個(gè)神話(huà)，它只是一個(gè)普通的事件序列罷了。F.孚雷便進(jìn)一步解構(gòu)大革命本身進(jìn)程的統(tǒng)一性：他與D.里舍在六十年代中期發(fā)表了《法國(guó)大革命》一書(shū)，認(rèn)為法國(guó)大革命在本質(zhì)上是一場(chǎng)精英革命，意識(shí)形態(tài)是革命的主要?jiǎng)恿Γ锩秶痪窒抻谏蠈拥臋?quán)力再分配。但是制憲議會(huì)的革命卻逐步失去了控制，“側(cè)滑”到與革命初始目的相悖的城市平民革命與農(nóng)村革命中去了。①于是自一七八九年起的法國(guó)大革命便可解構(gòu)成三個(gè)相互不同的革命：制憲議會(huì)的革命、農(nóng)民革命與城市平民革命。“側(cè)滑”的每一步都有偶然因素的作用。持上述看法的史學(xué)家現(xiàn)時(shí)已逐漸增多，盡管孚雷本人在他的近作中對(duì)這一“側(cè)滑論”作了修正(參閱筆者對(duì)孚雷的專(zhuān)訪(fǎng)，將載于《史學(xué)理論》今年第二或第三期)，但英美史學(xué)界循此思路作文章者大有人在。

疑問(wèn)之二：大革命的實(shí)際結(jié)果是否如人們所想象的那樣有利于社會(huì)的進(jìn)步？

這一疑問(wèn)更具意識(shí)形態(tài)色彩。法國(guó)史學(xué)家孚雷等便直接抨擊大革命中的恐怖與流血，認(rèn)為雅各賓專(zhuān)政是一種獨(dú)裁、專(zhuān)橫的恐怖統(tǒng)治，與大革命之初衷相去甚遠(yuǎn)。人們?cè)诨孟胪ㄟ^(guò)革命以建立一個(gè)自由、平等新社會(huì)的同時(shí)，卻事實(shí)上締造了一個(gè)以烏托邦政治理想為意識(shí)形態(tài)憑據(jù)、并以多數(shù)人名義為借口的少數(shù)人的暴政。D.薩斯蘭德、L.阿爾芒等一些英美法史學(xué)家則進(jìn)一步揭示了是大革命主動(dòng)挑起了對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)、迫使反革命陣營(yíng)的聚合與還擊，從而否認(rèn)了革命暴力是對(duì)付反革命威脅的必要手段這一看法。孚雷、索雷、J.戈德肖等法國(guó)史學(xué)家日益傾向于認(rèn)為拿破侖帝國(guó)是大革命的直接結(jié)果之一，于是理解雅各賓專(zhuān)政的恐怖與拿破侖獨(dú)裁政權(quán)便成為理解法國(guó)大革命內(nèi)在機(jī)制不可或缺的一環(huán)。

大革命在政治層次并未直接建立新的政權(quán)形式(除了曇花一現(xiàn)的第一共和國(guó)之外)，在經(jīng)濟(jì)層次也并未有極大的促進(jìn)作用。F.阿夫培利翁、P.塞迪尤、F.克魯贊等西方史學(xué)家揭示了大革命對(duì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)所造成的直接破壞與潛在削弱作用；政治沖突使法國(guó)生產(chǎn)陷于停頓，減緩了工業(yè)化進(jìn)程，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中又處于不利于英國(guó)的地位。大批自耕農(nóng)的出現(xiàn)及土地的分化也阻礙了農(nóng)村資本主義化的進(jìn)程，從而給十九世紀(jì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了很大的影響。

疑問(wèn)之三：大革命的起源與大革命的影響大有再加考察的必要。

與傳統(tǒng)解釋相反，近年來(lái)一些史學(xué)家更為傾向于用偶然因素解釋大革命的起源，于是人們便忽略了大革命社會(huì)、經(jīng)濟(jì)根源的追索(這些史學(xué)家認(rèn)為根本無(wú)什么根源，因?yàn)槿魏瓮话l(fā)事件皆可事后找出根源，而相同的根源也完全可能不導(dǎo)致革命)而著意于政治層次的事件與人物活動(dòng)。孚雷便曾說(shuō)革命爆發(fā)與否取決于國(guó)王的裁決能力。至于啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)大革命的作用，在美國(guó)史學(xué)家薩斯蘭德看來(lái)也是一種后人加以渲染的神話(huà)：以今天的傳播媒介來(lái)衡量，當(dāng)時(shí)啟蒙思想根本不可能在一般民眾中(大部分是文盲)取得深入，民眾心態(tài)永遠(yuǎn)是傳統(tǒng)的最佳積淀層。而啟蒙思想家本身極不統(tǒng)一，吸入啟蒙思想的精英層也極不統(tǒng)一，故不存在一種啟蒙→革命的直線(xiàn)因果關(guān)系。

至于法國(guó)大革命的影響，論者更是眾說(shuō)紛紜。但現(xiàn)時(shí)的西方學(xué)者大都試圖將這一革命與以后的布爾什維克革命、社會(huì)主義革命相區(qū)分，唯恐有人混淆了兩者的本質(zhì)差異，例如孚雷就直言法國(guó)大革命的核心是以自由、平等理想來(lái)建立一個(gè)民主政治的法制政權(quán)，而蘇俄革命和越南、柬埔寨革命等一系列革命都是以共產(chǎn)主義理想為指導(dǎo)的革命。從這一角度看，法國(guó)革命在人類(lèi)歷史上提供了好的典范與壞的榜樣：它既是民主政治的旗幟，亦是雅各賓專(zhuān)政、血腥恐怖、中央集權(quán)的代表。而東、西方對(duì)這一革命的評(píng)價(jià)不正反映了大革命本身的多重面貌嗎？

本文不打算、也不可能作到對(duì)上述質(zhì)疑與反質(zhì)疑作一個(gè)哪怕是概括性的評(píng)判，只是想對(duì)上述質(zhì)疑背后的認(rèn)識(shí)論趨勢(shì)作初步的解析，從而引起人們的進(jìn)一步思考。

解析之一：事件與結(jié)構(gòu)

對(duì)大革命的傳統(tǒng)解釋?zhuān)彩钦冀y(tǒng)治地位的解釋大致是如此表述的：法國(guó)大革命是法國(guó)社會(huì)從舊制度轉(zhuǎn)向近代資本主義社會(huì)的一個(gè)重大的關(guān)鍵事件，大革命“本身的目標(biāo)是要到處破除中世紀(jì)制度的遺跡”(托克維爾語(yǔ))，它最終導(dǎo)致了自由民主制度的建立與法國(guó)新社會(huì)的來(lái)臨。革命體現(xiàn)了暴力與沖突，但又不限于暴力與沖突。革命通過(guò)暴力完成了社會(huì)的革新。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，人們便認(rèn)為，法國(guó)大革命就是法國(guó)近、現(xiàn)代社會(huì)誕生的標(biāo)志。

自從饒勒斯開(kāi)始，法國(guó)的大革命史主流學(xué)派的眾多學(xué)者便在對(duì)大革命的解釋中逐步引入了馬克思主義的學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了大革命的資產(chǎn)階級(jí)革命進(jìn)步性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了大革命中社會(huì)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步作用。A.索布爾指出：“革命是在一種更新了的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的社會(huì)關(guān)系與政治結(jié)構(gòu)的徹底變革?！?《思想》雜志一九八一年二月號(hào))“一七八九——一七九四年的大革命標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)與資本主義的近代社會(huì)在法國(guó)歷史上的誕生?！谑澜鐨v史中占據(jù)著核心地位。”(《理解大革命》，巴黎一九八一年版，349頁(yè))

對(duì)上述結(jié)論的質(zhì)疑首先集中在這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題上：一個(gè)短時(shí)期的事件系列有否可能導(dǎo)致社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的根本變更？

傳統(tǒng)史學(xué)在其本質(zhì)上是一種事件性的歷史學(xué)，它是建立在對(duì)歷史事件的前因后果、前后關(guān)聯(lián)及事件本身的描述基礎(chǔ)之上的。不難理解這種歷史學(xué)突出的便是杰出人物的活動(dòng)、政治、軍事、外交的重要變故等人類(lèi)歷史的激變層次，只有這些歷史現(xiàn)象才構(gòu)成了不同于眾的歷史事件。

然而隨著人們認(rèn)識(shí)能力的提高與認(rèn)識(shí)層次的深入，人們又發(fā)現(xiàn)了比事件更為深層的歷史運(yùn)動(dòng)，人口史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、心態(tài)史、生態(tài)變遷史、人類(lèi)學(xué)史等便是以這些運(yùn)動(dòng)為對(duì)象的。為了把握這些變動(dòng)相對(duì)緩慢的歷史現(xiàn)象，史學(xué)家開(kāi)始引入了“結(jié)構(gòu)”的概念。在當(dāng)代法國(guó)史學(xué)家們看來(lái)，結(jié)構(gòu)并不具有超驗(yàn)的性質(zhì)，而只是一種時(shí)間對(duì)其磨損速度緩慢的歷史現(xiàn)實(shí)、一種特定的潛在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(請(qǐng)注意這一結(jié)構(gòu)概念與列維－斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義人類(lèi)學(xué)結(jié)構(gòu)概念的差異！)。接著，史學(xué)家便引入了自己最拿手的時(shí)間概念，將歷史劃分為短、中、長(zhǎng)三個(gè)時(shí)段，來(lái)分別描述與分析事件、趨勢(shì)或局勢(shì)以及結(jié)構(gòu)。法國(guó)年鑒學(xué)派便是這套新認(rèn)識(shí)論的始作俑者。

根據(jù)這一新認(rèn)識(shí)論，把握特定社會(huì)歷史的最佳層次是局勢(shì)與結(jié)構(gòu)，最佳時(shí)段是以五年、十年、二十年為度量單位的中等時(shí)段及以五十年、一百年以至幾百年為度量單位的長(zhǎng)時(shí)段，而短時(shí)段的事件只是歷史的表層現(xiàn)象，是充滿(mǎn)突發(fā)性、偶然性而又不對(duì)歷史結(jié)構(gòu)起重大作用的現(xiàn)象系列。認(rèn)識(shí)論的斷裂由此便產(chǎn)生了：作為純粹短時(shí)段事件性質(zhì)的大革命如何能成為對(duì)法國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革的力量？過(guò)去人們看重的是大革命帶來(lái)的變革面，但當(dāng)人們開(kāi)始深入分析歷史延續(xù)面時(shí)，竟又發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)有著如此頑強(qiáng)的生命力。要知道：法國(guó)真正建立穩(wěn)固的共和政權(quán)是在大革命之后的一百年，真正實(shí)現(xiàn)廣泛的民主、自由則又只是二十世紀(jì)以后的事。只要對(duì)社會(huì)各層次(尤其是文化——心態(tài)的層次)作深入的分析，人們就會(huì)越來(lái)越少地感受到歷史突發(fā)事件的沖擊力，而越來(lái)越多地體會(huì)到結(jié)構(gòu)對(duì)事件系列的約束力。人們?cè)鵁崆械叵Ｍ芡ㄟ^(guò)一次革命、一次轟轟烈烈的暴力行動(dòng)來(lái)打碎舊世界、建立新世界，但事實(shí)上往往又是在傳統(tǒng)的制約下建立著符合特定文化傳統(tǒng)勢(shì)態(tài)的“新世界”。因此，傳統(tǒng)并非是遠(yuǎn)離我們的、可讓我們隨意“去粗取精”的外在物，而是沉積在我們的心態(tài)、行為方式、思維方式、制度結(jié)構(gòu)、組織方式中并通過(guò)社會(huì)教育與家庭教育(這里是就“教育”的廣義而言的，即一整套社會(huì)的懲獎(jiǎng)制度與財(cái)富、權(quán)力、威望的分配制度)而得到延續(xù)的內(nèi)在物。

這里我們可引入人類(lèi)學(xué)含義上的“文化”定義。我們認(rèn)為，文化不是死的，而是由活生生的人的群體所體現(xiàn)出來(lái)的真實(shí)的文化現(xiàn)象(關(guān)于這一方面論述，可參見(jiàn)筆者《文化、文化研究與歷史學(xué)》一文，載《史學(xué)理論》一九八七年第三期)。文化研究事實(shí)上就是一種對(duì)歷史社會(huì)整體結(jié)構(gòu)及其演進(jìn)的研究。

然而歷史就只有延續(xù)而無(wú)斷裂了嗎？問(wèn)題就在于如何定義這一斷裂。人們可以照常使用“革命”一詞，但此詞的內(nèi)涵卻已發(fā)生了變化。在此借用法國(guó)史學(xué)家K.波米昂的一段話(huà)：“所有的革命都只是一個(gè)結(jié)構(gòu)的崩潰與一個(gè)新結(jié)構(gòu)的來(lái)臨。從這一含義出發(fā)，‘革命一詞就擺脫了它的意識(shí)形態(tài)光環(huán)。它不再表示一個(gè)社會(huì)的總體轉(zhuǎn)變，不再代表一種將所有以往歷史都視作毫無(wú)意義的普遍更新，不再具有一種從零出發(fā)徹底改變世界的含義。一場(chǎng)革命也不再被認(rèn)為是一種充滿(mǎn)暴力、宏大場(chǎng)面或悲壯性質(zhì)的騷動(dòng)、沖突，它卻常常是靜靜的、為從事這場(chǎng)革命的人所未察覺(jué)到的。例如農(nóng)業(yè)革命與人口革命便是如此。革命甚至并不是快速進(jìn)行的，有時(shí)它會(huì)延續(xù)整個(gè)世紀(jì)?！?《新史學(xué)》，巴黎一九七八年版，第591頁(yè)，筆者的全文譯文見(jiàn)即出版的《新史學(xué)》一書(shū)，上海譯文版)

正是在這一含義上，孚雷等“修正派”史學(xué)家才會(huì)在大革命史研究過(guò)程中引入偶然性的因素，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)歷史短時(shí)段的事件系列，一七八九年至一七九四年的歷史騷動(dòng)只是一種歷史表層的騷動(dòng)，充滿(mǎn)偶然性，且又不可能對(duì)結(jié)構(gòu)有決定性的作用。只要將觀察視野拉長(zhǎng)到十九世紀(jì)，就會(huì)看出歷史延續(xù)性在法國(guó)這一歷史時(shí)期中還是占了上風(fēng)。年鑒派強(qiáng)調(diào)研究歷史的穩(wěn)定及重復(fù)表現(xiàn)層次以把握人類(lèi)演進(jìn)的實(shí)質(zhì)一說(shuō)再次得到了印證。也正是從長(zhǎng)時(shí)段結(jié)構(gòu)研究與中時(shí)段局勢(shì)研究角度出發(fā)，孚雷去年出版了一本新的大革命史著作《法國(guó)大革命，一七七○——一八八○》。這是一部一個(gè)世紀(jì)的大革命史，作者認(rèn)為大革命所要達(dá)到的目標(biāo)是經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的反復(fù)才最終完成的。

解析之二：事實(shí)與象征

現(xiàn)在我們?cè)儆^察一下當(dāng)代知識(shí)分子集團(tuán)的一個(gè)整體認(rèn)識(shí)論特征是如何影響著人們對(duì)法國(guó)大革命的觀念、態(tài)度的。這一特征便是知識(shí)分子認(rèn)識(shí)論的非意識(shí)形態(tài)化。

現(xiàn)代西方知識(shí)分子階層的獨(dú)立性首先是由其職業(yè)活動(dòng)的獨(dú)立性、獨(dú)特性與社會(huì)對(duì)其需求程度的迅速提高決定的。一旦知識(shí)分子的職業(yè)活動(dòng)與一個(gè)工業(yè)化過(guò)程中的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化增長(zhǎng)需求相連接，知識(shí)分子階層就必然會(huì)從原有的當(dāng)政集團(tuán)候補(bǔ)營(yíng)地、政權(quán)意識(shí)形態(tài)基地轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)與科學(xué)、技術(shù)、文化緊密相聯(lián)的獨(dú)立集團(tuán)。盡管它還不同程度地保有著原有的兩個(gè)功能，但在現(xiàn)代生產(chǎn)力與社會(huì)文化的不斷需求與調(diào)整下，知識(shí)分子集團(tuán)已不斷中性化、財(cái)產(chǎn)化，成為當(dāng)代民主與文化更新力的基本要素。當(dāng)代西方知識(shí)分子集團(tuán)這種游離于政權(quán)與反政權(quán)力量之外的地位決定著它能以相對(duì)“中性”的態(tài)度為整個(gè)社會(huì)(而非特定的社會(huì)階級(jí)或階層)提供知識(shí)與信息。當(dāng)代的知識(shí)分子集團(tuán)已經(jīng)構(gòu)成了自身的集團(tuán)規(guī)范，建立了有關(guān)人類(lèi)社會(huì)與自然界的特定的研究語(yǔ)言、概念體系與操作程序。這樣，非意識(shí)形態(tài)化就成為這一集團(tuán)認(rèn)識(shí)論的一個(gè)必要前提，它能保證研究信息與成果盡可能少地受當(dāng)政集團(tuán)的影響而帶上偏見(jiàn)色彩。當(dāng)然，要知識(shí)分子集團(tuán)或個(gè)人真正非意識(shí)形態(tài)化是不可能的，關(guān)鍵在于知識(shí)分子集團(tuán)的獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性能以選擇的多元化及操作程序與手段的中性化來(lái)抵制意識(shí)形態(tài)對(duì)研究結(jié)果的直接滲透。正是出于這一原因，意識(shí)形態(tài)傾向在社會(huì)、人文學(xué)科研究者那兒常常表現(xiàn)在對(duì)研究主題的選擇上而很少表現(xiàn)在具體的研究結(jié)論中。此外，西方知識(shí)分子集團(tuán)已從社會(huì)的代言人、“真理宣布者”轉(zhuǎn)變成一個(gè)只提供專(zhuān)業(yè)知識(shí)的集團(tuán)，社會(huì)、人文科學(xué)學(xué)科的研究者們也將自己的立足點(diǎn)從參與、干預(yù)逐步移向觀察、分析從而向社會(huì)成員提供盡可能多元化的信息。這一傾向無(wú)疑也減弱了信息的意識(shí)形態(tài)定勢(shì)(知識(shí)分子與意識(shí)形態(tài)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，容當(dāng)另撰文專(zhuān)述)。

對(duì)法國(guó)大革命的疑問(wèn)也是知識(shí)分子認(rèn)識(shí)論中性化、非意識(shí)形態(tài)化的一個(gè)直接產(chǎn)物，因?yàn)榇蟾锩鳛闅v史重大標(biāo)志本身就首先是意識(shí)形態(tài)化的結(jié)果。在法國(guó)大革命爆發(fā)后的一個(gè)世紀(jì)內(nèi)，大革命既是意識(shí)形態(tài)的旗幟本身，又是劃分不同政治力量、政治陣營(yíng)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。對(duì)大革命的肯定與否定是新政治和舊政治合法性相搏斗的主要內(nèi)容。法國(guó)大革命的政治目標(biāo)——建立民主共和政體——直到十九世紀(jì)七十年代才得以最終達(dá)成，大革命自然就成為代表新的政治合法性的象征而意識(shí)形態(tài)化了。也正是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)化，大革命的歷史也就相應(yīng)戲劇化、事件化與象征化了，因?yàn)檫@三個(gè)特點(diǎn)都是人類(lèi)群體記憶的特點(diǎn)，其功能是便于群體的理解與記憶，便于節(jié)日的制定與慶祝等維護(hù)傳統(tǒng)活動(dòng)的進(jìn)行。

十九世紀(jì)以來(lái)的史學(xué)家們也是在上述意識(shí)形態(tài)潮流中工作的，他們受意識(shí)形態(tài)的影響要比現(xiàn)在史學(xué)家所受的影響多得多。于是他們的研究也就有著一定的偏向性，例如，這些史學(xué)家很少談及巴黎與外省的區(qū)別，幾乎不對(duì)大革命中的反革命進(jìn)行研究，對(duì)大革命中的黑暗面揭示不夠等。

之所以對(duì)大革命提出疑問(wèn)，是因?yàn)楫?dāng)代史學(xué)家們發(fā)現(xiàn)作為象征的大革命與作為現(xiàn)實(shí)的大革命之間有著差異性。這一差異是意識(shí)形態(tài)化的群體記憶與歷史的現(xiàn)實(shí)過(guò)程本身之間的差異。作為社會(huì)歷史的觀察者，史學(xué)家的責(zé)任首先并不是從意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)出發(fā)去強(qiáng)化有選擇性的群體對(duì)歷史的自然記憶，而是揭示出這一記憶與歷史真實(shí)過(guò)程的差異從而提供一種更為客觀的、更接近于事實(shí)的科學(xué)化的歷史記憶。這是二十世紀(jì)以來(lái)法國(guó)大革命史學(xué)進(jìn)展的基本動(dòng)因，更是近三、四十年來(lái)對(duì)法國(guó)大革命多元解釋的根源之一。

解析后感：歷史與現(xiàn)實(shí)

社會(huì)、人文科學(xué)學(xué)科在當(dāng)代的使命是利用專(zhuān)業(yè)化的科學(xué)手段來(lái)揭示、分析社會(huì)現(xiàn)象的歷史與現(xiàn)實(shí)。當(dāng)代西方(特別是法國(guó))的史學(xué)認(rèn)識(shí)論對(duì)此貢獻(xiàn)良多，其主要特色在于使人產(chǎn)生更多的思路，啟迪人們的更深思考。這不是一個(gè)封閉性的系統(tǒng)，而是一個(gè)開(kāi)放性的運(yùn)動(dòng)機(jī)制。就目前法國(guó)大革命研究領(lǐng)域中的論戰(zhàn)來(lái)看，我們似可從認(rèn)識(shí)論角度提出以下新的思路：

一、對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)社會(huì)現(xiàn)象的分類(lèi)與分解有助于解析復(fù)雜的整合型現(xiàn)象，而作到這一點(diǎn)研究者事先就必須提出一個(gè)明確的主題。因此，我們?cè)趯?duì)一個(gè)復(fù)雜主題進(jìn)行分析之前似應(yīng)對(duì)其中包容的各小主題應(yīng)有充分認(rèn)識(shí)。歷史現(xiàn)象序列的劃分及其這些序列所屬不同時(shí)段的劃分有助于更深刻地把握歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)，依此我們可對(duì)以往的一些難題諸如“中國(guó)社會(huì)分期問(wèn)題”、“中國(guó)的資本主義起源問(wèn)題”等作出更明確可信的回答。其中關(guān)鍵的一點(diǎn)是要避免用一個(gè)歷史現(xiàn)象序列(如政治)的節(jié)奏、運(yùn)動(dòng)規(guī)律來(lái)取代或代表其它歷史現(xiàn)象序列(如經(jīng)濟(jì)、文化)的節(jié)奏與規(guī)律。例如政治的變動(dòng)是快速的，它可用某年某月某日來(lái)標(biāo)志；而社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)、人口、心態(tài)等的變動(dòng)卻是緩慢的，標(biāo)志這些變動(dòng)的時(shí)間尺度也應(yīng)拉長(zhǎng)，時(shí)間標(biāo)志的邊緣也就相對(duì)模糊。

二、有關(guān)法國(guó)大革命史的論戰(zhàn)再次使人們意識(shí)到定義“革命”一詞的重要。我們同意革命即是新、舊結(jié)構(gòu)的交替突發(fā)點(diǎn)或運(yùn)動(dòng)階段這一基本定義，然而我們也應(yīng)指出在不同的歷史社會(huì)現(xiàn)象序列中，“革命”的表現(xiàn)也是不同的。在一些長(zhǎng)時(shí)段演變的諸如人類(lèi)體質(zhì)、生態(tài)環(huán)境、人口結(jié)構(gòu)等序列中，革命現(xiàn)象本身也可以是一個(gè)以人的生命節(jié)奏度量來(lái)看是緩慢的過(guò)程。但在政治層次，革命現(xiàn)象就經(jīng)常是突變性的、快速的，其實(shí)質(zhì)是政治制度的更替而非簡(jiǎn)單的政權(quán)更選。因此“革命”與“政變”、“政治改革”等就有著明顯的區(qū)別。

就這一含義而言，法國(guó)大革命是一場(chǎng)典型意義上的政治革命，它是以突發(fā)性的劇烈政治、社會(huì)沖突為形式，達(dá)到了否定舊的政治合法性、建立新的政治合法性的目的。新、舊政治結(jié)構(gòu)的變更雖然經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)左右，但其突變過(guò)程卻僅十年左右(即一七八九至一七九九)。在這十年中，新的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與規(guī)則機(jī)制已經(jīng)發(fā)生了不可逆轉(zhuǎn)的變化，即使是以后的帝制或復(fù)辟都難以回到從前的狀況了。就這含義而言，我們同意孚雷的研究視角；但是我們不同意他的革命定義。這是因?yàn)椋诶灼鋵?shí)是以政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的全過(guò)程及其延續(xù)的變動(dòng)性為主題的。如果將這一過(guò)程都視作是革命的過(guò)程，那就有忽視革命現(xiàn)象特殊性的危險(xiǎn)。

不論從哪一個(gè)角度來(lái)看，法國(guó)大革命都已成為一個(gè)人們思考的重大主題。它不僅是吸引著各社會(huì)科學(xué)學(xué)科的研究對(duì)象，還通過(guò)群體記憶的途徑以象征的方式影響著當(dāng)代人的行動(dòng)。自由、平等、民主不正是作為法國(guó)大革命的象征而為當(dāng)代世界各國(guó)人民所熟知嗎？而正是這些原則在今日的為人熟知，才使人們對(duì)法國(guó)大革命本身的流血與暴力提出了質(zhì)疑。因此，我們不僅要研究作為歷史現(xiàn)實(shí)的法國(guó)大革命，還要研究作為群體想象、表象的法國(guó)大革命。這是一個(gè)新的主題。

《法國(guó)大革命：一七七○——一八八○》，F(xiàn).孚雷，一九八八巴黎版；《法國(guó)大革命時(shí)期的法國(guó)狀況，》，M伏維爾，一九八八年巴黎版)

①此處提及的F.孚雷，即本刊將刊《法國(guó)大革命的歷史意義》一文的作者FrangaisFuret?！幷咦?/p>