李一氓

《越史叢考》為四川大學(xué)教授蒙文通遺著，一九八○年蒙默整理，一九八三年始由人民出版社印成。這本書的著作原因，完全是為越南陶維英所著《越南古代史》(一九五九年科學(xué)出版社中譯本，一九七六年商務(wù)印書館重印)而發(fā)。著者一開始即寫明：“陶維英《越南古代史》，近世論越史之名著也，于此竟謂‘春秋戰(zhàn)國時(shí)代以前，當(dāng)另外一個(gè)大族(漢族)占據(jù)著黃河流域的時(shí)候，而越族即占據(jù)著揚(yáng)子江以南整個(gè)地區(qū)，歧義殊說，異乎平素所聞未有甚于此者。然而，核之載籍，羌非故實(shí)?！?/p>

本書出版后已由陳玉龍?jiān)谝痪虐巳甑谒钠诘摹稓v史研究》上加以詳細(xì)介紹，對其學(xué)術(shù)價(jià)值作了肯定的評價(jià)?，F(xiàn)在寫這個(gè)讀書筆記似已不大必要，而且我對民族史也屬外行。但既然花了些時(shí)間去讀這本書，也還不至浮光掠影，而是受益不淺。

一、首先感覺到作者作為歷史學(xué)家，自有一種歷史的責(zé)任感，有必要把這個(gè)問題，越族是怎么一回事，弄清楚。作者的學(xué)術(shù)水平完全足以擔(dān)當(dāng)這個(gè)責(zé)任，把這一繁難的問題分析得頭頭是道；也把國際上一些史學(xué)家(包括法國越史學(xué)家)對這一問題的奇談怪論，引證翔實(shí)地一一加以駁倒。從中國民族而言，這就不單純涉及到一個(gè)越族的問題，而是涉及到中國民族的整體的問題。因此，作者這本書自然具有現(xiàn)實(shí)的時(shí)代意義。他不是為歷史考證而考證，不是抽象的考證，更不是炫耀博學(xué)的考證。在著筆時(shí)，他必然懷有維護(hù)中國民族崇高利益的歷史學(xué)家的責(zé)任感。

二、當(dāng)然，作者無疑是一位博學(xué)的史學(xué)家，他旁征博引來確立自己的論點(diǎn)。原書沒有附參考書目，現(xiàn)擇要列舉如下：《呂氏春秋》、《漢書》、《史記》、《荀子》、《淮南子》、《山海經(jīng)》、《戰(zhàn)國策》、《后漢書》、《世本》、《國語》、《左傳》、《水經(jīng)》、《路史》、《說苑》、《文選》、《方言》、《越絕書》、《吳越春秋》、《逸周書》、《藝文類聚》、《太平御覽》、《三國志》、《讀書雜志》、《太平寰宇記》、《嶺外代答》、《周禮》、《日知錄》、《觀堂集林》、《韓詩外傳》、《尚書外傳》、《楚辭》、《竹書紀(jì)年》、《韓非子》、《墨子》、《華陽國志》、《風(fēng)俗通義》、《博物志》、《魏書》、《宋書》、《北齊書》、《初學(xué)記》、《通典》等。這些書即是作者自稱“核之載籍”的載籍。

三、他對陶著所進(jìn)行的辨訛考誤，使事不蔓不枝，論證有憑有據(jù)。本書敘述方法從辨駁上講，氣勢極盛，寸步不讓；而行文則態(tài)度雍容，不肆意氣，完全根據(jù)歷史事實(shí)，足以服人。在進(jìn)行辯論，引用中國古籍時(shí)，如發(fā)現(xiàn)古史中互有歧義的地方，深入分析，以正確的記載，糾正了不正確的記載，從而恢復(fù)了歷史的真實(shí)性。

四、蒙文通教授對越史的考辨，基本上是他所說的“核之載籍”，即使用中國古史的各方面的文字資料，加以審議，來證明陶著的錯(cuò)誤。其實(shí)，近若干年來，長江以南的考古發(fā)掘，在四川、湖北、湖南、安徽、江西，特別在江蘇、浙江、福建，無論是新石器時(shí)代，或者春秋戰(zhàn)國時(shí)代，秦漢時(shí)代，沒有一處、一物，可以證明是陶著所擬定的越族文化的存遺，更不要說一個(gè)帶普遍性的越族文化的存遺了。越王勾踐劍有見于楚墓者，其錯(cuò)金銘文文字一如中原，沒有民族的特殊意義。一九八一年紹興越墓(306)發(fā)掘有束發(fā)于頂?shù)男°~人二，也只是戰(zhàn)國時(shí)浙江越族的典型，并無長江以南的普遍意義(見一九八四年《文物》第一期)。至于云南、廣西的考古發(fā)掘，如銅鼓之類，則和越南鄰區(qū)，因而有相類似的古文化遺存，是另一回事。只能證明這是西南民族的普遍性，而不是為越南民族所專有。

五、這本書沒有自命為愛國主義的著作，在敘述中也沒有侈談愛國主義，而前后十二節(jié)卻始終貫串著愛國主義的精神。作為史學(xué)著作，在涉及我們民族和國家歷史和現(xiàn)實(shí)利益時(shí)，作者本人既要有歷史感，也要有時(shí)代感。就歷史談歷史就沒有多大意義了。當(dāng)然，就歷史而談歷史的純學(xué)術(shù)性的著作，也不是不可以的。但作為一個(gè)史學(xué)家，當(dāng)涉及到民族和國家利益時(shí)，總不能視若無睹。譬如香港問題，就其現(xiàn)狀和前途而論，是政治家、外交家的問題，但就其成因和結(jié)果的殖民主義而論，則是史學(xué)家的問題。譬如“柳條邊”，蘇聯(lián)史學(xué)家喋喋不休的認(rèn)為這就是清人的邊界，柳條邊以外，非清人所有，意即非中國所有。這難道不是對中國史學(xué)家的挑戰(zhàn)嗎？譬如長城問題，蘇聯(lián)史學(xué)家也喋喋不休的認(rèn)為這就是中國的邊界。孟姜女哭長城，這是文學(xué)家的問題；作為古建筑，可以登高遠(yuǎn)望，這是旅游家的問題。但究竟是不是中國邊界？則是中國史學(xué)家的問題，用中國外交部的文件來代表史學(xué)家的辯論是不恰當(dāng)?shù)摹ｎ愃七@樣的問題不少，史學(xué)家不能躲避。

蒙文通教授這個(gè)《越史叢考》之所以好，就好在這里。抽象的愛國主義是沒有的。

(《越史叢考》，蒙文通遺著，一九八三年九月人民出版社第一版，0.40元)