盧善慶

王國維《詞話》素為學(xué)界重視，現(xiàn)就已問世的三種本子評《人間詞話》箋注

一九六○年出版的徐調(diào)孚注、王幼安校訂的《人間詞話》是箋注本中的第一種，又叫通行本。該書的校注，主要是對《人間詞話》中引用的詩詞、文句一一注明出處，摘錄整首詩詞和引文全句段，讓讀者閱讀時得到便利。在校注中，也觸及到《人間詞話》引用的詩詞、文句的誤寫、異文之處，不過，只是在版本互校中談到的意見，并不是校注者特意的闡發(fā)。通行本的可貴之處，是在它輯錄較全，給人以全貌。六十年代以后，研究王國維的《人間詞話》，大多依據(jù)通行本。

近出靳德峻箋證、蒲菁補(bǔ)箋的《人間詞話》(以下簡稱靳箋證本)，是第二種箋注本。據(jù)該書《出版說明》指出：“靳德峻的箋證曾經(jīng)出版過，蒲菁又作了補(bǔ)箋”。靳箋證本只箋證了通行本的第一部分《人間詞話》(兩卷本之上卷)六十四章節(jié)。通行本的第一部分的校注條目為九十四則，靳箋證本箋證的條目為二七六則(原箋一一五則、補(bǔ)箋六十一則)。兩種箋注本互見的條目有七十多則，在轉(zhuǎn)引詩詞、文句和?？狈矫?，大同小異者甚多。盡管如此，靳箋證本相對于徐校注本有所前進(jìn)。它不僅增補(bǔ)了作者生平、思想和作品的介紹，而且往往找出不同章節(jié)的相互聯(lián)系，不作孤立的箋證。還有一些章節(jié)的箋證說到王國維的其他著作中的論述。這些無疑給人一種整體感。由于徐、靳各自箋注的角度和特點(diǎn)不同，兩種本子不妨對照起來讀，大有裨益。尤其可貴的是在靳箋證本中還公布了一條新材料，即關(guān)于三種境界說王國維本人的解釋，當(dāng)有助于深化對這一問題的探討。

不過，靳箋注本在版本方面，個別地方不大考究，有臆斷之嫌。二十三章節(jié)說“徐調(diào)孚校注本，下有‘皆能攝春草之魂者也句”，用括號括上，有擬刪之意。今查，《國粹學(xué)報》第四十九期，總1445頁上有這句話(［臺灣］文海出版社一九七0年版)。下面要說到的滕校注本的原稿本中也有這句話，通行本將其中的“寫”改作“攝”。不知靳箋證本根據(jù)哪個版本擬刪去這句話，使人費(fèi)解。同時，靳箋證本所引詩詞、文句未注明版本出處，無法查證。校對亦有疏忽，有幾處竟把“馮延巳”誤為“馮延己”。

滕咸惠校注的《人間詞話新注》(簡稱滕校注本)是第三種箋注本，比起前二種，有三個特點(diǎn)：

首先，滕咸惠對王氏美學(xué)思想作了總體研究，知人論世，從全體中更可以把握部分著作的精神實(shí)質(zhì)。其次，王國維的美學(xué)思想，包括他的《人間詞話》，同他接受、研究西方美學(xué)有很大關(guān)系。筆者以為這正是王國維美學(xué)思想的理論基礎(chǔ)(見《中國哲學(xué)》第六輯載拙文)。這個問題，在徐校注本中基本沒有提及，在靳箋證本里只有一處箋證到尼采。滕校注本突出了西方美學(xué)，尤其叔本華給《人間詞話》的影響。但它似乎只顯示兩者聯(lián)系的方面，而未能劃清其區(qū)別的另方面，缺乏進(jìn)一步恰當(dāng)?shù)墓{證。也許這受了校注體例的束縛。體例是人為的形式，難道內(nèi)容不能沖破它嗎？

滕校注本最引人注目的是第三個特點(diǎn)，就是公布了《人間詞話》的原稿本。筆者以為，拿原稿本次序排列同手定本相比，顯然手定本更能體現(xiàn)《人間詞話》的本色和貢獻(xiàn)。因?yàn)槭侄ū镜谝徽鹿?jié)就標(biāo)舉“境界”說，從一章節(jié)到九章節(jié)自成段落，而這九章節(jié)在原稿本中編次為三一、三二、三三、三四、三七、三五、四六、四八、七九，可見不是一般文字上的潤色而已。王國維的“境界”說，為靳箋證本和滕本周振甫序所推崇，不正證明了手定本的匠心獨(dú)運(yùn)嗎？至于說到文字的增刪，不象編次那樣一目了然，有的增刪得好，有的則未必然了。

(《蕙風(fēng)詞話·人間詞話》，徐調(diào)孚注，王幼安校訂，人民文學(xué)出版社一九六○年四月第一版，0.92元；《人間詞話》，靳德峻箋證，蒲菁補(bǔ)箋，四川人民出版社一九八一年九月第一版，0.29元；《人間詞話新注》，滕咸惠校注，齊魯書社一九八一年十一月第一版，0.48元)