沈　鋼

近出《中國繪畫史》(上海人美版)，特重對于歷史上畫家的評介，這是個長處，但讀后也使人由此而感到不足。作者在序中開宗明義說：“畫家是畫史的主人翁，不強調(diào)畫家就難以標(biāo)明畫史的主要內(nèi)容?！闭\然，畫史不能不重視畫家，但也不能因此而混同于畫家辭典，以按年代簡括地介紹畫家為滿足。美術(shù)史不應(yīng)該僅僅是具有歷史觀點的作家論，它還應(yīng)從宏觀上去審視歷史，從中探索和總結(jié)美術(shù)發(fā)展和流變的規(guī)律，揭示其必然性，使整部畫史成為有機的統(tǒng)一體。而這些，恰恰是本書所不具備的。當(dāng)然，以人物論代替史論，這是我們現(xiàn)在的文學(xué)史、藝術(shù)史常常具有的通病，并不獨此書為然。這反映了我們在這些方面，研究還不夠深入。