雪　葦

現(xiàn)在很多書里，在講到共產(chǎn)主義社會建設(shè)任務(wù)時，往往出現(xiàn)這樣的提法：“消滅智力(腦力)勞動與體力勞動的差別”。這說不通。

智力(腦力)勞動和體力勞動的“差別”是不可能“消滅”的。它們間的“差別”會永遠存在。一個是精神上的、思維底力的支出，一個是物質(zhì)上的、肌肉底力的支出；一基于大腦，一基于四肢；這是自然規(guī)定，無法消除其“差別”。即令那種具有人體特異功能的娃娃，據(jù)說手也會“看”東西。只不過他(她)們的手不只能舉重也能看罷了，舉重和看的差別仍然存在。還不說這本不是人類的常態(tài)，是特殊的人不是一般的人。所以，我們只要把這一共產(chǎn)主義社會建設(shè)的任務(wù)真作這樣的了解，認為我們的任務(wù)之一是要消滅智力(腦力)勞動和體力勞動這兩者間的“差別”，就會把我們的思想引入困境，去完成一個永遠不能完成和無法可以完成的任務(wù)。

真正我們要完成的任務(wù)是什么呢？是消滅智力(腦力)勞動和體力勞動的對立或矛盾。就是說，要使人類進入階級社會以來的這種社會分工消滅：智力(腦力)勞動和體力勞動互相排斥，這種社會分工的專制使得人們從事這個就不能同時從事那個，不能二者得兼，按需要(社會需要和個人需要)協(xié)調(diào)安排。馬克思和恩格斯就是這樣說的：“……只要人們還處在自發(fā)地形成的社會中，也就是說，只要私人利益和公共利益之間還有分裂，也就是說，只要分工還不是出于自愿，而是自發(fā)的，那末人本身的活動對人說來就成為一種異己的、與他對立的力量，這種力量驅(qū)使著人，而不是人駕馭著這種力量。原來，當(dāng)分工一出現(xiàn)之后，每個人就有了自己一定的特殊的活動范圍，這個范圍是強加于他的，他不能超出這個范圍：他是一個獵人、漁夫或牧人，或者是一個批判的批判者，只要他不想失去生活資料，他就始終應(yīng)該是這樣的人。而在共產(chǎn)主義社會里，任何人都沒有特定的活動范圍，每個人都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會調(diào)節(jié)著整個生產(chǎn)，因而使我有可能隨我自己的心愿今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，但并不因此就使我成為一個獵人、漁夫、牧人或批判者?！?《馬恩全集》第三卷37頁)

這里，馬、恩觀察這個問題，是著眼于社會的分工。斯大林則著眼于剝削。他說：“腦力勞動和體力勞動對立的經(jīng)濟基礎(chǔ)，是腦力勞動者對體力勞動者的剝削。大家知道，在資本主義制度下，企業(yè)中體力勞動者與領(lǐng)導(dǎo)人員之間是存在著分裂的。大家知道，工人對待廠長、工長、工程師及其他技術(shù)人員就好象對待自己的敵人一樣的那種敵對態(tài)度，就是在這個分裂的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的?！?《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》23—24頁)

既然關(guān)鍵的問題是剝削，所以當(dāng)社會的社會主義制度代替資本主義制度以后，對立就不存在，于是也跟城市和鄉(xiāng)村的關(guān)系一樣，存在的只是“差別”了。但這里有兩重不妥當(dāng)。首先，說智力(腦力)勞動者對體力勞動者的關(guān)系在資本主義社會里是剝削與被剝削關(guān)系，是不盡符合實際情況的，即令只論“企業(yè)中”的智力(腦力)勞動者(知識分子)，也不全是如此。比如企業(yè)(資本主義企業(yè))里的科研人員，和工人們的關(guān)系就不是剝削與被剝削的關(guān)系。其次，說“智力(腦力)勞動與體力勞動對立”的意思是剝削，也不妥當(dāng)，因為這近于說“勞動”剝削“勞動”。當(dāng)斯大林同志意識到智力(腦力)勞動和體力勞動間的“差別”實際上不可能消滅時，便解釋說，他說的消滅只是“本質(zhì)差別”(即剝削關(guān)系)的消滅，別的差別是“保存的”。(見上書26頁)當(dāng)然，這并不能消除上述的兩重不妥當(dāng)。

作為任務(wù)，問題在強制的即“異己的”社會分工的消除，而達到社會分工由人們自己來控制和掌握。用馬克思的說法，便是消除“專業(yè)和職業(yè)的癡呆”。(《馬恩全集》第四卷172頁)馬克思是這樣提的：“在共產(chǎn)主義社會高級階段上，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后；……”(《馬恩選集》第三卷12頁。重點是引者加的。)

這里馬克思是說“對立”。同是一個意思，如果要換個說法的話，即要說“差別”，那就是消滅智力(腦力)勞動者和體力勞動者之間的差別。就是說，要使人類進入階級社會以來的這種社會分工消滅：從事智力(腦力)勞動的人只能搞智力(腦力)勞動，以之為專業(yè)；從事體力勞動的人也只能搞體力勞動，也以之為專業(yè)。知識分子“恒為”知識分子，工人、農(nóng)民“恒為”工人、農(nóng)民。消滅這個“勞心者治人，勞力者治于人”的最后的社會物質(zhì)基礎(chǔ)。列寧是這樣提的：“顯然，為了完全消滅階級，不僅要推翻剝削者即地主和資本家，不僅要廢除他們的所有制，而且要廢除任何生產(chǎn)資料私有制，要消滅城鄉(xiāng)之間、體力勞動者和腦力勞動者之間的差別?！?/p>

(《列寧選集》第四卷11頁。重點是引者加的。)馬克思和列寧在提法上的不同，只是同一概念的不同表達，并不是思想內(nèi)容上有任何出入。

當(dāng)馬克思和恩格斯講的是現(xiàn)社會智力(腦力)勞動與體力勞動之間的關(guān)系時，按照實際存在的情形那樣，提為“對立”或“矛盾”；(能此便不能彼，當(dāng)然是矛盾。)當(dāng)列寧講的是現(xiàn)社會智力(腦力)勞動者和體力勞動者之間的關(guān)系時，也按照實際存在的情形那樣，提為“差別”。(作為專職分工，知識分子、工人、農(nóng)民身份不同，當(dāng)然是差別。)但當(dāng)人們把它混淆起來，提為要消滅“智力(腦力)勞動和體力勞動的差別”時，便使問題走入絕境，不知所之了。

對于“智力勞動和體力勞動”，應(yīng)提為對立或矛盾；對于“智力勞動者和體力勞動者”，應(yīng)提為差別。

所以，這樣說是正確的：“我們要逐步縮小以至消滅三大差別，即城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和智力勞動者與體力勞動者的差別?！?/p>

這樣說也同樣是正確的：“我們要逐步縮小以至消滅兩個差別和一個矛盾，即城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和智力勞動與體力勞動的矛盾?！?/p>

這樣說便不正確并且是荒謬的了：“我們要逐步縮小以至消滅三大差別；即城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和智力勞動與體力勞動的差別。”