松　一

人民文學(xué)出版社新近出版的《浮生六記》，實(shí)際上只有四記，余二記據(jù)說(shuō)已佚。但是，四十多年前上海世界書(shū)局曾經(jīng)出版過(guò)一種《足本浮生六記》，屬朱劍芒編纂《美化文學(xué)名著叢刊》，附有趙苕狂的《考》，朱的《校讀后附記》?！犊肌分姓f(shuō)，這本子是“同鄉(xiāng)王均卿先生”無(wú)意中在冷攤中得到的。還說(shuō)，“王均卿先生是一位誠(chéng)實(shí)君子”，把這本子的出現(xiàn)說(shuō)成是“重大的發(fā)現(xiàn)”，“重大的貢獻(xiàn)”，似乎后二記確為沈作無(wú)疑。

然則事實(shí)并非如此。四十多年前的一段偽作公案，直到最近才得以真相大白。

一九八○年九月，滬上鄭逸梅老先生致函俞平伯先生，談到了所謂“足本”的事情。近承俞先生將鄭老信中的有關(guān)部分抄錄見(jiàn)示：

“別有一種(《浮生六記》)附有沈氏畫(huà)及刻印。沈氏之山水及書(shū)聯(lián)，弟均于海上見(jiàn)之。世界書(shū)局有《浮生六記》足本，后二記不知出于何人代撰。當(dāng)時(shí)王均卿一度與弟接洽，囑撰二記，弟以筆拙不類，謝之。后林語(yǔ)堂譯《浮生》為英文，曾見(jiàn)詢當(dāng)時(shí)情況也?！?一九八○年九月六日，寄自上海)

俞先生亦示謂：“今得鄭老手書(shū)，上海商人請(qǐng)他補(bǔ)作，被他辭卻，自是第一手材料，二記偽作，已無(wú)疑矣。”函囑筆者：“如作宣傳，可免有人疑惑新刊與樸社原書(shū)(俞先生一九二三年始校本)‘非足本也?！?/p>

那末，后兩記的文字，又是怎么做出來(lái)的呢？以前曾有人懷疑過(guò)似非沈復(fù)原作，惜未作深入的探討。去年，筆者有幸看到臺(tái)灣省吳幅員先生的一篇題為《<浮生六記><中山記歷>篇為后人偽作說(shuō)》的長(zhǎng)文，文中考訂：《中山記歷》與嘉慶五年冊(cè)封琉球中山王尚溫的副使李鼎元(正使趙文楷)所著《使琉球記》中的一部分文字，大同小異，《中山記歷》是《使琉球記》的“斷章裁句，湊合而成”。吳文將《中山記歷》與《使琉球記》中的部分文字，逐一對(duì)照比較，發(fā)現(xiàn)“其中移花接木的痕跡，屢見(jiàn)不鮮?！?文載臺(tái)北《東方雜志》復(fù)刊第十一卷第八期，一九七八年四月)

至于另一記《養(yǎng)生記道》，“足本”作《養(yǎng)生記逍》，也曾有人指出，與曾國(guó)藩《曾文正公全集》中頤養(yǎng)方面的日記，很是相似。一經(jīng)對(duì)照，可以看出，《養(yǎng)生記逍》中的一部分文字，幾與曾國(guó)藩“己未”到“辛未”間的十余條日記，一字不差。所謂“足本”的第六記《養(yǎng)生記逍》，亦是偽作抄襲。

《浮生六記》在文學(xué)史上的價(jià)值，有人曾以《紅樓夢(mèng)》與之作比。有趣的是：《紅樓夢(mèng)》也是個(gè)殘本，高鶚續(xù)作后四十回，其功績(jī)，歷有定評(píng)；而《浮生六記》后二記之續(xù)作，卻是狗尾續(xù)貂，徒亂眼目，不足稱道。

一九八○年十月