摘 要 為了揭示社會排斥對惡意創(chuàng)造力的影響機制，采用問卷調(diào)查（研究1）和行為實驗（研究2）探索了個體自我認知（獨特性需求）和人際情緒加工（共情關(guān)懷）的中介作用。結(jié)果顯示：（1）社會排斥與惡意創(chuàng)造行為、惡意創(chuàng)造性問題解決的新穎性和惡意性呈正相關(guān)；（2）獨特性需求在社會排斥與惡意創(chuàng)造行為、惡意創(chuàng)造性問題解決的新穎性和惡意性之間起中介作用；（3）共情關(guān)懷在社會排斥與惡意創(chuàng)造行為、惡意創(chuàng)造性問題解決的流暢性和惡意性之間起中介作用。這表明，社會排斥可以通過促進個體的獨特性需求并抑制共情關(guān)懷傾向來激發(fā)其惡意創(chuàng)造力。

關(guān)鍵詞 社會排斥 獨特性需求 共情關(guān)懷 惡意創(chuàng)造力

1 引言

惡意創(chuàng)造力（malevolent creativity）是指以新穎方式故意傷害他人或物體的一種創(chuàng)造力表現(xiàn)形式（Harris amp; Reiter-Palmon， 2015），如將飛機用作恐怖襲擊武器，以超強磁力毀壞犯罪證據(jù)，花樣百出的電信詐騙等。因其新穎性較高，惡意創(chuàng)造力通常很難預(yù)測或應(yīng)對，更容易對社會穩(wěn)定造成嚴重破壞（Cropley et al.， 2008）。因此，深入探索惡意創(chuàng)造力的激發(fā)因素及緩解策略，對于減少其社會危害具有重要意義。

研究發(fā)現(xiàn)，惡意創(chuàng)造力受個體和情境等方面因素影響。其中，攻擊性強、心理病態(tài)、處于憤怒狀態(tài)、趨近動機高的個體更有可能表現(xiàn)出惡意創(chuàng)造力（程瑞等， 2021; Kapoor， 2015; Lee amp; Dow， 2011）；而具有真實性和盡責性人格、心理韌性強、情緒智力高的個體則較少展示出惡意創(chuàng)造力（王丹等， 2022;Harris et al.， 2013; Shi et al.， 2023; Xu et al.， 2021）。此外，不公平氛圍（Zhang et al.， 2024）、競爭性環(huán)境（Cropley et al.， 2008）、辱虐式領(lǐng)導（Malik et al.，2020）、社會威脅（Baas et al.， 2019）等情境因素，也會激發(fā)個體的惡意創(chuàng)造力。

值得注意的是，雖然惡意創(chuàng)造力同時受個體和情境因素影響，但后者相較于前者影響范圍更廣且起著更為直接的引導作用（James et al.， 1999）。社會信息加工理論指出，社會情境可以在很大程度上塑造人們的態(tài)度和行為，引導個體將相對價值中立的創(chuàng)造潛能用于不同道德效價的用途（Gutworth etal.， 2018）。研究發(fā)現(xiàn)，相較于相對穩(wěn)定的個體因素（如人格、認知能力等），將發(fā)散思維任務(wù)導向善意或惡意目標的情境性線索能更好地預(yù)測惡意創(chuàng)造性表現(xiàn)（Gutworth et al.， 2018）。因此，加強對影響惡意創(chuàng)造力的情境因素的研究有其獨特價值。

社會排斥（social exclusion）是一種影響范圍極廣而又具有明顯消極影響的情境因素，通常指個體在社會互動過程中被其他主體拒絕或忽視的現(xiàn)象（杜建政， 夏冰麗， 2008; Williams， 2007）。研究發(fā)現(xiàn)，社會排斥會損害被排斥者的認知表現(xiàn)，引發(fā)悲傷、憤怒、孤獨、抑郁等情緒體驗，引發(fā)攻擊乃至反社會行為，對身心健康造成嚴重消極影響（杜建政， 夏冰麗， 2008; 邵蕾， 張登浩， 2021; Timeo etal.， 2019）。此外，由社會排斥帶來的某些負性情感體驗經(jīng)過環(huán)境的持續(xù)刺激，可能會誘發(fā)極端行為和違法犯罪事件（如公交車縱火、駕車撞人等），對社會和諧穩(wěn)定造成嚴重威脅（馬子琪， 趙云亭，2019）。

近年來，有研究揭示社會排斥可以激發(fā)個體的惡意創(chuàng)造力。例如，Dotan-Eliaz 等（2009）發(fā)現(xiàn)被排斥經(jīng)歷會導致個體在言語發(fā)散思維任務(wù)中產(chǎn)生更多惡意觀念。Jia 等（2020）揭示，童年期遭受社會忽視的個體更有可能在成年后參與惡意創(chuàng)造行為。在此基礎(chǔ)上，吳思佳（2021）嘗試探索了社會排斥對惡意創(chuàng)造性表現(xiàn)的激發(fā)機制，發(fā)現(xiàn)前者可以通過增強憤怒情緒和攻擊傾向來激發(fā)后者。然而，Perchtold-Stefan 等（2022）發(fā)現(xiàn)，雖然社會排斥可以激發(fā)憤怒情緒和惡意創(chuàng)造性表現(xiàn)，但憤怒情緒的中介效應(yīng)并不顯著。李嬌嬌等（2024）探索了應(yīng)對方式和攻擊性的序列中介作用，發(fā)現(xiàn)社會排斥經(jīng)歷會引發(fā)消極應(yīng)對傾向和攻擊性，繼而激發(fā)更多惡意創(chuàng)造行為。

綜合來看，盡管現(xiàn)有研究揭示了社會排斥對惡意創(chuàng)造力具有激發(fā)作用，但有關(guān)其內(nèi)在影響機制的探索目前仍處于起步階段且研究結(jié)論并不完全一致。根據(jù)一般攻擊模型，社會排斥對被排斥者的影響包含認知、情感和喚醒水平等多條路徑（邵蕾， 張登浩， 2021）：不僅涉及個體內(nèi)情緒狀態(tài)（如憤怒；Perchtold-Stefan et al.， 2022）和行為傾向（如攻擊性；李嬌嬌等， 2024），也包含自我認知（如獨特性需求；Kim et al.， 2013）和人際情緒加工（如共情關(guān)懷；Twenge et al.， 2007），且上述因素在理論層面均與惡意創(chuàng)造力存在直接或間接關(guān)聯(lián)（Kapoor amp;Kaufman， 2022）。遺憾的是，現(xiàn)有研究僅探索了個體內(nèi)情緒和行為傾向的作用，相對忽視了自我認知和人際情緒加工的影響，因此難以全面揭示社會排斥對惡意創(chuàng)造力的影響機制，也難以比較不同路徑在上述影響過程中的作用差異。為了彌補上述不足，本研究將從被排斥個體對自身認知以及對其他群體成員的人際情緒加工傾向的作用，進一步探究獨特性需求和共情關(guān)懷在社會排斥對惡意創(chuàng)造力影響中的效應(yīng)及其差異。

獨特性需求（need for uniqueness） 是指個體將自己和他人區(qū)分開來并凸顯自身獨特性的一種認知需求（Lynn amp; Harris， 1997; Snyder amp; Fromkin，1977）。根據(jù)認知失調(diào)理論，當個體經(jīng)歷社會排斥且短時間內(nèi)難以建立有效社會聯(lián)結(jié)時，很可能通過凸顯自身獨特性來減少負面情緒體驗（Kim et al.，2013; Mead et al.， 2011）。另一方面，高獨特性需求個體更渴望脫穎而出并展示自己的獨特性，這種認知傾向有助于擺脫慣常思維的限制，從不同尋常的角度考慮新穎的解決問題方案，產(chǎn)生更多的創(chuàng)造性觀點（Dollinger， 2003; Goncalo amp; Krause， 2010）。Kim 等（2013）的實證研究支持了上述論點，發(fā)現(xiàn)社會排斥會增強個體將自己與他人區(qū)分開來的意愿，引導他們從不同尋常的角度去生成更多創(chuàng)造性觀念，該效應(yīng)在具有獨立自我概念的個體身上尤為明顯。此外，高獨特性需求個體更容易突破社會和道德規(guī)范，漠視破壞性行為可能造成的消極影響，因而更有可能生成具有傷害性的惡意觀念（Imhoff amp; Erb，2009）。綜上推測，社會排斥可能會通過增加個體的獨特性需求來激發(fā)其惡意創(chuàng)造力。

共情關(guān)懷（empathetic concern）是指個體對他人痛苦的感知、理解和關(guān)懷（Davis， 1983）。從共情的動態(tài)模型（劉聰慧等， 2009）和社會排斥的情緒遲鈍理論（DeWall amp; Baumeister， 2006） 來看，長期經(jīng)歷社會排斥的個體，更有可能通過元認知再評價過程將自身消極情緒體驗歸因為排斥者的冷漠，形成相對冷酷、遲鈍的防御性情感反應(yīng)模式，較難對他人的情緒感受產(chǎn)生共情關(guān)懷（Twengeet al.， 2007），更容易產(chǎn)生各類直接或間接的攻擊行為（Ritchie et al.， 2022），表現(xiàn)出違反社會規(guī)范的不當行為乃至走上違法犯罪的道路（肖玉琴等，2014）。面臨不公平情境時，情緒識別和調(diào)控能力較低的個體更容易被激惹，在惡意創(chuàng)造性問題解決任務(wù)中生成了更多新穎方案去報復(fù)他人（Harris etal.， 2013）。神經(jīng)科學研究也揭示，在生成惡意創(chuàng)造性觀念的過程中，與人際情緒識別和理解相關(guān)腦區(qū)的激活程度更低（Gao et al.， 2022）。綜上推測，社會排斥可能會通過削弱個體的共情關(guān)懷傾向來增加其將創(chuàng)造潛能用于惡意用途的可能性。

總體來看，本研究旨在從自我認知和人際情緒加工的視角，探索獨特性需求和共情關(guān)懷是否在社會排斥和惡意創(chuàng)造力之間起中介作用。為了確保研究結(jié)果的生態(tài)效度和穩(wěn)健性，采用了不同工具來評估惡意創(chuàng)造力。其中，研究1 選用主觀報告的惡意創(chuàng)造行為問卷，主要指向日常生活情境下兼具新穎性和傷害性的惡意創(chuàng)造行為；研究2 選用相對客觀的惡意創(chuàng)造性問題解決任務(wù)，主要評估特定任務(wù)情境下個體采用新穎辦法去報復(fù)他人時所展現(xiàn)出來的惡意創(chuàng)造潛能?；谇拔木C述，本研究提出如下假設(shè)：（H1）社會排斥與獨特性需求存在正相關(guān)，與共情關(guān)懷存在負相關(guān)，與惡意創(chuàng)造力存在正相關(guān)；（H2）獨特性需求在社會排斥與惡意創(chuàng)造力之間起中介作用；（H3）共情關(guān)懷在社會排斥與惡意創(chuàng)造力之間起中介作用。

2 研究1

2.1 研究樣本

采用G*Power 3.1 軟件，以效應(yīng)量 f = .15， 統(tǒng)計效力1-β = .8，α = .05（雙側(cè)），預(yù)測因子數(shù)量為5進行事前估計，最小樣本量需95。從某大學隨機招募312 個大學生參與研究，參考前人文獻（Ward amp;Meade， 2023）進行核查，剔除了33 個不認真作答的被試（其中，分別有2、7、14 人在共情關(guān)懷、社會排斥和惡意創(chuàng)造行為等問卷中對所有題目給出相同答案；10 人在獨特性需求和共情關(guān)懷問卷中對同類題目給出完全不同的回答）。最終樣本包含279 人，其中女生236 人，男生43 人（年齡：M = 20.12 歲，SD = 1.12 歲）。研究得到了學校倫理委員會的批準（編號2023-55）。

2.2 研究工具

2.2.1 社會排斥經(jīng)歷

該變量由吳惠君等（2013）編制的社會排斥量表測量。該量表共19 題，包含直接排斥（10 題，如“大家一起聊天時，我一加入進去就冷場”）與間接排斥（9 題，如“別人會有意無意在空間上拉開與我的距離”）。采用五點計分（1 = 從不，5 = 總是），分數(shù)越高說明個體的社會排斥經(jīng)歷越多。本研究中，直接排斥、間接排斥以及總問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為.87、.87 和.91。

2.2.2 共情關(guān)懷

該變量由Davis（1983）編制的人際反應(yīng)指針量表中的共情關(guān)懷（empathy concern）分量表測量，后由張鳳鳳等（2010）修訂為中文版。量表共6 題，如“我認為自己是一個相當軟心腸的人”。采用五點計分（1 = 非常不符合，5 = 非常符合），得分越高說明個體越能對其他人的痛苦進行共情關(guān)懷。本研究中，該量表內(nèi)部一致性系數(shù)為.73。

2.2.3 獨特性需求

該變量由Lynn amp; Harris（1997）編制的獨特性需求量表測量，后由Cai 等（2018）修訂為中文版。量表含4 題，如“我傾向于和他人保持不同”。采用五點計分（1 = 非常不符合，5 = 非常符合），得分越高說明個體越渴望追求自身獨特性。本研究中，該量表內(nèi)部一致性系數(shù)為.87。

2.2.4 惡意創(chuàng)造行為

該變量由Hao 等（2016）編制的惡意創(chuàng)造行為量表測量。量表共13 題，將日常生活中的惡意創(chuàng)造力行為分為三類：傷害他人（如“我想過用不尋常的辦法傷害阻礙我達成目標的人”），欺騙（如“為了讓問題簡單化，我會利用謊言且不被揭穿”）以及捉弄（如“我腦子里能冒出很多整蠱他人的點子”）。采用五點計分（1 = 從不，5 = 總是），分數(shù)越高表明惡意創(chuàng)造行為越多。本研究中，該量表內(nèi)部一致性系數(shù)為.91。

2.3 研究程序

知情同意后，參與者將依次填寫人口統(tǒng)計學信息以及社會排斥、惡意創(chuàng)造行為、共情關(guān)懷、獨特性需求等量表。

2.4 共同方法偏差控制及檢驗

Harman 單因素檢驗顯示，本研究中所有變量可提取9 個特征根大于1 的因子，其中最大方差解釋率為23.42%（小于40%）， 表明不存在明顯的共同方法偏差問題（周浩， 龍立榮， 2004）。

2.5 數(shù)據(jù)分析

使用SPSS 18.0 進行描述統(tǒng)計（平均數(shù)、標準差、偏度、峰度、范圍）和相關(guān)分析，使用宏程序PROCESS 2.15 進行中介效應(yīng)檢驗（Hayes， 2018）。

2.6 結(jié)果

2.6.1 描述統(tǒng)計和相關(guān)分析

表1 呈現(xiàn)了研究中各主要變量的描述統(tǒng)計和相關(guān)系數(shù)。如該表所示，所有變量偏度和峰度的絕對值分別小于3 和8，表明數(shù)據(jù)總體呈正態(tài)分布（Kline，2016）。從表中可知，社會排斥與獨特性需求、惡意創(chuàng)造行為呈正相關(guān)，與共情關(guān)懷呈負相關(guān)；獨特性需求與惡意創(chuàng)造行為呈正相關(guān)；共情關(guān)懷與惡意創(chuàng)造行為呈負相關(guān)。惡意創(chuàng)造行為與性別存在顯著負相關(guān)，表明男生得分高于女生。

2.6.2 中介效應(yīng)檢驗

在本研究中，自變量和中介變量的方差膨脹因子均小于2，表明不存在多重共線性問題。將所有變量標準化之后，采用PROCESS 2.15 的Model 6 同時把獨特性需求和共情關(guān)懷納入中介效應(yīng)分析，結(jié)果如表2 所示：二者都在社會排斥和惡意創(chuàng)造行為之間起中介作用（見圖1），其效應(yīng)量分別為.040（SD= .018）和.038（SD = .019）。

3 研究2

3.1 研究樣本

采用G*Power 3.1 軟件，以效應(yīng)量 f = .15， 統(tǒng)計效力1-β =.8，α = .05（雙側(cè)），預(yù)測因子數(shù)量為7進行事前估計，最小樣本量需107。從某大學隨機招募141 個被試，參考前人文獻（Ward amp; Meade，2023）進行核查后，剔除了14 個不認真作答的被試（其中，有2 人在社會排斥和共情關(guān)懷問卷中對所有題目給出相同答案；分別有2、9 人在獨特性需求和共情關(guān)懷問卷中對同類題目給出完全不同的回答；1 人在惡意創(chuàng)造性問題解決任務(wù)給出無效答案）。最終樣本包含127 人，其中女生115 人，男生12 人（年齡：M = 20.62 歲，SD = 1.78 歲）。研究得到了學校倫理委員會的批準（編號2023-55）。

3.2 研究工具

3.2.1 社會排斥經(jīng)歷

與研究1 相同，該變量由吳惠君等（2013）編制的社會排斥量表測量。本研究中，直接排斥、間接排斥以及總問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為.87、.87和.91。

3.2.2 排斥感

采用Williams 等（2000）開發(fā)的虛擬傳球游戲啟動排斥感。在該游戲中，排斥組僅在開始時接到兩個球，接納組和其他玩家接到一樣數(shù)量的球。游戲結(jié)束后，要求被試對自己的被排斥感進行7 點評分（1 = 非常低，7 = 非常高）。本研究中，排斥組被排斥的感受顯著高于接納組，t （125） = 9.08， p lt;.001， Cohen' s d = 1.61。

3.2.3 狀態(tài)性共情關(guān)懷

改編Davis（1983）的共情關(guān)懷分量表來測量被試在MCT 任務(wù)中對報復(fù)對象的共情關(guān)懷程度，共4題，如“我對這個同學有心軟的感覺”。采用五點計分（1 = 非常不符合，5 = 非常符合），分數(shù)越高表明完成MCT 任務(wù)時的共情關(guān)懷傾向越強。本研究中，該量表內(nèi)部一致性系數(shù)為.79。

3.2.4 狀態(tài)性獨特性需求

改編Lynn 和Harris（1997）的獨特性需求量表來測量被試在MCT 任務(wù)中對報復(fù)方案獨特性的需求程度，共4 題，如“此時此刻我覺得想出與眾不同的報復(fù)方案很重要”。采用五點計分（1 = 非常不符合，5 = 非常符合），分數(shù)越高表明完成MCT 任務(wù)時的獨特需求越強。本研究中，該量表內(nèi)部一致性系數(shù)為.90。

3.2.5 惡意創(chuàng)造性問題解決能力

該變量由Hao 等（2020）改編的惡意創(chuàng)造性問題解決任務(wù)（malevolent creative problem-solving task，MCT）測量，大致內(nèi)容如下：“小威迎面撞倒了同學小丁并摔壞其筆記本電腦，卻聲稱是小丁的過錯且揚長而去”。被試需要在3 分鐘內(nèi)，盡可能多地想出一些新穎方法去報復(fù)小威而不用考慮道德規(guī)范。該任務(wù)具有良好的信效度，可以有效評估個體的惡意創(chuàng)造性問題解決能力（Hao et al.， 2020; Xu et al.，2021）。

采用流暢性、新穎性和惡意性三個指標對惡意創(chuàng)造性問題解決能力進行評估。流暢性為排除不具有傷害性觀點之后有效回答的個數(shù)。新穎性是指生成觀點的新異程度，惡意性是生成觀點對他人的傷害程度。本研究中，3 名評分者分別采用五點計分（1= 非常低，5 = 非常高）對每個觀點的新穎性（ICC= .78）和惡意性（ICC = .73）進行評估并取其均值作為每個觀點的實際得分。此外，為了減少流暢性可能存在的干擾效應(yīng)（Forthmann et al.， 2020），以每個被試所有觀點的平均得分作為其新穎性和惡意性的最終分數(shù)。

3.3 研究程序

知情同意后，被試首先參與虛擬傳球游戲并報告被排斥感，隨后完成MCT 任務(wù)并報告在此任務(wù)中對獨特性需求和共情關(guān)懷的狀態(tài)性感知，接著填寫人口統(tǒng)計學信息和社會排斥經(jīng)歷量表。最后，向被試解釋實驗操縱的原因，減少社會排斥可能造成的負面影響。

3.4 共同方法偏差控制及檢驗

同時采用自陳量表和問題解決任務(wù)，增加了研究工具的多元性，減少了共同方法偏差的潛在影響。此外，Harman 單因素檢驗顯示，未旋轉(zhuǎn)的探索性因子分析可提取7 個特征根大于1 的因子，其中最大方差解釋率為25.21%（小于40%）， 表明不存在明顯的共同方法偏差問題。

3.5 數(shù)據(jù)分析

與研究1 相同，分別使用SPSS 18.0 和宏程序PROCESS 2.15 進行描述統(tǒng)計、相關(guān)分析和中介效應(yīng)分析。

3.6 結(jié)果

3.6.1 描述統(tǒng)計和相關(guān)分析

表3 呈現(xiàn)了研究中各主要變量的描述統(tǒng)計和相關(guān)系數(shù)。如該表所示，所有變量偏度和峰度的絕對值分別小于3 和8，表明數(shù)據(jù)總體呈正態(tài)分布（Kline，2016）。從表中可知，通過虛擬傳球游戲啟動的排斥感與獨特性需求呈正相關(guān)，與共情關(guān)懷呈負相關(guān)；獨特性需求與MCT 流暢性、新穎性、惡意性均呈顯著正相關(guān)；共情關(guān)懷與MCT 流暢性、惡意性呈顯著負相關(guān)。MCT 新穎性與性別存在顯著正相關(guān)，表明女生得分高于男生。

3.6.2 中介效應(yīng)檢驗

在本研究中，自變量和中介變量的方差膨脹因子均小于2，表明不存在多重共線性問題。將所有變量標準化后，采用PROCESS 2.15 的Model 6 同時把狀態(tài)性獨特性需求和共情關(guān)懷納入中介效應(yīng)分析，結(jié)果如表4 所示：后者在啟動條件、排斥感和MCT流暢性之間起中介作用（見圖2，effect size = .035，SD = .021），前者在啟動條件、排斥感和MCT 新穎性之間起中介作用（見圖3， effect size = .038， SD =.027），二者都在啟動條件、排斥感和MCT 惡意性之間起中介作用（見圖4；獨特性需求：effect size= .029， SD = .021; 共情關(guān)懷：effect size = .038， SD =.023）。

4 討論

作為一種普遍存在的消極社會現(xiàn)象，社會排斥不僅會損害個體身心健康和社會穩(wěn)定（杜建政， 夏冰麗， 2008），還會通過誘發(fā)憤怒情緒、攻擊性和消極應(yīng)對方式等方式來激發(fā)惡意創(chuàng)造力（李嬌嬌等，2024; Perchtold-Stefan et al.， 2022）。在前人研究的基礎(chǔ)上，本研究從自我認知（即獨特性需求）和人際情緒加工（即共情關(guān)懷）的視角，進一步探索了社會排斥激發(fā)惡意創(chuàng)造力的內(nèi)在作用過程。其中，研究1 采用問卷調(diào)查的方法，初步探索了社會排斥經(jīng)歷對日常惡意創(chuàng)造行為的影響路徑；研究2 則采用行為實驗的方法，進一步考察了社會排斥啟動對惡意創(chuàng)造問題解決能力不同側(cè)面（流暢性、新穎性、惡意性）的影響機制。結(jié)果顯示，社會排斥不僅和惡意創(chuàng)造行為、惡意創(chuàng)造性問題解決能力存在直接關(guān)聯(lián)，還可以通過提升個體的獨特性需求、削弱其共情關(guān)懷傾向來間接激發(fā)惡意創(chuàng)造力。

與假設(shè)1 一致，本研究發(fā)現(xiàn)社會排斥可以正向預(yù)測惡意創(chuàng)造力。具體來說，與李嬌嬌等（2024）研究結(jié)果一致，研究1 發(fā)現(xiàn)社會排斥經(jīng)歷和日常惡意創(chuàng)造行為存在顯著正相關(guān)；與Perchtold-Stefan 等（2022）和吳思佳（2021）等研究結(jié)果一致，研究2 發(fā)現(xiàn)社會排斥經(jīng)歷和惡意創(chuàng)造性問題解決的新穎性、惡意性呈顯著正相關(guān)。上述結(jié)果支持了社會信息加工理論，表明情境線索會對惡意創(chuàng)造力產(chǎn)生重要影響（Gutworth et al.， 2018）。具體來說，社會排斥作為一種蘊含著威脅性線索的應(yīng)激情境，會引導個體以相對負面的、破壞性的方式去利用自身創(chuàng)造潛能。此外，長期經(jīng)歷社會排斥的個體，其受社會聯(lián)結(jié)和已有規(guī)則的限制較小，更有可能形成一種不服從權(quán)威、敢于冒險的心態(tài)，在應(yīng)對威脅性情境時更傾向于突破道德和規(guī)則的約束去釋放創(chuàng)造潛能（Perchtold-Stefan et al.， 2022）。因此不難理解，社會排斥會促使個體在日常生活和創(chuàng)造性問題解決任務(wù)中產(chǎn)生更多的惡意創(chuàng)造觀念和行為。

與假設(shè)2 一致，本研究發(fā)現(xiàn)獨特性需求在社會排斥與惡意創(chuàng)造行為、惡意創(chuàng)造性問題解決的新穎性和惡意性之間起中介作用。根據(jù)認知失調(diào)理論，當個體的態(tài)度與行為之間存在矛盾時，個體需要通過調(diào)整已有認知來消除心理緊張狀態(tài)。在經(jīng)歷社會排斥之后，被排斥者通常會產(chǎn)生失落、悲傷乃至憤怒等消極情緒體驗（DeWall amp; Baumeister，2006），認知層面也需要重新思考“我是誰”這一問題（Vignoles， 2011）。通過將自己劃分為與他人不同的人（即增加對自身獨特性的需求），個體既能減輕情緒上的痛苦體驗，也能緩解由被排斥所引發(fā)的認知失調(diào)體驗（Kim et al.， 2013）。另一方面，獨特性需求對于激發(fā)個體的創(chuàng)造潛能具有重要意義（Goncalo amp; Krause， 2010）。通常，獨特性需求較高的個體可以更好地抑制常規(guī)觀念的干擾，以更為新穎、獨特的方式將已有要素進行重新組合，在完成惡意創(chuàng)造性問題時能夠生成更多具有新穎特征的解決方案（Goncalo amp; Krause， 2010）。此外，獨特性需求會導致個體與社會的聯(lián)結(jié)減弱，更有可能突破道德規(guī)范的制約作用、忽視自身行為可能造成的消極影響，因而在惡意創(chuàng)造性問題解決任務(wù)中生成了更多具有傷害性的方案（Imhoff amp; Erb， 2009）。

與假設(shè)3 一致，本研究發(fā)現(xiàn)共情關(guān)懷在社會排斥與惡意創(chuàng)造行為、惡意創(chuàng)造性問題解決的流暢性和惡意性之間起中介作用。上述研究結(jié)果支持了共情的動態(tài)模型觀點，即共情過程涉及情緒、認知和行為三個系統(tǒng)的動態(tài)交互，元認知發(fā)揮著重要調(diào)節(jié)作用（劉聰慧等， 2009）。從情感反應(yīng)的角度來看，社會排斥不僅給被排斥者帶來消極的情緒體驗，也會通過元認知再評價過程，引導被排斥者將自身負面情緒歸因為排斥者的冷漠，減少了被排斥者的共情關(guān)懷傾向。此外，上述結(jié)果還可以用社會排斥的情緒遲鈍理論來解釋：長期的社會排斥經(jīng)歷會促使個體處于一種防御性的情緒麻木狀態(tài)，雖然這種狀態(tài)可以降低個體對痛苦經(jīng)歷的情緒敏感程度，但同時也會削弱其對情緒事件的實時評估和調(diào)控能力以及對他人痛苦的共情關(guān)懷傾向（DeWall amp;Baumeister， 2006）。隨著共情關(guān)懷傾向的降低，個體更有可能會因為忽略他人感受或者察覺不到惡意行為給他人帶來的痛苦體驗（Twenge et al.， 2007），采用具有攻擊性和破壞性的問題應(yīng)對方式（Pardiniamp; Byrd， 2012），這意味著他們更有可能將創(chuàng)造潛能用來生成更多惡意方案去傷害或報復(fù)他人。

值得注意的是，當同時把獨特性需求和共情關(guān)懷納入中介分析時，前者更多影響新穎性而后者更多影響流暢性。這表明，社會排斥對惡意創(chuàng)造力不同側(cè)面的激發(fā)機制是不一樣的。雖然流暢性和新穎性都是衡量惡意創(chuàng)造性問題解決能力的重要指標，但二者并不完全等同。其中，新穎性更偏“質(zhì)”的方面，而流暢性更偏“量”的方面，這一點在創(chuàng)造力前期研究中已有所體現(xiàn)（Benedek et al.， 2012;Mones amp; Massonnié， 2022）。相比之下，獨特性需求和新穎性存在較強的正向關(guān)聯(lián)（Dollinger， 2003; Kimet al.， 2013）；而共情關(guān)懷雖然有助于促進利他和親社會行為（Berry et al.， 2018; Profe et al.， 2021），但較少表現(xiàn)出和新穎性的強相關(guān)。因此，獨特性需求與創(chuàng)造性認知的核心要素（如擺脫常規(guī)思維限制、從不同角度看問題）存在密切關(guān)聯(lián)而更多影響新穎性，而共情關(guān)懷則在一定程度上調(diào)控個體在人際互動情境中以何種方式使用創(chuàng)造潛能（如是否去傷害或報復(fù)其他人）而更多影響流暢性。

本研究的理論貢獻主要在于，加深了人們有關(guān)社會排斥對惡意創(chuàng)造力內(nèi)在激發(fā)機制的理解。在原有研究主要關(guān)注個體內(nèi)情緒（如憤怒）和行為傾向（如：攻擊性；消極應(yīng)對方式）等中介變量的基礎(chǔ)上，本研究進一步發(fā)現(xiàn)：社會排斥可以同時從個體自我認知（獨特性需求）和人際情緒加工（共情關(guān)懷）等兩條路徑去激發(fā)個體的惡意創(chuàng)造力。其中，獨特性需求對“新穎性”影響較大，共情關(guān)懷對“流暢性”影響較大，二者對“惡意性”影響大致相當。這表明，社會排斥可以通過個體內(nèi)認知和人際間情緒加工等不同路徑對惡意創(chuàng)造力產(chǎn)生影響，且上述路徑各自發(fā)揮著相對獨立的作用。此外，盡管總體上社會排斥具有較為明顯的消極影響，但在一定程度上也會促使個體重新認識和審視自我、思考自己和他人的不同之處（即增加獨特性需求），這可能構(gòu)成促進積極自我意識發(fā)展的一個契機。

本研究存在一些不足之處。首先，雖然初步揭示了社會排斥對惡意創(chuàng)造力的激發(fā)機制，但并未直接探索干預(yù)策略。后續(xù)研究可以設(shè)計一些針對性較強的行為（如正念減壓訓練； Keng amp; Tan， 2018）或腦（如通過tDCS 等無創(chuàng)神經(jīng)調(diào)控方式去影響共情相關(guān)腦區(qū); He et al.， 2018）干預(yù)方案，削弱社會排斥對共情關(guān)懷的抑制作用進而減少惡意創(chuàng)造觀念和行為的涌現(xiàn)。其次，雖然探索了社會排斥激發(fā)惡意創(chuàng)造力的中介機制，但尚不明晰制約二者關(guān)系的邊界條件。鑒于惡意創(chuàng)造力的顯現(xiàn)受個體和情境等諸多因素的協(xié)同影響（Kapoor amp; Kaufman， 2022），未來研究可進一步考察其他個體（如心理韌性、情緒調(diào)節(jié)等）或情境（如社會支持、組織氛圍等）因素是否在社會排斥影響惡意創(chuàng)造力的過程中起調(diào)節(jié)作用。最后，盡管控制了性別對統(tǒng)計結(jié)果的影響，但不平衡的性別分布（在研究1 和2 中，男性分別只占樣本的15.41% 和10.40%）仍然是一個研究局限，未來研究可以招募更多性別平衡、來自不同年齡和職業(yè)背景的樣本，以進一步檢驗相關(guān)結(jié)果的穩(wěn)健性。

參考文獻

程瑞， 盧克龍， 郝寧. （2021）. 憤怒情緒對惡意創(chuàng)造力的影響及調(diào)節(jié)策略.

心理學報， 53 （8）， 847-860.

杜建政， 夏冰麗. （2008）. 心理學視野中的社會排斥. 心理科學進展， 16 （6），

981-986.

李嬌嬌， 徐碧波， 袁海龍， 尹錫楊. （2024）. 社會排斥與大學生惡意創(chuàng)造力

的關(guān)系： 應(yīng)對方式和攻擊性的鏈式中介作用. 心理發(fā)展與教育， 40 （5），

667-674.

劉聰慧， 王永梅， 俞國良， 王擁軍. （2009）. 共情的相關(guān)理論評述及動態(tài)模

型探新. 心理科學進展， 17 （5）， 964-972.

馬子琪， 趙云亭. （2019）. 社會排斥與行為極化： 個體報復(fù)社會事件的生成

機理及防控. 江蘇師范大學學報（ 哲學社會科學版）， 45 （6）， 58-68.

邵蕾， 張登浩. （2021）. 社會排斥后的行為反應(yīng)： 基于一般攻擊模型. 中國

臨床心理學雜志， 29 （6）， 1163-1171.

王丹， 王典慧， 陳文鋒. （2022）. 青少年心理韌性與惡意創(chuàng)造性行為傾向的

關(guān)系. 心理學報， 54（2）， 154-167.

吳惠君， 張姝玥， 曾宇倩. （2013）. 大學生社會排斥問卷的編制與信效度檢

驗. 中國健康心理學雜志， 21 （12）， 1829-1831.

吳思佳. （2021）. 社會排斥與惡意創(chuàng)造力： 憤怒與攻擊性的中介作用 （ 碩士

學位論文）. 西南大學， 重慶.

肖玉琴， 張卓， 宋平， 楊波. （2014）. 冷酷無情特質(zhì)： 一種易于暴力犯罪的人

格傾向. 心理科學進展， 22 （9）， 1456-1466.

張鳳鳳， 董毅， 汪凱， 詹志禹， 謝倫芳. （2010）. 中文版人際反應(yīng)指針量表

（IRI-C） 的信度及效度研究. 中國臨床心理學雜志， 18 （2）， 155-157.

周浩， 龍立榮. （2004）. 共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗與控制方法. 心理科學進

展， 12 （6）， 942-950.

Baas， M.， Roskes， M.， Koch， S.， Cheng， Y. J.， amp; De Dreu， C. K. W. （2019）.

Why social threat motivates malevolent creativity. Personality and Social

Psychology Bulletin， 45 （11）， 1590-1602.

Benedek， M.， Franz， F.， Heene， M.， amp; Neubauer， A. C. （2012）. Differential effects of

cognitive inhibition and intelligence on creativity. Personality and Individual

Differences， 53 （4）， 480-485.

Berry， D. R.， Cairo， A. H.， Goodman， R. J.， Quaglia， J. T.， Green， J. D.， amp; Brown，

K. W. （2018）. Mindfulness increases prosocial responses toward ostracized

strangers through empathic concern. Journal of Experimental Psychology：

General， 147 （1）， 93-112.

Cai， H. J.， Zou， X.， Feng， Y.， Liu， Y. Z.， amp; Jing， Y. M. （2018）. Increasing need

for uniqueness in contemporary China： Empirical evidence. Frontiers in

Psychology， 9， Article 554.

Cropley， D. H.， Kaufman， J. C.， amp; Cropley， A. J. （2008）. Malevolent creativity： A

functional model of creativity in terrorism and crime. Creativity Research

Journal， 20 （2）， 105-115.

Davis， M. H. （1983）. Measuring individual differences in empathy： Evidence for

a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology，

44 （1）， 113-126.

DeWall， C. N.， amp; Baumeister， R. F. （2006）. Alone but feeling no pain： Effects

of social exclusion on physical pain tolerance and pain threshold， affective

forecasting， and interpersonal empathy. Journal of Personality and Social

Psychology， 91 （1）， 1-15.

Dollinger， S. J. （2003）. Need for uniqueness， need for cognition， and creativity. The

Journal of Creative Behavior， 37（2）， 99-116.

Dotan-Eliaz， O.， Sommer， K. L.， amp; Rubin， Y. S. （2009）. Multilingual groups：

Effects of linguistic ostracism on felt rejection and anger， coworker attraction，

perceived team potency， and creative performance. Basic and Applied Social

Psychology， 31 （4）， 363-375.

Forthmann， B.， Szardenings， C.， amp; Holling， H. （2020）. Understanding the

confounding effect of fluency in divergent thinking scores： Revisiting average

scores to quantify artifactual correlation. Psychology of Aesthetics， Creativity，

and the Arts， 14（1）， 94-112.

Gao， Z. N.， Cheng， L. L.， Li， J. C.， Chen， Q. L.， amp; Hao， N. （2022）. The dark

side of creativity： Neural correlates of malevolent creative idea generation.

Neuropsychologia， 167， Article 108164.

Goncalo， J. A.， amp; Krause， V. （2010）. Being different or being better？ Disentangling

the effects of independence and competition on group creativity. In S. R. Thye

amp; E. J. Lawler （Eds.）， Advances in group processes （pp. 129-157）. Emerald

Group Publishing Limited.

Gutworth， M. B.， Cushenbery， L.， amp; Hunter， S. T. （2018）. Creativity for deliberate

harm： Malevolent creativity and social information processing theory. The

Journal of Creative Behavior， 52（4）， 305-322.

Hao， N.， Qiao， X. N.， Cheng， R.， Lu， K. L.， Tang， M.， Y. amp; Runco， M. A. （2020）.

Approach motivational orientation enhances malevolent creativity. Acta

Psychologica， 203， Article 102985.

Hao， N.， Tang， M. Y.， Yang， J.， Wang， Q. F.， amp; Runco， M. A. （2016）. A new tool

to measure malevolent creativity： The malevolent creativity behavior scale.

Frontiers in Psychology， 7， Article 682.

Harris， D. J.， amp; Reiter-Palmon， R. （2015）. Fast and furious： The influence of

implicit aggression， premeditation， and provoking situations on malevolent

creativity. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 9（1）， 54-64.

Harris， D. J， Reiter-Palmon， R.， amp; Kaufman， J. C. （2013）. The effect of emotional

intelligence and task type on malevolent creativity. Psychology of Aesthetics，

Creativity， and the Arts， 7（3）， 237-244.

Hayes， A. F. （2018）. Introduction to mediation， moderation， and conditional process

analysis： A regression-based approach . Guilford Press.

He， Z. H.， Lin， Y. Q.， Xia， L. S.， Liu， Z. L.， Zhang， D. D.， amp; Elliott， R. （2018）.

Critical role of the right VLPFC in emotional regulation of social exclusion： A

tDCS study. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 13（4）， 357-366.

Imhoff， R.， amp; Erb， H. P. （2009）. What motivates nonconformity？ Uniqueness

seeking blocks majority influence. Personality and Social Psychology Bulletin，

35 （3）， 309-320.

James， K.， Clark， K.， amp; Cropanzano， R. （1999）. Positive and negative creativity in

groups， institutions， and organizations： A model and theoretical extension.

Creativity Research Journal， 12 （3）， 211-226.

Jia， X. J.， Wang， Q. J.， amp; Lin， L. （2020）. The relationship between childhood neglect

and malevolent creativity： The mediating effect of the dark triad personality.

Frontiers in Psychology， 11， Article 613695.

Kapoor， H. （2015）. The creative side of the dark triad. Creativity Research Journal，

27 （1）， 58-67.

Kapoor， H.， amp; Kaufman， J. C. （2022）. The evil within： The AMORAL model of dark

creativity. Theory and Psychology， 32 （3）， 467-490.

Keng， S. L.， amp; Tan， H. H. （2018）. Effects of brief mindfulness and loving-kindness

meditation inductions on emotional and behavioral responses to social

rejection among individuals with high borderline personality traits. Behaviour

Research and Therapy， 100， 44-53.

Kim， S. H.， Vincent， L. C.， amp; Goncalo， J. A. （2013）. Outside advantage： Can social

rejection fuel creative thought？ Journal of Experimental Psychology： General，

142 （3）， 605-611.

Kline， R. B. （2016）. Principles and practice of structural equation modeling . The

Guilford Press.

Lee， S. A.， amp; Dow， G. T. （2011）. Malevolent creativity： Does personality influence

malicious divergent thinking？ Creativity Research Journal， 23 （2）， 73-82.

Lynn， M.， amp; Harris， J. （1997）. The desire for unique consumer products： A new

individual differences scale. Psychology and Marketing， 14（6）， 601-616.

Malik， O. F.， Shahzad， A.， Waheed， A.， amp; Yousaf， Z. （2020）. Abusive supervision as

a trigger of malevolent creativity： Do the Light Triad traits matter？ Leadership

and Organization Development Journal， 41（8）， 1119-1137.

Mead， N. L.， Baumeister， R. F.， Stillman， T. F.， Rawn， C. D.， amp; Vohs， K. D. （2011）.

Social exclusion causes people to spend and consume strategically in the

service of affiliation. Journal of Consumer Research， 37（5）， 902-919.

Mones， P.， amp; Massonnié， J. （2022）. What can you do with a bottle and a hanger？

Students with high cognitive flexibility give more ideas in the presence of

ambient noise. Thinking Skills and Creativity， 46， Article 101116.

Pardini， D. A.， amp; Byrd， A. L. （2012）. Perceptions of aggressive conflicts and others'

distress in children with callous-unemotional traits： 'I'll show you who's

boss， even if you suffer and I get in trouble. Journal of Child Psychology and

Psychiatry， 53 （3）， 283-291.

Perchtold-Stefan， C. M.， Fink， A.， Rominger， C.， amp; Papousek， I. （2022）. Social

exclusion increases antisocial tendencies： Evidence from retaliatory ideation

in a malevolent creativity task. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the

Arts， 18 （6）， 1014-1025.

Profe， W. B.， Wild， L. G.， amp; Tredoux， C. （2021）. Adolescents’ responses to the

distress of others： The influence of multiple attachment figures via empathic

concern. Journal of Social and Personal Relationships， 38（5）， 1671-1691.

Ritchie， M. B.， Neufeld， R. W. J.， Yoon， M.， Li， A.， amp; Mitchell， D. G. V. （2022）.

Predicting youth aggression with empathy and callous unemotional traits： A

Meta-analytic review. Clinical Psychology Review， 98 （1）， 102186.

Shi， Z. F.， Zhou， Z. H.， Tian， L.， Zhu， Y. F.， Liu， C. Z.， amp; Xu， L. （2023）. What

causes malevolent creative people to engage in malevolent behaviors？

Mediating role of moral disengagement and moderating effects of conscience.

Thinking Skills and Creativity， 49， Article 101329.

Snyder， C. R.， amp; Fromkin， H. L. （1977）. Abnormality as a positive characteristic：

The development and validation of a scale measuring need for uniqueness.

Journal of Abnormal Psychology， 86（5）， 518-527.

Timeo， S.， Riva， P.， amp; Paladino， M. P. （2019）. Learning to cope with everyday

instances of social exclusion： A review of emotional and cognitive strategies for

children and adolescents. Journal of Applied Biobehavioral Research， 24（4），

e12173.

Twenge， J. M.， Baumeister， R. F.， DeWall， C. N.， Ciarocco， N. J.， amp; Bartels， J. M.

（2007）. Social exclusion decreases prosocial behavior. Journal of Personality

and Social Psychology， 92 （1）， 56-66.

Vignoles， V. L. （2011）. Identity motives. In S. J. Schwartz， K. Luyckx， amp; V. L.

Vignoles （Eds.）， Handbook of identity theory and research （pp. 403-432）.

Springer.

Ward， M. K.， amp; Meade， A. W. （2023）. Dealing with careless responding in survey

data： Prevention， identification， and recommended best practices. Annual

Review of Psychology， 74 （1）， 577-596.

Williams， K. D. （2007）. Ostracism. Annual Review of Psychology， 58（1）， 425-452.

Williams， K. D.， Cheung， C. K. T.， amp; Choi， W. （2000）. Cyberostracism： Effects of

being ignored over the Internet. Journal of Personality and Social Psychology，

79 （5）， 748-762.

Xu， X. B.， Zhao， J. W.， Xia， M. Y.， amp; Pang， W. G. （2021）. I can， but I won't：

Authentic people generate more malevolently creative ideas， but are less likely

to implement them in daily life. Personality and Individual Differences， 170，

Article 110431.

Zhang， W. Y.， Liang， Q. Y.， Qiao， X. N.， amp; Hao， N. （2024）. Unfairness brings

malice： Malevolent creativity is modulated by perceived unfairness of others.

Thinking Skills and Creativity， 53， Article 101586.