摘要：2021年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的一個(gè)顯著變化是擴(kuò)大了獨(dú)任審判的適用范圍，修訂后，獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序不再“簡(jiǎn)單捆綁”，一審普通程序獨(dú)任制只適用于基層法院，擴(kuò)大了獨(dú)任制的適用范圍。這一變化，符合法院對(duì)訴訟效率的追求和保障當(dāng)事人程序利益的要求，也順應(yīng)了域外法的發(fā)展趨勢(shì)。其主要障礙在于與“合議為主、獨(dú)任為輔”的一審原則相違背和可能存在操作障礙。完善建議：（一）通過正反面清單明確普通程序獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)；（二）限制普通程序獨(dú)任制的不當(dāng)簡(jiǎn)化；（三）完善獨(dú)任制擴(kuò)張配套機(jī)制。

關(guān)鍵詞：獨(dú)任制擴(kuò)張；獨(dú)任審理；普通程序；程序保障

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2025）02-0107-04

On the Application of the Sole-Judge Trial in Ordinary Civil Procedures

Cheng Ruoyu

（School of Law， Henan University of Science and Technology， Luoyang 471000）

Abstract： A notable change in the 2021 revision of the Civil Procedure Law of the People’s Republic of China is the expansion of the scope of application for sole-judge trials. After the revision， the sole-judge trials are no longer “simply bundled” with summary procedures. Sole-judge trials in first-instance ordinary procedures are only applicable to grassroots courts， thereby broadening the scope of their application. This change aligns with the courts’ pursuit of litigation efficiency and the requirement to safeguard the procedural interests of the parties involved. It also conforms to the developmental trends in foreign legal systems. The main obstacles lie in the violation of the first-instance principle of “dominating collegial trials with compensating sole-judge trials”， and potential operational difficulties. Improvement suggestions include： （1） Clarifying the criteria for the application of the sole-judge trials in ordinary procedures through positive and negative lists; （2） Limiting the improper simplification of the sole-judge trials in ordinary procedures; （3） Perfecting the supporting mechanisms for the expansion of the sole-judge trials.

Keywords： expansion of sole-judge trial; sole trial; ordinary procedure; procedural safeguard

2019年，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上的講話中明確指出，深化訴訟制度改革的目標(biāo)在于推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分流［1］，這一重要論述明確了民事訴訟制度改革的路徑和方向，也是當(dāng)前我國(guó)民事訴訟制度改革工作面臨的重大課題。通過“繁簡(jiǎn)分流”改革試點(diǎn)的不斷實(shí)踐和探索，民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革逐步顯現(xiàn)成效，合理擴(kuò)大獨(dú)任審判適用范圍是其中的關(guān)鍵成果之一，有效增強(qiáng)了審判資源配置的科學(xué)性和精準(zhǔn)性?；谠圏c(diǎn)工作的豐富經(jīng)驗(yàn)與成效，新一輪的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）修訂工作于2021年正式啟動(dòng)，旨在進(jìn)一步優(yōu)化訴訟流程、提升司法效率。在修訂后的《民事訴訟法》中，將獨(dú)任制的適用范圍擴(kuò)展至民事普通程序，這是我國(guó)民事訴訟法改革的一項(xiàng)重大突破。這一舉措不僅強(qiáng)化了司法資源的合理分配，更體現(xiàn)了對(duì)訴訟效率與公正性的雙重考量，標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟制度向著更加高效、公正的方向邁進(jìn)了一大步。

一、獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)張的立法沿革

我國(guó)的民事訴訟制度從清末大規(guī)模變法開始一直持續(xù)到民國(guó)，都是采用以地方法庭為主體，以獨(dú)任制為例外的審判模式。1954年《法院組織法》規(guī)定了陪審制度，而對(duì)于獨(dú)任制度只字未提。1982年，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過，這也是中國(guó)首部民事訴訟法律。在1991年對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行的修改中，對(duì)獨(dú)任審判的適用范圍作了更嚴(yán)格的限定，并對(duì)此進(jìn)行了明確闡述。然而，在實(shí)際司法操作過程中，由于整體訴訟意識(shí)尚顯不足，盡管存在一定的擴(kuò)張趨勢(shì)，獨(dú)任審判的應(yīng)用仍然受到較多限制。

2003年通過的《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)易規(guī)定》），其第一條便通過排除法和雙方當(dāng)事人意愿來界定適用簡(jiǎn)易程序的案件類型，這一做法與1984年《〈民事訴訟法〉（試行）若干問題的意見》版本中的規(guī)定方式有所不同，后者采用的是列舉式規(guī)定。2007年，民訴法迎來了第一次修訂，立法者仍舊采取了較為保守的立法模式，即未對(duì)獨(dú)任審判在實(shí)際應(yīng)用中的擴(kuò)大進(jìn)行限制，也未對(duì)其持續(xù)擴(kuò)展作出明確回應(yīng)。直至2012年，《民事訴訟法》經(jīng)歷了第二次修訂，這次修訂擴(kuò)大了獨(dú)任制的適用范圍，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)雙方當(dāng)事人同意采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，可由一名法官獨(dú)任審理。同時(shí)，該法律亦涵蓋了從簡(jiǎn)易程序向標(biāo)準(zhǔn)程序過渡的條件與步驟，這是其中一大突破。

在2021年對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行的第四次修訂中，第四十條至四十三條對(duì)獨(dú)任制的適用條件進(jìn)行了更新，擴(kuò)大了獨(dú)任制的適用范圍。修訂后的第四十條指出，基層法院在處理一審民事案件時(shí)，如果案件的基本事實(shí)清楚，且當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，那么可以采用普通程序，由一名審判員獨(dú)立審理此案。此外，簡(jiǎn)易程序下的獨(dú)任審理僅適用于選擇這種程序?qū)徖淼陌讣?。?duì)于中級(jí)人民法院而言，如果一審案件是通過簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的，或者當(dāng)事人對(duì)一審所作出的判決不滿意，繼續(xù)提起上訴至二審程序，且在案件事實(shí)明了、權(quán)利義務(wù)分明的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人亦表示同意，則審判員有權(quán)限單獨(dú)進(jìn)行審理。這表明，獨(dú)任審理的范圍不但可以擴(kuò)展至一審程序，也可以擴(kuò)展至二審程序。

二、獨(dú)任制在普通程序中的立法特點(diǎn)

（一）獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序不再“簡(jiǎn)單捆綁”

在民事訴訟法修訂前，法律采納了一概而論的方法，不論是簡(jiǎn)易程序還是獨(dú)任制審理，抑或普通程序與合議制審理，均是“簡(jiǎn)單捆綁”的審判模式，這種審判結(jié)構(gòu)未能充分利用不同審判組織和程序的優(yōu)勢(shì)。從客觀上講，審判的流程和審判的組織這二者在本質(zhì)上是屬于不同層面的，然而我們過去的立法卻將它們簡(jiǎn)單地捆綁在一起，違背了立法的初衷。本次法律修訂將獨(dú)任制引入普通程序，允許根據(jù)具體情況靈活選擇審判流程和組織，從而使獨(dú)任制的適用范圍不再依賴于簡(jiǎn)易程序，這無疑提高了獨(dú)任制在審判模式中的地位。獨(dú)任制在普通程序中適用相比在簡(jiǎn)易程序中適用，最大的優(yōu)勢(shì)在于其具有更加完整的審判程序，這樣不僅有利于發(fā)揮獨(dú)任制和普通程序的各自價(jià)值，而且有助于緩解法院面臨的案件激增、人員不足的問題，在確保程序公正的同時(shí)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法資源的有效分配。

（二）一審普通程序獨(dú)任制只適用于基層法院

根據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》的規(guī)定，中級(jí)及更高級(jí)別的人民法院尚未被授權(quán)對(duì)民事一審案件采用獨(dú)任審理方式，這意味著這些法院仍須采取合議制進(jìn)行一審民事案件的審理。目前，中級(jí)人民法院對(duì)于二審案件，在滿足一定條件的情況下，已開始嘗試獨(dú)任審理。隨著相關(guān)法律規(guī)定的不斷完善，預(yù)計(jì)中級(jí)人民法院將來也有可能成為適用一審普通程序的獨(dú)任審理模式的適用主體。

（三）擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍

在立法調(diào)整之前，獨(dú)任審判主要用于簡(jiǎn)易程序案件，同時(shí)也適用于某些特殊程序和小額訴訟。修訂后的法律規(guī)定使得獨(dú)任審判不再局限于簡(jiǎn)易程序，而是采取了一種更為寬泛的方法來界定其適用范圍，即通過“一般性條款加上排除性列舉”的立法模式。這一變化顯著擴(kuò)展了獨(dú)任審判的應(yīng)用范圍，使得不僅是簡(jiǎn)易程序案件，而且是滿足民事訴訟法第四十條規(guī)定條件的案件都可以由法官獨(dú)任審理。因此，在基層法院中，獨(dú)任審判逐漸成為常態(tài)，替代了以往的“合主獨(dú)輔”的審判模式，并逐步發(fā)展出以獨(dú)任法官為主導(dǎo)的審判體系。

三、民事訴訟獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)張的實(shí)踐價(jià)值

（一）法院視角：擴(kuò)大獨(dú)任制的適用符合對(duì)訴訟效率的追求

2021年新修訂的《民事訴訟法》從兩個(gè)維度來達(dá)到提高司法效率的目的：一是簡(jiǎn)化程序，二是優(yōu)化人力資源分配。在合議制中非主審法官的實(shí)際影響力是有限的，但他們?nèi)孕鑵⑴c整個(gè)庭審及評(píng)議過程，多名法官之間的交流，必然會(huì)對(duì)法官們的個(gè)人辦案思路產(chǎn)生一定的影響，也會(huì)花費(fèi)更多的時(shí)間。反觀獨(dú)任制的審判形式，獨(dú)任法官可以根據(jù)自身的工作安排將開庭時(shí)間安排得更加合理，獨(dú)任審理同樣能夠減少與合議庭其他成員在時(shí)間協(xié)調(diào)上的需求以及對(duì)案件進(jìn)行討論的必要性，從而縮短庭審的時(shí)間，極大提高了審判的效率，法官便能夠及時(shí)作出判決［2］。從審判資源配置和使用上看，獨(dú)任制的效率優(yōu)勢(shì)更為顯著，且滿足法官員額制改革的要求。

（二）當(dāng)事人視角：符合保障程序利益的要求

在設(shè)計(jì)司法程序時(shí)，應(yīng)將“消費(fèi)者體驗(yàn)感”作為核心考量點(diǎn)。當(dāng)事人在訴訟過程中所獲得的程序性利益主要是通過簡(jiǎn)化復(fù)雜訴訟流程以減少當(dāng)事人在時(shí)間、精力和金錢上的投入［3］。如果民事訴訟程序的構(gòu)建中未充分考慮到程序權(quán)利，這不僅是對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的不尊重，而且可能導(dǎo)致即使勝訴，當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果仍感到不滿，因?yàn)槠渌惺艿某杀境隽双@得的利益。因此，在設(shè)計(jì)訴訟體系時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人的訴訟主體地位為核心，不僅要重視實(shí)體權(quán)益的保護(hù)，還要同等重視程序權(quán)益的保障，即當(dāng)事人無需投入過多的時(shí)間和精力，法庭依然提供充分的程序保障，使其在更短的時(shí)間內(nèi)獲得公平的裁決。

（三）域外法視角：擴(kuò)大獨(dú)任制的適用已成為趨勢(shì)

從比較法的角度來探討，許多國(guó)家司法改革的方向之一，便是在訴訟正義的基礎(chǔ)上優(yōu)先司法效率［4］。英國(guó)的民事案件審判中，陪審團(tuán)的使用頻率有所下降，而獨(dú)任法官審理案件的比例則不斷上升，逐漸替代了陪審團(tuán)的地位。美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的初審法院，每個(gè)案件都由單一法官負(fù)責(zé)審理，各州的初審法院也普遍采用獨(dú)任法官審理案件。在代表歐洲大陸法系的德國(guó)等國(guó)，在獨(dú)任制的審判變革中，出于對(duì)起訴方式、案件效果的考量，經(jīng)歷了由預(yù)備獨(dú)任、獨(dú)任審理、基礎(chǔ)獨(dú)任審理逐漸擴(kuò)展的發(fā)展過程［5］。截至2001年，德國(guó)在《民事訴訟法》的修訂中對(duì)獨(dú)任法官機(jī)制進(jìn)行了調(diào)整，具體劃分了“常規(guī)獨(dú)任法官”與“強(qiáng)制獨(dú)任法官”兩種模式，從而對(duì)獨(dú)任法官的職能進(jìn)行了更加清晰的界定。在日本的法律體系中，除了控訴案件和特定由合議庭審理的案件外，地方裁判所的其他案件通常由單一法官負(fù)責(zé)審判，體現(xiàn)了獨(dú)任制的普遍應(yīng)用［6］。

四、民事訴訟獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)張的主要障礙

盡管改革進(jìn)程與審判實(shí)踐均需要擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，但是，如果將其限制在現(xiàn)有訴訟法的框架內(nèi)來擴(kuò)展，也會(huì)引起一系列的問題，這也是阻礙其進(jìn)一步擴(kuò)張的重要因素［7］。

（一）司法理念：與當(dāng)前民事司法的基本原則相違背

首先，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，獨(dú)任審判的擴(kuò)大超越了中國(guó)傳統(tǒng)的司法審判模式，即在一審程序中采取“合議為主、獨(dú)任為輔”的原則。同時(shí)，獨(dú)任制的適用范圍超出傳統(tǒng)適用的審級(jí)，必然會(huì)對(duì)一審訴訟程序的適用格局造成極大沖擊，尤其是在法律修改但與其配套的相關(guān)法律保障措施尚未完善的背景下，法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性可能受到威脅［8］。從制度包容性看，由于法官的基本素養(yǎng)和知識(shí)儲(chǔ)備存在差異，故可運(yùn)用合議制彌補(bǔ)部分法官在能力上的不足。而有學(xué)者認(rèn)為，更關(guān)鍵的問題在于獨(dú)任審判可能引發(fā)司法領(lǐng)域的腐敗傾向。獨(dú)任法官在整個(gè)審判過程中承擔(dān)著國(guó)家審判職能，并擁有重大權(quán)力，因此，一些學(xué)者擔(dān)憂，這種制度可能導(dǎo)致司法專斷現(xiàn)象的出現(xiàn)［9］。

（二）制度設(shè)計(jì)：突破傳統(tǒng)法律原則，可能存在操作障礙

歷史上的立法實(shí)踐表明，我們?cè)?jīng)主要在簡(jiǎn)易程序中采用獨(dú)任審理，并且在實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序和獨(dú)任審理常常被混合使用而沒有明確區(qū)分。這種做法可能導(dǎo)致一個(gè)誤解，即擴(kuò)大獨(dú)任審理的適用范圍等同于擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍［10］。將獨(dú)任審理與簡(jiǎn)易程序兩者概念混淆，將導(dǎo)致在擴(kuò)展獨(dú)任審理適用性時(shí)必須先行克服簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┻^程中的難題，這樣無疑提高了實(shí)施獨(dú)任審理制度的復(fù)雜性。

五、民事審判獨(dú)任制擴(kuò)張適用的完善

（一）通過正反面清單明確普通程序獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)

在《民事訴訟法》第四十二條中，獨(dú)任制適用范圍的界定采取了負(fù)面清單的方法，同時(shí)第四十條提出了“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的正面條件。這里的“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”涉及責(zé)任和權(quán)利歸屬的清晰界定。為了更全面地評(píng)估案件，可設(shè)定包括案件性質(zhì)、案由、訴訟金額和當(dāng)事人數(shù)量在內(nèi)的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于反面清單限制適用的情形，也可以進(jìn)一步予以明確。應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理的案件，可以列舉出具體案件類型，如重大疑難案件、選民資格案件、破產(chǎn)案件等。通過對(duì)案件類型的細(xì)分，在立案系統(tǒng)中標(biāo)注大量可適用獨(dú)任制審理的案件，并通過建立正反面清單，減少立案階段的主觀判斷，提高立案工作的效率。

（二）限制普通程序獨(dú)任制的不當(dāng)簡(jiǎn)化

實(shí)施普通程序獨(dú)任審判雖分離了程序與審判結(jié)構(gòu)，但程序性作為審判機(jī)構(gòu)的一個(gè)動(dòng)態(tài)特征，其有效運(yùn)作依賴于完整的訴訟程序來提供支持與保障，這是確保司法公正的關(guān)鍵條件。獨(dú)任制的擴(kuò)展旨在根據(jù)案件復(fù)雜性合理配置審判力量，而非縮減普通程序的審判步驟或僅通過縮短時(shí)間來實(shí)現(xiàn)效率提升。在司法資源有限的背景下，過度簡(jiǎn)化審理程序可能因事實(shí)認(rèn)定不清等問題引發(fā)多次復(fù)審，阻礙爭(zhēng)議解決。因此，必須嚴(yán)格控制獨(dú)任制在普通程序中的使用，避免簡(jiǎn)化審理，確保程序完整運(yùn)行，為當(dāng)事人提供充分的程序保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)審判組織精簡(jiǎn)又不犧牲程序質(zhì)量。

（三）獨(dú)任制擴(kuò)張配套機(jī)制的完善

1.完善“獨(dú)任制”與“合議制”的轉(zhuǎn)換機(jī)制

隨著獨(dú)任審理適用范圍的擴(kuò)大，不可避免地會(huì)遇到審判組織轉(zhuǎn)換的問題。為實(shí)現(xiàn)獨(dú)任制與合議制之間的流暢過渡，需制定詳盡的轉(zhuǎn)換規(guī)則。首先，應(yīng)建立雙向轉(zhuǎn)換機(jī)制，允許從獨(dú)任制向合議制以及反向轉(zhuǎn)換。其次，應(yīng)明確規(guī)定轉(zhuǎn)換的觸發(fā)點(diǎn)和決策權(quán)，在審理案件時(shí)，如果獨(dú)任法官認(rèn)為案件不適合繼續(xù)單獨(dú)審理，可以提出變更審理方式的申請(qǐng)。此外，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人對(duì)獨(dú)任審理模式有提出異議的權(quán)利。為了強(qiáng)化審判過程的監(jiān)督，院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)建議改變審理方式［11］。

2.確立獨(dú)任審判員選拔的標(biāo)準(zhǔn)

建立嚴(yán)密的選拔流程是確保獨(dú)任審判制度運(yùn)行的關(guān)鍵，我國(guó)可以借鑒域外國(guó)家的選拔方式，如美國(guó)要求法官不僅要通過公務(wù)員考試，也應(yīng)當(dāng)具有豐富的司法工作背景。同時(shí)，應(yīng)實(shí)施多級(jí)選拔程序，如德國(guó)，包括州司法考試、州復(fù)審以及多輪面試。此外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的執(zhí)業(yè)年限設(shè)定明確的最低標(biāo)準(zhǔn)，參照日本，要求擔(dān)任獨(dú)任法官至少有三年的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在這樣的機(jī)制下，只有專業(yè)素質(zhì)過硬才能經(jīng)過層層選拔成為獨(dú)任法官，通過這種方式選任的獨(dú)任法官，能夠滿足案件對(duì)審判力量的內(nèi)在需求，從而保證審判質(zhì)量，為我國(guó)獨(dú)任制擴(kuò)張適用提供堅(jiān)實(shí)的人才基礎(chǔ)。

六、結(jié)束語

擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，其意義遠(yuǎn)不只是一種應(yīng)對(duì)訴訟量激增的臨時(shí)措施，而應(yīng)當(dāng)被視為司法體系現(xiàn)代化與效率提升的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略。若我們固守傳統(tǒng)的合議制為優(yōu)先選擇，堅(jiān)持每一起案件都必須通過合議庭的審議才能滿足“程序正義”的高標(biāo)準(zhǔn)，無疑將導(dǎo)致案件處理周期延長(zhǎng)、積壓現(xiàn)象加劇，進(jìn)而可能產(chǎn)生與“程序正義”初衷相悖的負(fù)面效應(yīng)。誠(chéng)然，當(dāng)前關(guān)于獨(dú)任制擴(kuò)大適用的立法規(guī)定尚存不足，但這并不能否定拓展獨(dú)任制適用范圍是順應(yīng)司法改革潮流的明智之舉，因配套機(jī)制不健全所帶來的挑戰(zhàn)與問題，恰恰是未來立法者與學(xué)術(shù)界共同探索的方向?？偠灾?，對(duì)獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)大，不僅關(guān)乎司法效率的提升，更體現(xiàn)了司法現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，通過持續(xù)的改革與完善，才能確保我國(guó)的司法體系既高效又公正，滿足新時(shí)代社會(huì)發(fā)展的需求。

參考文獻(xiàn)：

［1］習(xí)近平在中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：全面深入做好新時(shí)代政法各項(xiàng)工作" 促進(jìn)社會(huì)公平正義保障人民安居樂業(yè)［N］人民日?qǐng)?bào)，2019-01-17（1）.

［2］孟庚秋.論民事獨(dú)任制的擴(kuò)張［J］.法制與社會(huì)，2014（26）：288-290.

［3］劉敏.論我國(guó)民事訴訟法修訂的基本原理［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2006（4）：147-154.

［4］易夕寒.民事簡(jiǎn)易程序與普通程序的實(shí)踐及路徑優(yōu)化：以C市Y區(qū)法院為例［J］.重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（11）：27-30.

［5］段文波，高中浩.德國(guó)獨(dú)任法官制度改革與啟示［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：79-88.

［6］潘劍鋒，齊華英.試論小額訴訟制度［J］.法學(xué)論壇，2001（1）：75-82.

［7］任重.民法典的實(shí)施與民事訴訟目的之重塑［J］.河北法學(xué)，2021（10）：38-70.

［8］張晉紅，趙虎.民事訴訟獨(dú)任制適用范圍研究［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2004（4）：156-162.

［9］宋穎.民事獨(dú)任制擴(kuò)張適用的法理闡釋與解釋路徑［J］.甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（3）：140-156.

［10］夏璠.民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的適用問題研究［D］.大連：遼寧師范大學(xué)，2023.

［11］何云，及小同.二審民商事案件獨(dú)任審理的適用情形及程序轉(zhuǎn)換研究［J］.法律適用，2021（10）：108-117.

作者簡(jiǎn)介：程若瑜（1998—），女，漢族，河南洛陽(yáng)人，單位為河南科技大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：張震）