摘要：目的：人工智能繪畫技術(shù)飛速發(fā)展，以人工智能文生圖為代表的AI繪畫技術(shù)，讓沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的普通人也有機(jī)會(huì)創(chuàng)作出心儀的畫作。文章圍繞著作權(quán)理論和司法案例，研究人工智能文生圖是否具有著作權(quán)以及權(quán)利歸屬問題。方法：文章運(yùn)用案例分析法，以我國首例人工智能文生圖侵權(quán)案為切入點(diǎn)，并結(jié)合其他司法案例，研究文生圖是否屬于著作權(quán)客體。通過將案例分析與實(shí)證分析、學(xué)理研究相結(jié)合的方法，考察VEED.IO、DALL·E等人工智能文生圖模型的技術(shù)特征，結(jié)合我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定以及學(xué)者的理論研究成果，研究人工智能文生圖是否具有著作權(quán)以及權(quán)利歸屬問題。結(jié)果：人工智能文生圖并不必然被視為美術(shù)作品，用戶輸入少量概括性的提示詞時(shí)，文生圖不能體現(xiàn)智力創(chuàng)作；只有用戶提供足夠多的提示詞能夠決定文生圖的基本樣貌時(shí)，才可以被視為美術(shù)作品。從立法目的、“社會(huì)化”程度、技術(shù)局限性和現(xiàn)行法律規(guī)定四個(gè)維度看，人工智能模型不能成為著作權(quán)主體；人工智能模型開發(fā)者缺乏獨(dú)創(chuàng)性，也不能成為著作權(quán)主體；用戶只有在文生圖滿足成為著作權(quán)客體條件時(shí)，才享有著作權(quán)。結(jié)論：只有當(dāng)提示詞能夠決定文生圖的基本樣貌時(shí)，人工智能文生圖才能成為著作權(quán)客體，此時(shí)的著作權(quán)主體是用戶。

關(guān)鍵詞：人工智能文生圖；美術(shù)作品；著作權(quán)；用戶

中圖分類號(hào)：TP18；D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2024）11-0-03

1 問題提出

人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，對(duì)人們的工作、學(xué)習(xí)、生活產(chǎn)生了巨大影響。在科研領(lǐng)域，它不僅可以校閱論文，還可以協(xié)助科研人員閱讀和總結(jié)論文內(nèi)容、潤色論文語句［1］；在日常生活中，自動(dòng)駕駛技術(shù)不斷迭代升級(jí)，不僅提高了機(jī)動(dòng)車行車安全性，也極大地減輕了駕駛員的駕駛負(fù)擔(dān)［2］；在藝術(shù)領(lǐng)域，以人工智能文生圖（以下簡稱“文生圖”）為代表的AI繪畫技術(shù)，讓沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的普通人也有機(jī)會(huì)創(chuàng)作出心儀的畫作。然而，文生圖是否屬于作品、誰享有其著作權(quán)，始終是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)。2023年，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了李某某訴劉某某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡稱“李某某訴劉某某案”），該案是我國首例文生圖侵權(quán)案［3］。本案中附條件認(rèn)可了提示詞（prompt）輸入者（以下簡稱“用戶”）享有該文生圖著作權(quán)。該判決一經(jīng)發(fā)布，便引起學(xué)界高度重視，判決結(jié)果引發(fā)學(xué)者廣泛討論。本文圍繞理論和案例，研究文生圖是否具有著作權(quán)以及權(quán)利歸屬問題。

2 文生圖技術(shù)簡介

文生圖是人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的一個(gè)分支，是用戶通過向人工智能模型輸入提示詞，由模型根據(jù)提示詞生成圖片的模式。文生圖入門難度低、操作簡單。文生圖模型VEED.IO的操作指南顯示，用戶僅需輸入提示詞并點(diǎn)擊完成，即可生成圖像［4］。在技術(shù)層面，文生圖技術(shù)通常基于馬爾可夫鏈的擴(kuò)散模型，通過逐步去除和恢復(fù)圖像的噪聲方法生成新圖像，具備圖片生成質(zhì)量高、生成過程易于控制等特質(zhì)；在圖像風(fēng)格遷移方面，基于圖像迭代的算法是直接在白噪聲圖像上進(jìn)行優(yōu)化迭代，最終實(shí)現(xiàn)風(fēng)格遷移；基于模型迭代則是通過不斷優(yōu)化神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型來實(shí)現(xiàn)風(fēng)格遷移［5］。本質(zhì)上，文生圖技術(shù)是通過“撞庫” 的方式得到合適的圖像。

文生圖技術(shù)仍存在不少缺陷，如文生圖模型無法正確理解提示詞的含義，某人工智能模型就將用戶輸入的起重機(jī)畫成了丹頂鶴［6］。文生圖在特定領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)不符合常理的構(gòu)圖，特別是在人物塑造方面，如生成的人物有6根手指。文生圖還受限于訓(xùn)練參數(shù)的數(shù)量和質(zhì)量。文生圖模型DALL·E在其網(wǎng)站上明確指出，該模型對(duì)地理地表、文化傳統(tǒng)等具有一定地方特色、歷史習(xí)慣的領(lǐng)域的理解比較膚淺，網(wǎng)站上展示的中國食物圖片明顯不符合中國人對(duì)日常飲食的認(rèn)知［7］。

3 文生圖的著作權(quán)客體地位研究

文生圖著作權(quán)歸屬問題的前提是文生圖權(quán)利屬性問題，即文生圖是否屬于美術(shù)作品?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定了成為著作權(quán)客體所需的4個(gè)要件：歸屬要件、獨(dú)創(chuàng)性要件、表現(xiàn)形式要件、智力成果要件。獨(dú)創(chuàng)性是區(qū)分作品與其他人類勞動(dòng)成果的關(guān)鍵。獨(dú)創(chuàng)性要求作品是獨(dú)立創(chuàng)作出來的，這種獨(dú)立創(chuàng)作既可以是創(chuàng)新的表達(dá)，也可以是在既有成果的基礎(chǔ)上續(xù)作；作品必須是作者智力創(chuàng)作的成果，體現(xiàn)了作者在創(chuàng)作過程中的智力活動(dòng)和個(gè)性選擇［8］。文生圖技術(shù)讓用戶能夠生成自己想要的圖片，實(shí)踐中存在大量通過簡單的詞語生成文生圖的情形，這些圖片不是著作權(quán)客體。一方面，因?yàn)榇罅看祟悎D片是出于獵奇心理生成的，或是出于與搜索圖片相同目的生成的；另一方面，即使用戶想用文生圖模型創(chuàng)作出一幅圖片，在提供少量提示詞的情況下，該文生圖依舊不應(yīng)被認(rèn)定為美術(shù)作品。

在朱志強(qiáng)訴耐克公司案中 ，涉案作品被認(rèn)為不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍。法院認(rèn)為，“用圓形表示人的頭部，以直線表示其他部位”已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，不應(yīng)受到保護(hù)；有學(xué)者認(rèn)為，該圖形屬于創(chuàng)作思想，從一開始就不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)［9］。在何吉訴天蠶公司案中，法院評(píng)價(jià)了客觀世界中的“西湖十景”與原被告造型藝術(shù)作品中不受保護(hù)的公共領(lǐng)域以及具有個(gè)性化特征的受保護(hù)的因素，排除了不受著作權(quán)保護(hù)的公共領(lǐng)域部分［10］。著作權(quán)的創(chuàng)造性要求雖然不及專利權(quán)那樣嚴(yán)格，但仍有一定的門檻，且需要注意作品是否為公共領(lǐng)域要素的演繹成果，簡單的圖形和線條的組合、為世人所熟知的表現(xiàn)對(duì)象都難以體現(xiàn)作品的智力創(chuàng)造性。

宜家訴中天塑業(yè)案則體現(xiàn)了著作權(quán)在個(gè)性化方面的要求 。本案中，涉及的兒童椅與目前市場(chǎng)上的同類產(chǎn)品在造型設(shè)計(jì)上沒有較大的區(qū)別，個(gè)性特征不明顯，因此法院最終認(rèn)定該兒童椅在藝術(shù)性方面沒有滿足構(gòu)成作品的最低要求，不屬于美術(shù)作品范疇中的實(shí)用藝術(shù)作品［11］。文生圖憑借先進(jìn)的算法和深度學(xué)習(xí)技術(shù)，使創(chuàng)作過程變得更為理性化和系統(tǒng)化，生成作品在風(fēng)格上展現(xiàn)出顯著的統(tǒng)一性和規(guī)范性，但缺乏創(chuàng)新性。當(dāng)提示詞匱乏時(shí)，生成的圖片往往不能反映用戶的真實(shí)想法，且生成的圖片與既有的圖片相似或雷同的可能性很大，因此簡單的提示詞生成的圖片不是美術(shù)作品。在提示詞數(shù)量偏少、詞語準(zhǔn)確化程度和精細(xì)化程度低的情況下，用戶對(duì)文生圖缺乏可控制性，用戶輸入的提示詞并不能直接作用于具體生成的圖片，該圖片僅屬于思想或者創(chuàng)意，無法成為受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)［12］。

文生圖并非必然不能成為著作權(quán)客體。在李某某訴劉某某案中，原告通過設(shè)置復(fù)雜的正向提示詞和反向提示詞，經(jīng)過多個(gè)步驟操作并修改參數(shù)，從多張生成圖片中選擇了涉案圖片，因此法院認(rèn)為該圖片屬于著作權(quán)客體。有觀點(diǎn)認(rèn)為，作品作為信息成果，本質(zhì)上是傳遞作者的選擇，因此體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入的AI文生圖屬于美術(shù)作品，其著作權(quán)歸屬于用戶［13］。雖然有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)持不同意見［14］，但不可否認(rèn)的是，當(dāng)用戶提供的提示詞足夠多，能夠決定文生圖的基本樣貌時(shí)，該圖片作為用戶的智力創(chuàng)作成果應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為美術(shù)作品。

4 文生圖的著作權(quán)主體只能是用戶

本文認(rèn)為只有用戶能夠成為文生圖的著作權(quán)主體。

人工智能模型不具備成為著作權(quán)主體的資格。首先，就立法目的而言，“著作權(quán)法以鼓勵(lì)創(chuàng)作為目的，只有人才能理解和利用著作權(quán)法的激勵(lì)機(jī)制，因此只有人的創(chuàng)作成果能作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)”［15］，人工智能模型不能成為著作權(quán)主體。其次，有學(xué)者主張，既然法人、特定的財(cái)產(chǎn)集合、動(dòng)物等存在可以按照“類人”的抽象機(jī)制，被擬制為法律主體，那么人工智能模型本身也可以被確認(rèn)為法律主體［16］。擬制人格制度雖已存在良久，但其內(nèi)涵與外延受到所在法系、歷史、文化等因素影響，在不同地區(qū)有不同的規(guī)定。人是群居動(dòng)物，沒有人能夠游離于社會(huì)之外，因此考慮非人存在是否能夠擬制為“人”，必要條件之一就是“社會(huì)化”。不滿足此條件，就不具備“人”的資格。法人作為由人構(gòu)成的組織，天然地能夠融入人類社會(huì)，因此能夠擬制人格，而人工智能模型尚不滿足“社會(huì)化”條件。再次，技術(shù)存在固有局限性。文本型生成式人工智能模型的基本原理如下：通過輸入一個(gè)單詞，讓它預(yù)測(cè)下一個(gè)單詞來訓(xùn)練模型，通過大量訓(xùn)練提升預(yù)測(cè)精確度，最終達(dá)到向它詢問一個(gè)問題，大模型產(chǎn)生一個(gè)答案，與人即時(shí)對(duì)話的效果［17］。文生圖模型不過是在此基礎(chǔ)上，將自然語言映射到相應(yīng)的圖像上，這與具備思想和意識(shí)的通用人工智能（AGI）還相去甚遠(yuǎn)。最后，目前法律沒有賦予人工智能模型著作權(quán)主體資格。

人工智能模型的開發(fā)者不能成為著作權(quán)主體。一方面是因?yàn)殚_發(fā)者雖然開發(fā)了該系統(tǒng)，但沒有直接參與文生圖的創(chuàng)作過程；另一方面，即便用戶只輸入了很少的提示詞，大部分工作也是由文生圖模型完成，不能認(rèn)為開發(fā)者享有著作權(quán)。上文已經(jīng)論證過，作品應(yīng)當(dāng)反映作者的智力成果。開發(fā)者的智力成果是人工智能模型，而模型的生成物并非基于開發(fā)者意思的表達(dá)。綜合上述論證，本文認(rèn)為，當(dāng)文生圖屬于著作權(quán)客體時(shí)，只有用戶能夠成為著作權(quán)主體。

5 結(jié)語

文生圖技術(shù)的發(fā)展，使普通人能根據(jù)自己的想法方便快捷地生成具有一定美感的圖片。但在技術(shù)層面，文生圖并非基于人類對(duì)自然的觀察、對(duì)社會(huì)的洞悉、對(duì)美學(xué)的向往，它依靠參數(shù)的概率分布和算法的激勵(lì)機(jī)制產(chǎn)生，并非思想、感情表達(dá)的產(chǎn)物。設(shè)置文生圖成為著作權(quán)客體的限制條件，可以緩解文生圖藝術(shù)表達(dá)不足與科技發(fā)展需要法律保障之間的矛盾。確認(rèn)用戶的著作權(quán)主體地位，則是對(duì)藝術(shù)是人類的審美體現(xiàn)的法律肯定。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 弗朗茲·E.巴布爾.生成式人工智能：ChatGPT能否寫出高質(zhì)量的摘要［J］.澳大利亞急診醫(yī)學(xué)，2023（35）：809-811.

［2］ 湯姆·登頓.自動(dòng)駕駛與輔助駕駛系統(tǒng)［M］.高振海，胡宏宇，高菲，等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2023：1-2.

［3］ 方彬楠，冉黎黎.全國首例“AI文生圖”侵權(quán)案判賠500元［N］.北京商報(bào)，2024-01-05（05）.

［4］ 陳龍，劉剛，戚聿東，等.人工智能技術(shù)革命：演進(jìn)、影響和應(yīng)對(duì)［J/OL］.國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2024（3）：1-43（2024-05-21）［2024-06-24］. http：//kns.cnki.net/kcms/detail/11.3799.F.20240520.1636.002.html.

［5］ 張澤宇，王鐵君，郭曉然，等. AI繪畫研究綜述［J］.計(jì)算機(jī)科學(xué)與探索，2024，18（6）：1404-1420.

［6］ 話匣子.用AI畫“夫妻肺片”“叫花雞”……結(jié)果大

開眼界！百度今天回應(yīng)［EB/OL］.騰訊網(wǎng)，（2023-03-23）［2024-06-24］. https：//new.qq.com/rain/a/2023-0323A05YVB00.

［7］ 譯言. AI繪畫“打敗98%人類畫家”，卻為何畫不出一只好看的手？［EB/OL］.澎湃網(wǎng)，（2023-03-17）［2024-

06-24］. https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_

22326893.

［8］ 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：27-37.

［9］ 李揚(yáng).著作權(quán)法基本原理［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2019：31-32.

［10］ 馮曉青.我國著作權(quán)客體制度之重塑：作品內(nèi)涵、分類及立法創(chuàng)新［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2022，9（1）：80-96.

［11］ 丁文嚴(yán).中國著作權(quán)案例精讀［M］.北京：商務(wù)印書館，2016：57-64.

［12］ 畢文軒.生成式人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)屬性與保護(hù)路徑［J］.比較法研究，2024（3）：55-71.

［13］ 朱閣.“AI文生圖”的法律屬性與權(quán)利歸屬研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2024（1）：24-35.

［14］ 王遷.三論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定位［J］.法商研究，2024，41（3）：182-200.

［15］ 王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.政法論壇，2023，41（4）：16-33.

［16］ 羅施福，孟媛媛.人工智能與著作權(quán)創(chuàng)新制度研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2021：42-43.

［17］ 孫凝暉.人工智能與智能計(jì)算的發(fā)展［EB/OL］.中國

人大網(wǎng)，（2024-04-30）［2024-06-24］. http：//www.npc.

gov.cn/c2/c30834/202404/t20240430_436915.html.

課題項(xiàng)目：本論文為2023年度江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息報(bào)告義務(wù)研究”成果，項(xiàng)目編號(hào)：2023SJYB1071；2024年度江蘇師范大學(xué)研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“為親友非法牟利罪的構(gòu)成要件研究——基于《刑法修正案十二》的修訂”研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2024XKT0362

作者簡介：韓德帥 （1994—），男，研究方向：人工智能法。