2024年，我們中國(guó)郭沫若研究會(huì)第八屆會(huì)員代表大會(huì)的學(xué)術(shù)主題是“郭沫若與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展”，這一年歲次甲申，又逢郭沫若《甲申三百年祭》發(fā)表80周年，研討會(huì)的大部分論文都與這樣的主題有關(guān)。下面我從四個(gè)方面略加小結(jié)，這不是對(duì)會(huì)議論文的全面的評(píng)述，而是根據(jù)我個(gè)人這幾天的閱讀所限，挑選其中與我近期學(xué)術(shù)思考契合的部分稍微延伸闡發(fā)，僅僅就是個(gè)人掛一漏萬(wàn)的心得而已。

首先是關(guān)于《甲申三百年祭》的討論。自從郭老發(fā)表這篇文章后，每到重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，黨和政府以及我們學(xué)界都高度重視，產(chǎn)出了許許多多的論文。今年是《甲申三百年祭》發(fā)表80周年，在我自己為會(huì)議準(zhǔn)備論文的時(shí)候，就對(duì)這個(gè)主題的討論懷有很大的想象和期待。雖然這次研討會(huì)關(guān)于《甲申三百年祭》的文章只有5篇，但這5篇論文都展示出了我們面對(duì)這樣一個(gè)重大問(wèn)題的許多新思考。

楊勝寬先生的論文《“人心為本”與執(zhí)政“趕考”——關(guān)于〈甲申三百年祭〉的不同解讀》，很好地總結(jié)了郭老的這篇文章在歷史轉(zhuǎn)折期的文化政治的意義，這既是對(duì)已有研究的小結(jié)和概括，也為我們將來(lái)再進(jìn)一步深入地研究提供了良好示范。相對(duì)而言，廖久明先生的論文《牽強(qiáng)附會(huì)且鼠目寸光的批駁——論民國(guó)時(shí)期反對(duì)者對(duì)郭沫若〈甲申三百年祭〉的批駁》則另辟蹊徑，他梳理了14篇國(guó)民黨文藝陣營(yíng)評(píng)價(jià)郭沫若《甲申三百年祭》的文章，并準(zhǔn)確地將之概括為牽強(qiáng)附會(huì)、鼠目寸光，這個(gè)判斷是非常正確的。但我覺(jué)得這篇文章還有一個(gè)更深的意義，那就是提醒我們重新剖析國(guó)民黨文化陣營(yíng)的“反應(yīng)”和思路，從另外的角度體會(huì)《甲申三百年祭》的歷史價(jià)值，也就是說(shuō)我們可能獲得進(jìn)一步展開(kāi)的空間。受他的啟發(fā)，我覺(jué)得我們可以超越過(guò)去固有的思維模式，將那些看似與政治關(guān)系不大的自由主義知識(shí)分子對(duì)《甲申三百年祭》乃至國(guó)共論爭(zhēng)話題的討論都納入我們的研究中，將可能極大地豐富對(duì)這一問(wèn)題的研究。近半年來(lái)，我和四川大學(xué)的一位博士生一起在收集20世紀(jì)40年代發(fā)表的關(guān)于“明亡”的文章，目前已經(jīng)整理了五百多篇，當(dāng)然這個(gè)整理不完全是和郭老有聯(lián)系，但卻和當(dāng)時(shí)整個(gè)時(shí)代對(duì)“明亡”的關(guān)注息息相關(guān)。一些國(guó)共之間論爭(zhēng)的話題，其實(shí)許多自由主義的知識(shí)分子同樣也參與在其中，它反映出的是知識(shí)分子群體對(duì)社會(huì)問(wèn)題的重視和參與，如果將之納入我們的研究，可能將會(huì)讓我們的視野更為開(kāi)闊。

妥佳寧先生的論文《〈甲申三百年祭〉與〈甲申懷古〉對(duì)讀》重新梳理了鼎堂（郭沫若）和芝堂（周作人）之間的潛對(duì)話，雖然這兩篇文章本身并不是為了對(duì)話而產(chǎn)生的，但是他們各自對(duì)問(wèn)題的理解就產(chǎn)生了某種程度上的對(duì)話效應(yīng)。這種“潛對(duì)話”的發(fā)掘把淪陷區(qū)的知識(shí)分子的心態(tài)、淪陷區(qū)的文化政治也納進(jìn)了我們對(duì)郭沫若的理解框架中，這就開(kāi)拓了《甲申三百年祭》研究的歷史新維度，這是值得重視的。

蔡震先生的文章《〈甲申三百年祭〉的出版及其他》值得我們細(xì)細(xì)閱讀，這是一個(gè)文學(xué)學(xué)者獨(dú)具慧心的發(fā)現(xiàn)——從結(jié)集角度解讀郭沫若的這篇文章。為什么如此具有歷史價(jià)值的一篇文章，卻沒(méi)有收錄到歷史卷中，而是收錄在關(guān)于歷史人物的集子里面，這就包含了特殊且意味深長(zhǎng)的內(nèi)涵。其實(shí)，我自己給大會(huì)提交的論文剛好可以和蔡老師的論文互為呼應(yīng)。我發(fā)現(xiàn)郭老的這篇文章得到了普遍的贊譽(yù)，尤其是把它作為整風(fēng)文件、得到領(lǐng)袖的充分肯定后，郭老內(nèi)心當(dāng)然是開(kāi)心和認(rèn)同的，但他卻并沒(méi)有延續(xù)著整風(fēng)文件的角度和邏輯繼續(xù)展開(kāi)，其中隱含的想法和考慮就是我們值得研究和探討的。前些年，臺(tái)灣的學(xué)者潘光哲、大陸學(xué)者李斌都就這一話題有過(guò)論述，我試圖通過(guò)回歸文本解讀的方式對(duì)這一問(wèn)題再做分析。

這5篇關(guān)于《甲申三百年祭》的文章實(shí)際上都反映了一個(gè)問(wèn)題，就是歷史文獻(xiàn)中文學(xué)性的問(wèn)題，或者說(shuō)是文史對(duì)話如何成為可能。對(duì)于一個(gè)文學(xué)家而言，在談?wù)摎v史問(wèn)題的時(shí)候，他如何體現(xiàn)出他的文學(xué)性？我覺(jué)得這個(gè)思考角度對(duì)于我們這次研討會(huì)來(lái)說(shuō)是非常重要的，對(duì)今天文史對(duì)話已經(jīng)成為學(xué)術(shù)大勢(shì)的繼續(xù)思考更為重要。

第二類論文，我將它們概括為對(duì)郭沫若思想文化的考察，這也是我們這次會(huì)議最集中、數(shù)量最豐富的研究。這些論文除了傳統(tǒng)的文學(xué)分析，還涉及郭沫若思想文化方面的種種解讀，包括沒(méi)有到會(huì)的陳俐先生、劉平中先生，還有到會(huì)的錢曉宇先生、吳辰先生、趙現(xiàn)海先生等等，共計(jì)有15 篇之多，這就說(shuō)明郭沫若在現(xiàn)代思想文化上的貢獻(xiàn)和他的追求是我們研究者越來(lái)越重視的對(duì)象，也有可能會(huì)成為未來(lái)郭沫若研究的一個(gè)非常重要的內(nèi)容。在這些關(guān)于郭沫若思想文化的論文中，有三個(gè)方面是特別值得我們注意的，一是革命主題，二是蜀學(xué)主題，三是人民觀主題。

革命主題方面。張武軍先生的《革命文學(xué)論爭(zhēng)中的“南”與“北”》提出了一個(gè)重審革命文學(xué)論爭(zhēng)的新角度。過(guò)去我們都習(xí)慣從兩個(gè)群體、兩代人之間的人際關(guān)系來(lái)解讀這個(gè)話題，而這篇論文發(fā)現(xiàn)在其中存在著一個(gè)“南”與“北”的問(wèn)題。以魯迅為例，他不完全是和創(chuàng)造社論戰(zhàn)，他實(shí)際關(guān)注的是北方的現(xiàn)代評(píng)論派。這就帶給我們另外一個(gè)角度，魯迅最在乎的實(shí)際上是現(xiàn)代評(píng)論派，但又要面對(duì)創(chuàng)造社、太陽(yáng)社的挑戰(zhàn)，這個(gè)姿態(tài)就很微妙，而張武軍先生把這種微妙性給揭示出來(lái)了。還有青年學(xué)者鄒佳良先生，他提出的問(wèn)題是北伐經(jīng)驗(yàn)如何進(jìn)入抗戰(zhàn)。這大概是一般研究很難注意到的，其價(jià)值就在于提醒我們所有郭沫若研究中其實(shí)存在著一個(gè)“郭沫若邏輯”。如何把郭沫若與某種思想、文化、思潮聯(lián)系在一起論述，是傳統(tǒng)研究都熟悉的方法，這都不足為奇。但是對(duì)于一個(gè)知識(shí)分子，尤其是像郭老這樣具有獨(dú)特思維邏輯的知識(shí)分子，他置身于時(shí)代與文化思潮中，必然有其獨(dú)特的個(gè)人邏輯與思維方式，比起一味地展開(kāi)郭沫若與某種文化思潮的關(guān)系，把握住這種獨(dú)特的郭沫若的個(gè)人思維邏輯可能更重要，這才是學(xué)術(shù)由表面走向深入最重要的基礎(chǔ)。我自己近年來(lái)研究郭沫若與近代蜀學(xué)的關(guān)系，包括他托古改制的思想、文史融通的思想都和自廖平開(kāi)始的近代蜀學(xué)有非常深的內(nèi)在邏輯，甚至是影響了郭沫若一生的治學(xué)方式和文學(xué)創(chuàng)作思維。所以如何把握住郭沫若獨(dú)特的個(gè)人邏輯和思維方式，我覺(jué)得未來(lái)可能還值得進(jìn)一步挖掘。

這次會(huì)議有多篇關(guān)于人民觀問(wèn)題的文章，我覺(jué)得這也是未來(lái)郭沫若研究非常重要的角度。比如，郭沫若“民本思想”的獨(dú)特性。在“以人民為中心”已成為一個(gè)時(shí)代主題的當(dāng)下，我們?cè)撊绾谓忉尮艉茉缇椭匾暤娜嗣裼^。是不是因?yàn)榻裉鞎r(shí)代主題是以人民為中心，我們談郭沫若的人民觀就理所當(dāng)然呢？是不是今天的政治主題賦予我們的研究以時(shí)代特征呢？這對(duì)于我們學(xué)者來(lái)說(shuō)顯然還不夠，我們應(yīng)當(dāng)追問(wèn)郭沫若的獨(dú)特性：他是從什么意義上談人民觀的？他和我們今天的討論有何異同？譚嫦嫦的《論郭沫若的屈原形象塑造與自我身份認(rèn)同》一文就提出郭沫若的人民觀的心路歷程，這個(gè)角度就很有意思，她揭示出了郭沫若自我發(fā)展的過(guò)程，這是值得我們重視的研究。

總而言之，這15篇談郭沫若思想文化的論文都非常有分量，是我們這次學(xué)術(shù)討論會(huì)一份沉甸甸的成果。但略有遺憾的是，這次大家的研究方向顯得有點(diǎn)不平衡。記得我1992年第一次參加郭沫若國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)之時(shí)，研究文學(xué)和史學(xué)的數(shù)量基本上平分秋色，而張勇秘書(shū)長(zhǎng)剛才介紹的現(xiàn)狀是，文學(xué)的數(shù)量越來(lái)越多，純粹從歷史、從古文字等方面研究郭沫若的論文相對(duì)較少，這也是我們卜會(huì)長(zhǎng)所期待未來(lái)進(jìn)一步改善的局面。不過(guò)，這次會(huì)議幾篇從歷史和古文字研究郭沫若的論文都是頗有啟發(fā)的。比如李紅薇先生《學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)史書(shū)寫(xiě)的幾點(diǎn)思考——以早期古文字學(xué)研究為例》提到的腳注問(wèn)題，就是我們以往研究所忽略的問(wèn)題;張?jiān)较壬摹豆艉我詧?zhí)著于古史分期問(wèn)題》提出了一個(gè)很有價(jià)值的思考角度——郭沫若何以執(zhí)著于古史分期的問(wèn)題？當(dāng)大多數(shù)人都覺(jué)得這個(gè)話題失去談?wù)摰谋匾獣r(shí)，郭沫若還在堅(jiān)持討論，從這一角度研究郭沫若實(shí)際上也是進(jìn)入了郭沫若的史學(xué)邏輯，這就把郭沫若的史學(xué)研究逐步往深入推進(jìn)了。

第三類是郭沫若文學(xué)創(chuàng)作的文體研究，我們這次研討會(huì)基本上涉及了詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇等多種文體，尤其戲劇居多。咸立強(qiáng)先生總結(jié)了郭沫若翻譯文學(xué)語(yǔ)言的色彩感;慈明亮先生從古代記載、托物言志的文學(xué)傳統(tǒng)談郭沫若的現(xiàn)代創(chuàng)作作品《天狗》，談得很深入、很細(xì)致;鄧招華老師分析了郭沫若敘事詩(shī)的不同特點(diǎn);劉東方老師從“歌詩(shī)”解讀郭沫若的創(chuàng)作……我覺(jué)得這些選題不僅在立意上非常有新意，而且大量運(yùn)用了版本考證、檔案研究等文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)，這就證明我們的文學(xué)研究已經(jīng)逐漸超越了一般意義上的闡釋層次，不限于只談個(gè)人的心得體會(huì)，開(kāi)始進(jìn)行文史對(duì)話，開(kāi)始和地方性知識(shí)結(jié)合。一旦我們?cè)诜浅Ｔ鷮?shí)的文獻(xiàn)和檔案的基礎(chǔ)上再來(lái)閱讀文學(xué)作品，就能在文史之間自如地轉(zhuǎn)換，這是我在本次會(huì)議上的非常欣喜的發(fā)現(xiàn)。

少數(shù)論文涉及郭沫若文學(xué)的傳播和接受的問(wèn)題。例如提交會(huì)議的《歷史小說(shuō)的民國(guó)時(shí)期社會(huì)反響》、王曉冬的《比較視野下郭沫若早期浪漫主義小說(shuō)》、梅琳的《愴惱的情緒：郭沫若小說(shuō)的生命體驗(yàn)寫(xiě)作》，這都對(duì)我們的研究有進(jìn)一步的推動(dòng)和開(kāi)拓。

第四類是郭沫若研究的新話題。這些新話題有一個(gè)統(tǒng)一點(diǎn)，我將之概括為“郭沫若及其周邊”，也就是郭沫若與同時(shí)代其他人的關(guān)系。我覺(jué)得這是我們這次研討會(huì)中一個(gè)很大的收獲?？荠i程先生《毛澤東與郭沫若交往簡(jiǎn)明年譜》這篇文章提出的問(wèn)題非常有價(jià)值，當(dāng)然如果要稍微挑剔一下的話，這個(gè)問(wèn)題是非常復(fù)雜的，毛澤東與郭沫若的交往，可能還需要做更多的工作，但是這個(gè)問(wèn)題提出是非常有價(jià)值的，誰(shuí)要把這個(gè)梳理清楚了，那對(duì)郭沫若研究就是一個(gè)很大的貢獻(xiàn)。李斌先生的論文《郭沫若與1958 年版〈魯迅全集〉》，這表面上看起來(lái)是郭沫若怎么參與了《魯迅全集》的出版？提了什么意見(jiàn)？好像是一個(gè)純粹史料的問(wèn)題，但是這里邊實(shí)際上涉及的是一個(gè)“魯”“郭”之間更為深遠(yuǎn)的歷史關(guān)系。實(shí)際上是通過(guò)郭沫若怎么介入《魯迅全集》的編撰，可以看到潛在的、更深的歷史問(wèn)題。兩篇討論“壽郭”的文章也很有意思，這涉及到郭沫若的社會(huì)影響、革命角色的問(wèn)題。類似的還有《吳宓日記中的郭沫若形象》等幾篇文章。熊權(quán)先生《如何講述左翼文學(xué)史——論〈創(chuàng)造十年〉〈創(chuàng)造十年續(xù)編〉的“以傳寫(xiě)史”》分析左翼文學(xué)史是如何講述左翼文學(xué)史，郭沫若是如何講述左翼文學(xué)史。她這篇文章看起來(lái)題目很平實(shí)，但是里面涉及一個(gè)重要的問(wèn)題——革命文學(xué)論爭(zhēng)當(dāng)中的內(nèi)部矛盾。熊權(quán)先生提出有價(jià)值的觀點(diǎn)是：實(shí)質(zhì)上我們不必夸大這種矛盾，這里邊它有很多的既矛盾又有相通的東西，我覺(jué)得這就揭開(kāi)了歷史問(wèn)題更復(fù)雜的、更豐富的一面。類似于這篇文章的提問(wèn)，郭沫若與同時(shí)代人相關(guān)問(wèn)題的研究，我覺(jué)得可能將來(lái)還會(huì)非常重要。因?yàn)楣纤鷦e的作家不同，他不是一個(gè)在書(shū)齋里從事研究、從事文學(xué)創(chuàng)作的學(xué)者，而是一個(gè)具有廣泛社會(huì)性聯(lián)系的活動(dòng)家，既包括國(guó)內(nèi)的社會(huì)活動(dòng)，還包括新中國(guó)成立后從事的外交活動(dòng)，這里面就涉及大量的郭沫若與其他人的交往，這些交往正是我們先前研究所遺留下的很多空白點(diǎn)，而這一次會(huì)議的論文，從“郭沫若與其周邊”的角度開(kāi)拓了我們的研究視野。

當(dāng)然，以上的幾類角度總結(jié)歸納起來(lái)，就是劉海洲提交的會(huì)議論文和張勇先生所強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)史的重要性問(wèn)題。所有的郭沫若研究都必須從學(xué)術(shù)史開(kāi)始，在重估學(xué)術(shù)史、重新梳理學(xué)術(shù)史的意義上，知道我們今天走到哪一步了，還有哪些不足，再往哪方面前進(jìn)。我覺(jué)得這是未來(lái)我們郭沫若研究的一個(gè)基礎(chǔ)。通過(guò)這次會(huì)議，我覺(jué)得我還是受到了很多的激勵(lì)，尤其是好多年輕學(xué)者所寫(xiě)的論文，真的是展示了我們郭沫若研究的未來(lái)方向。我自己是 1992 年第一次參加全國(guó)郭沫若學(xué)術(shù)活動(dòng)，到今年已經(jīng)過(guò)去32年了，這都是經(jīng)歷了好幾代人的故事?，F(xiàn)在我還是充滿信心，尤其是我們現(xiàn)在有了文史兩界的重要學(xué)者領(lǐng)軍，能把歷史和文學(xué)更加緊密地連接在一起，從而還原到郭沫若本身。因?yàn)楣艟褪且粋€(gè)從單一的方向看不透的、極具豐富性的研究對(duì)象。未來(lái)的郭沫若研究我們是可以充滿期待的，我想我們都有這個(gè)決心，更有這個(gè)信心，并努力在其中發(fā)揮一些力所能及的作用。