摘 要：我國(guó)法院內(nèi)部現(xiàn)行的刑事案件分案模式，存在分案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、分案行政化、不透明等弊端，給外部因素干預(yù)分案提供了可能。為保障被告人訴訟權(quán)利及法官獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)摒棄舊有的、只注重實(shí)體結(jié)果的案件分配模式，通過(guò)規(guī)范各級(jí)法院案件的隨機(jī)分配制度，強(qiáng)化指定分案的限制，推進(jìn)分案過(guò)程透明化、提高分案現(xiàn)代化水平和增設(shè)分案救濟(jì)，以確保案件分配的科學(xué)合理。

關(guān)鍵詞：案件分配；隨機(jī)分案；指定分案；分案規(guī)則

中圖分類號(hào)：D925.2 " " " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B 文章編號(hào)：1671-0142（2024）06-0040-04

刑事案件分配是訴訟程序的重要環(huán)節(jié)，不僅影響案件當(dāng)事人的訴訟行為、法院對(duì)法官的管理方式，還關(guān)系到司法廉潔和司法公信力。但是，中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，《法院組織法》及相關(guān)的程序法均未對(duì)案件分配進(jìn)行規(guī)范，法院內(nèi)部也無(wú)相關(guān)的案件分配規(guī)則。鑒于當(dāng)時(shí)案件數(shù)量總體上處于可消化范圍內(nèi)，分案問(wèn)題多被掩蓋于業(yè)務(wù)庭室內(nèi)部。然而，隨著案件數(shù)量的攀升，分案中的問(wèn)題愈發(fā)凸顯。

1 我國(guó)刑事案件分配模式

1.1 庭長(zhǎng)直接分案模式

20世紀(jì)80年代以前，由于法院審判程序尚未成熟，為確保司法審判的高質(zhì)量和高效率，實(shí)踐中普遍采用庭長(zhǎng)直接指定分案模式，即庭長(zhǎng)依據(jù)案件復(fù)雜和難易程度、法官業(yè)務(wù)能力等因素靈活調(diào)配，使每個(gè)案件均由最適合的法官主導(dǎo)案件審理，同時(shí)有利于庭長(zhǎng)對(duì)案件進(jìn)行審判監(jiān)督。

庭長(zhǎng)指定分案模式，在法制建設(shè)初期階段利于合理調(diào)配案件，但從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看其弊端也顯而易見：該模式賦予庭長(zhǎng)非常大的彈性空間，一方面，分案標(biāo)準(zhǔn)不明確，過(guò)于主觀，容易導(dǎo)致公眾對(duì)分案公平性產(chǎn)生質(zhì)疑；另一方面，這種分配方式由于沒(méi)有嚴(yán)格的強(qiáng)制性，客觀上為人為干預(yù)分案留下了空間。庭長(zhǎng)分案權(quán)力過(guò)大，有通過(guò)案件分配影響裁判結(jié)果之虞。司法公正只能寄希望于庭長(zhǎng)擁有公正廉明的品行。

1.2 均衡分案模式

均衡分案模式主要是指通過(guò)電腦或其他方式隨機(jī)地、“平均”地將案件分配給法官。主要有兩種模式：一是輪流分案模式。立案庭按照案件編號(hào)和法官名單的順序，依次進(jìn)行匹配。二是電腦隨機(jī)分案模式。立案庭將案件信息輸入軟件中，分案系統(tǒng)綜合考慮法官的審判專業(yè)、任務(wù)比例、暫停分案情況等因素，自動(dòng)選定承辦法官。該分案系統(tǒng)優(yōu)先將案件分配給辦案任務(wù)量飽和度最低的法官，以平衡法官主審案件的數(shù)量與質(zhì)量。電腦隨機(jī)分案模式能夠最大程度降低人為干預(yù)的可能性，因此也是最多法院選擇的隨機(jī)分案模式。

自最高人民法院第二個(gè)五年改革綱要中提出隨機(jī)分案制度以來(lái)，現(xiàn)有的隨機(jī)分案模式較傳統(tǒng)庭長(zhǎng)分案模式有了巨大突破，但分案機(jī)制的理論建構(gòu)和實(shí)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)仍然被學(xué)界和司法界所忽視[1]。

2 我國(guó)刑事案件分配制度的問(wèn)題

2.1 分案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

我國(guó)刑事案件分配制度存在規(guī)范性文件層級(jí)低、案件分配缺乏統(tǒng)一規(guī)制的問(wèn)題。盡管最高人民法院發(fā)布了多個(gè)完善分案機(jī)制的指導(dǎo)意見，如2017年最高人民法院《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見》和2019年《五五改革綱要》等，但并未制定明確的分案標(biāo)準(zhǔn)。而無(wú)論是隨機(jī)分案還是院庭長(zhǎng)指定分案，都需要有預(yù)先的分案標(biāo)準(zhǔn)作為參考。缺乏明確的分案標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致分案的隨意性，不利于案件的合理分配。

在我國(guó)《刑事訴訟法》和《法院組織法》中，沒(méi)有專門針對(duì)法院分案的制度規(guī)定，筆者通過(guò)“案件分配”“選擇法官”和“隨機(jī)分案”等關(guān)鍵字進(jìn)行了規(guī)范性文件的檢索，結(jié)果表明，目前有關(guān)案件分配的規(guī)范性文件多為區(qū)級(jí)和中級(jí)人民法院的規(guī)范性文件，此外僅搜到江蘇省高院出臺(tái)的《關(guān)于分案工作的具體規(guī)定》，缺少較高級(jí)別的規(guī)范性文件，比如最高法院的統(tǒng)一規(guī)定等[2]。

2.2 分案行政化

案件分配中，最遭詬病的問(wèn)題之一是分案行政化，其會(huì)造成外部因素干預(yù)分案的問(wèn)題發(fā)生[3]。

由于目前絕大多數(shù)法院采用的是“指派”的辦法，即立案庭按照案件類型將其歸入特定的業(yè)務(wù)庭，再由業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)來(lái)確定案件的歸屬。這就意味著必須由庭長(zhǎng)對(duì)案件進(jìn)行二次分配，才能決定每個(gè)案件的具體走向。庭長(zhǎng)本身就是具有裁判權(quán)的司法人員，但同時(shí)又要負(fù)責(zé)本庭的行政事務(wù)，這樣審判權(quán)和行政權(quán)顯然不能分開，很容易出現(xiàn)黑幕，使得司法的公開性、透明性得不到保障。更有學(xué)者認(rèn)為指定分案的方式助長(zhǎng)了“人情案”“關(guān)系案”，不利于審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)[4]。

2.3 分案不透明

分案過(guò)程的不透明體現(xiàn)在對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩方面。在內(nèi)部，一方面，這種分案模式不能滿足法官個(gè)人的公正分案要求，而且會(huì)造成有抱怨的法官在審理過(guò)程中產(chǎn)生負(fù)面情緒，從而造成司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的分裂和離散。另一方面，分配規(guī)則的不透明容易造成不當(dāng)干預(yù)、標(biāo)準(zhǔn)的潛規(guī)則化。

在外部，我國(guó)部分法院存在不及時(shí)公開分案規(guī)則以及分案過(guò)程等信息的現(xiàn)象，各方對(duì)于分案信息沒(méi)有充分知情權(quán)，更不用說(shuō)提出異議的權(quán)利。因而導(dǎo)致民眾不能了解分案的分配準(zhǔn)則和信息，案件的分配結(jié)果受到質(zhì)疑[5]。

3 刑事案件分配制度的完善

3.1 規(guī)范各級(jí)法院案件隨機(jī)分配制度

我國(guó)缺乏明確的案件分配制度，導(dǎo)致可以通過(guò)選擇法官而影響審判結(jié)果，違反了法定法官的精神。在制度上，法定法官原則要求：第一，審判權(quán)在法院內(nèi)部的具體分配應(yīng)當(dāng)以法律的形式為之；第二，在各法院內(nèi)部，向各法官分配案件亦應(yīng)當(dāng)由事先確立的一般規(guī)則進(jìn)行，而不能依憑個(gè)別人臨時(shí)指定。在現(xiàn)代社會(huì)，由于對(duì)前者已無(wú)異議，因此案件分配規(guī)則的確立對(duì)于維護(hù)法定法官原則就顯得尤其重要。

（1）明確分案主體。在分案主體改革方面，筆者并不認(rèn)同以法官會(huì)議為分案主體的觀點(diǎn)，該派學(xué)者借鑒德國(guó)的做法，將法官會(huì)議改造成司法機(jī)關(guān)內(nèi)部自治機(jī)構(gòu)。具體而言，即在法官會(huì)議的基礎(chǔ)上，通過(guò)增加一些普通法官，優(yōu)化內(nèi)部成員結(jié)構(gòu)，以提高法官會(huì)議的普遍代表性。

但筆者認(rèn)為，該做法并不可行：一方面，司法實(shí)踐中普遍將法官會(huì)議視為解決疑難復(fù)雜案件的咨詢機(jī)構(gòu)，我國(guó)現(xiàn)有的法官會(huì)議制度并沒(méi)有成熟到可以承擔(dān)分配案件這一常規(guī)性工作；另一方面，法官會(huì)議中不可避免地會(huì)有與案件利益相關(guān)的法官參與，與庭長(zhǎng)直接分案模式一樣有主觀傾向，有了交易滋生的空間。故筆者認(rèn)為，分案責(zé)任合理配置的第一步是確定專門機(jī)構(gòu)或者人員負(fù)責(zé)分案，并嚴(yán)格執(zhí)行。在目前“立審分離”體制下，由立案庭隨機(jī)進(jìn)行案件分配是完全可行的，且能確保效率，如果將隨機(jī)分案權(quán)交給每個(gè)庭長(zhǎng)，不僅會(huì)增加監(jiān)管難度，還會(huì)加大行政化。但特定情況下，各業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)仍應(yīng)保留指定分案權(quán)，因?yàn)橥ラL(zhǎng)對(duì)各自業(yè)務(wù)庭都很熟悉，如果把指定分案的權(quán)力也交給審查庭，那就太過(guò)于集中了。

（2）明晰分案對(duì)象。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明晰分案對(duì)象既非業(yè)務(wù)庭，也非合議庭，而為法官。若隨機(jī)分案至業(yè)務(wù)庭，有明顯的弊端：其一，隨機(jī)到業(yè)務(wù)庭后還是需要庭長(zhǎng)將案件指派到法官個(gè)人，又回到了庭長(zhǎng)指定分案的模式，同樣具有行政化的特點(diǎn)，將會(huì)導(dǎo)致案件干預(yù)節(jié)點(diǎn)增多，人為干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)增大，提升監(jiān)督難度和管理成本。其二，現(xiàn)在刑事庭之間都會(huì)有分工，若立案庭隨機(jī)分案至業(yè)務(wù)庭無(wú)意義，也不再有實(shí)踐的空間。

此外，學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)分案至合議庭[6]，筆者對(duì)此也不贊成。因?yàn)殡S機(jī)分案到合議庭的實(shí)踐前提是有固定的合議庭。但是，2022年《最高人民法院關(guān)于規(guī)范合議庭運(yùn)行機(jī)制的意見》規(guī)定，合議庭成員應(yīng)當(dāng)定期輪換交流，合議庭可以每年替換一部分，也可以三至五年整體輪換交流。案件分配是法院的一項(xiàng)日常性工作，若隨機(jī)到合議庭，有不小概率會(huì)出現(xiàn)合議庭調(diào)整的情況，不利于訴訟效率。

綜上，應(yīng)當(dāng)采取立案庭隨機(jī)分配到法官個(gè)人的方式，以減少內(nèi)外部干預(yù)、提高訴訟效率。

（3）統(tǒng)一隨機(jī)分案標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)由最高人民法院制定制定統(tǒng)一的分案標(biāo)準(zhǔn)，這一“基礎(chǔ)版”的案件分配要點(diǎn)，是各地區(qū)在制訂分案方案時(shí)的“最大共識(shí)”。并允許各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的具體情況作出相應(yīng)調(diào)整，以制定科學(xué)合理的分案規(guī)則，避免分案標(biāo)準(zhǔn)主觀化，實(shí)現(xiàn)分案規(guī)范化、客觀化。具體而言，各地法院的法官會(huì)議，可以根據(jù)本院人員、案件數(shù)量，根據(jù)最高人民法院的分案要點(diǎn)自行制定當(dāng)年案件分配計(jì)劃，盡可能在案件分配計(jì)劃中全面、明確地將各類案件分配給每一個(gè)在職法官[7]。

應(yīng)當(dāng)注意的是，應(yīng)對(duì)案件分配計(jì)劃留有調(diào)整空間，否則容易造成計(jì)劃的“固化”。故筆者認(rèn)為，在制訂計(jì)劃時(shí)，要嚴(yán)格遵循效力原則，每年舉行一次法官會(huì)議，以確定相關(guān)的案件分配方案，避免因案件分配計(jì)劃“固化”而使外界因素有侵入案件分配的可能。

3.2 強(qiáng)化指定分案限制

由于目前的軟件開發(fā)水平和現(xiàn)代信息技術(shù)運(yùn)用有限，電腦在隨機(jī)分案時(shí)的因素衡量和分類能力達(dá)標(biāo)尚有一定困難。在部分改革試點(diǎn)地區(qū)，已有法院開始探索運(yùn)用人工智能實(shí)現(xiàn)分案智能化、自動(dòng)化，但實(shí)現(xiàn)訴訟分配完全智能化、自動(dòng)化尚有很長(zhǎng)的道路要走。因此，筆者認(rèn)為指定分案模式仍有存在的必要，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更嚴(yán)格的限制。

最高人民法院《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見》規(guī)定以下五種情形可以指定分案：（1）重大、疑難、復(fù)雜或者新類型案件，有必要由院庭長(zhǎng)承辦的；（2）原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者關(guān)聯(lián)案件；（3）本院提審的案件；（4）院庭長(zhǎng)根據(jù)個(gè)案監(jiān)督工作需要，提出分案建議的；（5）其他不適宜隨機(jī)分案的案件。指定分案情況，應(yīng)當(dāng)在辦公辦案平臺(tái)上全程留痕。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)指定分案模式的限制，從庭長(zhǎng)與法官個(gè)人兩個(gè)角度出發(fā)，來(lái)限制指定分案的適用。

（1）庭長(zhǎng)。建議規(guī)定下列情況庭長(zhǎng)有權(quán)調(diào)整隨機(jī)分案的結(jié)果，另任命承辦法官，但必須書面說(shuō)明理由，并附卷以備查閱：一是法官之間積存的案件數(shù)量差異較大，且會(huì)影響全庭審判效率的；具體“差異較大”的標(biāo)準(zhǔn)可由各法院根據(jù)收案數(shù)量等實(shí)際情況自行決定；二是特殊類型的案件需要指定專業(yè)人士或?qū)I(yè)法庭進(jìn)行審理的；三是依法應(yīng)當(dāng)或可以合并進(jìn)行的案件；四是兩個(gè)以上的案子有牽連關(guān)系，且指定給一人審理更能保證公正與效率的。同時(shí)，考慮到這里庭長(zhǎng)指定分案的范圍已十分限縮且自由裁量空間較小，筆者認(rèn)為沒(méi)必要規(guī)定該種指定分案要得到立案庭或院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

（2）個(gè)人。規(guī)定根據(jù)下列理由，法官個(gè)人可以向庭長(zhǎng)提出變更案件分配結(jié)果的請(qǐng)求，并由庭長(zhǎng)審查是否同意：一是本案疑難復(fù)雜，本人難以勝任；二是案件由本人審理可能影響實(shí)際效果的；三是依據(jù)法律及有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避。對(duì)于上述第一種或第二種理由的變更，必須限定其案件變更數(shù)目。此外，為保證案件管理信息的準(zhǔn)確，通過(guò)指定方式變更后的分案結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)立案庭備案。

3.3 推進(jìn)分案過(guò)程透明化

第一，公開公示。分案結(jié)果關(guān)系著法官的公正審判及當(dāng)事人的權(quán)利，因此，分案模式的構(gòu)建及運(yùn)行，必須遵循公開的原則，以推進(jìn)分案過(guò)程透明化。首先，法院可以在一定范圍內(nèi)公示本院案件分配計(jì)劃。其次，及時(shí)公開分案信息，主動(dòng)披露分案動(dòng)態(tài)，當(dāng)事人可以明確知悉案件進(jìn)展情況[8]。

第二，全程留痕，這是內(nèi)部監(jiān)督層面的要求。分案過(guò)程留有記錄、永久記錄，若因特殊情況需要指定分案或變更主審法官時(shí)，應(yīng)以書面形式說(shuō)明原因，并記錄在案，以防止有心人通過(guò)關(guān)系介入。

第三，加強(qiáng)監(jiān)督，這是外部監(jiān)督層面的要求。分案規(guī)則制定及實(shí)施進(jìn)行公布后，要接受法院內(nèi)部及當(dāng)事人、社會(huì)公眾的外部監(jiān)督，有助于“不能為、不敢為、不想為”氛圍形成，也能促使公眾信賴司法，推動(dòng)司法公信力的提升。

此外，有學(xué)者提出當(dāng)事人及其律師可以到場(chǎng)見證分案，對(duì)此筆者認(rèn)為，訴訟程序中當(dāng)事人的參與固然重要，但也并不是每一環(huán)節(jié)都是必要的。因?yàn)樾淌掳讣谋桓妫⒎窍衩袷轮俨冒讣菢佑小斑x擇法官”的權(quán)利。且通過(guò)法院分案的公開公示制度，已足夠保障被告人的訴訟權(quán)利，沒(méi)有必要再增加這一環(huán)節(jié)來(lái)增加訴累。

3.4 提高分案現(xiàn)代化水平

在“隨機(jī)分案為主，指定分案為輔”的方針下，隨機(jī)分案的現(xiàn)代化程度就十分重要，是隨機(jī)分案合理化的必要保障。因此，應(yīng)加大物質(zhì)投入，提高現(xiàn)代科技在流程管理中的應(yīng)用程度，以提升分案水平與效率。

首先，實(shí)現(xiàn)案件分流智能化。按照不同的案件類型，依據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)等要素，運(yùn)用人工智能深入分析與學(xué)習(xí)的特點(diǎn)，分析現(xiàn)有分案規(guī)則及結(jié)果，形成合理的分案標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，要利用信息技術(shù)智能分析案件的簡(jiǎn)易程度，使繁簡(jiǎn)分類更規(guī)范更合理。另外，由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同，對(duì)于“重大疑難、復(fù)雜”的標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)完全相同，因此可以授權(quán)各省級(jí)法院制定符合該省經(jīng)濟(jì)水平的標(biāo)準(zhǔn)，以此實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化、合理化。

其次，實(shí)現(xiàn)案件分配智能化。運(yùn)用人工智能技術(shù)根據(jù)法官的研究方向、審判領(lǐng)域、專業(yè)技能等因素測(cè)算出法官承辦不同類型案件的難易程度，并結(jié)合關(guān)聯(lián)案件、在審案件等將案件分配給具體法官，實(shí)現(xiàn)人案合理分配，由以往的數(shù)量平均化轉(zhuǎn)變成難易均衡化，實(shí)現(xiàn)司法人員的優(yōu)化配置。

3.5 增設(shè)審前分案救濟(jì)

《刑事訴訟法》第238條和第253條規(guī)定，若“審判組織不合法”，可以提出上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｓ袑W(xué)者提出此條規(guī)定能夠包容案件分配制度建立事后救濟(jì)，因?yàn)槠湔J(rèn)為案件分配直接關(guān)系到審判組織的構(gòu)成。但在筆者看來(lái)，不應(yīng)對(duì)這兩條規(guī)定進(jìn)行這樣的理解，這種事后救濟(jì)是不合理的，應(yīng)著重在事前對(duì)被告人的分案異議權(quán)進(jìn)行保障。其一，法院的案件分配制度，雖然涉及程序正義，但案件分配計(jì)劃本身涉及法院內(nèi)部情況的綜合考量，不宜對(duì)案件分配制度建立事后救濟(jì)程序；其二，所謂“無(wú)救濟(jì)便無(wú)權(quán)利”，但刑事案件中，被告人本來(lái)就無(wú)“選擇法官”的權(quán)利。故該學(xué)者從權(quán)利保障出發(fā)，認(rèn)為對(duì)案件分配制度必然要設(shè)立事后救濟(jì)程序，其理由是不成立的；其三，盡管案件分配制度的違反涉及程序正義，但筆者認(rèn)為不需要上升到與違反回避制度同樣的高度。

筆者認(rèn)為，應(yīng)在訴訟程序前就設(shè)立提出異議權(quán)的救濟(jì)途徑，被告在審前階段就有提出異議的權(quán)利，即賦予被告依分案規(guī)則申請(qǐng)重新進(jìn)行分案的救濟(jì)權(quán)利，確保案件分配爭(zhēng)議在正式審理前得以解決，此保障已能充分保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳芳序.法官工作量均等視角下法院隨機(jī)分案系統(tǒng)的檢視與重構(gòu)——以A法院刑事分案為切入點(diǎn)[J].海峽法學(xué)，2019，21（2）：87-95.

[2]夏利民，林文彪.規(guī)范與懲戒：案件分配的不當(dāng)干預(yù)防范機(jī)制研究[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2017（2）：101-107.

[3]孔祥承.“去行政化”背景下我國(guó)法院案件分配制度之重構(gòu)——以法定法官原則為視角[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2019（4）：39-49.

[4]劉毅.人民法院案件分配制度運(yùn)行狀況之調(diào)查與思考——以制度革新為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）：80-88.

[5]金昌偉.人工智能分案機(jī)制探析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：171-181，209.

[6]陳顯江，張堅(jiān).尋找案件分配的阿基米德支點(diǎn)[J].山東審判，2011，27（5）：65-69.

[7]魏鈺人.法定法官原則下的刑事指定管轄制度研究[D].西南政法大學(xué)，2018.

[8]江國(guó)華，賴彥君.法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的保障機(jī)制[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，22（3）：48-54.

（責(zé)任編輯 楊荔晴）

Research on Allocation System of Criminal Cases

SUN Jin-zhe

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： The current allocation pattern of criminal cases in Chinese courts has the disadvantages of inconsistent allocation standards， administrative allocation， and opacity， which provide the possibility for external factors to intervene in case allocation. In order to protect the litigation rights of defendants and the independence of judges， we should abandon such case allocation pattern that only focuses on the entity result. By standardizing the random allocation system of cases at all levels of courts， strengthening the restrictions on designated case allocation， promoting transparency in the case allocation process， improving the modernization level of case allocation， and adding case allocation remedies， we can ensure the scientific and reasonable allocation of cases.

Key words： case allocation; random allocation of cases; designated allocation of cases; allocation rules