[摘要]

身份政治關(guān)注身份形成的政治方面，指邊緣化群體基于種族、性別、宗教等共同特征而展開的社會和政治斗爭。身份政治將差異政治作為克服壓迫的基礎(chǔ)，對權(quán)力進行分析，從身份的角度思考社會不平等或壓迫問題，從而根據(jù)權(quán)力的實際運作方式制定解放戰(zhàn)略。身份政治作為與階級政治截然不同的政治實踐，已成為當今世界政治秩序演變的一面鏡子。身份政治發(fā)端于西方社會轉(zhuǎn)型時期，是對經(jīng)濟決定論的階級政治的突破與遮蔽。從醞釀到實踐，身份政治遵循邊界塑造、認同強化、行動表達的基本邏輯。身份政治對西方社會的多民族國家建設(shè)產(chǎn)生了重要影響，強調(diào)對少數(shù)群體的權(quán)益保障，在一定的歷史時期內(nèi)曾發(fā)揮了積極的作用，有助于增強多民族國家的包容性和合法性、提升多民族國家的政治民主化水平。然而，身份政治以特殊主義為底層邏輯，過度強調(diào)差異性，在當今的西方政治生態(tài)中，帶來了政治極化、社會分裂、暴力沖突等負面影響。

[關(guān)鍵詞]

身份政治；多民族國家建設(shè)；政治認同;政治共同體

中圖分類號：C954 "文獻標識碼：A

文章編號：1674-9391（2024）07-0050-08

基金項目：

國家民委鑄牢中華民族共同體意識專項課題“構(gòu)建人類命運共同體和創(chuàng)造人類文明新形態(tài)視野下的中華民族共同體建設(shè)意義和價值研究”（2022-GMG-019）階段性成果。

作者簡介：嚴慶（1970-），

男，河北樂亭人，中央民族大學(xué)中華民族共同體學(xué)院教授，博士，研究方向：多民族國家建設(shè)與民族事務(wù)治理、民族理論與民族政策、民族教育；劉赫（1995-），女，黑龍江綏化人，中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院博士研究生，研究方向：多民族國家建設(shè)與民族事務(wù)治理。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，身份政治崛起，地緣政治分析從傳統(tǒng)的地理、領(lǐng)土和物理距離轉(zhuǎn)向基于“我們”和“他們”的心理地圖的地緣政治。由于普遍存在的壓迫和不平等，西方世界見證了個性政治的發(fā)展。一般來說，身份政治是利用個人或集體身份，如種族、民族、宗教、性別和國籍等，來推進政治議程。邊緣群體在感知不公正經(jīng)歷之后聯(lián)合起來，被壓迫群體的身份構(gòu)成團結(jié)的政治基礎(chǔ)。身份政治實踐的核心是差異的概念，關(guān)切邊緣群體的賦權(quán)問題，于歷史洪流中指引了爭取平等與公正的權(quán)力斗爭。然而審視當下，世界范圍內(nèi)，族裔群體的多樣性持續(xù)引發(fā)危機，構(gòu)成對多民族國家建構(gòu)的挑戰(zhàn)。多民族國家建設(shè)需要回應(yīng)“國家認同”與“民族認同”之間的張力問題，身份政治的底層邏輯和現(xiàn)實境遇，值得予以思考。同時，西方的身份政治以及歸于政治正確的導(dǎo)向也影響到西方社會政治共同體的建設(shè)，其底層邏輯以及負面影響值得警覺。

總結(jié)當前學(xué)界有關(guān)“身份政治”的研究成果，學(xué)者們基于不同的視角和維度，對身份政治的概念、理論淵源、變遷發(fā)展、影響等內(nèi)容展開探索。從學(xué)科視角出發(fā)，學(xué)界對身份政治的研究體現(xiàn)出跨學(xué)科性質(zhì)，其中，民族學(xué)學(xué)科聚焦族際政治研究，從理論層面回應(yīng)身份政治引發(fā)的國家內(nèi)部的族際沖突，如以威爾·金里卡（Will Kymlicka）為代表的對多元文化主義的論述；[1]政治學(xué)學(xué)科致力于探究身份政治中的政黨政治，以及西方國家治理議題，[2]近年來尤為關(guān)注右翼民粹主義浪潮，闡釋在此過程中產(chǎn)生的政治極化、社會撕裂等問題；[3]社會學(xué)學(xué)科圍繞身份群體的認同議題展開，特別著眼于全球化時代的移民問題，[4]此外關(guān)注基于種族、性別、性取向等因素的身份群體的賦權(quán)議題；[5]哲學(xué)學(xué)科對身份政治的研究植根于對同一性哲學(xué)的批判，涉及對“主體”與“他者”的關(guān)系探索。[6]從國內(nèi)和國際兩個研究向度出發(fā)，學(xué)者們的研究展現(xiàn)了身份政治的復(fù)雜性與動態(tài)性，在國內(nèi)研究層面，從微觀的國別研究著手，展現(xiàn)了美國、英國等國家的身份政治議題，探索在國家內(nèi)部發(fā)生的政黨爭議、身份建構(gòu)、族際矛盾等問題[7]；在國際層面，探索國際關(guān)系中的對外戰(zhàn)略、世界秩序議題，身份政治同構(gòu)于世界秩序演變的過程之中，影響著主權(quán)國家的對外政策[8]。當前學(xué)界對身份政治的多維度、多視域研究，豐富了有關(guān)身份政治的理論成果。身份政治作為一個現(xiàn)代范疇，是西方民主社會發(fā)展的重要推手，與西方多民族國家建設(shè)具有顯著的關(guān)聯(lián)和影響力，在此方面的成果有待豐富。本文旨在從身份政治出發(fā)，在對身份政治的起源、內(nèi)涵探究的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)身份政治的發(fā)生邏輯，進一步挖掘身份政治在西方多民族國家建設(shè)中的作用，以此思考多民族國家建設(shè)的應(yīng)有之義。

一、身份政治的起源及內(nèi)涵

20世紀后期，“身份政治”開始流行，用來描述各種各樣的政治斗爭，這些斗爭頻繁發(fā)生，構(gòu)成了當今最緊迫的政治問題之一。

（一）身份政治的起源

身份政治作為一種批判實踐，其概念最初是由康比河公社（Combahee River Collective）于1977年創(chuàng)造的，康比河公社是一個由黑人女同性戀社會主義女權(quán)主義者組成的團體，該團體撰寫了《康比河宣言》（Combahee River Statement），首次以文本的形式提到了“身份政治”一詞。她們在面對婦女運動中的種族主義、黑人解放運動中的性別歧視時，認識到需要自己的自治政治。

身份政治的產(chǎn)生是對20世紀中后期西方社會轉(zhuǎn)型的回應(yīng)，反映了西方社會在該時期經(jīng)濟文化的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向。身份政治的登臺是對經(jīng)濟決定論中階級政治的突破與遮蔽。20世紀上半葉之前，西方社會的工人階級與資產(chǎn)階級的階級斗爭是政治生態(tài)的顯著特征，呈現(xiàn)出鮮明的對抗性和斗爭性。此時的解放運動以馬克思主義為指導(dǎo)，關(guān)注經(jīng)濟領(lǐng)域的階級平等議題。

二戰(zhàn)后的繁榮和冷戰(zhàn)對峙局面引發(fā)了對資本主義的反思，催生了后現(xiàn)代主義和文化批判理念。[9]20世紀中期，美國社會籠罩著一種精神迷茫，心理學(xué)家埃里克·埃里克森（Erik H. Erikson）發(fā)展出“identity”的社會心理學(xué)概念，這一概念隨后被賦予群體認同的意涵，為身份政治的發(fā)端奠定了基礎(chǔ)。20世紀60年代末，處于邊緣化的身份群體尋求平等權(quán)利的呼聲不斷高漲，伴隨著中產(chǎn)階級壯大，階級政治衰落，左翼的斗爭形勢發(fā)生轉(zhuǎn)變，其政治議題從階級轉(zhuǎn)至文化取向的身份政治。左翼視野從經(jīng)濟、階級轉(zhuǎn)向主流社會中存在的歧視問題，通過對差異性的權(quán)利追求，反抗主流社會強加的一致性認同。他們發(fā)展了后現(xiàn)代主義，借助民權(quán)運動的名義，倡導(dǎo)自己的話語來瓦解社會中的霸權(quán)勢力。這種新的思維方式植根于社會建構(gòu)主義，該理論認為，知識不是原生的，而是人類以話語的形式構(gòu)建的，[10]知識是為權(quán)力服務(wù)的，因此使不平等永久化。

此后，這些后現(xiàn)代思想被賦予新的內(nèi)涵，并具有了政治上的可操作性。后殖民理論家、交叉女權(quán)主義理論家、批判種族理論家吸納了社會建構(gòu)主義的部分理念。他們認為，要在話語層面特別關(guān)注“種族”“性別”“性取向”這三大核心議題，以實現(xiàn)真正的平等。

在現(xiàn)實層面，身份政治起源于重塑運動的需要。此前，傳統(tǒng)利益集團政治和政府推崇同質(zhì)性，未能關(guān)注弱勢婦女、有色人種、同性戀、殘疾人等邊緣群體的平等自由機會。在反對種族主義、性別歧視、同性戀恐懼癥的社會背景下，被認定為女權(quán)主義者的婦女受鼓勵聯(lián)合起來?？当群庸绯蓡T向父權(quán)制、白人至上主義和資本主義發(fā)起挑戰(zhàn)，并斷言“最深刻、最激進的政治直接來自我們自己的身份，而不是努力結(jié)束別人的壓迫”。[11]264-274自此，身份政治進入美國的公共生活。

廣義的身份政治涵蓋了承認政治、差異政治、社群主義等核心概念。[12]查爾斯·泰勒（Charles Taylor）關(guān)于承認政治的論述為近年來身份政治的演進提供了理論源泉。泰勒認為承認與認同之間存在關(guān)聯(lián)，認同部分地由他人的承認構(gòu)成，民主開創(chuàng)了平等承認的政治，不同的文化和不同的性別要求享有平等的地位。[13]290-331身份政治強調(diào)對邊緣群體權(quán)利的承認與保護，因此也有人將它理解為一種承認政治。

身份政治作為一種批判話語，旨在基于身份的差異性，喚醒被壓迫群體的主體意識，展開爭取平等權(quán)利的解放斗爭。在隨后的時間里，身份政治浪潮逐漸擴展到拉丁美洲和第三世界國家。如今，身份政治的概念在大眾話語和學(xué)術(shù)研究中的使用更為寬松，它已經(jīng)偏離了被壓迫群體的起源，身份及其政治層面的社會和話語建構(gòu)得到更多關(guān)注。

（二）身份政治的內(nèi)涵

對于身份政治的概念，當前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的界定。保羅·利奇特曼（Paul Lichterman）稱身份政治是“一個難以捉摸的術(shù)語”。[14]根據(jù)《大英百科全書》的定義，身份政治是由代表一個種族、族群、文化、宗教、性別或其他群體展開的政治或社會活動，通常旨在糾正群體成員因其特定身份（或?qū)ζ涮囟ㄉ矸莸恼`解）與更大社會的主導(dǎo)身份之間的差異或沖突而遭受的不公正。在這種活動過程中，身份政治還旨在消除對特定群體的負面歪曲（刻板印象），這些曲解被用來證明其成員被排斥、剝削、邊緣化、壓迫或同化到被抹殺的程度是正當?shù)?。從廣義上講，身份政治還包括特定國家和地區(qū)內(nèi)的民族主義或分離主義運動。[15]瓊·斯科特（Joan W. Scott）認為這種統(tǒng)一的身份概念為關(guān)于多元文化主義的辯論提供了信息。[16]根據(jù)海德爾·阿拉·哈穆迪（Haider Ala Hamoudi）的說法，身份政治意味著建立在人們與之區(qū)分的社會群體的關(guān)注和立場之上的政治立場或傾向。[17]在克雷西達·海耶斯（Cressida Heyes）看來，身份政治在20世紀末開始變得越來越突出，民權(quán)時代的特點是少數(shù)群體和多數(shù)群體的成員利用身份政治組建聯(lián)盟。[18]171-180金伯利·克倫肖（Kimberlé Crenshaw）批評身份政治的形式，認為身份政治的問題不在于它無法超越差異，而是相反——它經(jīng)?？浯笕后w間的差異，忽略群體內(nèi)部的差異和壓迫形式。[19]

身份政治的內(nèi)涵可從以下幾個方面加以理解：第一，身份政治以身份認同為基礎(chǔ)。身份就是自我認同，它回答了“我是誰”的問題。根據(jù)弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的說法，冷戰(zhàn)后世界的關(guān)鍵詞已經(jīng)從意識形態(tài)沖突和階級斗爭轉(zhuǎn)向種族和身份，身份為權(quán)力斗爭提供了比階級更有效的基礎(chǔ)。第二，身份政治是群體政治而非個體間的政治。身份政治是基于身份的群體尋求對組成該群體的個人身份的社會認可，以種族、性別、性取向、年齡、語言等不同的群體身份為符號，依托松散關(guān)聯(lián)的社會組織，通過身份的各個方面來塑造人們的政治。第三，身份政治具有排他性。身份政治是基于特定身份的特殊性和差異性，以身份的集體化挑戰(zhàn)社會，因此具有排他性，那些不共享這種身份的人被排除在外。第四，身份政治意味著利益表達。差異化的存在是客觀前提，邊緣化群體的話語敘事和行動捍衛(wèi)是必要條件。身份政治的目標是推崇群體的獨特性和歸屬感，以獲得話語權(quán)力和社會支持。

總體而言，身份政治呈現(xiàn)出鮮明的文化建構(gòu)性特征，其實質(zhì)是西方社會在重大變革時期，從關(guān)注經(jīng)濟議題的階級斗爭轉(zhuǎn)向關(guān)注身份議題的文化斗爭，政治議程由經(jīng)濟平等問題變遷為社會歧視問題。實際上映射的是政治主體對政治客體，在政治生態(tài)發(fā)生變化后的機動反應(yīng)。在西方國家數(shù)百年的資本主義經(jīng)濟發(fā)展過程中，社會貧富差距日益擴大，隨著全球化的發(fā)展，社會不平等的裂痕沿著多元化的身份不斷拓寬，階級矛盾與身份議題交織。身份政治改變了西方國家的政治主題，它掩蓋了難以彌合的經(jīng)濟鴻溝，轉(zhuǎn)移了無法回應(yīng)的階級矛盾。

在身份政治話語下，大眾對階級議題的關(guān)注度下降，對基于種族、性別、宗教等身份議題的關(guān)注度上升。對“身份”的煽動往往發(fā)揮出巨大的政治力量，近年來，身份政治更是成為西方社會爭取政治議程的戰(zhàn)略工具，并且隨著政治煽動不斷異化。

二、身份政治的思想邏輯與行動邏輯

深入挖掘身份政治的運作邏輯，可以發(fā)現(xiàn)身份政治從醞釀到踐行，是具有演變性、煽動性和誘發(fā)性的，身份政治的發(fā)生遵循邊界塑造、認同強化、行動表達的基本邏輯，呈現(xiàn)“誘發(fā)—激化—實踐”的演變軌跡。

（一）塑造邊界

身份政治的重要基礎(chǔ)是身份的塑造，本質(zhì)上涉及的是“本我”與“他者”的辯證關(guān)系。戴維·莫利（David Morley）指出“差異構(gòu)成了認同”“認同常常既事關(guān)差異也事關(guān)相似性，重要的是認識誰正在與誰區(qū)分開來”。[20]61-77區(qū)分自我與他人是人類社會中最重要的分類。[21]在這個過程中，分類是塑造群體邊界的基礎(chǔ)。根據(jù)社會認同理論，個體通過社會分類，對自己的群體產(chǎn)生認同，從而產(chǎn)生內(nèi)群體偏好和外群體偏見。[22]通過對內(nèi)外群體間差異的感知，成員對內(nèi)群體的認同感會增強，在有利的比較優(yōu)勢下，容易產(chǎn)生我群中心主義（ethnocentrism），強化群體邊界。身份政治實際上是處于弱勢地位的邊緣群體向主流群體爭取自己的權(quán)益，因此，塑造“我群”與“他群”的邊界是這一實踐的邏輯起點。

對于身份的強調(diào)意味著對差異的凸顯，由此在政治場域下，往往帶來的是對“他者”的抹黑，以便進行動員，從而達到政治目的。對“我者”與“他者”的關(guān)系塑造是分離運動中政治動員的關(guān)鍵。在蘇格蘭的分離運動中，蘇格蘭群體具有獨特的民族特性，蘇格蘭民族黨利用英格蘭殖民蘇格蘭的民族主義話語、“純潔的人民”的民粹主義話語來動員蘇格蘭民眾，以此形成分離態(tài)勢。[23]在西班牙的加泰羅尼亞獨立運動、加拿大的魁北克獨立運動、意大利的威尼斯獨立運動中，精英通過塑造“我者”與“他者”，建立邊界、擴大壁壘，從而為激化群體間的敵意、排斥奠定基礎(chǔ)。

（二）強化認同

菲利普·施萊辛格（Philip Schlesinger）認為“所有認同都在一套社會關(guān)系體系內(nèi)構(gòu)建起來，并要求與其他認同相互認知。維系……者……的認同是一個持續(xù)重組的過程”。[24]斗爭性集體行動之所以有力量，就在于它能夠利用社會網(wǎng)絡(luò)、共同愿景和文化框架，通過聯(lián)系結(jié)構(gòu)，構(gòu)建并強化認同、制造團結(jié)、動員集體行動。從塑造邊界到付諸實踐，身份政治離不開認同的構(gòu)建和強化。對內(nèi)，群體的共同的目標、共同的記憶會增強內(nèi)部認同；對外，內(nèi)外群體間的比較會強化群體間的排斥心理。此外，在族際關(guān)系上還存在著“選擇性創(chuàng)傷”[25]等問題，固化了群際交往壁壘。因此，在社會不公正的背景下，當感受到了落差和外部威脅時，群體的認同意識會空前強化，身份政治更容易發(fā)生。

對創(chuàng)傷及不公正經(jīng)歷的渲染是極端主義勢力的慣用伎倆，民族和宗教的身份標簽是極端民族主義者的有力工具。例如，歐洲的巴黎恐怖襲擊案、美國弗吉尼亞州的暴力恐怖沖突，均屬于外部環(huán)境提供溫床，致使群體認同強化，群體間敵意升級，恐怖主義與身份政治交織，身份議題成為暴力手段的“合法化”武器的案例。

（三）行動表達

阿爾貝托·梅魯奇（Alberto Melucci）認為，20世紀六七十年代蓬勃發(fā)展的社會運動，可以解釋為對身份的爭奪，“統(tǒng)一的概念確立了主體或客體的界限，并使其與其他任何事物區(qū)別開來。同一性涉及‘兩個可能被認為是相同的元素之間的關(guān)系’”。[26]認同的構(gòu)建與強化會增強群體內(nèi)部的情感和團結(jié)，同時也會放大外群體間的矛盾與分歧。對危機的感知、對其他群體的信任缺失和對“敵人的想象”等因素，會將群體間的認同變得緊張和對立，使群體間的矛盾升級，身份認同將激勵成員投入到集體行動之中，為集體行動提供動力，身份政治訴諸實踐。尤其是20世紀90年代以來，全球范圍內(nèi)的政治變化導(dǎo)致了身份的政治化，身份政治在一些場域被工具化，通過身份的確認和再造，身份政治也帶來了沖突和分裂。

身份政治實踐在當前的政治環(huán)境下，不但沒有消減，反而呈激進演化趨勢。在全球，身份政治激發(fā)了民粹主義浪潮，尤其是在2016年的特朗普競選期間，身份政治議題空前高漲，特朗普以身份政治和價值觀為紐帶，將白人中下階層納入自己的支持陣營，與代表少數(shù)族裔群體的民主黨形成對峙。借助身份政治展開的政治對抗正在撕裂社會。白人身份政治興起，右翼民粹主義的身份對抗在西方世界蔓延，表現(xiàn)出鮮明的民族主義色彩。這種對抗在面臨高失業(yè)率、社會歧視、教育醫(yī)療資源匱乏等現(xiàn)實境遇下，更容易導(dǎo)致地緣沖突。身份政治與民族主義、種族歧視相疊合，帶來的往往是不可遏制的后果。

總體來說，身份政治的發(fā)生始于邊界的塑造，在認同強化的過程中激發(fā)行動意愿，并于行動表達的過程中付諸實踐，這一過程環(huán)環(huán)相扣，離不開特定政治環(huán)境的發(fā)酵作用，亦是特定主體精心設(shè)計的結(jié)果，身份政治是煽動夢想家的素材要素。

三、身份政治在西方多民族國家建設(shè)中的作用

身份政治通常是在社會不公正的背景下，代表并尋求促進社會中特定群體的利益，在一定歷史階段發(fā)揮了積極的作用，然而對差異性的過度強調(diào)，也會產(chǎn)生異化，帶來諸多負面問題。

（一）積極作用

1.增強了多民族國家的合法性和包容性

社會凝聚力被認為是多民族國家建設(shè)的重要組成部分。多民族國家建設(shè)面臨著增強國家認同、提升統(tǒng)治合法性的挑戰(zhàn)，如何在不同群體之間建立共同的歸屬感是一個需要破解的難題。身份政治關(guān)注被邊緣化的群體，給予他們平等的機會、權(quán)利，有助于提升國民的幸福感，促進國家認同。

身份被用作構(gòu)建政治主張，促進政治意識形態(tài)，或刺激和指導(dǎo)社會和政治行動的工具，通常是在不平等或不公正的更大背景下，目的是主張群體的獨特性和歸屬感，并獲得權(quán)力和認可。[27]在公民無法獲得自由平等機會的背景下，身份政治的興起，有助于引起主流社會對弱勢婦女、有色人種、同性戀、殘疾人等邊緣群體的關(guān)注，以身份群體的力量讓人們更加關(guān)注平等正義事業(yè)。在實踐過程中，身份政治所主張的普遍和平等原則——不歧視、同工同酬、平等機會、公民平等，有利于糾正社會長期存在的不公正現(xiàn)象。對于多族裔的少數(shù)群體來說，身份政治有助于克服主流社會的系統(tǒng)性種族歧視，從就業(yè)、教育等多維度獲得平等權(quán)益。

身份政治承載著特定群體中的個人應(yīng)該如何思考、行動甚至表現(xiàn)的社會期望。它為基于共同身份的弱勢群體提供互相支持的機會，如果沒有這種相互支持和認同，他們的生活將會更加窘迫。在實踐中，對少數(shù)群體的關(guān)注引領(lǐng)了廣泛的平權(quán)運動（Affirmative Action），以采取積極措施，增加少數(shù)族裔或婦女在就業(yè)、商業(yè)和教育領(lǐng)域的代表性。[28]平權(quán)運動有效地在提高最低工資、增加就業(yè)機會、改善醫(yī)療保健和公共衛(wèi)生等方面，給予少數(shù)族裔以積極的保障。例如，在美國，對于1969年錄取的哈佛班，黑人入學(xué)率大幅上升，在1202名新生中，有90名非裔美國人，比1968年的51名增加了76%，耶魯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)等高等院校也增加了招收黑人學(xué)生的比例。[29]身份政治所倡導(dǎo)的平等、公正等原則逐漸成為政治生活的典范，在一定時期內(nèi)有效地提升了少數(shù)族裔的國家認同感，增強了社會的包容性，助推了多民族國家政治共同體的建構(gòu)。

2.提升了多民族國家的政治民主化水平

采取民主的方式處理族際政治關(guān)系，是國家公共權(quán)力合法性的題中之義，更是多民族國家創(chuàng)造各民族政治認同、維護民族團結(jié)、建構(gòu)和諧社會的制度保障。[30]身份政治是民主實踐的一個重要維度。

南?！じダ诐桑∟ancy Fraser）認為，正義的實現(xiàn)既需要再分配，也需要對差異的承認。[31]72-89群體認同在民主政治中很重要。身份賦予個體以角色特性，廣泛共享的身份可以成為共同命運感的基礎(chǔ)，而命運感是良好政治的核心，群體認同為個人在民主政治中發(fā)展自己的利益提供了基礎(chǔ)?！白晕依妗痹谌后w認同中得以建構(gòu)，對利益的承認往往來自基于身份的群體認同。在政治實踐中，身份政治鼓勵人們圍繞某種共同的認同來定位自己，人們對彼此的認同影響了利益感知和行動取向。由于相互認同使人們意識到自己的政治利益，群體認同和集體利益在民主政治中往往是相輔相成的。

查爾斯·泰勒（Charles Taylor）的承認政治揭示了公民認同和文化正義賦予政治團結(jié)的戰(zhàn)略價值。身份政治使得個人能夠更好地在政治上組織起來，有組織的團體在政治上能發(fā)揮出更大的效力。艾利斯·楊（Iris Marion Young）認為，左翼的身份運動，如女權(quán)主義和黑人解放運動，并不是為了獲得對其群體苦難的承認而組織起來，而是為尋求參與社會生活的機會，集體行動的目標不是糾正物質(zhì)商品的分配方式，而是改變決策的制定方式、價值的評估方式以及勞動的分配方式。[32]261-269許多歐洲和拉丁美洲民主國家的平等主義改革歷史在很大程度上是建立在工人階級身份政治的基礎(chǔ)上的。身份政治回應(yīng)了少數(shù)群體的集體權(quán)利正當性的訴求，促進政治實踐向協(xié)商、多元的方向轉(zhuǎn)變，同時在教育、就業(yè)等領(lǐng)域推進少數(shù)群體的權(quán)益保障。長期以來，人們一直認為教育促進穩(wěn)定和民主的社會。[33]9-16研究表明，教育可以提高政治寬容度，增加政治參與的可能性，減少不平等。[34]身份政治有助于在民主政治中實現(xiàn)更普遍的民主正義，更廣泛地推動國家政治朝著更進步、包容、民主、寬容與和平的方向發(fā)展。

（二）消極作用

在國家建構(gòu)逐漸成形以后，身份政治的積極效果減弱，消極作用逐漸凸顯，給政治生態(tài)帶來反噬，尤其是在20世紀90年代以后，身份政治的負面影響日益發(fā)酵，加劇了世界緊張局勢。

1.加劇政治極化現(xiàn)象

基于身份的政治往往涉及墮胎、同性戀、跨性別權(quán)利、多元文化主義和種族主義等不穩(wěn)定的問題。身份沖突涉及宗教和意識形態(tài)等基本取向，以及從言論自由到財富和特權(quán)分配等政治問題。在全球化危機和民族主義復(fù)興的背景下，西方身份政治日益陷入“部落主義”的羅網(wǎng)之中，造成了嚴重的文化撕裂和政治極化。[35]

身份是政治兩極分化的核心驅(qū)動力。兩極分化和激進主義的社會問題是由于試圖在政治爭論中動員身份問題而引起的。在數(shù)字時代，利用身份政治是獲得政治支持的最簡單、最便宜的方式。社交媒體提供了公共空間，政治競爭者可以將其用作進行各種政治說服和宣傳的切入點。當政治行為者利用身份來動員選民時，他們往往會產(chǎn)生一種我們與他們對抗的心態(tài)，這可能導(dǎo)致兩極分化和沖突。當身份與根深蒂固的歷史、社會或經(jīng)濟不平等聯(lián)系在一起，尤其是涉及種族因素時，政治態(tài)勢會空前緊張。艾里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）譴責(zé)身份政治，稱其將左翼勢力削弱為以自我為中心的少數(shù)群體及其利益的聯(lián)盟。[36]斯坦福大學(xué)人文學(xué)科教授羅素·A·伯曼（Russell A. Berman）強調(diào)了身份政治的危險，指出身份政治以多樣性和后殖民主義的名義轉(zhuǎn)變?yōu)樽砸詾槭恰谅徒顾枷?。[37]

身份政治的明確目標是跨越差異建立團結(jié)，但它現(xiàn)在經(jīng)常被武器化，奧盧夫米·塔伊沃（

Olúfmi O. Táíwò）描述了“精英俘虜”的過程，在這個過程中，一個激進的概念可以通過成為精英俘獲的受害者而被剝奪其政治實質(zhì)和解放潛力——精英俘獲是由政治、社會和經(jīng)濟精英為了自身利益而部署的。[38]2-51利用身份政治展開的博弈加劇了政治極化。根據(jù)美國皮尤研究中心的一項研究數(shù)據(jù)顯示，當前美國共和黨人和民主黨人對彼此的黨派敵意顯著增加，大約一半的共和黨人（51%）和民主黨人（52%）表示，與其他美國人相比，另一黨成員更不聰明。[39]

2.反向帶來社會分裂

身份政治已成為全球當代政治中的重要力量，特別是在社會日益兩極分化和分裂之后。雖然它也可以作為社會動員和宣傳為最多人謀取更大利益的事業(yè)的有力工具，但它也帶來了一些危險。從全球角度來看，身份政治的危險之一是它的異化會加劇社會分裂，破壞民主治理所必需的社會凝聚力。

在阿瑟·施萊辛格（Arthur Meier Schlesinger，Jr.）看來，身份政治對差異性的強調(diào)挑戰(zhàn)了美國熔爐的凝聚力，加劇了國家的分裂。[40]76-95政治化的身份和宗教經(jīng)常被用作激進化和誤導(dǎo)公眾的簡單公式，破壞性的身份政治和基于宗教的言論部落主義具有潛在危險，它助長了社會對不同意見的刻板印象，從而延長了橫向沖突。詹姆斯·唐納德（James Donald）解釋了“流行文化中的偏執(zhí)思想、墨守熟悉的思想歸向及對差異的恐懼”。[41]阿曼德·馬特拉特（Armand Mattelart）等人認為，捍衛(wèi)特定“文化認同”很容易退化成陳腐至極的民族主義，甚至是種族主義，并且作出民族主義性質(zhì)的斷言，認為一個集團優(yōu)于另一個集團。[42]102-121

身份是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，它是可塑的，政治家們對神話和符號的操縱使國家處于分裂的危險境地，甚至進一步破壞國家的基礎(chǔ)。安東尼·史密斯（Anthony D. Smith）評論道，“這些身份的組成部分——神話、記憶、符號和價值觀——通?？梢酝ㄟ^被賦予新的意義和新的功能來適應(yīng)新的環(huán)境”。[43]3身份政治的批評人士聲稱，爭取平等的斗爭已經(jīng)蔓延到對大多數(shù)人的敵意，這種情緒正在撕裂社會?！度A爾街日報》發(fā)表了一篇題為“身份政治走向全球 從南非到中亞的多民族國家開始分崩離析”的文章，認為在許多國家，分離主義運動非但沒有消失，反而越來越強大，中央政府正在失敗。[44]

3.激化暴力沖突

對一些人來說，基于身份的政治是打擊被歧視和邊緣化的有效戰(zhàn)略。在其他人看來，身份政治似乎導(dǎo)致了涉及暴力沖突和破壞性標簽交換的文化戰(zhàn)爭。當個人基于種族、民族或宗教等因素產(chǎn)生群體認同時，他們往往會對其他群體產(chǎn)生敵意，并產(chǎn)生一種優(yōu)越感。群體經(jīng)常以不妥協(xié)的方式相互競爭，犧牲正義甚至和平來維護他們作為一個群體的優(yōu)越性。

身份政治可能因政治敵意而引發(fā)群體之間的仇恨，基于身份的仇恨政治將證明任何手段都是正當?shù)?，不僅是使用敵對的口頭攻擊，甚至是動用暴力手段，來羞辱和消滅政治對手。這種類型的身份政治是危險的，因為它助長了基于種族和國籍的排斥和歧視。政治精英有時會煽動暴力以加強群體身份的政治突出性，可能導(dǎo)致族裔間和宗教間的沖突。

身份政治問題確實已經(jīng)強化為原本由蝴蝶扇動翅膀引起的旋風(fēng)。在美國，2014年邁克爾·布朗（Michael Brown）、2015年弗雷迪·格雷（Freddie Gray）和2020年喬治·弗洛伊德（George Floyd）被殺，由此引發(fā)了大規(guī)模的暴動和沖突。2017年8月發(fā)生在弗吉尼亞州的夏洛茨維爾流血事件，是白人至上主義者認為其他人對他們的特權(quán)構(gòu)成威脅從而發(fā)起的戰(zhàn)爭，他們利用身份政治來謀取其群體的政治利益。2023年6月27日，法國一名17歲非裔青年納赫爾·梅爾祖克（Nahel Merzouk）遭警察槍殺，從而引發(fā)大規(guī)模騷亂。身份政治招致的暴力和流血沖突屢見不鮮，甚至呈惡化態(tài)勢。

綜上所述，身份政治在西方多民族國家建設(shè)的實踐中，發(fā)揮了舉足輕重的作用。身份政治具有兩面性，在不同的時間、空間內(nèi)，因迥異的政治生態(tài)、政治主體、政治理念，而產(chǎn)生不同的效果。在一定的歷史時期內(nèi)，身份政治曾因?qū)吘壢后w的關(guān)切與保障，在政治結(jié)構(gòu)中為邊緣群體贏得一席之地，為共同體建設(shè)貢獻了積極的價值。然而，時至今日，身份政治已經(jīng)偏離原初軌道，它帶來的諸多問題，構(gòu)成對西方多民族國家建設(shè)的嚴峻挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國家間意識形態(tài)的矛盾轉(zhuǎn)移為國內(nèi)矛盾，資本流動、能源市場、移民、環(huán)境、犯罪和疾病等非傳統(tǒng)安全問題的議程越來越多，民族和國家之間傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系發(fā)生改變。近年來，英國脫歐、美國選舉中愈發(fā)極端的政治極化、法國爆發(fā)黃背心運動、歐美民眾對移民的排斥及對全球化的拒絕，這些現(xiàn)象被貼上民族主義、民粹主義的標簽，但究其根本，它突出了身份和各種身份危機在后現(xiàn)代和全球化社會中發(fā)揮的核心作用。我們可以看出，歐美身份政治崛起，且不斷向世界溢出。

身份政治的高漲對西方多民族國家建設(shè)構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)，它帶來的是碎片化、分裂化的社會，暴露出西方國家所面臨的政治認同困境。身份政治實質(zhì)上是對西方社會無法回應(yīng)的階級矛盾的策略轉(zhuǎn)移，反映出當前在西方存在的民主失靈、經(jīng)濟乏力、文化沖突等多重治理危機，在根源上，這也是西方基本社會制度的弊病。相較之下，我國在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，開展民族識別工作，建立民族區(qū)域自治制度，保障各民族群眾當家作主的權(quán)利，顯著地提升了各民族群眾的歸屬感和幸福感，有助于規(guī)避身份政治的弊端。同時，我國實行民主集中制、人民代表大會制度，促進各民族群眾積極參與多民族國家建設(shè)，人民身份和階級身份相統(tǒng)一帶來的共同性，更有益于助推中華民族共同體建設(shè)，增強國家的凝聚力和向心力。

參考文獻：

[1][加拿大]威爾·金里卡.多元文化的公民身份：一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論[M].馬莉，張昌耀，譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，2009.

[2]徐彬，卜永光.新身份政治興起及其對西方國家治理的挑戰(zhàn)[J]. 國外社會科學(xué)， 2020（03）： 83-93.

[3]刁大明. 身份政治、黨爭“部落化”與2020年美國大選[J]. 外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）， 2020， 37 （06）： 48-73+6.

[4]余彬. 國際移民認同危機與族群身份政治運行機制研究[J]. 民族研究， 2013（05）： 1-10+123.

[5]王晴鋒. 同性戀研究中的身份政治、亞文化及話語之爭[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2016， 33 （02）： 74-82.

[6]汪越. 身份政治的理論邏輯[J]. 學(xué)術(shù)界， 2018（03）： 85-95+276.

[7]王建勛. 身份政治、多元文化主義及其對美國秩序的沖擊[J]. 當代美國評論， 2019，3 （02）： 48-67+123.

[8]孔元. 身份政治與世界秩序的演變[J]. 國際經(jīng)濟評論， 2019（04）： 90-106+6.

[9]涂鋒.身份政治第三波與西方國家的政治衰敗——基于國家建構(gòu)視角的分析[J].政治學(xué)研究，2021（03）： 141-154+164.

[10]Zahavi Dan.Individuality and Community：The Limits of Social Constructivism[J].Ethos，2022，50（4）.

[11]Barbara Smith（ed）.Home Girls：A Black Feminist Anthology[M].New Brunswick：Rutgers University Press，2000.

[12]王軍，黃鵬.歐美身份政治的歷史演進與治理困境[J].民族研究，2020（04）： 42-60+139.

[13]汪暉，陳燕谷.文化與公共性[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[14]Paul Lichterman.Talking Identity in the Public Sphere：Broad Visions and Small Spaces in Sexual Identity Politics[J].Theory and Society，1999，28（1）.

[15]Brian Duignan.Identity Politics［EB/OL］．（2023-10-30） [2023-11-09].https：//www.britannica.com/topic/identity-politics.

[16]Joan W. Scott.Multiculturalism and the Politics of Identity[J].The Identity in Question，1992，61.

[17]Haider Ala Hamoudi.Identitarian Violence and Identitarian Politics：Elections and Governance in Iraq[J].Harvard International Law Journal，2010，51.

[18]Cressida J. Heyes.Line Drawings：Defining Women Through Feminist Practice[M].New York：Cornell University Press，2000.

[19]Kimberlé Williams Crenshaw，Oristelle Bonis.Mapping the Margins：Intersectionality， Identity Politics， and Violence Against Women of Color [J].Cahiers Du Genre，2005，39（2）.

[20][英]戴維·莫利，凱文·羅賓斯.全球媒介、電子世界景觀與文化邊界[M].司艷，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2001.

[21]楊宜音.自我與他人：四種關(guān)于自我邊界的社會心理學(xué)研究述要[J].心理學(xué)動態(tài)，1999（03）： 58-62.

[22]張瑩瑞，佐斌.社會認同理論及其發(fā)展[J].心理科學(xué)進展，2006（03）： 475-480.

[23]胡莉.政黨政治動員與民族分離主義——蘇格蘭民族黨在蘇格蘭分離態(tài)勢形成中的作用[J].國際政治研究，2020（02）： 59-83+6-7.

[24]Philip Schlesinger.On National Identity：Some Conceptions and Misconceptions Criticized [J].Social Science Information，1987，26（2）.

[25]嚴慶，周涵.“選擇性創(chuàng)傷”對族際關(guān)系的影響及其應(yīng)對[J]. 黑龍江民族叢刊，2013（02）： 1-7.

[26]Alberto Melucci.L’invenzione Del Presente：Movimenti，Identità，Bisogni Individuali[J].Il Mulino，1982，146.

[27]Vasiliki P.Neofotistos.Identity Politics[M].New York：Oxford University Press，2013.

[28]David Benjamin Oppenheimer.Understanding Affirmative Action[J].Hastings Const. L.Q ，1995，23.

[29]Anemona Hartocollis.How the Term“Affirmative Action”Came to Be［EB/OL］．（2022-11-03） [2023-11-10].https：//www.nytimes.com/2022/10/31/us/politics/affirmative-action-history.html.

[30]王建娥.族際政治民主化：多民族國家建設(shè)和諧社會的重要課題[J].民族研究，2006（05）： 1-11+106.

[31]Nancy Fraser.Social Justice in the Age of Identity Politics：Redistribution，Recognition，and Participation[M]//In：George L.Henderson，Marvin Waterstone（eds）.Geographic Thought：A Praxis Perspective. London；New York：Routledge，2009.

[32]Iris Marion Young.Justice and the Politics of Difference[M]//In：S. Seidman，J. Alexander （eds）.The new social theory reader. London；New York：Routledge Routledge，2020.

[33]Milton Friedman.Capitalism and Freedom[M].Chicago：University of Chicago Press，1962.

[34]Alemán Eduardo，Kim Yeaji.The Democratizing Effect of Education [J]. Research amp; Politics，2015，4（2）.

[35]林紅.困于身份的政治：西方政治極化問題的文化探源[J].天津社會科學(xué)，2021（06）： 52-60.

[36]Eric Hobsbawm.Identity Politics and the Left[J].New Left Review，1996，217（1）.

[37]Dalia Al-Aqidi.Why Identity Politics Is A Bigger Threat to the US［EB/OL］．（2022-05-22） [2023-11-11].https：//www.arabnews.com/node/2087261.

[38]Táíwò，Olúfmi O. Elite Capture： How the Powerful Took Over Identity Politics （And Everything Else）[M]. Chicago：Haymarket Books，2022.

[39]Pew research center.Republicans and Democrats Increasingly Critical of People in the Opposing Party［EB/OL］．（2022-08-09） [2023-11-11].https：//www.pewresearch.org/politics/2022/08/09/republicans-and-democrats-increasingly-critical-of-people-in-the-opposing-party/.

[40][美]小阿瑟·M. 施萊辛格.美國的分裂：對多元文化社會的思考[M].王聰悅，譯.上海：上海譯文出版社，2022.

[41]James Donald.How English Is It？ Popular Literature and National Culture[J].New Formations，1988，37（6）.

[42]A.Mattelart and X.Delcourt（eds）.International Image Markets：In Search of An Alternative Perspective[M].London：Comedia，1984.

[43]Anthony D. Smith.The Ethnic Origin of Nations[M]. Oxford：Basil Blackwell，1986.

[44]Walter Russell Mead.Identity Politics Goes Global：Multi-ethnic states from South Africa to Central Asia are starting to come apart［EB/OL］．（2021-09-06） [2023-11-12].https：//www.wsj.com/articles/identity-politics-global-south-africa-nationalism-nigeria-cameroon-sudan-jihadist-sectarian-conflict-violence-ethnic-cleansing-11630959591.

收稿日期：2024-05-18 責(zé)任編輯：葉 楠