黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）之后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷完善。但是，在其適用過(guò)程中還存在檢察院對(duì)此制度的影響力沒(méi)有達(dá)到預(yù)期、值班律師難以發(fā)揮作用等問(wèn)題。美國(guó)的辯訴交易制度在適用目的、適用前提、適用主體等方面與我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有相同之處，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善有一定的借鑒意義。目前，我國(guó)宜從豐富并保障檢察官的自由裁量權(quán)等方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度作出完善。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易

制度的相同點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰制度與辯訴交易制度同屬刑事訴訟案件中為衡平訴訟效率和司法公正的制度設(shè)計(jì)，在適用目的、適用前提方面有許多相同之處。這種制度共同點(diǎn)也為制度借鑒提供了一定的便利性。

（一）適用目的相近

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度都有保障訴權(quán)與節(jié)約司法資源和目的。美國(guó)刑事審判從案件受理、陪審團(tuán)篩選、法庭審理直至審判結(jié)束通常需要數(shù)年時(shí)間，這對(duì)于被害人權(quán)利、被告人訴權(quán)和實(shí)體正義都產(chǎn)生損害。因此，辯訴交易制度的存在便利了指控，節(jié)約了司法資源。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于我國(guó)的制度價(jià)值是由于人案矛盾突出，輕刑案件占總案件數(shù)絕對(duì)比重高的現(xiàn)狀決定了要以此為載體深化繁簡(jiǎn)分流、輕案快辦，以節(jié)約訴訟資源。

（二）適用前提相同

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的適用前提都在于被告人認(rèn)罪后自愿適用，與控訴方達(dá)成一致量刑意見(jiàn)，并最終獲得法院認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定適用該制度前需要聽(tīng)取被告人及辯護(hù)人或值班律師意見(jiàn)，并在值班律師或辯護(hù)人的見(jiàn)證下簽字。若被告人在開(kāi)庭審理時(shí)后悔或法院認(rèn)為量刑建議明顯不合理的，被告人還可以反悔，法院也可以要求檢察機(jī)關(guān)修正量刑建議后重新與被告人達(dá)成新的一致意見(jiàn)。而辯訴交易制度也是類(lèi)似，需要被告人與檢方達(dá)成一致，并最終取得法院認(rèn)可方能生效。

（三）決定主體相同

在美國(guó)的辯訴交易制度中，法院對(duì)是否接受控辯雙方關(guān)于罪名的協(xié)商以及如何量刑擁有最終決定權(quán)，法官對(duì)接受還是拒絕辯訴雙方提交的答辯協(xié)議擁有決定權(quán)。如果接受之，則應(yīng)通知被告人其協(xié)議中商定的處置意見(jiàn)將在判決和量刑中予以體現(xiàn);若拒絕之，則應(yīng)當(dāng)通知辯訴雙方其協(xié)議被拒絕并將此情況記錄?！缎淌略V訟法》也規(guī)定，法院認(rèn)為量刑明顯不合理，經(jīng)通知調(diào)整后檢察院拒絕調(diào)整或無(wú)法達(dá)成新的具結(jié)協(xié)議，可以直接判決?？梢?jiàn)，無(wú)論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或辯訴交易制度，犯罪嫌疑人最終的量刑結(jié)果都受法院的主導(dǎo)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度

在訴訟模式上的差異

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的本質(zhì)區(qū)別根源于職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的區(qū)別。辯訴交易制度是純粹的當(dāng)事人主義的控辯協(xié)商制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是職權(quán)主義的評(píng)價(jià)原則與當(dāng)事人主義的協(xié)商機(jī)制的混合體。

（一）職權(quán)主義下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

當(dāng)前，我國(guó)的刑事訴訟模式是在原有的超職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式予以借鑒而形成的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也需要控辯雙方的協(xié)商，但究其實(shí)質(zhì)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更多的是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人符合道德要求的認(rèn)罪、悔罪行為的“獎(jiǎng)勵(lì)”，帶有明顯的道德評(píng)價(jià)屬性和職權(quán)主義色彩。從《刑事訴訟法》第十五條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的表述來(lái)看，其具有明顯的職權(quán)主義色彩。對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的良好表現(xiàn)要予以肯定性的職權(quán)主義評(píng)價(jià)。同時(shí)，被告人不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的，不影響認(rèn)罰的認(rèn)定。

（二）當(dāng)事人主義下的辯訴交易制度

當(dāng)事人主義貫穿美國(guó)刑事司法制度，辯訴交易制度正是其最典型的表現(xiàn)之一?？剞q雙方所期望獲取的利益及所需給付的對(duì)價(jià)都非常明顯。被告人期待獲取的利益正是公訴人需要支付的對(duì)價(jià)，公訴人期待獲取的利益也正是被告人需要支付的對(duì)價(jià)。其各取所需的性質(zhì)是非常明顯的，與被告人的認(rèn)罪態(tài)度并無(wú)關(guān)系。被告人甚至可以在不認(rèn)罪或在聲稱(chēng)無(wú)罪的情況下接受交易條件，作出“不申辯的答辯”。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的不同

在美國(guó)，雖然規(guī)定任何人不得自證其罪，但同時(shí)規(guī)定只要被告人認(rèn)罪，即便沒(méi)有其他證據(jù)同樣可以據(jù)此定罪。檢方主動(dòng)適用辯訴交易制度時(shí)，更多的是因?yàn)檎J(rèn)定重罪證據(jù)不足轉(zhuǎn)而協(xié)商認(rèn)定較輕一級(jí)罪名換取被告人認(rèn)罪，證明標(biāo)準(zhǔn)較低?！缎淌略V訟法》規(guī)定，對(duì)于只有犯罪嫌疑人或被告人供述的案件，不得據(jù)以定罪。認(rèn)定犯罪時(shí)，仍然是要求證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分、形成唯一性結(jié)論的程度，證明標(biāo)準(zhǔn)并不因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用而降低。

（四）量刑從寬與罪名評(píng)定

在美國(guó)，辯訴交易的涵蓋范圍廣，像罪名交易、罪數(shù)交易以及量刑交易都被包含在辯訴交易制度之中。在美國(guó)，檢察官可以將重罪辯護(hù)成輕罪。若罪犯的罪名很多，依靠檢察官的權(quán)力，最后被告人的罪名也可能被減少到只有一個(gè)。與美國(guó)的辯訴交易制度所不一樣的是，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不能將被告的罪名進(jìn)行有意地減少或者有意地將被告的罪行數(shù)目進(jìn)行減少。其所能做的，也只是根據(jù)被告的犯罪事實(shí)情況，來(lái)考慮對(duì)其的量刑從寬。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的問(wèn)題

《決定》明確指出“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2018年，《刑事訴訟法》完成了第三次修訂，其中增加的第十五條“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，即犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。但是，在現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰制度框架下，實(shí)踐中也出現(xiàn)了少數(shù)問(wèn)題。

（一）檢察機(jī)關(guān)的約束力不足

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十六條第二款、第二百零一條的規(guī)定，通常情況下，法院對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并在開(kāi)庭時(shí)無(wú)異議的案件均應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)，包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行方式的建議。只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整且法院認(rèn)為明顯不當(dāng)時(shí)方可逕行判決。但是，在實(shí)踐中，少數(shù)法院存在不經(jīng)通知直接突破檢察機(jī)關(guān)建議的量刑幅度上下限作出判決，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)此毫無(wú)約束手段，這直接影響檢察機(jī)關(guān)的公信力和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐。

（二）從寬的標(biāo)準(zhǔn)不一

目前，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從偵查階段至審判階段皆可適用，但不同階段從寬幅度是否一致，如何從寬卻未有法律規(guī)定，基本依賴檢察官和法官自行把握。如此存在從寬標(biāo)準(zhǔn)和幅度不一的情況，不僅影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中從寬精神的體現(xiàn)，也影響被告人的實(shí)際權(quán)利。

美國(guó)的辯訴交易制度并非十全十美，在借鑒過(guò)程中，我們要立足國(guó)情，取其精華，去其糟粕。例如，在辯訴交易制度當(dāng)中檢察官的權(quán)利過(guò)大，加上法院對(duì)認(rèn)罪的罪犯不予完善的審查，一旦犯罪嫌疑人翻供，檢察院和法院都將處于被動(dòng)地位。而且，在檢察官與犯罪嫌疑人協(xié)商不成的情況下，還要提防檢察官會(huì)因此打擊報(bào)復(fù)犯罪嫌疑人等司法不公行為。另外，美國(guó)司法人員在辯訴交易過(guò)程中只關(guān)心交易制度是否能夠正當(dāng)展開(kāi)而罔顧案件事實(shí)，很容易違背“以事實(shí)為依據(jù)”的基本司法原則。

四、辯訴交易制度對(duì)我國(guó)完善認(rèn)罪認(rèn)罰

從寬制度的啟示

基于上述對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易制度的多方面比較，可以看出辯訴交易制度雖有弊端和漏洞。但是，在保障檢察官職能行使、明確量刑幅度等少數(shù)方面對(duì)于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善仍有一定的借鑒意義。

（一）豐富并保障檢察官的自由裁量權(quán)

辯訴交易制度體現(xiàn)檢察官自由裁量權(quán)的行使，辯訴交易過(guò)程體現(xiàn)了檢察官自由裁量權(quán)的重要性。如果檢察院向法院提起公訴，代表其對(duì)案件進(jìn)行了定性，在檢察院確定指控的罪名之后，法院的審判也大多數(shù)是根據(jù)檢察院的起訴來(lái)進(jìn)行。因此，檢察官的自由裁量權(quán)在交易過(guò)程中占據(jù)非常重要的地位。要適當(dāng)擴(kuò)大檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的積極作用，同時(shí)為防止檢察官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用，需要對(duì)辯訴交易制度的適用進(jìn)行一定的約束。

（二）建立每月值班律師團(tuán)隊(duì)制度

在美國(guó)，辯護(hù)律師制度比較發(fā)達(dá)，我國(guó)的司法實(shí)踐中值班律師卻并不能充分發(fā)揮其價(jià)值。因此，在推進(jìn)速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，我們必須確保被告人能夠了解案件和是否認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)其所具有的法律意義。這其中，值班律師的參與不可或缺。為了解決值班律師制度中律師“難作為”的問(wèn)題，可以考慮建立每月值班律師團(tuán)隊(duì)制度，固定每個(gè)月的值班律師人選。受案后，對(duì)于可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，檢察機(jī)關(guān)先及時(shí)將電子卷宗傳送給值班律師的系統(tǒng)，由系統(tǒng)分配案件，被分配律師負(fù)責(zé)后續(xù)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署見(jiàn)證，可以代表犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)就量刑進(jìn)行磋商。

（三）明確從寬量刑的幅度

結(jié)合我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪、早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪、徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪、穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪的規(guī)定，設(shè)置對(duì)應(yīng)關(guān)系，確定基礎(chǔ)從寬幅度。如，犯嚴(yán)重程度較輕的罪名的犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，則可以從寬量刑10%至15%。目前，就盜竊罪、危險(xiǎn)駕駛罪、故意傷害罪等案情相對(duì)簡(jiǎn)單的案件，檢察機(jī)關(guān)積累了一定的量刑經(jīng)驗(yàn)，能夠比較合理地在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上提出量刑建議。若犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為對(duì)查明案件事實(shí)、逮捕其他尚未歸案的犯罪嫌疑人或提供尚未掌握的重要線索的可以在此基礎(chǔ)上再?gòu)膶?%。這兼顧了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與自由裁量，有利于犯罪嫌疑人、被告人與偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)的協(xié)商。

結(jié)語(yǔ)

辯訴交易制度作為美國(guó)刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，在刑事案件審理過(guò)程中有著提高司法效率、節(jié)省司法資源等優(yōu)點(diǎn)。作為當(dāng)事人主義主導(dǎo)下的典型協(xié)商性司法制度，其在實(shí)踐層面上對(duì)于優(yōu)化我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著一些啟示。就目前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過(guò)程中存在一些不足，我們可以通過(guò)進(jìn)一步豐富并保障檢察官自由裁量權(quán)、建立每月值班律師團(tuán)隊(duì)制度等措施修補(bǔ)制度瑕疵，完善實(shí)踐操作。在“以事實(shí)為原則”的司法原則下合理量刑，保持寬嚴(yán)相濟(jì)，提升刑事司法審判的質(zhì)量和效率，保障刑事案件各方當(dāng)事人權(quán)益。

（作者單位：王超遷 武漢大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心 方圓 吉林外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院）