摘 要：【目的】司法實踐中，認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造是否系“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”存在較多爭議，特別是在涉及技術(shù)難點時，審判標(biāo)準(zhǔn)把握不一。本文探究司法實踐中，尤其在涉及技術(shù)難點時，如何認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造是否系“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”?！痉椒ā客ㄟ^分析典型案件，找出問題癥結(jié)，根據(jù)理論分析與實證研究相結(jié)合的方式，分析總結(jié)出“找準(zhǔn)實質(zhì)性特點、分析研發(fā)過程、甄別相應(yīng)生產(chǎn)要素”的“三步法”判定步驟。【結(jié)果】該“三步法”判定步驟，可以有效解決是否系“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”這一問題?！窘Y(jié)論】依據(jù)該步驟對“主要”“次要”等事實因素進(jìn)行判定，可以有效地統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：職務(wù)發(fā)明；主要物質(zhì)技術(shù)條件；實質(zhì)性特點

中圖分類號：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-5168（2024）21-0112-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.21.023

Identification Method of Mainly Utilizing the Material and Technical Conditions of the Unit in Job-Related Inventions

LI Rui

（Zhengzhou Intermediate People's Court， Zhengzhou 450000， China）

Abstract： [Purposes] In judicial practice， there are many disputes about whether the invention is "mainly utilizing the material and technical conditions of the unit"， and especially when it comes to technical difficulties， the trial standard is different.Therefore， this paper explores how to determine whether the invention is " mainly utilizing the material and technical conditions of the unit " in judicial practice， especially when it comes to technical difficulties. [Methods] Through the analysis of typical cases， the crux of the problem is found out. According to the combination of theoretical analysis and empirical research， the “three-step” determination steps of “finding out the substantive characteristics， analyzing the research and development process， and screening the corresponding production factors” are analyzed and summarized. [Findings] The “three-step” determination step can effectively solve the problem of whether it is " mainly utilizing the material and technical conditions of the unit ". [Conclusions] According to this step， the "primary"， "secondary" and other factual factors are judged， which can effectively unify the trial standard.

Keywords： job-related inventions; main material and technical conditions; substantive characteristics

0 引言

隨著科技創(chuàng)新環(huán)境的日益復(fù)雜，企業(yè)創(chuàng)新主體地位越來越重要。從2022年我國職務(wù)發(fā)明專利授權(quán)量看，職務(wù)發(fā)明專利授權(quán)68.1萬件，占比高達(dá)96.4%［1］，專利申請權(quán)糾紛和專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件數(shù)量亦增長較快［2-4］。雖然《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第六條對職務(wù)發(fā)明進(jìn)行了界定，但在該類案件中，訴爭專利往往與單位經(jīng)營范圍屬相同領(lǐng)域，與單位設(shè)備、工作目標(biāo)高度關(guān)聯(lián)，而“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”又是一項很難判斷的指標(biāo)，始終是審判實踐中的疑難問題。

1 司法實踐中存在的問題

2022年上訴至最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭的專利申請權(quán)及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件共312件，該類案件二審實體發(fā)改率高于平均值［4］。經(jīng)研究分析，在適用“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定職務(wù)發(fā)明方面，主要有以下三種觀點。

第一種觀點傾向于保護(hù)單位，當(dāng)發(fā)明創(chuàng)造與單位持有的技術(shù)相關(guān)，是對單位持有的技術(shù)或產(chǎn)品的改進(jìn)時，即認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。例如，陳黎祥與青島得眾能源科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中一審法院認(rèn)為，聘用合同中明確陳黎祥是單位總工程師，且即便其僅從事產(chǎn)品推廣與現(xiàn)場施工作業(yè)的技術(shù)管理和協(xié)調(diào)，亦能接觸到單位的產(chǎn)品和技術(shù)。涉案發(fā)明專利亦與單位持有的技術(shù)相關(guān)，是以此為基礎(chǔ)作出的，從而認(rèn)定涉案發(fā)明為職務(wù)發(fā)明①。

第二種觀點傾向于保護(hù)發(fā)明人個人，嚴(yán)格按照誰主張誰舉證的原則，審查單位是否提供了主要的物質(zhì)技術(shù)條件。例如，楊本雷與彝族醫(yī)藥研究所專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中一審法院認(rèn)為，訴爭專利為藥物組合物及其制備方法、制備和應(yīng)用，單位對此并未提交證據(jù)證實訴爭專利具有何種復(fù)雜程度從而不具備家庭研發(fā)條件，并且訴爭專利制備方法形成的藥物成果的推廣及臨床應(yīng)用過程不能倒推出訴爭專利的研發(fā)過程。因此，不能證明楊本雷利用單位物質(zhì)條件完成訴爭專利②。

第三種觀點是結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域特點，分析發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)過程，客觀考量單位生產(chǎn)要素對發(fā)明創(chuàng)造實質(zhì)性特點所做的貢獻(xiàn)。例如，羅登俊與中國科學(xué)院力學(xué)研究所專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中二審法院認(rèn)為，涉案技術(shù)方案為利用離心霧化法制備球形錫合金粉末裝置的產(chǎn)品專利。其技術(shù)圖紙的完成僅證明技術(shù)方案已經(jīng)形成，而只有在技術(shù)方案經(jīng)過專業(yè)設(shè)備測試后，其技術(shù)方案方告完成。單位根據(jù)羅登俊提出的技術(shù)方案和專用設(shè)備圖紙等，加工、訂購了相關(guān)設(shè)備，并利用原實驗室的部分設(shè)備和廠房進(jìn)行了改造，在此過程中均使用了單位鋁粉課題組的經(jīng)費。故涉案專利技術(shù)方案的完成屬于職務(wù)發(fā)明③。

2 觀點分歧產(chǎn)生的原因

本研究通過分析部分典型案例和辦理該類案件遇到的問題，認(rèn)為存在上述觀點的分歧，主要有以下幾個方面的原因。

2.1 發(fā)明創(chuàng)造的復(fù)雜性

發(fā)明創(chuàng)造一般都是在某一方面有比較大的技術(shù)突破，對不具備專業(yè)技術(shù)背景的知識產(chǎn)權(quán)法官來說，查明技術(shù)事實、準(zhǔn)確把握技術(shù)要點、判斷技術(shù)問題是個難點。審理該類案件，不僅要求承辦人了解發(fā)明創(chuàng)造所屬領(lǐng)域的研發(fā)特點，充分研讀專利說明書，還需始終圍繞是否系“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”進(jìn)行裁判。

2.2 “主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”的判斷較難

雖然《專利法》第六條和《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（以下簡稱《專利法實施細(xì)則》）第十三條對職務(wù)發(fā)明進(jìn)行了界定，但“主要”和“非主要”概念相對模糊，不易區(qū)分。而且不同技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造的完成時間、完成標(biāo)準(zhǔn)亦差別較大，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和方法，對法官是個不小的挑戰(zhàn)。如上述楊本雷與彝族醫(yī)療研究所專利權(quán)權(quán)屬系列糾紛案，一審法院即便盡量做到具體案情具體分析，但依然出現(xiàn)部分案件被改判的情況。

2.3 單位物質(zhì)技術(shù)條件與訴爭專利高度關(guān)聯(lián)

訴爭專利往往與單位經(jīng)營范圍屬相同領(lǐng)域，與工作人員實際所從事的工作、單位現(xiàn)有的試驗設(shè)備、單位階段性試驗成果、單位工作目標(biāo)高度關(guān)聯(lián)。這些復(fù)雜多樣且高度關(guān)聯(lián)的干擾因素持續(xù)影響承辦人對是否為“單位技術(shù)條件”、是否系“主要”指標(biāo)的判斷。如宋軍禮與鄭州新材科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案④，企業(yè)一直強(qiáng)調(diào)的“宋軍禮在工作中才得以接觸到石墨烯產(chǎn)品及設(shè)備，發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)意來源與日常工作的接觸的問題”對法官產(chǎn)生了干擾，最高院通過認(rèn)定該問題實質(zhì)主張系涉案專利技術(shù)問題的確定對專利權(quán)屬具有影響，最終仍通過分析“該技術(shù)問題是否能認(rèn)定為單位技術(shù)條件，并具有實質(zhì)性影響”進(jìn)行判斷。

3 “主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”的認(rèn)定方法

3.1 “主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”的理解

每一項知識產(chǎn)權(quán)制度都有著深厚的社會生活基礎(chǔ)，體現(xiàn)著創(chuàng)制者深刻的立法意圖［5］。學(xué)習(xí)研究職務(wù)發(fā)明制度的發(fā)展演進(jìn)，領(lǐng)會其立法意圖，有助于準(zhǔn)確理解模糊地帶的法律術(shù)語，而準(zhǔn)確理解相關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵，是正確適用法律規(guī)定，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的前提。我國在“任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”之外，增加“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”標(biāo)準(zhǔn)，更能體現(xiàn)根據(jù)貢獻(xiàn)度來判定發(fā)明創(chuàng)造歸屬的樸素公平理念，亦更符合鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，符合職務(wù)發(fā)明的發(fā)展趨勢。實務(wù)中，針對該標(biāo)準(zhǔn)主要從以下幾個方面理解。

第一，物質(zhì)條件一般包括資金、設(shè)備、零部件、原材料等，其用途為直接或間接用于開展研發(fā)活動并在分析、驗證、測試之后得到發(fā)明技術(shù)方案，包括在研發(fā)過程中對特定技術(shù)手段所產(chǎn)生的技術(shù)功能和效果或?qū)＠夹g(shù)方案實用性等技術(shù)內(nèi)容的分析、驗證、測試，對于形成發(fā)明具有實質(zhì)性的影響；而技術(shù)條件則指未公開的技術(shù)信息和資料，包括尚未公開的技術(shù)成果、階段性技術(shù)成果等，對于形成發(fā)明的實質(zhì)性特點具有技術(shù)啟示。

第二，“主要”是對單位物質(zhì)技術(shù)條件在發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)過程中所起作用的限定。單位物質(zhì)、技術(shù)條件的存在是該發(fā)明創(chuàng)造作出過程中不可缺少的必要條件。相對于發(fā)明人使用的其他來源的物質(zhì)、技術(shù)條件而言，單位物質(zhì)、技術(shù)條件在重要性上居于主要地位，足以勝過其他來源的物質(zhì)、技術(shù)條件。需注意“主要”針對的是“研發(fā)”過程，而非“實施”過程，如陶義與北京市地鐵地基工程公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案［6］，如果發(fā)明不是主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的，則無論在“實施過程中”單位提供了如何重要的物質(zhì)技術(shù)條件，都不會使發(fā)明成為職務(wù)發(fā)明［7］。

第三，“實質(zhì)性影響”應(yīng)理解為單位生產(chǎn)要素在發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的關(guān)鍵階段、關(guān)鍵成果上發(fā)揮了作用，對發(fā)明創(chuàng)造的“實質(zhì)性特點”具有影響。根據(jù)《專利法實施細(xì)則》第十四條的規(guī)定“發(fā)明人是對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的主體”，實質(zhì)性特點與創(chuàng)造性亦緊密相關(guān)，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，故創(chuàng)造性系發(fā)明創(chuàng)造被授權(quán)的必要條件。單位生產(chǎn)要素需對案涉發(fā)明創(chuàng)造具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

3.2 “主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”的判定步驟

通過將問題拆分的方式對是否系“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”進(jìn)行判定，有利于將復(fù)雜問題層次化，明晰化，強(qiáng)調(diào)按照先后步驟進(jìn)行，能夠避免出現(xiàn)因技術(shù)難點的干擾導(dǎo)致審理思路來回拉扯、反轉(zhuǎn)的情況，具體方法步驟如下。

第一步，確定發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點。實質(zhì)性特點的確定至關(guān)重要，如同射箭要先找準(zhǔn)箭靶，審理過程中要一直瞄準(zhǔn)實質(zhì)性特點進(jìn)行判定，單位提交的物質(zhì)技術(shù)條件的相關(guān)證據(jù)均是為了證明其對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點起到了作用。判斷發(fā)明創(chuàng)造的“實質(zhì)性特點”，即判斷涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)有哪些區(qū)別技術(shù)特征。如宋軍禮與鄭州新材科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案⑤，二審法院首先確定了訴爭專利的實質(zhì)性特點在于以圓環(huán)形轉(zhuǎn)盤代替了皮帶式輸送帶。該實質(zhì)性特點即是新材公司提交證據(jù)需要瞄準(zhǔn)的箭靶。

第二步，分析發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)過程。發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動成果，與單位的物質(zhì)技術(shù)條件不可分離，導(dǎo)致單位的物質(zhì)技術(shù)條件不論作用力大小均極易對法官產(chǎn)生干擾。因此，在審查單位物質(zhì)技術(shù)條件之前，應(yīng)先認(rèn)真研讀訴爭專利說明書并充分了解所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點，進(jìn)而分析案涉發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)過程，做到“先入為主”，有效避免當(dāng)事人提供大量與發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點、關(guān)鍵研發(fā)階段無關(guān)但關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)的物質(zhì)技術(shù)條件證據(jù)的干擾。

當(dāng)然，不同領(lǐng)域、不同類型的發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)方式、路徑并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需具體問題具體分析，針對上述司法實踐中存在的問題，注意從以下兩個方面綜合分析：一方面，要根據(jù)訴爭專利的類型、所屬技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)特點，分析形成該類發(fā)明創(chuàng)造所需利用的物質(zhì)技術(shù)條件的類型、范圍和特點。如羅登俊與中國科學(xué)院力學(xué)研究所專利權(quán)權(quán)屬糾紛案。二審法院認(rèn)為，涉案技術(shù)方案為利用離心霧化法制備球形錫合金粉末裝置的產(chǎn)品專利，其技術(shù)圖紙的完成僅能證明相關(guān)技術(shù)方案已初步形成，只有在上述技術(shù)方案經(jīng)過專業(yè)設(shè)備等必要的測試后，其技術(shù)方案宣告完成⑥。另一方面，重點研讀訴爭專利說明書，總結(jié)提煉形成發(fā)明創(chuàng)造實質(zhì)性特點、技術(shù)效果的主要依據(jù)，進(jìn)而確定該依據(jù)所利用到的物質(zhì)技術(shù)條件。如楊本雷、楚雄彝族自治州彝族醫(yī)藥研究所專利權(quán)權(quán)屬糾紛案，二審法院認(rèn)為，根據(jù)訴爭專利說明書記載的內(nèi)容，發(fā)明人通過8年來對110例失眠癥患者的臨床用藥觀察，獲取了藥效數(shù)據(jù)。在訴爭專利申請日前的8年內(nèi)，楊本雷均在楚雄州中醫(yī)院及其“加掛牌子”的彝族醫(yī)藥研究所工作，并且具有主任醫(yī)師的身份。在沒有相反證據(jù)的情況下，可以合理認(rèn)定訴爭專利說明書記載的臨床試驗數(shù)據(jù)均是在楚雄州中醫(yī)院及彝族醫(yī)藥研究所獲得的，系利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件⑦。

第三步，確定單位是否在研發(fā)訴爭專利的關(guān)鍵階段提供了必不可少的物質(zhì)技術(shù)條件。經(jīng)過前兩步的判定，對發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)過程有了大體了解，該步則是對號入座，逐一甄別單位生產(chǎn)要素在發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的關(guān)鍵階段、關(guān)鍵設(shè)備、關(guān)鍵成果中有無對應(yīng)的位置。如宋軍禮與鄭州新材科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案，相關(guān)設(shè)備、零部件均不包含涉案專利的主要創(chuàng)新點“圓環(huán)形物料輸送結(jié)構(gòu)”，亦無物質(zhì)條件因指向涉案專利研發(fā)過程中的分析、驗證而被使用。關(guān)于新材公司擁有的設(shè)備與訴爭專利在零部件命名上相似度較高這一問題，經(jīng)過前兩步的分析，可以認(rèn)為，新材公司擁有的設(shè)備與訴爭專利的主要區(qū)別正是訴爭專利的實質(zhì)性特點，且該設(shè)備的技術(shù)缺陷并非保密的技術(shù)成果，也沒有為發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的關(guān)鍵成果提供技術(shù)啟示，那么即便訴爭專利是對該設(shè)備的改進(jìn)，亦不能認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。

4 結(jié)論

綜上，鼓勵公民發(fā)明創(chuàng)造和科研創(chuàng)作自由是法律規(guī)定的基本原則，任何人均依法享有發(fā)明創(chuàng)造的自由和權(quán)利。合理又明確的判定規(guī)則既有利于激發(fā)發(fā)明人和單位機(jī)構(gòu)的積極性，也有助于職務(wù)發(fā)明的后續(xù)交易及商業(yè)利用。在職務(wù)發(fā)明的判定過程中，應(yīng)秉持堅持學(xué)習(xí)相關(guān)領(lǐng)域最新發(fā)展，努力探討前沿法律問題的知識產(chǎn)權(quán)法律工作者精神，公平衡量發(fā)明人所投入的創(chuàng)造價值與相應(yīng)物質(zhì)技術(shù)條件的貢獻(xiàn)價值，有助于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、激勵自主創(chuàng)新，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。

注釋：

①參見（2021）最高法知民終557號民事判決書。

②參見（2021）最高法知民終403號民事判決書。

③參見（2018）京民終182號民事判決書。

④參見（2020）京民終1848號民事判決書。

⑤參見最高人民法院（2020）最高法知民終1848號民事判決書。

⑥參見北京市高級人民法院〔2018〕京民終182號民事判決書。

⑦參見最高人民法院〔2021〕最高法知民終403號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］國家知識產(chǎn)權(quán)局.國家知識產(chǎn)權(quán)局2022年度報告.［R/OL］.［2023-10-09］.http：//www.cnipa.gov.cn/col/col3249/index.html.

［2］最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2020）［R/OL］.（2021-02-27）［2023-10-09］.https：//ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1071.html.

［3］最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2021）［R/OL］.（2022-02-28）［2023-10-09］.https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/347361.html.

［4］最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2022）［R/OL］.（2023-03-30）［2023-10-09］.https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/394802.html.

［5］吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)多維度解讀［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［6］陶義訴北京市地鐵地基工程公司發(fā)明專利權(quán)屬糾紛案［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，1992（3）：98-100.

［7］王遷.知識產(chǎn)權(quán)教程［M］.5版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.