［摘 要］ 聚焦近現(xiàn)代法律史領(lǐng)域，基于傳統(tǒng)民法的社會(huì)倫理、民商合一、公私法融合知識(shí)傳統(tǒng)，通過“實(shí)踐”與“歷史”視角，針對(duì)我國(guó)法律崇公抑私、重財(cái)產(chǎn)輕主體現(xiàn)狀，演繹出中國(guó)法律現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的知識(shí)前提與知識(shí)動(dòng)力。基于中國(guó)民法自身傳統(tǒng)和司法基因，消除結(jié)構(gòu)與行動(dòng)二元對(duì)立，將“實(shí)踐”置于中國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)中，對(duì)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)進(jìn)行歷史性反思與現(xiàn)代性重建。中國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)需要超越“形式理性”與“實(shí)質(zhì)非理性”二元對(duì)立，基于“實(shí)用道德主義”的價(jià)值取向，突出傳統(tǒng)司法道德性表達(dá)和實(shí)用性行動(dòng)的結(jié)合，在認(rèn)同多元傳統(tǒng)、共同形塑現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，完成允許移植和本土并存法律制度的自主性知識(shí)建構(gòu)，形成多元價(jià)值共識(shí)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)法律的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］ 現(xiàn)代性；歷史主體；實(shí)踐主體；自主知識(shí)體系建構(gòu)

［中圖分類號(hào)］ D909.92 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ ［文章編號(hào)］ 1008-1763（2024）06-0141-08

Construction of the Autonomous Knowledge System of

Chinese Civil Law in “Practice” and “History”

XU Zhongyuan，PAN Di

（School of Law，Central South University，Changsha 410083，China）

Abstract：Focusing on the modern legal history，this study deduces the knowledge premise and power driving the transformation of Chinese law modernity against the characteristics of Chinese law， emphasizing public interests over private interests and valuing property rights more than individual rights from the perspectives of “practice” and “history”， based on traditional civil law，social ethics，integration of civil and business， and integration of public and private law knowledge tradition. The binary opposition between structure and action is removed based on the Chinese civil law tradition and judicial heritage. The “practice” is placed at the construction of independent knowledge system of Chinese civil law to realize the historical reflection and modern reconstruction of the construction of independent knowledge system of civil law. The construction of independent knowledge system of Chinese civil law needs to transcend the “duality of formal rationality” and “substantive irrationality” and highlight the combination of traditional judicial moral expression and practical action by the value orientation of “practical moralism”. Based on the recognition of diverse traditions and co-construction of reality，the autonomous construction of knowledge in both transplanted and indigenous legal systems is realized to form the value consensus and achieve the modern transformation and development of Chinese law.

Key words： modernity；history subjectivity；practice subjectivity；autonomous knowledge system construction

習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的重要講話中指出：我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)應(yīng)該以我們正在做的事情為中心，從我國(guó)改革發(fā)展的實(shí)踐中挖掘新材料、發(fā)現(xiàn)新問題、提出新觀點(diǎn)、構(gòu)建新理論。對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化過程中自主知識(shí)體系建構(gòu)而言，本土現(xiàn)代化的研究不可避免地受到西方現(xiàn)代化理論與實(shí)踐的影響，如何在西方現(xiàn)代性話語(yǔ)中尋求中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系自身轉(zhuǎn)型的道路，避免陷入對(duì)西方法治話語(yǔ)或移植或批駁的二元困境中，堅(jiān)持走中國(guó)特色自創(chuàng)性、自主性法治道路，實(shí)現(xiàn)基于中國(guó)歷史和實(shí)踐的民法自主知識(shí)體系建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)法學(xué)傳統(tǒng)理論與現(xiàn)代性知識(shí)譜系的對(duì)接，是當(dāng)代法學(xué)家們研究的核心議題。早期學(xué)者從民事法律領(lǐng)域?qū)@一宏大命題展開探討，聚焦近代法律史領(lǐng)域，通過“實(shí)踐”與“歷史”視角，對(duì)中國(guó)民法的自主知識(shí)體系建構(gòu)進(jìn)行闡述，由此演繹出中國(guó)法律現(xiàn)代化的新型模式和知識(shí)譜系。如黃宗智通過對(duì)大量民事案例、人類學(xué)調(diào)查成果、法律文本等文獻(xiàn)的解讀，勾勒出清代以來(lái)民事法律表達(dá)與實(shí)踐的背離與交融過程。研究表明，在中國(guó)法律現(xiàn)代性實(shí)踐中的自主知識(shí)體系建構(gòu)中，中國(guó)法律傳統(tǒng)的實(shí)踐歷史深受三種傳統(tǒng)的共同作用，其中有“舊帝國(guó)”傳統(tǒng)的延續(xù)和演變，也有“新革命”傳統(tǒng)的創(chuàng)新和延續(xù)，更有對(duì)西方法律所做出的選擇性轉(zhuǎn)釋和創(chuàng)造性改造^[1]1。而近代以來(lái)整體上追求“西化”的中國(guó)法律知識(shí)體系，實(shí)際上也將自身的主體性逐步蘊(yùn)含在三種傳統(tǒng)的相互牽扯過程中。因此，要?jiǎng)?chuàng)建中國(guó)民法自身的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，構(gòu)建中國(guó)民法自主知識(shí)體系，必須建立在理解三種傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，深入探索思想與行為、制度與文化、理論與實(shí)踐的互動(dòng)，借此溝通中國(guó)早期歷史與現(xiàn)實(shí)。在美國(guó)學(xué)者戴蒙德（Neil J. Diamant）看來(lái)，黃宗智等人的研究是一場(chǎng)在中國(guó)法律史領(lǐng)域轟然發(fā)生的智識(shí)地震^[2]，實(shí)際上，黃宗智的研究已遠(yuǎn)超法律史領(lǐng)域，在諸多社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域引發(fā)反思。本研究試圖從“實(shí)踐”與“歷史”中我國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)的范式出發(fā)，試圖發(fā)掘“實(shí)踐”與“歷史”中我國(guó)民事法律自主知識(shí)體系建構(gòu)的研究旨趣、理論基礎(chǔ)與知識(shí)動(dòng)力。

一 “實(shí)踐”與“歷史”中我國(guó)民法

自主知識(shí)體系建構(gòu)的認(rèn)識(shí)前提

理解當(dāng)代中國(guó)的法治話語(yǔ)體系建構(gòu)，不能脫離歷史主體的歷史邏輯、理論邏輯與實(shí)踐邏輯?！皩?shí)踐”與“歷史”的理論旨趣和方法以歷史延續(xù)性為前提，注重探討“表達(dá)”與“實(shí)踐”、“過程”與“事件”之間的背離與融合，從而在歷史流變中理解自主知識(shí)體系建構(gòu)的行動(dòng)與結(jié)構(gòu)。從研究范式來(lái)看，“實(shí)踐”與“歷史”的研究既對(duì)普遍性與特殊性之間的關(guān)系進(jìn)行了反思，具有“歷史”的取向，也對(duì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了關(guān)照，具有“實(shí)踐”旨趣。可以說，“實(shí)踐”與“歷史”是我國(guó)民法自主知識(shí)體系構(gòu)建的知識(shí)前提與方法論基礎(chǔ)。

（一）“實(shí)踐”與“歷史”中我國(guó)民法自主性知識(shí)建構(gòu)的歷史取向

基于實(shí)踐主義或歷史主義的話語(yǔ)立場(chǎng)，在話語(yǔ)體系或自主知識(shí)體系構(gòu)建中，無(wú)論是對(duì)域外的法治思想和知識(shí)資源還是對(duì)我國(guó)歷史上傳承下來(lái)的法治思想和文化，都應(yīng)當(dāng)保持明確的自主意識(shí)，要考慮其與我國(guó)其他理論、制度及實(shí)踐的相適性。具有“實(shí)踐”與“歷史”取向的中國(guó)法律自主知識(shí)體系建構(gòu)研究，對(duì)社會(huì)規(guī)律的普遍性進(jìn)行了深刻的反思，通過對(duì)我國(guó)晚清民事法律知識(shí)歷史變遷的分析，展示“過去何以能走到現(xiàn)在”；借助歷史過程中的種種可能性，挑戰(zhàn)被賦予先驗(yàn)地位的普遍主義的中國(guó)法律知識(shí)體系^[3]。在早期社會(huì)科學(xué)研究中，歷史分析便頻繁出現(xiàn)于馬克思和韋伯等人關(guān)于社會(huì)變遷的研究中。然而，隨著主流社會(huì)科學(xué)研究愈發(fā)向自然科學(xué)的客觀性、普遍性靠攏，歷史取向也在社會(huì)科學(xué)的研究中逐步被邊緣化。20世紀(jì)50年代，美國(guó)學(xué)者賴特·米爾斯提到，每一門社會(huì)科學(xué)，或更確切些，每一門考慮周全的社會(huì)科學(xué)，都需要具備觀念的歷史視野以及充分利用歷史資料^[4]157。考慮到其批判對(duì)象是當(dāng)時(shí)占絕對(duì)主流的結(jié)構(gòu)功能主義，強(qiáng)調(diào)歷史變遷顯然是為了駁斥結(jié)構(gòu)主義與抽象經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)普遍規(guī)律的執(zhí)意追求。然而，隨著結(jié)構(gòu)功能主義經(jīng)歷越來(lái)越多的批判，社會(huì)科學(xué)的自然主義傳統(tǒng)喪失了絕對(duì)統(tǒng)治地位。后現(xiàn)代主義的興起又使社會(huì)科學(xué)陷入不斷自我反思、多元對(duì)話與包容的境地，學(xué)者們開始重新梳理社會(huì)科學(xué)史，試圖重構(gòu)中國(guó)法律自主知識(shí)體系建構(gòu)的研究范式。不少學(xué)者開始在法律自主知識(shí)體系建構(gòu)中融入歷史視野，通過對(duì)制度史、思想史、概念史、法律史等內(nèi)容的回顧，對(duì)研究?jī)?nèi)容進(jìn)行修正與補(bǔ)充。

中國(guó)的民法自主知識(shí)話語(yǔ)體系構(gòu)建，不能脫離歷史主體的實(shí)踐邏輯。中國(guó)《民法典》在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中具有重要地位，是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律^[5]281。目前，民法領(lǐng)域已正式步入當(dāng)代民法學(xué)范疇，但是清末變法之后，中國(guó)民法實(shí)踐一直追崇西方學(xué)理繼承，受到潘德克頓法學(xué)、蘇聯(lián)法學(xué)和日本法學(xué)的影響^[6]，呈現(xiàn)出公私融合、民商合一、追求社會(huì)倫理、崇尚個(gè)人契約等局面；而在不斷的實(shí)踐變革中，又變?yōu)楝F(xiàn)在的崇公抑私、重視權(quán)利保障的民法體系。故此，我國(guó)民法自主知識(shí)體系應(yīng)該從“實(shí)踐”與“歷史”的角度去探索如何保障多元價(jià)值達(dá)成共識(shí)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化改革。同時(shí)借助歷史材料，從宏觀與微觀、社會(huì)與個(gè)人等多元互動(dòng)的歷史過程中，探尋當(dāng)代中國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)何以實(shí)現(xiàn)。最后在這一過程分析中反思知識(shí)建構(gòu)規(guī)律的普遍性與必然性。

具體來(lái)說，我們應(yīng)將研究的首要目標(biāo)設(shè)置為基于“實(shí)踐”與“歷史”的研究視角構(gòu)建中國(guó)民法自主知識(shí)體系，從而在研究中彰顯明確的歷史取向和實(shí)踐旨趣。由于“實(shí)踐”的分析視角強(qiáng)調(diào)從過程—事件發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程出發(fā)詮釋研究對(duì)象，秉承此范式的研究大多突出了實(shí)踐的歷時(shí)性特征。在黃宗智看來(lái)，傳統(tǒng)的“歷史”概念試圖解釋“歷史”積累在結(jié)構(gòu)和能動(dòng)之間所扮演的中介角色，然而“實(shí)踐歷史”所強(qiáng)調(diào)的歷史維度，比這種歷史認(rèn)識(shí)要更加寬廣，僅僅通過“實(shí)踐”的分析范式還不足以描述中國(guó)法律運(yùn)行的獨(dú)特邏輯，還需要將“實(shí)踐”的視角置于更宏觀的歷史敘事中^[7]2。其研究的出發(fā)點(diǎn)主要有兩個(gè)方面：其一，根據(jù)普遍主義的觀點(diǎn)，學(xué)者對(duì)清代法律的認(rèn)識(shí)僅僅停留在形式主義或?qū)嵸|(zhì)主義、理性或非理性的劃分上，而清代法律的真正面貌需要立足我國(guó)歷史上傳承下來(lái)的法治思想、知識(shí)資源和文化表征，基于歷史主體的實(shí)踐邏輯，通過特定情境中的社會(huì)條件、歷史前提進(jìn)一步分析與理解。其二，當(dāng)代中國(guó)法律體系似乎走上了“全盤西化”的道路而忽視了中國(guó)法律自身的傳統(tǒng)，要實(shí)現(xiàn)對(duì)清代以來(lái)中國(guó)法律自主知識(shí)體系建構(gòu)的探索，也需要通過歷史取向的研究進(jìn)行揭示。基于此種認(rèn)識(shí)，一個(gè)基本的假設(shè)被提出：當(dāng)代運(yùn)行的法律不僅是改革開放以來(lái)法律體系探索的結(jié)果，也內(nèi)含了革命時(shí)期、民國(guó)時(shí)期與明清時(shí)期的司法基因。總之，將“實(shí)踐”與“歷史”作為一種研究視角與敘事話語(yǔ)，實(shí)質(zhì)就是在歷史的維度中，通過調(diào)和結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的二元對(duì)立，將“實(shí)踐”置于研究的中心，借助過程與事件結(jié)合的分析視角，揭示制度邏輯與實(shí)踐邏輯的背離與抱合，由此對(duì)中國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)進(jìn)行歷史反思。

（二）“實(shí)踐”與“歷史”中我國(guó)民法自主性知識(shí)建構(gòu)的行動(dòng)與結(jié)構(gòu)取向

民法自主知識(shí)話語(yǔ)體系不等于民法體系話語(yǔ)，它深嵌于法治演進(jìn)的歷史全過程和實(shí)踐的各個(gè)方面，是特定歷史主體、實(shí)踐主體針對(duì)法治價(jià)值、規(guī)范和實(shí)踐的均衡表達(dá)?！皩?shí)踐”這一概念被引入民法知識(shí)體系建構(gòu)研究，其根本目的在于調(diào)和主觀性與客觀性之間的二元結(jié)構(gòu)對(duì)立。社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)揭示構(gòu)成社會(huì)宇宙的各種不同的社會(huì)世界中那些隱藏最深的結(jié)構(gòu)，同時(shí)揭示那些確保這些結(jié)構(gòu)得以再生產(chǎn)或轉(zhuǎn)化的“機(jī)制”^[8]6。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就必須超越二元論的社會(huì)知識(shí)觀，將社會(huì)世界寓于主觀性與客觀性、社會(huì)結(jié)構(gòu)與主體行動(dòng)之間，由此建構(gòu)一種“二重性”的社會(huì)觀^[9]。超越二元論的基礎(chǔ)在于認(rèn)識(shí)“實(shí)踐”的邏輯，即實(shí)踐場(chǎng)域形塑實(shí)踐慣習(xí)，慣習(xí)是場(chǎng)域的必然屬性附加在身體上的產(chǎn)物，而慣習(xí)同時(shí)也建構(gòu)著行動(dòng)者的認(rèn)知，最終把場(chǎng)域建構(gòu)成一個(gè)充滿意義的世界，而“實(shí)踐”視角要同時(shí)考慮外在性的內(nèi)在化和內(nèi)在性的外在化的雙重過程^[8]143。在布迪厄看來(lái)，“實(shí)踐”正是建立在“場(chǎng)域”與“慣習(xí)”互動(dòng)關(guān)系上的二重性過程?？梢哉f，中國(guó)法律自主知識(shí)體系建構(gòu)既可以被看作一種有知識(shí)的行動(dòng)者所吸取以創(chuàng)造社會(huì)現(xiàn)實(shí)的資源，也可以被看作一種塑造和限制被認(rèn)為是合法行動(dòng)的結(jié)構(gòu)。

“實(shí)踐”與“歷史”的研究視角，帶有調(diào)和行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的二重性取向。按照黃宗智的表述，“實(shí)踐”包含三個(gè)互相交疊而又不完全相同的含義：一是相對(duì)理論而言的“實(shí)踐”，即一般意義上的實(shí)踐，指區(qū)別于理論而采取的行動(dòng)。二是相對(duì)表達(dá)而言的“實(shí)踐”，直接體現(xiàn)為中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)境下，法律運(yùn)行相對(duì)于法律表述的差異。三是相對(duì)制度而言的“實(shí)踐”，即布迪厄的“實(shí)踐的邏輯”，這種邏輯主張不僅要關(guān)注制度結(jié)構(gòu)，還要關(guān)注制度結(jié)構(gòu)與主觀傾向之間的互動(dòng)，從中發(fā)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)行的規(guī)律。當(dāng)前法學(xué)領(lǐng)域中影響最大的是形式主義理論及其思維方式。在韋伯看來(lái)，形式主義是現(xiàn)代法律的基本特征，這意味著現(xiàn)代法律可以形成一個(gè)封閉性的邏輯系統(tǒng)，通過演繹推理構(gòu)建出法律原則。這種原則可以作為跨時(shí)空的普遍真理，指導(dǎo)法律的實(shí)踐過程。部分學(xué)者對(duì)中國(guó)法律的判斷正是基于形式主義的尺度，通過法律制度與文本的解讀，提出中國(guó)傳統(tǒng)法律缺乏普世、抽象原則的觀點(diǎn)。然而，制度結(jié)構(gòu)并非完全主宰著行動(dòng)者的實(shí)踐，民事法律的制度表達(dá)與司法過程也存在著相互建構(gòu)關(guān)系，民事法律的全貌既寓于官方法律的表達(dá)中，又寓于具體的審判實(shí)踐中。因此，要重構(gòu)法律研究的話語(yǔ)，就應(yīng)當(dāng)超越單一結(jié)構(gòu)層面的制度—文本分析，轉(zhuǎn)向案例審判的法律主體性建構(gòu)過程分析。然而，黃宗智所構(gòu)想的案例分析并沒有忽視傳統(tǒng)的法律文本解讀，原因在于“實(shí)踐只是寬闊的歷史和現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)部分，它絕對(duì)不能脫離理論和表達(dá)……它本身缺乏前瞻性的理想、理論性的洽合，以及精確、系統(tǒng)化的概念”^[7]7。正如他所表述的那樣，“實(shí)踐”的含義依然包含著布迪厄關(guān)于結(jié)構(gòu)與行動(dòng)關(guān)系的思考，法律的主體性表達(dá)是立法者邏輯的重要承載物，而立法邏輯與司法邏輯的互動(dòng)過程，才是法律運(yùn)行的完整面貌。因此，從注重分析法律文本中對(duì)于立法原則和司法構(gòu)想的表述來(lái)看，“實(shí)踐”與“歷史”研究視角對(duì)“實(shí)踐”的界定包含表達(dá)與實(shí)踐、制度邏輯與實(shí)踐邏輯等多個(gè)方面。

二 法律表達(dá)與實(shí)踐：我國(guó)民法

自主知識(shí)體系建構(gòu)的歷史與現(xiàn)實(shí)

民法自主知識(shí)體系建構(gòu)基于“實(shí)踐”與“歷史”視角，立足自清代以來(lái)民法表達(dá)與實(shí)踐的差異及整合路徑，詮釋不同時(shí)期中國(guó)法律表達(dá)與實(shí)踐的互動(dòng)，并將法律的實(shí)際運(yùn)作解構(gòu)為不同司法傳統(tǒng)共同宰制下的產(chǎn)物。當(dāng)然，這種組合也并非不同傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單累加，而是多重理念在歷史場(chǎng)域中的互相牽扯。

（一）非正式調(diào)解、正式司法與“第三領(lǐng)域”：清代民事法律的表達(dá)與實(shí)踐

清代民事法律將“無(wú)訟”作為制度表達(dá)的核心，然而在實(shí)踐中，民事糾紛不可避免地成為地方官員處理最頻繁的司法事件。黃宗智將有關(guān)清代民事訴訟官方表達(dá)的研究總結(jié)為三個(gè)方面：其一，民事訴訟不具有傳統(tǒng)合法性，少數(shù)訴訟也屬于“細(xì)事”，由州縣自理。其二，一般百姓不會(huì)涉及訟事，少數(shù)訴訟皆由訟棍唆使。第三，縣官一般采用道德教化的方式解決民事訴訟。^[1]176較為典型的，滋賀秀三將訴訟程序視為法律運(yùn)行的實(shí)然，基于傳統(tǒng)官方重視調(diào)處、道德教化的表達(dá)，他將中國(guó)與歐洲的法律分別歸納為“父母官訴訟”與“競(jìng)技型訴訟”；而所謂“父母官訴訟”，正是建立在家產(chǎn)制或家父長(zhǎng)制上的“實(shí)質(zhì)非理性”司法審判^[10]。然而，黃宗智的研究更加重視區(qū)分法律表達(dá)的應(yīng)然與司法實(shí)踐的實(shí)然。在審視了巴縣、寶坻、淡水-新竹三縣的民事案例之后，他對(duì)清代基層治理的司法審判作出了重新解讀。他指出，與法律表達(dá)相對(duì)應(yīng)，清代司法實(shí)際運(yùn)行呈現(xiàn)三種不同的圖景：一是民事訴訟實(shí)際上大量存在，在縣衙事務(wù)中占據(jù)相當(dāng)比例。二是訴訟當(dāng)事人大多數(shù)為普通百姓，試圖通過訴訟維護(hù)自己的利益。三是縣衙處理訴訟時(shí)，除非案件通過庭外社區(qū)或宗族調(diào)解獲得解決，否則縣官僅在法庭上聽訟斷案，而較少進(jìn)行調(diào)解。^[1]50因此，與法庭斷案相對(duì)的民間非正式調(diào)解，實(shí)際上在清代民事糾紛中扮演著重要角色。

從運(yùn)作機(jī)制來(lái)看，非正式調(diào)解、正式司法以及兩者互相作用形成的“第三領(lǐng)域”，構(gòu)成了清代與民事有關(guān)法律自主知識(shí)的運(yùn)行全貌。在處理糾紛的正式系統(tǒng)中，清代的法律呈現(xiàn)為官方表達(dá)與實(shí)際運(yùn)作的矛盾結(jié)合。縣官更多扮演的是仲裁者角色，而不完全是官方表述中的調(diào)停者，在大多數(shù)情況下，正式司法都需要通過一定的法律原則頻繁應(yīng)對(duì)民事訴訟案件。而在以判決為主的正式司法和以“息爭(zhēng)”為主的民間調(diào)解之間，還存在半官半民的“第三領(lǐng)域”。所謂“第三領(lǐng)域”，實(shí)際上是將國(guó)家機(jī)器與民間多重力量“粘連”在一起的半正式糾紛處理地帶。這一領(lǐng)域既不同于正式司法，可以越過審判程序提前結(jié)束糾紛，也不同于民間調(diào)解，其止訟過程處處滲透著政府的影響，正式司法與非正式調(diào)解在此處產(chǎn)生交互?！暗谌I(lǐng)域”的概念揭示了國(guó)家與社會(huì)相互聯(lián)結(jié)的運(yùn)作邏輯，也是對(duì)一直以來(lái)國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立、此消彼長(zhǎng)關(guān)系的再度反思?；诜钦秸{(diào)解與正式司法的“第三領(lǐng)域”的傳統(tǒng)司法實(shí)踐，為現(xiàn)代中國(guó)民法的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型提供了豐厚的本土文化資源和司法傳統(tǒng)，如在我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與土地矛盾糾紛解決的司法改革實(shí)踐中，主要重心落在集體經(jīng)濟(jì)組織的自治，特別強(qiáng)調(diào)在“非訴”之下解決土地矛盾。2020年，中央一號(hào)文件提出“扎實(shí)開展自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)試點(diǎn)示范”^[11]，通過村民、駐村干部、村支兩委以及村黨支部等多方主體，以村民會(huì)議、村民代表會(huì)議等形式進(jìn)行自治。這均體現(xiàn)了我國(guó)鄉(xiāng)村的中國(guó)特色，以及民法領(lǐng)域下實(shí)踐的特殊表述。

（二）西方法律現(xiàn)代性話語(yǔ)的接納與融入：民國(guó)民事法律的表達(dá)與實(shí)踐

關(guān)于法治現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)，我國(guó)已經(jīng)歷或正在經(jīng)歷一次重大知識(shí)表達(dá)與實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，即從西方法治話語(yǔ)到中國(guó)法治話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，再到中國(guó)民法自主知識(shí)體系的建構(gòu)。這種司法實(shí)踐，意圖終結(jié)歷時(shí)百年的中國(guó)法學(xué)知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)，確立中國(guó)法學(xué)、法治思想上的自主性。作為傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的起始階段，民國(guó)的民事法律實(shí)踐呈現(xiàn)出明顯的過渡性，即現(xiàn)代性要素不斷增長(zhǎng)，傳統(tǒng)司法遭到批判和摒棄，民事法律表達(dá)與實(shí)踐之間的對(duì)立表現(xiàn)得尤為劇烈。自晚清至民國(guó)，嚴(yán)重的民族危機(jī)為中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程賦予了濃烈的救亡圖存色彩，仿效西方現(xiàn)代社會(huì)模式也成為中國(guó)知識(shí)分子對(duì)本土現(xiàn)代化道路最初的探索。

自清末變法改制以來(lái)，中國(guó)古代法律傳統(tǒng)就中斷了，取而代之的是全面移植西方法治的理念與制度。當(dāng)時(shí)，西方自由主義法治話語(yǔ)體系已經(jīng)支配了許多人對(duì)于法治社會(huì)理想圖景的基本想象，形成了法治的標(biāo)準(zhǔn)化理解，尤其是知識(shí)分子有著根深蒂固的思想偏執(zhí)。民國(guó)法律改革者以德國(guó)民法典為藍(lán)本，試圖吸取一套在他們看來(lái)最進(jìn)步的現(xiàn)代西方法律體系的精髓。在此基礎(chǔ)上，民國(guó)立法者也追求超越西方法律制度的可能，提出一個(gè)更具綜合性的制度理想：要把他們認(rèn)為的西方的個(gè)人主義重點(diǎn)與中國(guó)傳統(tǒng)的家庭主義重點(diǎn)綜合成新的以“社會(huì)”為重點(diǎn)的法律制度。^[12]168立法者們將諸如單元、排他的產(chǎn)權(quán)、男女平等等西方原則作為新民法的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)又為傳統(tǒng)習(xí)俗留有余地，重新接納清代有關(guān)典賣土地、奉養(yǎng)雙親等方面的內(nèi)容。然而，法律理想最終卻催生了與地方實(shí)踐更加嚴(yán)重的背離。以婦女處境為例，傳統(tǒng)律例賦予婦女十分有限的自主意志，將其視為家庭的從屬，但在實(shí)踐中，婦女有時(shí)卻可以借助這種“消極的自主”獲得法律的保護(hù)。在新的民法典中，法律將女性的獨(dú)立與自主設(shè)定為婦女案件司法的前提，但在客觀層面上，婦女的從屬地位難以根本改變；在農(nóng)村的權(quán)力規(guī)訓(xùn)和司法傳統(tǒng)藩籬之下，婦女無(wú)法利用法律賦予的自主權(quán)對(duì)侵害行為做出回應(yīng)，新的法律反而使她們失去了傳統(tǒng)律例給予的庇護(hù)。概而言之，民國(guó)時(shí)期法律實(shí)踐是西方現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型話語(yǔ)之下，傳統(tǒng)法律試圖革新的一個(gè)過渡階段。

（三）司法本土化進(jìn)程中的調(diào)解傳統(tǒng)：當(dāng)代民事法律的表達(dá)與實(shí)踐

在不同歷史時(shí)期，堅(jiān)持革命與法治、理想與制度、規(guī)范與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)均衡，不斷生成新的融貫性法律的自主知識(shí)體系和話語(yǔ)形式，滿足各領(lǐng)域、各方面、各主體對(duì)秩序的不懈追求，這成為中國(guó)共產(chǎn)黨法治話語(yǔ)體系生成的基本經(jīng)驗(yàn)。清末“新政”推崇西方法政之學(xué)，建構(gòu)起以“法治與人治”為核心議題的話語(yǔ)對(duì)立，表面上解決了法制現(xiàn)代化之理想方向的問題，實(shí)際上傳統(tǒng)法治理想?yún)s并未就此根絕。中國(guó)共產(chǎn)黨成立后，通過新的革命理想進(jìn)行廣泛社會(huì)動(dòng)員，批判舊法治的虛偽，主張保護(hù)婦女、兒童、農(nóng)民、工人的權(quán)利；其公開列出的各項(xiàng)奮斗目標(biāo)，無(wú)不反映出新的法治理想的要義。中國(guó)共產(chǎn)黨不斷走向成熟的一個(gè)重要標(biāo)志，就是善于將革命理想話語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)橛猩Φ姆芍贫纫?guī)范，用良善的正義新法取代那些舊有的專制惡法。

民事調(diào)解的傳統(tǒng)在共產(chǎn)黨革命時(shí)期及建政之后依然得以保存和延續(xù)，并由此構(gòu)建出更加本土化的司法原則。在革命時(shí)期，由于共產(chǎn)黨控制著廣大農(nóng)村地區(qū)，加之“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”的話語(yǔ)號(hào)召，“馬錫五審判方式”被作為典范得到推廣。這種審判方式在民事領(lǐng)域?qū)⒄{(diào)解傳統(tǒng)納入司法表達(dá)之中，追求在實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上維護(hù)社區(qū)和諧，通過法庭調(diào)解解決“人民內(nèi)部矛盾”。而在實(shí)踐中，這樣的司法表達(dá)實(shí)際上也構(gòu)建了大量本土化的司法原則。以離婚訴訟為例，立法者引進(jìn)新式的婚姻自由原則，賦予婦女申請(qǐng)離婚的自由；而考慮到婚姻在農(nóng)村社會(huì)中占據(jù)的重要地位，以及革命軍人的家庭穩(wěn)定因素，又創(chuàng)建了逐個(gè)對(duì)待有爭(zhēng)議的離婚案件的法庭調(diào)解制度，最終催生了以感情是否破裂為標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐。這種調(diào)和現(xiàn)代司法與傳統(tǒng)習(xí)俗的創(chuàng)新立法，也在長(zhǎng)期實(shí)踐中證明了其有效性。當(dāng)然，表達(dá)與實(shí)踐的互動(dòng)并不總是協(xié)調(diào)的，在民事糾紛中，當(dāng)前的法律依然存在盲目采納西方“當(dāng)事人主義”的取證程序而忽視傳統(tǒng)“職權(quán)主義”的種種弊端。

三 重建現(xiàn)代性話語(yǔ)中

我國(guó)民法自主知識(shí)體系的實(shí)現(xiàn)

對(duì)傳統(tǒng)民法歷史與實(shí)踐的剖析，提煉出頗具本土特色的中國(guó)民法實(shí)踐過程，最終揭示了中國(guó)民法運(yùn)作的獨(dú)特邏輯與司法實(shí)踐傳統(tǒng)。然而，“實(shí)踐”與“歷史”視角對(duì)中國(guó)法律主體性的研究并未止步于還原歷史的真實(shí)，而是通過“實(shí)用道德主義”理想類型的分析，對(duì)中國(guó)法律在西方二元對(duì)立話語(yǔ)下的“他者”地位進(jìn)行了反思。而中國(guó)法律自主知識(shí)體系的建構(gòu)，應(yīng)在超越二元對(duì)立的本土化理論基礎(chǔ)上，以一種更加積極主動(dòng)的方式與韋伯、與西方現(xiàn)代性的話語(yǔ)體系進(jìn)行對(duì)話，甚而實(shí)現(xiàn)超越。

（一）基于實(shí)用道德主義的我國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)

回溯傳統(tǒng)民法實(shí)踐轉(zhuǎn)變至當(dāng)代民法的歷史過程，將最終導(dǎo)向關(guān)于中國(guó)民法實(shí)踐更具普遍意義的命題，即實(shí)用道德主義的理想類型和基于中國(guó)歷史的自主知識(shí)體系建構(gòu)。實(shí)用道德主義表明了清代傳統(tǒng)司法的兩種基本邏輯：“道德主義”取向與“實(shí)用主義”取向。所謂“道德主義”取向，是指?jìng)鹘y(tǒng)民法將道德理想置于司法審判的核心地位，更為注重社會(huì)倫理，圍繞道德原則構(gòu)建一系列律文。而所謂“實(shí)用主義”取向，是指基層司法將息訟止紛作為實(shí)際目標(biāo)，采取靈活的手段解決糾紛，并不固守道德化的說教。比如在私法中，平等主體之間的交易追求“法無(wú)禁止即可為”，以社會(huì)倫理作為束縛其運(yùn)作的主要方式，更為重視個(gè)人利益而忽視公共利益；農(nóng)村改革中更追求“三治合一”^[13]，將德治和自治放在鄉(xiāng)村治理的主要構(gòu)成中。因此，“德治文化”與“實(shí)用文化”是傳統(tǒng)基層民事司法過程的兩個(gè)重要特征，二者雖然在制度上充滿著緊張關(guān)系，卻在實(shí)踐中得到整合。而中國(guó)法律的主體性也正寓于實(shí)用道德主義獨(dú)特的內(nèi)在邏輯之中。

實(shí)用道德主義揭示，中國(guó)傳統(tǒng)民法實(shí)踐實(shí)際上將儒家治理道德話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)情況結(jié)合在一起，實(shí)現(xiàn)了本土情境與現(xiàn)實(shí)情境的契合，也體現(xiàn)出中國(guó)民法自主知識(shí)體系構(gòu)建的嘗試。黃宗智將視角放在表達(dá)與實(shí)踐的差異上，即法律表達(dá)體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)的應(yīng)然，法律實(shí)踐是理論與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)之后司法運(yùn)行的實(shí)然^[7]3。在此過程中，司法者并沒有完全忽視前瞻性的法律原則，而是偏向于認(rèn)為抽象原則不能完全獨(dú)立于具體事例而孤立存在， 即抽象概念與實(shí)踐不可分離。

實(shí)用道德主義突出了傳統(tǒng)司法中道德性表達(dá)和實(shí)用性行動(dòng)的契合。清代法律在表達(dá)中側(cè)重于道德理念的闡發(fā)，描繪了儒家觀念中理想社會(huì)的圖式。然而，這樣的法律并未使司法實(shí)踐停留在道德教化層面，也未導(dǎo)致審判的隨意性。通過具體案例分析可以看出，清代縣官們將儒家治理道德話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)情況結(jié)合在一起，往往能夠做出實(shí)用性的裁判^[1]10。另外，實(shí)用道德主義的理想類型批判了形式主義對(duì)普適法則的追求。與韋伯、滋賀秀三等人將法律體系視為統(tǒng)一結(jié)合的視角不同，實(shí)用道德主義所建構(gòu)的分析框架從認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上已區(qū)別于形式主義對(duì)普適法則的追求。在黃宗智看來(lái)，“在現(xiàn)代主義霸權(quán)話語(yǔ)的影響之下，人們相當(dāng)普遍地認(rèn)為，中國(guó)法律最終只可能走全盤西化的道路”，而通過對(duì)表達(dá)與實(shí)踐互動(dòng)歷史的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，“近百年來(lái)中國(guó)雖然在法律理論和條文層面上缺失主體意志，但在法律實(shí)踐層面上，卻一直顯示了相當(dāng)程度的主體性”^[7]232。因此，基于中國(guó)法律的主體性，我國(guó)采用“實(shí)用道德主義”的概念進(jìn)行概括，借此突出傳統(tǒng)司法結(jié)合道德性表達(dá)和實(shí)用性行動(dòng)的特征。

（二）民法自主知識(shí)體系構(gòu)建：超越形式理性與實(shí)質(zhì)非理性二元對(duì)立

自韋伯以來(lái)，一個(gè)以“現(xiàn)代性”為內(nèi)核的理論體系逐步形成。這一體系將“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的二元對(duì)立融入共時(shí)性與歷時(shí)性的敘事中，以“傳統(tǒng)”向“現(xiàn)代”過渡的視角理解我國(guó)法律自主知識(shí)體系的當(dāng)代建構(gòu)。正如不少學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)民法現(xiàn)狀的判斷，這一法律制度外觀和內(nèi)涵的分離，無(wú)疑是現(xiàn)代民族—國(guó)家與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之間斷裂的體現(xiàn)，同時(shí)也是理性化、科層化的司法系統(tǒng)與人民的傳統(tǒng)觀念之間存在巨大張力的后果^[14]。這種觀念所潛藏的認(rèn)識(shí)是，傳統(tǒng)要素正阻礙著現(xiàn)代性的增長(zhǎng)，而消除這種對(duì)抗才是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的路徑^[15]。然而，借由“實(shí)踐歷史”的研究路徑，黃宗智將中國(guó)民事法律的現(xiàn)代性置于歷史過程中進(jìn)行考察，并提出中國(guó)法律本土現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)路徑。

首先，我國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)不同于任何一種理論或意識(shí)形態(tài)，而有其自身變遷的特殊性^[7]207。“理性”是韋伯理論的核心概念之一。按照韋伯的設(shè)想，人類社會(huì)是一個(gè)理性化程度不斷提高的歷時(shí)性過程。他曾根據(jù)“形式”與“實(shí)質(zhì)”、“理性”與“非理性”的區(qū)分，將人類歷史上的所有法律納入四個(gè)范疇，即“形式非理性”“實(shí)質(zhì)非理性”“實(shí)質(zhì)理性”和“形式理性”。^[16]17由于“形式”原則本身與“理性”存在天然的親和，韋伯所構(gòu)想出的四種法律理想類型，最終使得現(xiàn)代法律的核心沖突實(shí)際體現(xiàn)為法律“形式理性”與“實(shí)質(zhì)非理性”的二元對(duì)立^[17]。但對(duì)于我國(guó)法律自主知識(shí)體系建構(gòu)而言，中國(guó)法律現(xiàn)代化過程不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為“現(xiàn)代”取代“傳統(tǒng)”、“形式理性”取代“實(shí)質(zhì)非理性”的過程?！皩?shí)用道德主義”概念的建構(gòu)，正是為了通過描述表達(dá)與實(shí)踐的互動(dòng)，還原傳統(tǒng)司法運(yùn)行的運(yùn)作機(jī)制，進(jìn)而在解讀我國(guó)法律自主知識(shí)體系建構(gòu)時(shí)，超越簡(jiǎn)單地以“實(shí)質(zhì)非理性”與“形式理性”，抑或以“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”二元對(duì)立的做法。如面對(duì)目前時(shí)代發(fā)展洪流中所出現(xiàn)的新興事物和矛盾，需要經(jīng)由超越“形式理性”與“實(shí)質(zhì)非理性”的二元對(duì)立，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)民法自主知識(shí)體系的價(jià)值共識(shí)。

其次，我國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)應(yīng)該理解為追求現(xiàn)代理念的歷史主義實(shí)踐。自晚清至當(dāng)代，法律改革的制度表達(dá)采納了眾多東西方的法律原則，其改革過程也歷經(jīng)反復(fù)與曲折^[12]169。將這段法律現(xiàn)代化的進(jìn)程視為“移植的”或是“傳統(tǒng)的”，都不足以展示其實(shí)質(zhì)。從歷史的實(shí)際來(lái)看，現(xiàn)代中國(guó)法律已顯示了某種特質(zhì)，既表達(dá)了明確的道德觀念，也體現(xiàn)了實(shí)用性的認(rèn)識(shí)方法。這種在現(xiàn)代性理念引導(dǎo)下傳統(tǒng)要素重構(gòu)與再度整合的過程，使得現(xiàn)代中國(guó)法律呈現(xiàn)出原則與方法多元共存的特征，從而達(dá)到中國(guó)特色民法自主知識(shí)體系構(gòu)建。

最后，我國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)的未來(lái)不應(yīng)停留在“實(shí)用道德主義”延續(xù)抑或“形式主義”增長(zhǎng)的簡(jiǎn)單對(duì)立中，而應(yīng)該寓于“實(shí)用道德主義”和“形式主義”長(zhǎng)期共存、沖突和互相滲透之中^[7]208。通過對(duì)“實(shí)踐歷史”的再審視，基于“實(shí)用道德主義”的歷史性司法傳統(tǒng)，可以挖掘其中內(nèi)含的符合現(xiàn)代價(jià)值的要素，而“形式主義”則足以防止“實(shí)用道德主義”陷入無(wú)原則審判的困境。長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，中國(guó)法律一直存在多種要素在實(shí)踐中的并存、分工與相互作用，基于此，法律現(xiàn)代化問題的關(guān)鍵便轉(zhuǎn)而成為：在認(rèn)同多元傳統(tǒng)共同形塑現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)一種允許移植和本土并存的法律制度，防止以“中國(guó)特色”為名的“故步自封”。

四 結(jié)論與討論

法學(xué)研究是為探求法律的新穎性、 可靠性知識(shí)， 采取相應(yīng)的方法與技巧而進(jìn)行的智力創(chuàng)造活動(dòng)^[18]。建構(gòu)我國(guó)民法自主知識(shí)體系，一方面要批判西方自由主義法治話語(yǔ)體系對(duì)中國(guó)的話語(yǔ)支配性地位，另一方面還需立基于中國(guó)傳統(tǒng)、地方性知識(shí)以及中國(guó)法治實(shí)踐，反思性地創(chuàng)建本土的法治話語(yǔ)體系，這是新時(shí)代向中國(guó)法律人提出的重大歷史使命。中國(guó)民法自主知識(shí)體系之自覺建構(gòu)，其實(shí)質(zhì)是保有思想的自主性，確立中國(guó)以及中國(guó)法學(xué)者的思想主體性、歷史主體性和實(shí)踐主體性，使中國(guó)學(xué)者擺脫西方蠻橫的法治話語(yǔ)的支配，建立中國(guó)的自主話語(yǔ)體系和知識(shí)體系，是一種更可取的中國(guó)法治“自覺”發(fā)展的方向。提倡“實(shí)踐”與“歷史”的研究路徑，無(wú)疑是為了對(duì)我國(guó)民法研究領(lǐng)域追求“形式理性”、停留于法律表達(dá)的主流思潮進(jìn)行修正。這種分析方法注重“實(shí)踐”與“歷史”的雙重面向，為本土化理論和中國(guó)民事法律自主知識(shí)體系的建構(gòu)提供了有效借鑒。“實(shí)踐”與“歷史”的研究方法提出了一種以基層治理的實(shí)踐分析為基礎(chǔ)的綜合多元敘事方式，這種方式強(qiáng)調(diào)歷史事件分析對(duì)于理解民事法律主體性運(yùn)行邏輯的重要作用，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)制度與理論表達(dá)的前瞻性，將中國(guó)民法的現(xiàn)代性表達(dá)與實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系置于長(zhǎng)時(shí)期的歷史架構(gòu)中進(jìn)行觀察，并基于中國(guó)民法建構(gòu)的自主知識(shí)體系，以社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域歷史性的視角，嘗試明確中國(guó)民法現(xiàn)代性過程中自主知識(shí)體系建構(gòu)的獨(dú)特邏輯。

現(xiàn)代性語(yǔ)境下，我國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)的過程體現(xiàn)為下面幾個(gè)方面：第一，實(shí)現(xiàn)中國(guó)民事法律實(shí)踐中本土知識(shí)的概念化與全球化。經(jīng)由“實(shí)踐”與“歷史”提出“實(shí)用道德主義”的理想類型，既是對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的觀察與總結(jié)，也是對(duì)西方現(xiàn)代性知識(shí)的吸納，為中國(guó)法律本土性知識(shí)的提煉以及建立在歷史比較研究基礎(chǔ)上的知識(shí)的國(guó)際概念化提供了有效借鑒^[19]。第二，實(shí)現(xiàn)“以中國(guó)為方法”的中國(guó)民事法律現(xiàn)代性的自主知識(shí)體系建構(gòu)?！皩?shí)踐”與“歷史”取向重視將中國(guó)語(yǔ)境視為本土現(xiàn)代化不可或缺的一項(xiàng)要素，試圖構(gòu)建民族傳統(tǒng)、中國(guó)司法基因與現(xiàn)代性的普遍價(jià)值互動(dòng)，由此體現(xiàn)出“以中國(guó)為方法”的中國(guó)法律現(xiàn)代性實(shí)踐的內(nèi)在理路與自主知識(shí)體系建構(gòu)策略。第三，實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)民事法律自主知識(shí)體系話語(yǔ)的反思與重建。對(duì)致力于中國(guó)現(xiàn)代性以及中國(guó)民法本土化的研究而言，一個(gè)重要的批判在于，相關(guān)研究割裂了中西方的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，將文化建構(gòu)的差異上升為知識(shí)的差異，使社會(huì)科學(xué)本土化成了長(zhǎng)期存在的本土主義的延續(xù)^[20]。而對(duì)“實(shí)踐”與“歷史”的研究方法與知識(shí)動(dòng)力而言，中國(guó)法律本土化知識(shí)的建構(gòu)未曾完全脫離西方現(xiàn)代性語(yǔ)境，而傳統(tǒng)理想類型的建構(gòu)又再次對(duì)西方話語(yǔ)進(jìn)行反思，“實(shí)踐”與“歷史”的研究方法與知識(shí)動(dòng)力以一種更加積極的方式對(duì)現(xiàn)代性話語(yǔ)進(jìn)行反思，實(shí)現(xiàn)中國(guó)法律現(xiàn)代性中自主知識(shí)體系的構(gòu)建。

我國(guó)需要自覺地使用已有的概念和方法，將其放置于整個(gè)學(xué)科框架和體系脈絡(luò)中^[21]。從“實(shí)踐”與“歷史”中我國(guó)民法自主知識(shí)體系建構(gòu)傳統(tǒng)來(lái)看，早在民國(guó)時(shí)期，面對(duì)傳統(tǒng)思想的衰落與西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的入侵，不少社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者就將目光重返歷史，試圖詮釋中國(guó)社會(huì)運(yùn)行的獨(dú)特性。政治學(xué)家蕭公權(quán)曾針對(duì)宋代基層自治模式做出評(píng)價(jià)，在他看來(lái)，《呂氏鄉(xiāng)約》于君政官治之外別立鄉(xiāng)人自治之團(tuán)體，尤為空前之創(chuàng)制。鄉(xiāng)約以德業(yè)相勸、過失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤四事為目的；約眾公推“約正”以行賞善罰惡之事。^[22]496在傳統(tǒng)鄉(xiāng)約中，重在道德教化與和諧安定的自治模式仍然具有現(xiàn)代意義，同時(shí)代的瞿同祖也是通過通史性的傳統(tǒng)法律體系梳理，試圖描繪中國(guó)法律基本精神^{[23]導(dǎo)論}?？梢哉f，中國(guó)法律本土化與自主性知識(shí)建構(gòu)自20世紀(jì)80年代以來(lái)便一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，中國(guó)法律研究的歷史研究范式轉(zhuǎn)向同樣受到現(xiàn)代學(xué)者的重視，那些缺乏經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)踐性與歷史性而構(gòu)建出的理論框架，往往流于表面化、抽象化，與現(xiàn)實(shí)問題存在隔閡，因此難以引起共鳴或者讓人產(chǎn)生茅塞頓開的感覺^[24]?？傊?，在中國(guó)民事法律主體性建構(gòu)過程中，重視“實(shí)踐”與“歷史”雙重面向的研究范式，可以為理解當(dāng)代中國(guó)法律提供新的啟示，而且對(duì)于理解中國(guó)法律自主性知識(shí)的建構(gòu)，該范式也是尤為重要的知識(shí)譜系與知識(shí)動(dòng)力。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M]//清代以來(lái)民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí).北京：法律出版社，2014.

[2] Diamant N J. Book review：sex，law and society in late imperial China[J]. American Historical Review，2001（2）：546-547.

[3] 盧暉臨.社會(huì)學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向[J].開放時(shí)代，2004（1）：108-114.

[4] 米爾斯.社會(huì)學(xué)的想像力[M].陳強(qiáng)，張永強(qiáng)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[5] 習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政：第四卷[M].北京：外文出版社，2022.

[6] 孫憲忠.中國(guó)近現(xiàn)代繼受西方民法的效果評(píng)述[J].中國(guó)法學(xué)，2006（3）：166-174.

[7] 黃宗智.過去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索[M]//清代以來(lái)民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí).北京：法律出版社，2014.

[8] 布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[9] 劉擁華.從二元論到二重性：布迪厄社會(huì)觀理論研究[J].社會(huì)，2009（3）：101-132+226.

[10]林端.中西法律文化的對(duì)比——韋伯與滋賀秀三的比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004（6）：26-40.

[11]中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點(diǎn)工作確保如期實(shí)現(xiàn)全面小康的意見[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-02-06（01）.

[12]黃宗智.法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較[M]//清代以來(lái)民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí).北京：法律出版社，2014.

[13]宋才發(fā).“三治合一”鄉(xiāng)村治理法治體系構(gòu)建研究[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2024（2）：153-170.

[14]劉思達(dá).法律移植與合法性沖突——現(xiàn)代性語(yǔ)境下的中國(guó)基層司法[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（3）：20-51+242-243.

[15]賀衛(wèi)東.中國(guó)司法傳統(tǒng)的再解釋[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2000（2）：199-205.

[16]韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：下卷[M].溫克爾曼，整理.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[17]賴駿楠.馬克斯·韋伯“法律社會(huì)學(xué)”之重構(gòu)：觀念論的力量與客觀性的界限[J].中外法學(xué)，2014（1）：151-171.

[18]胡玉鴻.法學(xué)研究中的問題意識(shí)、 基礎(chǔ)能力與資料準(zhǔn)備[J].法治社會(huì)，2023（3）：87-100.

[19]邊燕杰.論社會(huì)學(xué)本土知識(shí)的國(guó)際概念化[J].社會(huì)學(xué)研究，2017（5）：1-14+242.

[20]王寧.社會(huì)學(xué)本土化議題：爭(zhēng)辯、癥結(jié)與出路[J].社會(huì)學(xué)研究，2017（5）：15-38+242-243.

[21]王貴松.中國(guó)行政法學(xué)的涅槃重生[J].法治社會(huì)，2023（6）：92-106.

[22]蕭公權(quán).中國(guó)政治思想史[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998.

[23]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[24]謝鴻飛.追尋歷史的“活法”——法律的歷史分析理論述評(píng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（4）：130-140.