【內(nèi)容提要】近年來(lái)，作為在平臺(tái)上允許自主發(fā)布內(nèi)容的人工智能體，社交機(jī)器人從傳播中介一躍成為傳播主體，在重塑媒介生態(tài)的同時(shí)也存在行為失范等一系列問(wèn)題。歐盟《人工智能法案》從明確定義到規(guī)定權(quán)利和義務(wù)，再到實(shí)施嚴(yán)格的制裁手段，站在利益攸關(guān)方協(xié)商的立法角度彌補(bǔ)了現(xiàn)階段社交機(jī)器人的平臺(tái)漏洞和監(jiān)管缺失，為媒介系統(tǒng)下的社交機(jī)器人的行為規(guī)范提供了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)和糾偏機(jī)制，也為媒體平臺(tái)的具體應(yīng)對(duì)提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】《人工智能法案》 社交機(jī)器人 行為規(guī)范 媒介生態(tài) 智能監(jiān)管

一、 媒介生態(tài)中的新型“行動(dòng)者”：社交機(jī)器人與自動(dòng)化決策權(quán)

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的“平臺(tái)化”隨著政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)?shù)字網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的全方位滲透而成為全球發(fā)展趨勢(shì)，從根本上影響了文化產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)。[1]平臺(tái)化由此成為新聞生產(chǎn)必不可少的環(huán)節(jié)，以數(shù)據(jù)整合實(shí)現(xiàn)信息傳播價(jià)值的最大化。在新聞生產(chǎn)越發(fā)依賴(lài)海量的信息數(shù)據(jù)時(shí)，社交機(jī)器人應(yīng)運(yùn)而生，一些自動(dòng)化賬號(hào)活躍在新聞平臺(tái)，其典型的活動(dòng)模式為機(jī)械重復(fù)地收集和傳播信息。隨著算法挖掘技術(shù)的深化和機(jī)器學(xué)習(xí)能力的增強(qiáng)，這些自動(dòng)化賬號(hào)幾乎能夠在不需要人工干預(yù)的情況下執(zhí)行決策。[2]大量自動(dòng)化賬號(hào)跳脫出新聞平臺(tái)，對(duì)多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的建設(shè)起到了重要作用。2014年，機(jī)器人完成了維基百科所有語(yǔ)言版本15%的編輯工作；[3]2017年，活躍的推特用戶中有9%-15%都是機(jī)器人；2021年42.3%的互聯(lián)網(wǎng)流量總和由機(jī)器人生成；[4]近期，ChatGPT等相關(guān)文本生成模型步入全球開(kāi)發(fā)應(yīng)用階段。由此，良性的社交機(jī)器人被廣泛運(yùn)用于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播中，在內(nèi)容聚合、新聞推送、自動(dòng)回復(fù)等領(lǐng)域重塑了業(yè)務(wù)生態(tài)，為新聞媒體的快速報(bào)道以及公共領(lǐng)域的自由討論提供了原則上的益處。一項(xiàng)基于9個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)文本分析的研究表明，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采取了零散的、不成體系的平臺(tái)內(nèi)部自治體系來(lái)規(guī)范人與“非人”主體共在的媒介生態(tài)。在所有承認(rèn)社交機(jī)器人存在的平臺(tái)里，社交機(jī)器人被賦予了進(jìn)行自動(dòng)化決策的權(quán)利。[5]

然而，平臺(tái)的不斷擴(kuò)張導(dǎo)致社交機(jī)器人的泛在化現(xiàn)象嚴(yán)重，其招致的負(fù)面評(píng)價(jià)也大量涌現(xiàn)，諸如非法濫用和輿論操作。平臺(tái)上的社交機(jī)器人能自動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)包含特定散列標(biāo)簽的帖子，通過(guò)信息流影響話題和看法，進(jìn)行無(wú)限制的通信和聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)，[6]也因此成為滋生非法內(nèi)容和虛假信息的溫床，被用來(lái)部署和引導(dǎo)用戶訪問(wèn)不良信息。有大量的自動(dòng)化賬號(hào)在新冠疫情期間利用話題標(biāo)簽來(lái)傳播“病毒來(lái)自中國(guó)”“病毒由5G傳播”的謠言，給政治陰謀論可乘之機(jī)。另外，自動(dòng)化賬號(hào)強(qiáng)大的“類(lèi)人類(lèi)”屬性，極易對(duì)人類(lèi)用戶的身份進(jìn)行偽裝，扭曲某些話題的“受歡迎程度”，帶來(lái)討論的虛假繁榮，并制造普遍存在的“公眾”。除了“語(yǔ)義偏見(jiàn)繼承”和“虛假信息傳播”，惡性機(jī)器人還會(huì)帶來(lái)“情感欺騙”和“隱私侵犯”問(wèn)題。[7]研究顯示，臉書(shū)上創(chuàng)建的機(jī)器人，能夠隨意滲透用戶信息，且具有收集包括電子郵件地址、電話號(hào)碼和個(gè)人資料在內(nèi)的多項(xiàng)有價(jià)值的私人數(shù)據(jù)的功能。[8]更值得憂慮的是，在線社交網(wǎng)絡(luò)對(duì)社交機(jī)器人的大規(guī)模滲透非常脆弱，隨著滲透的成功，用戶數(shù)據(jù)會(huì)被一覽無(wú)余。[9]

作為“非人行動(dòng)者”的社交機(jī)器人已經(jīng)對(duì)現(xiàn)有的媒介生態(tài)產(chǎn)生了重要的影響，但由于它還沒(méi)有受到統(tǒng)一的法律文件和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的制約，因此并不是具有法律意義的準(zhǔn)主體。然而，隨著2023年6月14日歐盟委員會(huì)正式通過(guò)《人工智能法案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法案》），與人工智能相關(guān)的戰(zhàn)略部署等懸而未決的問(wèn)題落到了實(shí)處，它意在確保投入市場(chǎng)的人工智能系統(tǒng)是安全的。由于社交機(jī)器人可以看作是人工智能系統(tǒng)里的重要環(huán)節(jié)和構(gòu)成要素，因此該條例對(duì)社交機(jī)器人的管理具有適用性，修正了其行為管理的真空地帶?！斗ò浮纷鳛槭澜缟系谝徊緼I立法，雖然并不是直接針對(duì)社交機(jī)器人大規(guī)模數(shù)據(jù)獲取與處理帶來(lái)的問(wèn)題的解答，但卻在一定程度上回應(yīng)了人機(jī)共在的媒介生態(tài)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，對(duì)于理解和規(guī)范媒體平臺(tái)中的社交機(jī)器人提供了可能的全球標(biāo)準(zhǔn)。因此，本研究通過(guò)梳理《法案》的立法背景、演變歷程和主要內(nèi)容，嘗試?yán)迩迳缃粰C(jī)器人的法律地位，以此來(lái)分析信息傳播和媒介生態(tài)中負(fù)面影響的解決措施。另外，本研究還關(guān)照了該《法案》體現(xiàn)出的開(kāi)拓性思想和理念制度方面的創(chuàng)新，對(duì)加快我國(guó)平臺(tái)智能監(jiān)管治理體系發(fā)展的影響。

二、 《法案》的立法背景及演變歷程

（一）多主體的信息傳播和媒介生態(tài)治理動(dòng)因

隨著人工智能技術(shù)的應(yīng)用，越來(lái)越多的行動(dòng)者加入信息傳播，智能式非人主體跳躍式的發(fā)展在給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)廣闊前景的同時(shí)，也對(duì)個(gè)人安全和保障造成風(fēng)險(xiǎn)，增加了攪亂媒介生態(tài)的可能性。因此，在刺激-反應(yīng)的治理邏輯和調(diào)節(jié)模式下，理應(yīng)存在相關(guān)措施和手段對(duì)危害媒介平臺(tái)的行為及時(shí)止損。然而，各國(guó)政府卻普遍存在欠缺權(quán)力、程序框架和資源以確保人工智能的發(fā)展和使用符合法律規(guī)定的能力。

除了負(fù)面效應(yīng)倒逼治理實(shí)踐的落地，更為直接的治理動(dòng)因在于處于信息傳播中的社交機(jī)器人作為算法程序需要被納入技術(shù)監(jiān)管。從技術(shù)革命的角度來(lái)講，我們正處于新的技術(shù)革命時(shí)期，在這之前，技術(shù)只是作為人的工具形式出現(xiàn)，是傳播的媒介形式。[10]如今，技術(shù)逐漸成為不容忽視的參與主體，與人進(jìn)行深度的交互，人機(jī)未來(lái)的和諧相處呼喚一套邏輯自洽的治理體系。從技術(shù)倫理學(xué)的視角分析，自動(dòng)化賬號(hào)所代表的算法無(wú)法遮蔽技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)偏見(jiàn)和公共價(jià)值問(wèn)題，相關(guān)科技公司的透明度報(bào)告并沒(méi)完全體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防范的倫理規(guī)約體系，[11]人工智能的多元嵌入已然引發(fā)了諸多倫理爭(zhēng)議，[12]若是放任其無(wú)序發(fā)展，必然會(huì)影響社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行，帶來(lái)一系列道德問(wèn)題。從推動(dòng)技術(shù)平臺(tái)良性競(jìng)爭(zhēng)的背景來(lái)看，社交機(jī)器人是人工智能運(yùn)用于平臺(tái)實(shí)踐的重要標(biāo)志，也是全球技術(shù)發(fā)展的熱點(diǎn)問(wèn)題。鑒于當(dāng)下人工智能技術(shù)的發(fā)展、利用以及流轉(zhuǎn)程度的加深，特別是在日益復(fù)雜的全球科技格局和國(guó)際關(guān)系背景下，有必要對(duì)社交機(jī)器人運(yùn)用下的媒介生態(tài)相關(guān)動(dòng)態(tài)予以進(jìn)一步關(guān)注。

（二）《法案》的歷史演變

《法案》的正式通過(guò)無(wú)疑為社交機(jī)器人等人工智能的使用劃定了法律邊界。事實(shí)上，歐盟對(duì)人工智能對(duì)媒介生態(tài)破壞的擔(dān)憂近年來(lái)就已見(jiàn)端倪，歐盟為此階段式地制定了法規(guī)條款，其主要發(fā)展歷程經(jīng)歷如下兩個(gè)階段。

一是出臺(tái)推薦性與框架性的治理原則階段?？紤]到人工智能在新聞行業(yè)、信息傳播、人機(jī)互動(dòng)等領(lǐng)域的發(fā)展尚且處于早期階段，過(guò)早通過(guò)法律法規(guī)介入實(shí)施硬性規(guī)制可能導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)新的阻礙，因此相關(guān)治理主體并未急于出臺(tái)強(qiáng)制性措施，而是注重對(duì)潛在問(wèn)題和未來(lái)走向的說(shuō)明。2018年的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》指出數(shù)據(jù)主體所享有的知情同意權(quán)、遺忘權(quán)、可攜帶權(quán)等，規(guī)定了數(shù)據(jù)控制者和處理者的責(zé)任和義務(wù)，并設(shè)立了數(shù)據(jù)保護(hù)官，增大了處罰力度。人工智能在設(shè)計(jì)和運(yùn)行層面獲取大量數(shù)據(jù)的行為，都受到該條例的有效約束。[13]2019年出臺(tái)的《可信賴(lài)人工智能準(zhǔn)則實(shí)施情況報(bào)告》中明確提出加速立法、由“軟法”到規(guī)制、引領(lǐng)全球人工智能立法規(guī)制的愿景。2020年歐盟出臺(tái)的《人工智能白皮書(shū)——通往卓越和信任的歐洲路徑》指明要建立卓越生態(tài)系統(tǒng)與建立信任系統(tǒng)兩大目標(biāo)。

二是為人工智能引入明確監(jiān)管和法律框架階段。這一階段標(biāo)志著法律從寬泛界定到細(xì)化指引。最有代表的就是從2021年4月由歐盟委員會(huì)開(kāi)始提出、2022年12月歐盟理事會(huì)同意共同立場(chǎng)，再到2023年6月正式推出實(shí)施的《法案》。它的范圍涵蓋所有人工智能類(lèi)型的范疇，并且規(guī)范了人工智能系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者，明確了其專(zhuān)業(yè)身份和實(shí)體身份。它將人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀與未來(lái)可能發(fā)展的預(yù)期相結(jié)合，對(duì)相關(guān)法律制度進(jìn)行綱領(lǐng)與措施并存的制定。

三、 《法案》對(duì)社交機(jī)器人在媒介生態(tài)中的行為規(guī)范和糾偏

（一）明晰信息傳播中的行為主體：社交機(jī)器人的定義與歸屬

顯然，智能傳播時(shí)代的行動(dòng)者不再拘泥于實(shí)體人，而是各種類(lèi)型的人工智能系統(tǒng)。但長(zhǎng)期以來(lái)，媒介平臺(tái)中關(guān)于非人主體的定義存在模糊性和曖昧性，甚至直接導(dǎo)向社交機(jī)器人的負(fù)面性，相關(guān)討論似乎經(jīng)常性的變化術(shù)語(yǔ)，常用聊天機(jī)器人、垃圾郵件、僵尸網(wǎng)絡(luò)、半機(jī)械人等概念來(lái)不精確地指代從自動(dòng)社交媒體賬戶跳轉(zhuǎn)到推薦系統(tǒng)和網(wǎng)頁(yè)抓取器。[14]這種模糊表達(dá)并不足以明確社交機(jī)器人的價(jià)值取向，也讓人正確認(rèn)識(shí)社交機(jī)器人的雙面性。因此對(duì)諸如社交機(jī)器人等算法程序的進(jìn)一步界定有助于弄清其意義內(nèi)涵并識(shí)別主體，有助于解決主體權(quán)責(zé)不清的問(wèn)題。

《法案》規(guī)定，人工智能的定義應(yīng)盡可能中立，從而涵蓋尚未知曉或開(kāi)發(fā)的技術(shù)。其總體目標(biāo)是覆蓋包括傳統(tǒng)的符號(hào)人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)以及混合系統(tǒng)在內(nèi)的所有人工智能類(lèi)型。根據(jù)《法案》第3條，“人工智能系統(tǒng)是指使用附件1中列出的一種或多種技術(shù)和方法開(kāi)發(fā)的軟件，它被設(shè)計(jì)為以不同程度的自主性運(yùn)行，并且可以為了明確或隱含的目標(biāo)，產(chǎn)生諸如預(yù)測(cè)、建議或決策等影響物理或虛擬環(huán)境的輸出”?！斗ò浮犯郊?的“人工智能技術(shù)和方法清單”為人工智能定義提供了法律確定性的參考，但這一范圍可能需要隨著時(shí)間的推移進(jìn)行調(diào)整。以上條款表明社交機(jī)器人是基于一定自主性設(shè)計(jì)而成的、具有非人屬性的智能程序，但作為人工智能類(lèi)別的一種，其內(nèi)涵和外延尚未統(tǒng)一，依據(jù)情景變化而有所不同。

《法案》將人工智能系統(tǒng)的“提供者”和“部署者”視為第一大監(jiān)管主體，包括開(kāi)發(fā)人工智能系統(tǒng)并將其以自身名義/商標(biāo)投入市場(chǎng)或投入使用的個(gè)人、法人、公共當(dāng)局、機(jī)構(gòu)或其他主體；將“用戶”視為第二大主體，是指在其授權(quán)下使用人工智能系統(tǒng)的任何自然人或法人、公共當(dāng)局、機(jī)構(gòu)或其他團(tuán)體。人工智能有限的“人格”，意味著它不能完全承擔(dān)與行為性質(zhì)相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。因此人工智能的歸屬依舊是具有廣泛行動(dòng)能力的人類(lèi)主體，責(zé)任方多為操縱自動(dòng)化賬號(hào)的用戶和開(kāi)發(fā)者。而法律也因具有廣泛的管轄（包括域外適用）范圍，涵蓋了屬人、屬地和實(shí)質(zhì)判斷多個(gè)管轄標(biāo)準(zhǔn)。

（二）明確主體的功能效用和價(jià)值責(zé)任：社交機(jī)器人的權(quán)利與義務(wù)

雖然有一部分人傾向于自動(dòng)化賬號(hào)還沒(méi)有自主意識(shí)和意向性，但網(wǎng)絡(luò)社會(huì)卻越來(lái)越依賴(lài)其功能，對(duì)于自動(dòng)化賬號(hào)這類(lèi)社交機(jī)器人的責(zé)任人權(quán)利和義務(wù)概念的厘清有利于顯示其獨(dú)特的法律地位，判斷行為的合法邊界，更好地建設(shè)良性媒介平臺(tái)。

《法案》遵循風(fēng)險(xiǎn)的分級(jí)管理方法，將人工智能的應(yīng)用分為四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別：不可接受的風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、有限風(fēng)險(xiǎn)和低風(fēng)險(xiǎn)或無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，并且依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別來(lái)規(guī)定相關(guān)義務(wù)。與人類(lèi)互動(dòng)的社交機(jī)器人即被劃為有限風(fēng)險(xiǎn)和低風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)，雖然相關(guān)條例并沒(méi)有明確指出社交機(jī)器人是否與人類(lèi)主體享受相似的一般性權(quán)利，如言論自由等，但在一定程度上承認(rèn)了它的功能性權(quán)利，它具有與人類(lèi)用戶交流以及自主處理信息進(jìn)行決策的自由。《法案》表示只需保證這類(lèi)社交機(jī)器人系統(tǒng)在透明度規(guī)則基礎(chǔ)上運(yùn)營(yíng)即可，無(wú)需取得特殊的牌照、認(rèn)證或履行繁雜的報(bào)告、監(jiān)督、記錄留存等步驟。

義務(wù)指向的是平臺(tái)體系中守規(guī)范者應(yīng)盡的具體責(zé)任，具有強(qiáng)制規(guī)范性。《法案》中規(guī)定的義務(wù)最為主要的是透明度義務(wù)。一是算法系統(tǒng)的可自我披露，要求身份可識(shí)別，并進(jìn)行公開(kāi)驗(yàn)證且?guī)в忻黠@的標(biāo)識(shí)；二是交流的透明度，要通知用戶他們正在與人工智能系統(tǒng)互動(dòng)（除非顯而易見(jiàn)）；三是保證自身的無(wú)害且有用，即采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施（如人類(lèi)監(jiān)督、定期檢測(cè)網(wǎng)絡(luò)安全措施等），確保人工智能系統(tǒng)被合規(guī)安全地使用；四是對(duì)深度造假行為進(jìn)行標(biāo)記（為了行使基本權(quán)利或自由或出于公共利益的原因除外）。

（三）降低傳播的負(fù)面累積效應(yīng)：對(duì)社交機(jī)器人的制裁手段

已有研究表明惡性機(jī)器人的行為動(dòng)向必然會(huì)攪亂媒介平臺(tái)的生態(tài)，另有研究表明致力于造福環(huán)境的良性機(jī)器人也會(huì)產(chǎn)生互動(dòng)層面的沖突。在維基百科上，惡性機(jī)器人通過(guò)僵尸網(wǎng)絡(luò)保持“作惡”的協(xié)調(diào)一致，但致力于平臺(tái)編輯的良性機(jī)器人由于語(yǔ)言版本的不同也可能會(huì)出現(xiàn)信息分歧，[15]帶來(lái)平臺(tái)的語(yǔ)義混亂。可見(jiàn)，社交機(jī)器人的正反屬性都容易引起意見(jiàn)操縱和制造分歧相關(guān)的負(fù)面性評(píng)價(jià)，更別說(shuō)惡性社交機(jī)器人帶來(lái)的一系列算法黑箱和算法霸權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)負(fù)面影響發(fā)生后，如何從制度和法律上及時(shí)止損，并防范下階段的損害是困擾網(wǎng)絡(luò)社會(huì)良久的問(wèn)題。因此，梳理社交機(jī)器人的相關(guān)制裁手段有利于從源頭上隔絕信息非法傳播，減緩負(fù)面累積效應(yīng)。

為了直接消除自動(dòng)化賬號(hào)的不良影響，根據(jù)違規(guī)的嚴(yán)重程度，《法案》強(qiáng)調(diào)建立健全成員國(guó)合作糾錯(cuò)機(jī)制，按照嚴(yán)格的監(jiān)管措施來(lái)規(guī)避已有或可能存在的風(fēng)險(xiǎn)?！案鞒蓡T國(guó)的市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)將實(shí)際負(fù)責(zé)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)人工智能系統(tǒng)合規(guī)情況的監(jiān)督，并有權(quán)要求系統(tǒng)提供者針對(duì)不合規(guī)的人工智能系統(tǒng)采取糾正措施，甚至禁止、限制、撤銷(xiāo)或召回不符合《法案》要求的人工智能系統(tǒng)，成員國(guó)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)也有一定的自由裁量權(quán)，包括對(duì)雖然符合《法案》要求但對(duì)人的健康或安全或基本權(quán)利或其他公共利益保護(hù)構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的人工智能系統(tǒng)采取必要相應(yīng)的監(jiān)管措施?！盵16]

《法案》還通過(guò)罰款來(lái)施以處罰，違反有害的人工智能禁止性規(guī)定和數(shù)據(jù)治理義務(wù)的，可處以最高3000萬(wàn)歐元或全球年?duì)I業(yè)額的6%的罰款（以較高者為準(zhǔn)）；向成員國(guó)主管機(jī)構(gòu)提供不正確、不完整或具有誤導(dǎo)性的信息，將被處以最高1000萬(wàn)歐元或營(yíng)業(yè)額2%的罰款。歐盟機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)違反有關(guān)禁止性人工智能和數(shù)據(jù)治理義務(wù)規(guī)定的，可以處以最高50萬(wàn)歐元的行政罰款；違反其他規(guī)定的，可以處最高25萬(wàn)歐元的罰款。

四、 《法案》規(guī)制下媒介平臺(tái)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

雖然跨境、跨國(guó)、跨地域的《人工智能法案》體現(xiàn)了歐盟內(nèi)部對(duì)社交機(jī)器人泛濫的媒介生態(tài)的關(guān)注，展現(xiàn)出了規(guī)范人工智能、保護(hù)傳播安全的積極態(tài)度，但歐盟內(nèi)部各國(guó)對(duì)人工智能的相關(guān)理解和操作尚未達(dá)成共識(shí)，《法案》的生效還需要很長(zhǎng)一段時(shí)間。另外，人工智能在媒介平臺(tái)的快速發(fā)展和迭代更新，為《法案》預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)?！斗ò浮吩趯徸h過(guò)程中的爭(zhēng)論以及《法案》推進(jìn)到后期對(duì)通用型人工智能和基礎(chǔ)模型的緊急“打補(bǔ)丁式”的修補(bǔ)均印證了這一點(diǎn)。針對(duì)復(fù)雜的政策環(huán)境和媒介平臺(tái)的實(shí)踐需求，國(guó)內(nèi)外的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)仍需采取與《法案》相適應(yīng)的技術(shù)合規(guī)來(lái)調(diào)整行為。為此，根據(jù)《法案》的設(shè)想和引導(dǎo)，本文對(duì)媒介平臺(tái)如何管理諸如社交機(jī)器人一樣的人工智能系統(tǒng)提出如下建議。

（一）公開(kāi)安全評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)

建立平臺(tái)內(nèi)部社交機(jī)器人公開(kāi)安全評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)與《法案》內(nèi)部要求不同類(lèi)別的人工智能履行透明性義務(wù)的條款相對(duì)。一方面，設(shè)置統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并將安全評(píng)估的過(guò)程公開(kāi)化能夠確定人工智能是否遵守強(qiáng)制性風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)、嚴(yán)格的數(shù)據(jù)治理規(guī)定、技術(shù)文件和日志保存的規(guī)定以及上市后監(jiān)測(cè)和事故報(bào)告的規(guī)定，能有效規(guī)避平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)，保障用戶安全。另一方面，公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)能夠設(shè)置評(píng)估的底線，限制平臺(tái)解釋權(quán)過(guò)大的隨意性，同時(shí)防止過(guò)度審查，以此來(lái)保護(hù)人工智能的“自主權(quán)”。

《法案》明確指出諸如聊天機(jī)器人之類(lèi)的人工智能技術(shù)屬于非高風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)別，因?yàn)楝F(xiàn)階段它對(duì)個(gè)人的健康、安全及基本權(quán)利造成損害的可能性較小，所以只需要滿足最低限度的透明性要求，對(duì)具有輿論屬性或者社會(huì)動(dòng)員能力的算法推薦服務(wù)提供者開(kāi)展安全評(píng)估時(shí)，告知用戶他正在與人工智能進(jìn)行互動(dòng)來(lái)減少潛在風(fēng)險(xiǎn)即可。當(dāng)遇到高風(fēng)險(xiǎn)的社交機(jī)器人，如垃圾郵件、水軍等，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)注意個(gè)人數(shù)據(jù)的安全使用和處理，謹(jǐn)防數(shù)據(jù)泄露、盜取，對(duì)危害用戶個(gè)人信息安全等事件進(jìn)行核查，不應(yīng)違背媒介內(nèi)部的信息傳播規(guī)律，也不宜產(chǎn)生披露文本之外的行為。

（二）平臺(tái)共享下的核查和辟謠機(jī)制

作為目前盛行的信息傳播方式，社交機(jī)器人對(duì)大量數(shù)據(jù)信息的分析和處理可能產(chǎn)生意想不到的結(jié)果，導(dǎo)致虛假信息泛濫、自動(dòng)生成錯(cuò)誤、公眾輿論極化，這些是無(wú)法從對(duì)人工智能系統(tǒng)的規(guī)制中杜絕的現(xiàn)象。在《法案》實(shí)施后，后續(xù)事實(shí)核查和輿論引導(dǎo)的合法性將成為媒介平臺(tái)的一大挑戰(zhàn)。保障信息傳播內(nèi)容的真實(shí)性是媒介平臺(tái)風(fēng)清氣正的重要體現(xiàn)，因此，平臺(tái)亟需依照法律共建必要的事實(shí)核查和辟謠機(jī)制。

目前，國(guó)內(nèi)外已有相關(guān)的事實(shí)核查和辟謠機(jī)制，特別是新冠疫情期間新華社的“求證”平臺(tái)和美方的“Politi Fact”平臺(tái)，幾乎囊括了所有因惡意使用社交機(jī)器人而制造的謠言，并對(duì)散布、捏造謠言的用戶進(jìn)行公開(kāi)。除了對(duì)虛假信息的治理，平臺(tái)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自動(dòng)篩選和決策帶來(lái)的違規(guī)內(nèi)容的過(guò)濾和處置。通過(guò)引入第三方核查、規(guī)范事實(shí)核查流程、打造專(zhuān)業(yè)的事實(shí)核查平臺(tái)等多種方式，[17]平臺(tái)要建立起用戶與事實(shí)核查機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，從內(nèi)部對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行“把關(guān)”，承擔(dān)好核查的具體工作。

（三）建立健全申訴服務(wù)

由于人工智能方興未艾，所以有關(guān)其規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)還尚需積累，為更好地進(jìn)行我國(guó)平臺(tái)智能程序的整體統(tǒng)籌和規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)對(duì)一些錯(cuò)誤判斷的主體行為進(jìn)行更正，因此需要建立申訴部門(mén)，用以補(bǔ)充強(qiáng)硬且嚴(yán)格的制裁，保證社交機(jī)器人自動(dòng)處理信息的功能性權(quán)利不受到侵犯。

國(guó)內(nèi)外已有平臺(tái)開(kāi)始重視“強(qiáng)監(jiān)管”下的疏導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)及時(shí)對(duì)賬號(hào)違規(guī)等誤判進(jìn)行彌補(bǔ)。X平臺(tái)（原推特）作為社交媒體巨頭，在其《平臺(tái)操縱和垃圾信息政策》的文本里說(shuō)明，“如果你認(rèn)為自己的賬號(hào)被錯(cuò)誤地鎖定或凍結(jié)，則可以提交申訴”，并提供了相應(yīng)的申訴鏈接。國(guó)內(nèi)平臺(tái)的申訴流程相較于國(guó)外平臺(tái)要顯得更為繁瑣，一些知識(shí)聚合類(lèi)的平臺(tái)表明如果對(duì)規(guī)范文本有異議，需要通過(guò)發(fā)郵件的方式進(jìn)行申訴，這就可能造成申訴的不及時(shí)和時(shí)間長(zhǎng)。在技術(shù)發(fā)展的極速性與不確定性中，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)定應(yīng)對(duì)制裁錯(cuò)誤的預(yù)案，有關(guān)保護(hù)部門(mén)也需要關(guān)注技術(shù)更新與危機(jī)處理方式的經(jīng)驗(yàn)積累，建立健全平臺(tái)申訴服務(wù)，制定有效的防范措施。

五、 反思與討論

在媒介生態(tài)日益復(fù)雜的智能時(shí)代，人工智能的介入和平臺(tái)化的運(yùn)營(yíng)模式勢(shì)必對(duì)數(shù)字時(shí)代的信息生成和傳播產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。人工智能正被具象化為“代理人”，它具有顯著的“電子人格”。而人工智能的“所有者”，可能是用戶，也可能是操作者，其與人工智能是法律代理關(guān)系中的責(zé)任人和行為者的關(guān)系?！斗ò浮返念C布和實(shí)施彰顯了以社交機(jī)器人為代表的人工智能正在被社會(huì)所關(guān)注，逐漸彰顯了“人工智能”作為“代理人”的法律地位。

《法案》試圖在促進(jìn)人工智能的發(fā)展、傳播價(jià)值觀和個(gè)人基本權(quán)利保障之間尋找平衡，它授予了人工智能較為清晰的定義和分類(lèi)，也確保了人工智能發(fā)展和使用的價(jià)值及基本權(quán)利。人工智能能夠通過(guò)這些可反應(yīng)的、即時(shí)的信息實(shí)踐活動(dòng)，滿足社會(huì)需求，利用信息收集和整理回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。同時(shí)，在保障媒介平臺(tái)豐富性的情況下，《法案》給予責(zé)任方較大的義務(wù)，并對(duì)義務(wù)主體設(shè)定了高額的罰款，既整治了平臺(tái)亂象，又為相關(guān)智能系統(tǒng)的治理制定了框架。

然而，對(duì)于我國(guó)媒介生態(tài)而言，平臺(tái)社交機(jī)器人還處于被人認(rèn)識(shí)和理解的階段，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)由此帶來(lái)的技術(shù)、倫理和法規(guī)的挑戰(zhàn)還需要在實(shí)踐中不斷探索?！斗ò浮房此七_(dá)成了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但它忽視了基于國(guó)別、地區(qū)甚至類(lèi)別的平臺(tái)的差異。社交機(jī)器人很有可能成為在復(fù)雜環(huán)境中，收集、使用并掌控個(gè)人信息的權(quán)利集大成者，而現(xiàn)有的條款無(wú)法對(duì)它進(jìn)行規(guī)制。面對(duì)未來(lái)可能不斷更新迭代的媒介生態(tài)所帶來(lái)的影響，長(zhǎng)期出沒(méi)于平臺(tái)的社交機(jī)器人的全球治理成為亟待商榷的核心話題。對(duì)我國(guó)的平臺(tái)保護(hù)和算法治理來(lái)說(shuō)，安全規(guī)范與行為自由的互動(dòng)是相互沖擊，趨于平衡的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，需要在以后的規(guī)范中不斷細(xì)化和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]David B Nieborg&Thomas Poell，The platformization of cultural production：Theorizing the contingent cultural commodity[J].New Media&Society，2018，20（11）

[2]Tsvetkova M， García-Gavilanes R， Floridi L， Yasseri T （2017） Even good bots fight： The case of Wikipedia. PLoS ONE 12（2）： e0171774.

[3]Thomas Steiner. 2014. Bots vs. Wikipedians， Anons vs. Logged-Ins （Redux）： A Global Study of Edit Activity on Wikipedia and Wikidata. In Proceedings of The International Symposium on Open Collaboration （OpenSym '14）. Association for Computing Machinery， New York， NY， USA， 1-7.

[4]Varol O， Ferrara E， Davis C， et al. Online human-bot interactions： Detection， estimation， and characterization[C]. Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media， 2017： 54.

[5]Makhortykh， M.， Urman， A.， Münch， F. V.， Heldt， A.， Dreyer， S.， & Kettemann， M. C. （2022）. Not all who are bots are evil： A cross-platform analysis of automated agent governance. New Media & Society， 24（4）， 964-981.

[6]Pedrazzi， S.， & Oehmer， F. （2020）. Communication Rights for Social Bots？： Options for the Governance of Automated Computer-Generated Online Identities. Journal of Information Policy， 10， 549-581.

[7]高山冰，汪婧. 智能傳播時(shí)代社交機(jī)器人的興起、挑戰(zhàn)與反思[J]. 現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，42（11）：8-11+18.

[8]Boshmaf Y， Muslukhov I， Beznosov K， et al. Design andanalysis of a social botnet[J].Computer Networks， 2013，57（02）： 573.

[9]Boshmaf， Y.， Muslukhov， I.， Beznosov， K.， & Ripeanu， M. （2011）. The socialbot network： When bots socialize for fame and money. Proceedings of the 27th Annual Computer Security Applications Conference， 93-102.

[10]蔡潤(rùn)芳.人機(jī)社交傳播與自動(dòng)傳播技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)——基于歐美學(xué)界對(duì)Socialbots的研究討論[J].當(dāng)代傳播，2017（06）：53-58.

[11]Urman， A.， & Makhortykh， M. （2023）. How transparent are transparency reports？ Comparative analysis of transparency reporting across online platforms. Telecommunications Policy， 102477.

[12]張夢(mèng)，俞逆思，師文，等.“開(kāi)放倫理”何以可能？微博場(chǎng)域中的公眾智能技術(shù)倫理爭(zhēng)議研究[J].新聞界，2021（01）：51-63+74.

[13]搜狐網(wǎng).歐洲為使用人工智能立規(guī)矩[EB/OL].（2021-11-23）.https：//www.sohu.com/a/502813715_200224.

[14]Gorwa， R.， & Guilbeault， D. （2020）. Unpacking the Social Media Bot： A Typology to Guide Research and Policy. Policy & Internet， 12（2）， 225-248.

[15]Tsvetkova M， García-Gavilanes R， Floridi L， Yasseri T （2017） Even good bots fight： The case of Wikipedia. PLoS ONE 12（2）： e0171774.

[16]GOV UK. UK unveils world leading approach to innovation in first artificial intelligence white paper to turbocharge growth [EB/OL].（2023-03-29）. https：//www.gov.uk/government/news/uk-unveils-world-leading-approach-to-innovation-in-first-artificial-intelligence-white-paper-to-turbocharge-growth.

[17]申金霞.后真相時(shí)代社交媒體平臺(tái)的事實(shí)核查分析[J].新聞與寫(xiě)作，2019，417（03）：55-62.

作者簡(jiǎn)介：楊雨欣，重慶大學(xué)新聞學(xué)院碩士研究生

編輯：王洪越