摘 要：傳統(tǒng)證據(jù)法的理論和實踐對證明對象和證明標準的討論，脫離犯罪構(gòu)成要件，割裂實體法與程序法，存在諸多弊端。應(yīng)當以刑事一體化理念為指導(dǎo)，以構(gòu)成要件為基點構(gòu)建證明評價機制。在證明對象上，以構(gòu)成要件為基點，立足于實現(xiàn)準確認定事實、合理分配不利后果的功能，分為積極構(gòu)成要件事實、消極構(gòu)成要件事實、構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實；在證明標準上，以構(gòu)成要件為基點進行類型化，積極構(gòu)成要件事實采取“確實、充分”的證明標準，消極構(gòu)成要件事實采取優(yōu)勢證明標準，構(gòu)成要件以外的程序事實采取優(yōu)勢證明標準，構(gòu)成要件以外的量刑事實，按照不利于被告人和有利于被告人分別采取“確實、充分”證明標準和優(yōu)勢證明標準。

關(guān)鍵詞：構(gòu)成要件 證明對象 證明標準 證明評價機制

一、問題的提出

“高質(zhì)效辦好每一個案件”是新時代新征程檢察履職辦案的基本價值追求，根源于習(xí)近平法治思想，是貫徹落實“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的具體實踐。高質(zhì)效是質(zhì)量、效率、效果的統(tǒng)一，質(zhì)量是基礎(chǔ)，而質(zhì)量的基本要求就是案件辦正確，在此基礎(chǔ)上才能談得上效率和效果。實體上的高質(zhì)量、案件辦正確，離不開程序事實和證據(jù)的準確認定。正如最高檢應(yīng)勇檢察長指出的，“在實體上確保實現(xiàn)公平正義，要落實以事實為根據(jù)、以法律為準繩，做到法理情有機統(tǒng)一。要準確把握證據(jù)與事實的關(guān)系”［1］。從程序上來說，刑事司法證明的三大基本要素是證據(jù)（Evidence）—證明（Prove）—事實認定（Fact），這在證據(jù)法理論中被稱為刑事司法的“EPF”，也是司法證明的三大核心。［2］證據(jù)是證明的一種方式，是指作為裁定待證事實之基礎(chǔ)的證言、物證、書證等；證明是支持或者否定某一爭議性事實的證明力問題，也包括將待證事實或者爭議性事實確立至令裁判者滿意的程度（證明標準）；事實即待證事實。［3］司法證明是證明事實的過程，而非還原重現(xiàn)事實的過程，已發(fā)生的刑事案件不可能重來一遍，裁判者也不可能是事件的親身經(jīng)歷者（否則就要回避），所以，事實認定者對其沒有任何直接感知，只能通過證據(jù)去“拼接”事實。事實認定者只能憑借證據(jù)這個“橋梁”間接地認定案件事實。認定待證事實的過程，就是用證據(jù)探尋真相的過程。哪些事實屬于待證事實、要證明到何種程度，這是證明評價機制問題，包括證明對象和證明標準。作為證明對象的待證事實不是別的事實，而是“重要事實”，證據(jù)認定所針對的“重要事實”乃是指滿足構(gòu)成要件的事實。［4］傳統(tǒng)證據(jù)法的理論和實踐對證明對象和證明標準的討論，脫離犯罪構(gòu)成要件（以下如無特別說明，在同等意義上使用“犯罪構(gòu)成要件”與“構(gòu)成要件”），割裂實體法與程序法，存在諸多弊端。應(yīng)當以刑事一體化理念為指導(dǎo)，以刑法上的構(gòu)成要件為基點構(gòu)建刑事訴訟上的證明評價機制。

刑事一體化理念在我國最早由儲懷植教授提出，與德國法學(xué)家李斯特的“整體刑法學(xué)”思想具有異曲同工之處。刑事一體化的基本內(nèi)涵是刑法與其內(nèi)部、外部結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)運行的體系，強調(diào)刑事法各學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系和深度融合，其中內(nèi)部關(guān)系包含了刑法和刑事訴訟法的關(guān)系。［5］本文即關(guān)注刑法與刑事訴訟法的關(guān)系。刑法終極目的是為實現(xiàn)國家刑罰權(quán)以保護法益、保障人權(quán)、維護安全之功能，刑罰權(quán)在行為人身上的實現(xiàn)，必須以行為人所實施的犯罪行為符合犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，而犯罪構(gòu)成要件事實必須通過證據(jù)予以證明。犯罪構(gòu)成要件的實體規(guī)范必須通過訴訟程序才能實現(xiàn)，刑事訴訟的重要任務(wù)就是通過程序獲致一個依照實體刑法的正確裁判。［6］因此，刑事訴訟的證明對象、證明標準等評價機制都是圍繞構(gòu)成要件而展開的。“刑事追訴的直接目的，在于確認被告人是否犯有一定的犯罪事實。這里所說的犯罪事實，是符合犯罪構(gòu)成要件的事實?！绻麖淖C據(jù)法的觀點來講，刑事訴訟中的主要證明事項就是構(gòu)成要件事實?！保?］可見，證明評價機制這一刑事程序法問題離不開刑事實體法的構(gòu)成要件概念，應(yīng)當秉承刑事一體化的理念看待證明評價問題。

二、以構(gòu)成要件為基點的功能主義證明對象

證明對象的基本功能在于準確認定事實和分配不利法律后果。立足于實現(xiàn)準確認定事實、合理分配不利后果之功能，以構(gòu)成要件為基點的證明對象，可以稱之為功能主義證明對象，其內(nèi)容包括積極構(gòu)成要件事實、消極構(gòu)成要件事實、構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實。

（一）傳統(tǒng)證明對象理論的弊端

證明對象不僅是訴訟證明活動的起點和歸宿，也是連接實體法、訴訟法和證據(jù)法的“接口 ”。［8］我國刑事訴訟法學(xué)長期以來忽視對證明對象的研究。傳統(tǒng)觀點認為證明對象就是待證事實，也就是需要在訴訟中加以證明的事實，進而將證明對象分為定罪事實、量刑事實和程序性事實。我國《刑事訴訟法》第55條第2款第（一）項也是將證明對象分為定罪事實和量刑事實。但是這樣的定義和分類的意義和功能有限，存在缺陷。

首先，缺乏明確性。傳統(tǒng)觀點將證明對象分為定罪事實與量刑事實，這里的量刑事實是僅指有利于被告人的量刑事實，還是也包括不利于被告人的量刑事實，二者證明評價是否有差別，并不明確；這里的“定罪事實”過于抽象，具體內(nèi)容是什么？哪些事實屬于需要用證據(jù)加以證明的定罪事實？回答這些問題必須要回到構(gòu)成要件，能否定罪取決于是否滿足實體刑法所規(guī)定的某個罪名的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)觀點關(guān)于證明對象的闡述脫離構(gòu)成要件談定罪事實，導(dǎo)致抽象、不明確。

其次，重入罪輕出罪。傳統(tǒng)觀點強調(diào)將定罪事實作為待證事實，但是正當防衛(wèi)、緊急避險等出罪事實在證明對象領(lǐng)域被忽視。這些出罪事實同樣是直接影響案件的準確定性和案件質(zhì)效的事實，理應(yīng)納入證明對象的范疇。產(chǎn)生這種重入罪輕出罪現(xiàn)象的重要原因，在于忽略了證明對象與構(gòu)成要件的關(guān)系，導(dǎo)致正當防衛(wèi)、緊急避險等消極構(gòu)成要件游離于證明對象之外。

（二）以構(gòu)成要件為基點的功能主義證明對象之提出

確定證明對象的功能在于準確認定案件事實，進而將認定的事實與實體刑法規(guī)范進行“歸入”，也就是將事實與刑法規(guī)定的構(gòu)成要件對應(yīng)，這就要求證明對象必須與構(gòu)成要件相連接。

首先，要實現(xiàn)證明對象準確認定案件事實的功能，就應(yīng)當將作為證明對象的“定罪事實”從抽象走向具體，具體化為“構(gòu)成要件事實”，引導(dǎo)檢察官在審查證明過程中，以具體罪名的構(gòu)成要件為基點，逐一證明具體的構(gòu)成要件事實。犯罪構(gòu)成要件是指犯罪成立的全部條件。大陸法系對于犯罪成立條件采用“三階層”理論，包括構(gòu)成要件符合性、違法性和有責性；我國傳統(tǒng)刑法學(xué)采用“四要件”理論，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面。事實上，犯罪構(gòu)成要件“Tatbestand”一詞原本就是訴訟法上的術(shù)語。它來源于日文對德文“Tatbestand”的翻譯，來源于意大利糾問程序中的“Corpus delicti”一詞，克來因（Klein）在《普通德國刑法綱要》中最先將“Corpus delicti”翻譯成德文“Tatbestand”，至此其仍是訴訟意義上的概念，直到施就別爾（Stubel）和費爾巴哈才把它用在實體法意義上。犯罪構(gòu)成要件是刑法分則罪名的類型化描述，也就是從具體犯罪中抽象出來的用以認定犯罪的模型。這些成立某一個犯罪所需要的條件要有必要的證據(jù)來證明，這些成立條件所對應(yīng)事實，就是犯罪構(gòu)成要件事實，換言之，犯罪構(gòu)成要件事實是指一個具體案件滿足于犯罪構(gòu)成要件的事實狀態(tài)。［9］因此，證明對象是犯罪成立條件的全部事實，即犯罪構(gòu)成要件事實。比如，故意殺人罪，如果被害人的身份不清，那就是犯罪對象這一構(gòu)成要件要素沒有必要證據(jù)來證明；如果作案手段不明，那么就說明故意殺人罪的客觀行為要件缺乏必要的證據(jù)證明。

其次，要實現(xiàn)證明對象準確認定事實的功能，就必須將不利于被告人的構(gòu)成要件事實和有利于被告人的構(gòu)成要件事實都納入證明對象的范疇。證明對象是與證明責任密切相關(guān)的概念，證明責任的指向就是證明對象，證明責任談?wù)摰木褪怯烧l對何種事實承擔證明責任，這里的“何種事實”就是證明對象。因此，證明對象的內(nèi)涵界定不能脫離證明責任。證明責任的本質(zhì)和核心內(nèi)容在于真?zhèn)尾幻鲿r對不利后果的分配。［10］與此相對應(yīng)，證明對象也必須與是否承擔有利或不利法律后果密切相關(guān)。［11］德國刑事訴訟法學(xué)將證明對象分為重要事實（又稱直接事實）、間接事實和輔助事實：（1）重要事實是指所有本身對可罰性產(chǎn)生不利或有利影響之事項。這里就天然地包含了有利于被告人的出罪事實，如正當防衛(wèi)等。（2）間接事實是指能對直接重要事實導(dǎo)出一結(jié)論之事項，例如謀殺罪中被告人在殺人之前曾對死者發(fā)出威脅，或者案發(fā)后清洗血跡，或者案發(fā)前買保險等。（3）輔助性事實是指證據(jù)及程序合法性等方面的事實。這里的重要事實屬于證明對象的核心內(nèi)容。

筆者認為對被告人的刑罰處罰產(chǎn)生不利或有利影響的法律后果之事實，屬于刑事訴訟的證明對象。正當防衛(wèi)等阻卻事由屬于有利于被告人的、消極的犯罪構(gòu)成要件事實，同樣屬于證明對象的范疇。我國刑事訴訟傳統(tǒng)理論和實踐，將證明對象的重點放在定罪事實上，忽略阻卻違法、阻卻責任事實這樣的出罪事實。事實上，犯罪構(gòu)成要件事實作為證明對象，既包括構(gòu)成要件符合性，也包括違法性和有責性事實，違法性事實包括阻卻違法性事實，有責性事實包括阻卻責任事實。正當防衛(wèi)、緊急避險等事實屬于阻卻違法、阻卻責任的事實，也是犯罪構(gòu)成要件事實的重要組成部分，不是證明對象的邊緣角色，與犯罪其他要件事實一樣具有證明對象的獨立地位。刑事程序一開始就以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件，并就實體形成心證，刑事訴訟的主要證明事項就是構(gòu)成要件事實。阻卻違法或阻卻責任的事實同樣也是被當作法律定型來規(guī)定的，也是刑事訴訟的證明事項。［12］正當防衛(wèi)、緊急避險等阻卻犯罪成立的事實，不屬于定罪事實，而是屬于出罪事實，但它們屬于消極的構(gòu)成要件事實，也是犯罪構(gòu)成要件事實的重要組成部分，與其他要件事實一樣具有證明對象上的獨立地位。

綜上，以犯罪構(gòu)成要件事實為基點，將證明對象分為積極構(gòu)成要件事實、消極構(gòu)成要件事實，前者是入罪事實，是首要的證明對象（待證事實），后者是出罪事實，也是重要的證明對象。量刑事實、程序事實屬于構(gòu)成要件以外的事實。

三、以構(gòu)成要件為基點的類型化證明標準

根據(jù)《刑事訴訟法》第55條第2款的規(guī)定，我國的法定證明標準是“確實、充分”，并進一步從“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”等三個方面進行解釋。按照這個規(guī)定，似乎“定罪事實”與“量刑事實”都要證明到“確實、充分”的程度，其實不然。2021年最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第72條第2款與2012年《解釋》第64條第2款均規(guī)定，認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當達到確實、充分的證明標準。這意味著“有罪”的證據(jù)，也就是積極構(gòu)成要件事實的證明標準要達到“確實、充分”，“從重處罰”即不利于被告人的事實也要達到“確實、充分”；而對于從寬處罰即有利于被告人的量刑事實不需要達到同樣的標準。司法解釋起草人指出，之所以如此規(guī)定，是因為對所有證明對象適用同一證明標準，不具有現(xiàn)實性和必要性。有利于被告人的從寬處罰事實以及附帶民事訴訟、涉案財物處理等程序性事實，適用優(yōu)勢證據(jù)標準。［13］

以構(gòu)成要件為基點的功能主義證明對象將作為待證事實的證明對象分為積極構(gòu)成要件事實、消極性構(gòu)成要件的事實和構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實。對于這些不同類型的事實，采取類型化的證明標準。

（一）積極構(gòu)成要件事實的證明標準

積極構(gòu)成要件事實在大陸法系證據(jù)法中屬于嚴格證明的對象。［14］嚴格證明主要針對定罪事實和不利于被告人的量刑事實。積極構(gòu)成要件事實采用最嚴格的證明標準，這樣的待證事實必須是有證據(jù)能力的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，并且達到完全確信的證明標準方可被認定。英美法系中，犯罪本體要件屬于積極要件，對于犯罪本體要件事實的證明標準要達到排除一切合理懷疑的程度。在我國，積極構(gòu)成要件事實要達到“確實、充分”的證明標準，也就是《刑事訴訟法》第55條第2款規(guī)定的定罪的事實，必須達到“確實、充分”的證明標準。我國的“確實、充分”證明標準，與英美法系的“排除一切合理懷疑”證明標準、大陸法系的“完全確信”證明標準基本一致。［15］

（二）消極構(gòu)成要件事實的證明標準

在大陸法系，與嚴格證明相對應(yīng)的概念是自由證明，消極構(gòu)成要件事實屬于自由證明的對象。消極的構(gòu)成要件事實，作為妨礙成立犯罪事由的事實屬于自由證明的范疇，在證明標準上，只要達到優(yōu)勢證據(jù)證明即可。在德國，消極構(gòu)成要件事實的證明標準采取“釋明”的標準，“證明”與“釋明”的區(qū)別在于這兩種行為使事實認定者產(chǎn)生心證之程度不同，前者是事實認定者對事實產(chǎn)生確信；后者是相信其具可能性即可。［16］可見，在德國“釋明”程度的證明標準與優(yōu)勢證明標準大致相當。英美法系中，與犯罪本體要件（積極要件）相對應(yīng)的，是抗辯事由（消極要件）?？罐q事由的證明標準采取的是優(yōu)勢證明標準，雖然美國各州對說服責任由檢方還是被告人承擔有不同規(guī)定，但是對證明標準，證明抗辯事實之存在無需達到排除一切合理懷疑的程度。［17］

（三）構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實的證明標準

構(gòu)成要件以外的程序事實屬于自由證明的范疇。程序事項包括如有無回避事由、管轄、羈押、搜查、非法取證、沒收非法所得等，這類程序事實只要達到優(yōu)勢證明標準即可。構(gòu)成要件以外的量刑事實包括有利于被告人和不利于被告人兩種，前者如自首、坦白等，后者如累犯、再犯等。其中不利于被告人的量刑事實，與積極構(gòu)成要件事實一樣采取排除一切合理懷疑的證明標準；而有利于被告人的事實則采取優(yōu)勢證明標準。

在我國，構(gòu)成要件以外的程序事實和有利于被告人的量刑事實采取優(yōu)勢證明標準已經(jīng)得到司法解釋的認可。2018年1月1日起試行的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第52條規(guī)定：“定罪證據(jù)確實、充分 ，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當作出有利于被告人的認定?！边@說明，有利于被告人的量刑事實不需要達到“確實、充分”。關(guān)于程序事實采取優(yōu)勢證明標準，也得到我國相關(guān)司法解釋的確認。根據(jù)2021年《解釋》第137條規(guī)定，不能排除存在非法取證情形的，就要排除該證據(jù)，實際上對于非法證據(jù)排除這樣的程序事實采取了優(yōu)勢證明標準。違法所得的沒收程序事實同樣采取優(yōu)勢證明標準。《刑事訴訟法》第298條規(guī)定了沒收違法所得程序，沒收違法所得程序本質(zhì)上屬于民事訴訟程序，理應(yīng)適用“優(yōu)勢證明標準”。沒收違法所得程序本質(zhì)上是一種對物訴訟，是對涉案財物權(quán)屬進行確認，不是對人的刑事責任之訴。［18］從實踐的角度來說，這種特別程序的案件，因犯罪嫌疑人、被告人死亡或逃匿，很難達到確實、充分的程度。2017年1月5日“兩高”《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第17條第1款規(guī)定，違法所得及其他涉案財產(chǎn)具有“高度可能”時就可以認定。最高法相關(guān)負責人也明確指出，這里的“高度可能”實際上就是采取了優(yōu)勢證明標準。［19］

四、結(jié)語

證明評價是服務(wù)于實體認定的，應(yīng)當秉承刑事一體化的理念，圍繞構(gòu)成要件建立科學(xué)合理的證明評價機制。走出“定罪量刑”的簡單粗放型模式，以構(gòu)成要件為基點構(gòu)建精細化的證明評價模式，按照積極構(gòu)成要件、消極構(gòu)成要件、構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實之分類，建立類型化的證明對象、證明標準評價機制，避免錯案，努力實現(xiàn)“高質(zhì)效辦好每一個案件”。