【摘要】“侔”是墨家辯學(xué)的一個重要概念，它是中國古代特有的，從語義角度進行分析的一種推理，包括是而然、是而不然、不是而然、一周而一不周、一是而一非五種推理形式。但在五種推理形式中，僅有“是而然”是有效的。這些推理形式大多是為了在政治上論證自家思想，反駁別家論點，所以不具有普及性，無法推廣使用。

【關(guān)鍵詞】《墨經(jīng)》；“侔”式推理；有效性；附加詞

【中圖分類號】B224 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）41-0082-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.41.022

春秋戰(zhàn)國時期，是政治經(jīng)濟極不統(tǒng)一的大動蕩時期，但同時也是思想文化極度碰撞的大繁榮時期。在這一時期誕生了諸多學(xué)派、學(xué)者，如儒家、墨家、法家、道家，孔子、老子、墨子、韓非子等。他們在亂世中興起，徒步到各國講學(xué)，宣傳自家思想，明辨是非黑白。是謂：播其聲，揚其道，釋其理。

墨家是先秦時期的代表學(xué)派之一。在那個思想林立、百家爭鳴的時代，墨家也是極負盛名，與當時的儒家被并稱為“儒墨顯學(xué)”。其代表人物墨子，作為這一時期的一位杰出的論辯學(xué)者，為宣揚墨家學(xué)派“兼愛”“非攻”的思想，積極與各家進行論辯。同時墨子在為其弟子開授課程時，也將“談辯”列為專門的一科，進行講學(xué)。因此，墨子可以說是中國歷史上首位把邏輯作為一門課程去講授的思想家。

一、墨辯邏輯

墨家辯學(xué)是中國歷史上首個較為全面的邏輯體系。由于它是依附于辯或辯論（論證）而形成發(fā)展的，因此也被叫為墨辯邏輯。墨辯邏輯的產(chǎn)生并不是對邏輯本身以及自然追問的結(jié)果，而是作為了政治主張辯護的工具出現(xiàn)且通過實戰(zhàn)逐步完善的。所以墨家的論述著作難以從邏輯的角度成一體系，缺少形式邏輯的嚴密性。墨辯邏輯更多的是應(yīng)用邏輯，即就事論事，它是在運用自然語言說理的過程中逐漸顯現(xiàn)的，所以其證明難免會存在邏輯上的自相矛盾。墨家的邏輯思想和邏輯體系主要反映在《墨經(jīng)》一書中。趙紀彬先生在《中國哲學(xué)思想》一書中指出：“《墨經(jīng)》作者的邏輯思想，從‘摹略萬物之然’出發(fā)，和認識論有密切的聯(lián)系?！?/p>

《墨經(jīng)》是由墨家學(xué)派編纂而成，是中國古代邏輯思想的巔峰之作，包括《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》《大取》《小取》六篇?！赌?jīng)》六篇總結(jié)了諸子百家爭鳴辯論和樸素科學(xué)認識的形式、規(guī)律以及方法，它構(gòu)成了中國的邏輯學(xué)體系。其中最后一篇《小取》是理解《墨經(jīng)》其余幾篇邏輯思想的入門之作，也是墨家邏輯學(xué)的簡明綱要。

邏輯學(xué)主要研究的是推理形式和推理規(guī)律，其中包括演繹推理、歸納推理、類比推理、辯證推理等等。在《墨經(jīng)》中也存在很多經(jīng)典的推理形式，例如譬喻類推、援例類推、歸謬類推等，其中“侔”式推理也是《墨經(jīng)》中的經(jīng)典推理之一，又被稱為比詞類推?！缎∪　穼⑵涠x為：“侔者也，比辭而俱行也?！薄氨取保憾藶閺?，反從而比?！稗o”：以名舉實，以辭抒意，以說出故。也就是說，從一個命題（辭）通過“侔”的方法得出另一命題，從而使得兩辭相比而俱行。簡單說就是在這一命題的基礎(chǔ)上附加相同的詞項得出另一命題的直接推理。比如“馬是動物，所以白色的馬是白色的動物”。但為了防止推理無效，《小取》還在此基礎(chǔ)上給出了一條凌駕于所有規(guī)則之上的規(guī)則：“辭之侔也，有所至而正?！币簿褪钦f，“侔”式推理要在一定范圍內(nèi)進行推理，一旦超出了這個限度就會無效。

二、《墨經(jīng)》之“侔”

《墨經(jīng)》中關(guān)于“侔”的部分主要存在于《大取》《小取》兩篇，包括五種類型：是而然、是而不然、不是而然、一周而一不周、一是而一非。為論證這五種推理類型的有效性，文中還給出了大量的同類案例予以佐證：

（一）“是而然”的推理：即表示前提肯定，結(jié)論也肯定的比詞類推。具體推理是指，在肯定前提的主、謂項前，分別添入一個相同且可以表關(guān)系的詞項，進而得出一個肯定的論斷。表達式為：A=B，并且CA=CB（C為動詞）。

從語法上看，“是而然”是主謂式的復(fù)合句，其形式為：……是……。一般我們從邏輯學(xué)角度判斷一個復(fù)雜句時，首先要關(guān)注的就是連接詞。在“是而然”這一表達式中“是”和“然”，它們分別針對上句和下句，或者可以說是前提句和結(jié)論句。但在前提和結(jié)論這兩個句子之間是沒有明顯的關(guān)聯(lián)詞的，因此也無法判斷兩句之間是并列、轉(zhuǎn)折還是遞進的關(guān)系。但上下句之間也并不是毫無關(guān)系的，它們是由“而”聯(lián)系在一起的。它們的關(guān)聯(lián)性可以理解為：因為有前者，所以有后者；或者可以說是因為前者成立，所以后者才成立。它類似于普通邏輯中的前提與結(jié)論之間的有效推理關(guān)系。因此從這一點看，可以把“是而然”理解為推理的形式。

（二）“是而不然”的推理：即表示前提肯定，結(jié)論否定的比詞類推。該推理與上一推理過程相同，結(jié)論相反。具體推理過程為，在肯定前提的主、謂項之前，分別加一個相同且表示關(guān)系的動詞后，得出的結(jié)論卻是否定的。出現(xiàn)這一現(xiàn)象是因為在前提分別加入相同的動詞后，組成的新詞項，改變了原有的意義。由此出現(xiàn)了“行而異，轉(zhuǎn)而詭，遠而失，流而離本”的問題。其表達式為：A=B，并且CA≠CB。

與“是而然”類似，“是而不然”的前后兩句間也沒有明顯的連接詞。那么，“是而不然”放入兩個句子間是什么關(guān)系呢？有的學(xué)者認為“是而不然”兩句之間的關(guān)系與“是而然”一樣，屬于推論關(guān)系，但更多學(xué)者認為它們不應(yīng)被歸類為推論關(guān)系。至于前后兩句之間到底是什么關(guān)系，現(xiàn)在也沒有具體的定論。

（三）“不是而然”的推理：即表示前提是否定，但結(jié)論是肯定的比詞類推。具體推理是指，有一組詞，去除一個成分后，該詞與原詞不成立，但在添加一個成分的情境下，再去除該成分卻是成立的?？梢孕问交癁椋篊A≠A，并且RCA=RA。例如，“讀書”不能被理解為“書”，但“好讀書”可以被簡化理解為“好書”。

（四）“一周而一不周”的推理：該推理是一種說法表示周遍，一種說法不表示周遍的比詞類推。該類推理剖析的是一個語言形式AB，有時A（動作或關(guān)系）遍及于B的各個分子，有時則不遍及于B的各個分子。其公式是： AB一語，有時A遍及B各分子，有時則否。

（五）“一是而一非”的推理：該推理是表示一種說法成立，一種說法不成立的比詞類推。具體推理是說，存在兩個謂詞結(jié)構(gòu)f（x）和g（x），如果用A代入變量x中時，兩個謂詞結(jié)構(gòu)式等值。如果用B代入變量x中時，兩個謂詞結(jié)構(gòu)式不等值。其表達式為：f（A）=g（A）；f（B）≠g（B）。

三、“侔”的有效性推理

（一）“是而然”：《小取》一篇對該種形式的推理給出了如下案例：白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。驪馬，馬也；乘驪馬，乘馬也。獲，人也；愛獲，愛人也。臧，人也；愛臧，愛人也；此乃是而然者也。

推理過程如下：

根據(jù)上述表格可以看出，每個命題的前半句是前提為“是”的性質(zhì)命題，后半句是結(jié)論為“然”的性質(zhì)命題，而后由前提推出結(jié)論“是而然”。前提的主謂項之間是種屬關(guān)系（所有的A都是B，但有的B不是A）。例如，白馬、驪馬都屬于馬；獲、臧都是人。經(jīng)“侔”式推理填入附加的詞項（乘、愛）后，主謂項之間原有的種屬關(guān)系并未被破壞，進而得出了一個有效的論斷。

該推論可以形式化為：P是Q；RP是RQ。例如：白馬是馬的種概念，增加動詞“乘”并未更改二者的種屬關(guān)系，因此乘白馬就是乘馬。獲是人的種概念，所以愛獲就是愛人?？蓪⑦@一有效式總結(jié)如下：前提是肯定的，在肯定前提的主項P、謂項Q之前，各附加一動詞詞項R，推出的結(jié)果還是肯定的。當然必須特別關(guān)注的一點是：新加入的詞項定要滿足沒有更改主、謂項之間的關(guān)系這一要求。如若改變了前后項之間的關(guān)系，那就會變成另一種推理。

（二）“是而不然”：《小取》一篇對“是而不然”這種形式的推理給出了以下案例：獲之親，人也；獲事其親，非事人也。車，木也；乘車，乘木也。船，木也；入船，非入木也……此乃是而不然者。

推理過程如下：

根據(jù)上述表格可以看出，“是而不然”的推理結(jié)果與“是而然”相反。在肯定前提下，填入附加詞，得到的結(jié)論卻是否定的。存在這一現(xiàn)象的原因是“是而不然”在前提的主、謂項填入附加詞項后，其內(nèi)涵發(fā)生了變動，違反了同一律。或者說結(jié)果中的主、謂項轉(zhuǎn)變?yōu)榱似渌x，更改了前提中主項、謂項原有的關(guān)系，所以不能繼續(xù)從肯定的前提中得到肯定的結(jié)論。

該推理可以形式化為：P是Q；RP非RQ。但“是而不然”這一表達式是無效的。例如：“獲之親，人也”，可表示為：獲的父母是人，或者可表示為獲的父母是人的種概念。但在添入附加詞項“事”后，得出新的論斷“獲事其親，事人也”不再保持原有的種屬關(guān)系。且這兩句話的意思也出現(xiàn)了變動，“事親”是指孝敬、侍奉雙親，但“事人”在古代有其固定含義，是指作為他人的奴仆，奉承、討好他人。所以，“獲事其親”不能再進一步理解為“獲事人”。下面的例子也是如此，“乘木”指的是乘坐一根未被雕琢過的木頭，而“入木”則是指人死后被放入棺材，二者的含義都出現(xiàn)了偏差，因此該推理無效。

（三）“不是而然”：《小取》一篇對“不是而然”這種形式的推理給出了以下案例：“且夫讀書，非讀書也；好讀書，好書也。且斗雞，非雞也；好斗雞，好雞也。且入井，非入井也；止且入井，止入井也。且出門，非出門也；止且出門，止出門也?！?/p>

推理過程如下：

上述推理是涉及模態(tài)詞“且”的時態(tài)推理，表示即將發(fā)生但尚未發(fā)生。在這類推理形式中，前提首先是對主項進行肯定、對謂項進行否定，在附加了詞項之后，其結(jié)論對主項和謂項都進行了肯定。上述例句可以形式化為：MRP非RP；NRP是NP。上述推理可理解為一種表“可能”的模態(tài)命題推理，即可以轉(zhuǎn)變?yōu)檎?，但現(xiàn)下還不是真的虛真?！扒易x書”理解為將要讀書，但現(xiàn)下還沒開始讀，“讀書”屬于還未實現(xiàn)的將來，因此僅能表達為“且讀書，非讀書也”；而“好讀書”表示為已經(jīng)愛上了讀書，這已經(jīng)成為一個既定事實，屬于現(xiàn)實，因此可以說“好讀書，好書也”（好讀書是好書的眾多方式中的一種）。后續(xù)案例也是同樣道理，“且入井”是即將要跳入井中，該事件尚未成為事實，因此“且入井”，并非“入井也”；“止且入井”是指制止將要跳入井中，也就是說制止跳入井中這一事件變成現(xiàn)實，因此可以表示為“止且入井”，可以說是“止入井”。上述分析都是以《小取》中給出的案例為例，是從語詞的具體意義出發(fā)，進行的推理。但若替換語詞其中的一部分，結(jié)果還能如剛才所分析的那樣嗎？試將“讀”替換為“焚”，從而得出“好焚書，好書也”。若按照上述解釋，“好焚書”表示一個既定事實，已經(jīng)喜歡上了焚書，那就可以對其進行簡化，得出結(jié)論“好書”，但結(jié)論明顯是荒謬的。

該推理形式目的和“是而不然”很相似，都是為了論證自己學(xué)派的學(xué)說，駁斥論敵言論。這一表達具有或然性，很容易通過駁斥，證明它在形式上不是有效的。其中一例“有命，非命也；非執(zhí)有命，非命也。無難矣”。就是為了在政治上反駁儒家的宿命論。其中“非執(zhí)命”一詞是墨家對儒家天命論的反駁，而“非命”則是指沒有了生命這種既定的事實，二者討論的并非同一事物，因此不能相互替代。由此可見，該命題是墨家用偷換概念的形式來宣傳自家“非命論”思想的。

（四）“一周而一不周”：《小取》一篇對“一周而一不周”這種推理形式給出了以下案例：“愛人，待周愛人而后為愛人。不愛人，不待周不愛人；失周愛，因為不愛人矣。乘馬，不待周乘馬，然后為乘馬也；有乘于馬，因為乘馬矣。逮至不乘馬，待周不乘馬，而后為不乘馬。此一周而一不周者也?！?/p>

其推理過程如下：

這一“侔”式推理的表達較為特殊，難以通過形式語言將其簡潔地表示出來。就墨家觀點來看，“愛人”是說“愛”的外延須包含所有人。而“不愛人”的外延無須包含所有人；“乘馬”的外延不必包含所有馬，但“不乘馬”的外延卻要包含所有馬且不乘。在張斌峰教授看來“一周一不周”這一理論，是用以“強調(diào)墨辯邏輯對‘侔’式推理的辯學(xué)法則或要求的。所以不能把它視作純邏輯命題去強解”。這種觀點有一定的道理，如果僅僅將“周”和“不周”解釋為周延與不周延的話，那“乘馬”以及“不乘馬”兩句的周延性就與如今的周延理論相吻合；但“愛人”和“不愛人”這兩句就不符合周延性了。因此該類型的推理不能單純地與西方的周延理論畫上等號。

當然還有一部分學(xué)者認為“一周而一不周”所討論的問題與周延性毫無關(guān)系，它是在提出一種在類推過程中極易出現(xiàn)的謬誤。也就是說形式相同的命題若要成立，對其所添加條件的要求未必相同。這種類推是為論證墨家的“兼愛”思想的，墨家的“兼愛”要求愛的是所有人。有人因此就會舉例反問，若“愛人”是指愛所有人，那于“愛人”形式結(jié)構(gòu)相同的“乘馬”是要乘所有馬嗎？這明顯與社會的約定俗成不符。所以“愛人”不是“兼愛”?！耙恢芤徊恢堋本褪菍υ摾姆瘩g，若不加以分析就添加條件的話，“一周”未必能推出另“一周”，且很有可能得到“一不周”。

（五）“一是而一非”：《小取》一篇對“一是而一非”該種推理形式列出了以下案例：“居于國，則為居國；有一宅于國，而不為有國。桃之實，桃也；棘之實，非棘也。問人之病，問人也；惡人之病，非惡人也。人之鬼，非人也；兄之鬼，兄也。祭人之鬼，非祭人也；祭兄之鬼，乃祭兄也……此乃一是而一非者也?！?/p>

其推理過程如下：

在上述推理中，“居于國”是指主體居住于某個國家中，該主體具有“居國”的屬性；但“有一宅于國”則是指主體在某國境內(nèi)有一處宅院，該主體并不具有“有國”的屬性?！疤抑畬崳ㄊ牵┨乙病笔侵溉藗兞晳T性地將結(jié)在桃樹上的果子叫作樹的簡稱“桃”；“棘之實，非（不是）棘也”是指人們并沒有將棘的果實簡稱為“棘”的習慣。其實，這一推理還涉及了語言的命名問題。命名的目的是識別，也就是說通過命名將名字與事物相聯(lián)系，通過命名將一事物與其他事物相區(qū)別。古人用“桃”來命名某類樹和其果實。不論最初是以樹為特征來命名果實，還是以果實為特征來命名樹，總之二者都以“桃”為名。且受語境影響，在具體使用時，二者不會發(fā)生混亂的情況。如“桃之實，桃也”，其中前一個“桃”是指桃樹，后一個“桃”是指桃樹上結(jié)的果子。“棘”雖為酸棗樹的名稱，但該名稱并不是以其果實為特征的命名，而是以樹上的刺作為特征進行命名的。因此，“棘”是酸棗樹和其上的刺的名稱，不能代指樹上的果實。所以，關(guān)于植物的兩句“一是而一非”，其推論是由命名和使用時的偶然性以及必然性導(dǎo)致的。

“問人之病（是）問人也”一句是指問詢病人的病況，可以簡化為“問人”（可理解為對病人病況的一種關(guān)注）；“惡人之病，非（不是）惡人也”則側(cè)重于病，所厭惡的是病不是身患該病的人，因此不能將其簡化為“惡人”（厭惡身患該病的人）。該推論與第一句的情況相同，都是因句子深層結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，從而導(dǎo)致的句意結(jié)果的改變。第一句的“居于國”中，“居”是謂語，“國”是賓語，作為介詞的“于”在省略后并不影響句子的整體結(jié)構(gòu)，因此省略后的句意沒有發(fā)生改變。“有一宅于國”中，“有”是謂語，“宅”是賓語，而“于國”是修飾“宅”的后置定語。若將“一宅于”省略，那該句話的賓語就由原來的“宅”變?yōu)榱恕皣?。賓語發(fā)生了改變，句子意思自然也會隨之發(fā)生改變。同樣的道理，“問人之病”其賓語是“人”，省略定語“之病”后句子的結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生改變，句意自然也不會發(fā)生改變；“惡人之病”其賓語是“病”，省略定語“之病”后，該句“惡人”的賓語由“病”變?yōu)榱恕叭恕?，句子結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，句意自然也隨之變動。

《先秦邏輯史》一書中指出“這種‘一是而一非’的推論在形式上已經(jīng)不屬于附性的‘侔’式推理，已經(jīng)是一種直接變換了謂詞（動詞、名詞或量詞）的推論”。也就是說即使在這類推論中常項保持不變，結(jié)構(gòu)也相類似，但是附加不同的變量后，還是會得出不同的結(jié)論。該形式可以表示為：RP 是 SP，RQ 非 SQ?！耙皇嵌环恰边@一表達式側(cè)重于日常語言的應(yīng)用，其內(nèi)容有真有假。所以從形式邏輯的角度看，該推理無效。

四、小結(jié)

通過對上述五種“侔”式推理的解析可看出，有效式僅有“是而然”一種。單從“侔”式推理中就可大致看出，墨辯邏輯是一種更偏向于現(xiàn)實的應(yīng)用型邏輯，而這也與墨子“摩頂放踵，利天下為之”的思想一致。將其應(yīng)用于現(xiàn)實，作為了“興利除害”的工具。所以相較于其應(yīng)用性來說，墨辯邏輯并不是特別注重對邏輯思維形式和結(jié)構(gòu)的研究。當然這一特點也與當時春秋戰(zhàn)國時期百家爭鳴的時代背景有關(guān)，與我國當時的形式科學(xué)不發(fā)達也有一定的關(guān)系。墨辯邏輯重心在“用”，集中于“辯”，以事說理，以辯通理。通過辯論中的具體實例，闡發(fā)其邏輯思想。

在“侔”式推理還有要注意的一點是：限度，它的推理需要在限度范圍內(nèi)進行。就例如“是而然”與“是而不然”的推理：在加入附加詞項后，要保持前提與結(jié)論的主謂項、其種屬關(guān)系以及所表示的屬性的同一。上述這些結(jié)論僅是根據(jù)前文所出現(xiàn)的案例進行的分析，并不保證絕對不變。在日常生活中，應(yīng)用這類表達式也要注重與事實相結(jié)合，盡量避免出現(xiàn)誤用、錯用的情況。就如《墨經(jīng)》所言：“不可不審也，不可常用也。故言多方，殊類，異故，則不可偏觀也。”

參考文獻：

[1]錢爽.再論《墨辯》之“侔”與“不是而不然” ——與周云之及譚戒甫先生商榷[J].中國文化研究，2020，（02）.

[2]陳孟麟.墨辯邏輯學(xué)[M].濟南：齊魯書社，1983.

[3]周云之，劉培育.先秦邏輯史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1984.

[4]張斌峰.近代墨辯復(fù)興之路[M].太原：山西教育出 版社，1999.

[5]鄭旭.淺談《墨經(jīng)》中的“侔”式[J].江蘇科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，10（02）.

[6]潘旋.中西方古典邏輯推理差異性比較研究[D].東北師范大學(xué)，2014.

[7]姚曼.墨家談辯說理的邏輯分析[D].浙江大學(xué)，2013.

[8]張家龍.論《墨經(jīng)》中“侔”式推理的有效式[A]// “中國名辯學(xué)與方法論研討會、道家與西方研討會、馮友蘭哲學(xué)思想研討會”優(yōu)秀論文精選[C].1998：40-44.

[9]王左立.墨家辯學(xué)與邏輯[J].邏輯研究專輯，2001， （00）：50-53.

[10]杜國平，趙曼.《墨經(jīng)·小取》侔式芻議[J].畢節(jié)學(xué)院學(xué)報，2013，31（01）：45-49.

[11]程仲棠.“侔式推理”解構(gòu)[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（04）：1-9.