隨著數(shù)字技術(shù)的普及與廣泛應(yīng)用，人類社會已然進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的到來，不僅為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了新的契機(jī)與動能，同時也為新媒體的誕生與發(fā)展提供了優(yōu)渥的外部環(huán)境。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，新媒體著作權(quán)侵權(quán)事件愈發(fā)頻繁。由于新媒體對著作權(quán)的侵犯具有較強(qiáng)隱蔽性，對其進(jìn)行法律規(guī)制存在諸多障礙。有鑒于此，在闡明新媒體侵犯著作權(quán)的特點(diǎn)以及剖析侵權(quán)成因的基礎(chǔ)上，以《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)條款為規(guī)制的總體依據(jù)，從著作權(quán)制度的本質(zhì)出發(fā)，構(gòu)建新媒體著作權(quán)法律義務(wù)體系，從而形成規(guī)制合力和最為妥適的規(guī)制方案。

問題的提出

近年來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展進(jìn)一步加快了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)與平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度。但與此同時，其也給傳統(tǒng)民事法律領(lǐng)域的財產(chǎn)權(quán)以及人格權(quán)制度帶來了前所未有的巨大挑戰(zhàn)。[1]其中，如雨后春筍般大量涌現(xiàn)的新媒體不僅是對傳統(tǒng)媒介生態(tài)一次前所未有的革新，更是對著作權(quán)制度特別是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)形成了一次巨大沖擊。為了更好地發(fā)揮新媒體在大數(shù)據(jù)環(huán)境中信息傳播媒介作用以及有效保護(hù)相關(guān)著作權(quán)人的合法權(quán)益從而保障著作權(quán)激勵機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對新媒體的著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行合理有效的法律規(guī)制就顯得尤為必要。[2]在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的巨輪下，新媒體如同涌動的潮流，不斷沖刷著傳統(tǒng)信息傳播的界限。隨之而來的，是著作權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量的激增，以及法律規(guī)制面臨的嚴(yán)峻考驗(yàn)。[3]如何在維護(hù)創(chuàng)作激勵與保障信息自由流通之間找到平衡點(diǎn)，成為時代賦予我們的緊迫任務(wù)。

新媒體時代的特征之一是內(nèi)容傳播的高速度和廣覆蓋度。一則新聞、一張圖片、一段視頻，可以在短短幾分鐘內(nèi)傳遍全球各地。這種快速廣泛的傳播方式，無疑為創(chuàng)作者帶來了前所未有的曝光機(jī)會。然而，這也意味著未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制、轉(zhuǎn)載乃至篡改變得異常容易，原創(chuàng)作品面臨著前所未有的風(fēng)險。盡管有數(shù)字水印、版權(quán)管理信息系統(tǒng)等技術(shù)手段的應(yīng)用，但面對海量的信息流動，這些措施依然顯得力不從心。一般而言，新媒體環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的主體可分為兩類，一類是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，另一類則是一般侵權(quán)人。由于二者在新媒體環(huán)境下各自承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任以及可能的違法阻卻事由存在著顯著差異，故首先應(yīng)當(dāng)明確的是本文所探討的新媒體環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為的實(shí)施主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）。誠然，技術(shù)的迅猛發(fā)展深刻改變了傳統(tǒng)的傳播方式并為新媒體的發(fā)展打下了堅實(shí)基礎(chǔ)，但這也使得新媒體環(huán)境中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所實(shí)施的著作權(quán)侵權(quán)行為更加隱蔽，傳統(tǒng)的監(jiān)管手段難以適應(yīng)新的挑戰(zhàn)。因此，為了有效解決這一問題必須對其進(jìn)行系統(tǒng)剖析并針對性地給出解決措施。

新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)

侵權(quán)的特點(diǎn)與成因分析

（一）侵權(quán)特點(diǎn)之闡明

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，新媒體表現(xiàn)出的信息獲得便捷性以及傳播迅速性使得新媒體平臺作品數(shù)量大幅度增長。較之于傳統(tǒng)媒體，新媒體環(huán)境中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)有其自身的特殊性，主要表現(xiàn)在：第一，侵權(quán)方式的間接性。不同于侵犯財產(chǎn)權(quán)等與被侵權(quán)客體有著直接接觸的侵權(quán)方式，新媒體往往通過即時通訊工具平臺、瀏覽器等工具收集采納、發(fā)布傳遞信息，最終造成對相關(guān)著作權(quán)的間接侵犯。

第二，侵權(quán)損害結(jié)果的隱蔽性。[4]新媒體的信息傳播速度相較傳統(tǒng)媒體雖然更為迅捷，但是其受眾范圍往往較為特定。電視、報刊等傳統(tǒng)媒體在實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為后，其侵權(quán)的事實(shí)往往能夠得到更多受眾的監(jiān)督從而及時阻斷侵權(quán)行為降低不利結(jié)果產(chǎn)生的可能性。反觀新媒體，由于網(wǎng)絡(luò)外部性的客觀存在以及特定新媒體平臺的用戶具有一定程度上的局限性，加之實(shí)施侵權(quán)行為的新媒體平臺會經(jīng)常使用修改域名等技術(shù)措施規(guī)避著作權(quán)人的維權(quán)。因此，新媒體著作權(quán)侵權(quán)損害結(jié)果被發(fā)覺的可能性大為降低。

第三，侵權(quán)手段的專業(yè)性。隨著新媒體技術(shù)不斷進(jìn)步，其專業(yè)性的特點(diǎn)也愈發(fā)凸顯。在實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)行為也越來越多地使用技術(shù)手段進(jìn)行偽裝和規(guī)避。例如，通過深度鏈接、P2P共享等技術(shù)手段來規(guī)避監(jiān)管；同時，針對新媒體的版權(quán)保護(hù)也需要更多的技術(shù)支持和專業(yè)知識，如數(shù)字水印、區(qū)塊鏈版權(quán)登記等。

（二）侵權(quán)成因之分析

新媒體所具有的開放性與創(chuàng)新性的特點(diǎn)不僅造成了其能夠創(chuàng)作大量的新作品，同時也容易造成侵犯其他著作權(quán)人合法權(quán)益從而獲得不正當(dāng)利益。具體而言，新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)行為頻發(fā)的成因主要有三點(diǎn)：

其一，從內(nèi)部原因來看，市場主體都是有逐利性的，都是以更高利潤的獲取為根本追求。鑒于此可知，盈利驅(qū)動是新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)的內(nèi)部原因或者說經(jīng)濟(jì)根源。究其根本，在高昂的利益面前，不少企業(yè)和個人選擇鋌而走險、以身試法，通過未經(jīng)授權(quán)的方式使用他人作品來吸引流量、牟取利潤。由于新媒體傳播速度快、覆蓋面廣，一旦發(fā)生侵權(quán)，其帶來的經(jīng)濟(jì)損失往往是巨大的。

其二，部分新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商法律意識淡薄以及對“避風(fēng)港原則”的濫用。[5]“避風(fēng)港原則”是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)時，法律為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所設(shè)置的一項(xiàng)違法阻卻事由。我國的《民法典》《侵權(quán)責(zé)任法》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對其都有相關(guān)規(guī)定。尤其是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在第十五、十六與十七條對“避風(fēng)港原則”的適用細(xì)則予以了詳盡規(guī)定。然而，在實(shí)踐中相當(dāng)一部分新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為后，對其實(shí)施的侵權(quán)行為并沒有形成準(zhǔn)確清晰的法律認(rèn)知。譬如，作為新媒體重要組成部分的自媒體（微信公眾號、短視頻平臺等）在轉(zhuǎn)載他人作品時未獲得著作權(quán)人的許可且沒有標(biāo)明作品的出處，但其并未意識到這是一種著作權(quán)侵權(quán)行為，且屢禁不止。更為其甚的是知悉相關(guān)法律法規(guī)的侵權(quán)人鉆制度的空檔，其依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及“避風(fēng)港原則”，在其實(shí)施了侵權(quán)行為后只需及時刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容就可以免于承擔(dān)法律責(zé)任，這很大程度上縱容了新媒體實(shí)施著作權(quán)的侵權(quán)行為。

其三，被侵權(quán)人維權(quán)成本過于高昂。通常而言，被訴侵權(quán)行為在舉證規(guī)則上實(shí)行的是“誰主張誰舉證”，也就是說原告負(fù)有舉證責(zé)任。[6]但是，由于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資源十分龐大，并且基于新媒體環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商實(shí)施的侵權(quán)行為所具的較強(qiáng)隱蔽性，致使被侵權(quán)人難以取得并及時固定相關(guān)證據(jù)，舉證難度較大從而導(dǎo)致訴訟時的舉證不能。進(jìn)一步而言，即使被侵權(quán)人能夠取得并固定相關(guān)證據(jù)，對于侵權(quán)損害結(jié)果的救濟(jì)問題上也存在著賠償標(biāo)準(zhǔn)的難以確定、實(shí)際損失難以界定等具體適用問題，最終導(dǎo)致被侵權(quán)人付出的維權(quán)成本與實(shí)際獲得的損害賠償之間嚴(yán)重失衡，進(jìn)而使得一些新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商會更加肆無忌憚地實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為。

新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)

侵權(quán)法律規(guī)制的可行路徑

新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)行為是其自身發(fā)展過程中的一個不良側(cè)面，其不僅損害了相關(guān)著作權(quán)人的合法權(quán)益，如不及時進(jìn)行法律規(guī)制還將會進(jìn)一步損害著作權(quán)制度本身所蘊(yùn)含的激勵作用從而導(dǎo)致“公地悲劇”的發(fā)生。在規(guī)制新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行法律為主要依據(jù)。具言之，我們應(yīng)當(dāng)基于著作權(quán)制度自身屬性以《著作權(quán)法》為規(guī)制的具體法律依據(jù)，同時處理好上位法與下位法之間的關(guān)系，以《民法典》的相關(guān)規(guī)定為總體依據(jù)從而形成規(guī)制的合力，實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果。

（一）以《民法典》為總體依據(jù)

在新中國成立初期并未對新聞或媒體進(jìn)行單獨(dú)立法，改革開放四十多年來，各方對于新聞立法與媒體立法一直存在較高呼聲，但迄今為止這項(xiàng)工作依然尚未完成。[7]盡管如此，《民法典》的出現(xiàn)有效解決了制度缺位的問題，其為新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)制提供了總體性依據(jù)。眾所周知，《民法典》的頒布實(shí)施是我國民事法律體系法典化工作的重要里程碑，標(biāo)志著我國民事法律制度體系實(shí)現(xiàn)了從“立法論”向“解釋論”的順利過渡。而在《民法典》之中，有關(guān)“知識產(chǎn)權(quán)”以及“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定則對新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)行為的法律規(guī)制具有重要意義。具言之，可以從兩方面進(jìn)行理解：首先，《民法典》第一百二十三條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)是民事主體依法享有的專有權(quán)利，而著作權(quán)又是知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分之一。是故，任何新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在實(shí)施具體行為時就具有了可預(yù)測性，也即需要充分考量其實(shí)施的特定行為是否侵犯了其他相關(guān)權(quán)利人所享有的著作權(quán)。同時，如果新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是故意侵犯他人合法享有的著作權(quán)并且情節(jié)嚴(yán)重的，《民法典》第一千一百八十五條有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定也能夠有效提供相應(yīng)的解決之策。其次，《民法典》第一千一百九十四條至一千一百九十七條對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為其中之一當(dāng)然地應(yīng)受到這些具體條款的規(guī)制，并基于具體規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。需要注意的是，其中第一千一百九十五條以及第一千一百九十六條是“避風(fēng)港原則”在《民法典》層面的確立。因此，在滿足相關(guān)適用條件的前提下，新媒體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商運(yùn)用“避風(fēng)港原則”作為違法阻卻事由時也應(yīng)當(dāng)以《民法典》中相關(guān)規(guī)定作為上位法的依據(jù)。

（二）構(gòu)建新媒體著作權(quán)法律義務(wù)體系

《著作權(quán)法》從總體上看是一部貫穿著權(quán)利話語體系的專門立法，然而行為人在實(shí)施與著作權(quán)相關(guān)行為時的義務(wù)體系構(gòu)建也是其題中應(yīng)有之義。只有著作權(quán)義務(wù)體系有秩序地、高效地運(yùn)轉(zhuǎn)，才能更好地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。從體系化角度審視新媒體著作權(quán)侵權(quán)行為全過程可以分為發(fā)生前、發(fā)生時、發(fā)生后三個階段，我們應(yīng)當(dāng)廓清每個階段的具體義務(wù)。

首先是侵權(quán)行為發(fā)生前，此時新媒體主要負(fù)有監(jiān)管義務(wù)。異言之，新媒體在著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生前應(yīng)當(dāng)積極介入進(jìn)行合法性審查，對于涉及的相關(guān)作品或內(nèi)容進(jìn)行審查過濾，如果發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)部分應(yīng)當(dāng)及時刪除或者告知著作權(quán)人并獲得許可。

其次，在侵權(quán)行為發(fā)生時，新媒體負(fù)有注意義務(wù)及信息披露義務(wù)。新媒體平臺對其發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容有著合理注意義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)其自身或者其用戶發(fā)布內(nèi)容可能造成著作權(quán)侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施及時制止從而防止損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。如果侵權(quán)行為已經(jīng)造成了著作權(quán)的權(quán)屬糾紛，新媒體應(yīng)當(dāng)配合相關(guān)部門將侵權(quán)行為人的相關(guān)信息完整、準(zhǔn)確地進(jìn)行披露告知。

再次，在侵權(quán)行為發(fā)生后，此時侵權(quán)行為已經(jīng)完全實(shí)施并可能造成了相應(yīng)的損害結(jié)果，新媒體就負(fù)有阻止義務(wù)和賠償義務(wù)。阻止義務(wù)的履行也就是“避風(fēng)港原則”的應(yīng)用，即所謂的“通知——刪除”規(guī)則。在正向通知時，新媒體在接到權(quán)利人發(fā)出的通知時應(yīng)當(dāng)及時刪除侵權(quán)內(nèi)容并阻斷相關(guān)侵權(quán)鏈接。反之，在反向通知時，新媒體也應(yīng)當(dāng)及時恢復(fù)被刪除的內(nèi)容。如若新媒體對于著作權(quán)侵權(quán)行為是明知的情形下，其還應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（三）在立法中專門設(shè)置采編權(quán)

在信息爆炸的時代，新媒體逐漸成為社會信息采集與推送的重要力量。而采編權(quán)的設(shè)置則事關(guān)信息流動的方向與質(zhì)量。在我國，設(shè)立采編權(quán)不僅是一項(xiàng)技術(shù)活動，更是一場文化與法律的深層次對話。

因此，在立法中設(shè)置采編權(quán)必須要明確其在法律上的定位。在我國，采編權(quán)涉及《版權(quán)法》《新聞出版條例》等多重法律法規(guī)，其核心是賦予特定機(jī)構(gòu)或個人采集、編輯并發(fā)布信息的法定權(quán)利。[8]這一過程需要從國家相關(guān)部門獲得許可，同時也要尊重原創(chuàng)作者的著作權(quán)和公眾的知情權(quán)。由是，了解并遵守相關(guān)法律是設(shè)立采編權(quán)的基礎(chǔ)。同時，設(shè)立采編權(quán)的過程中，還需要注重培育公民的媒介素養(yǎng)。一個成熟的社會應(yīng)當(dāng)具備辨識信息真?zhèn)蔚哪芰?，并能對不同來源的?nèi)容進(jìn)行批判性思考。這不僅有助于提升整個社會的信息處理能力，也是對采編權(quán)制度的一種補(bǔ)充和完善。

結(jié) 語

科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展是一把“雙刃劍”，一方面能夠推動社會與經(jīng)濟(jì)的日新月異，另一方面也會給現(xiàn)有法律制度帶來全新的挑戰(zhàn)。然而，我們絕不能縱容這種負(fù)外部性成為“達(dá)摩克利斯之劍”，必須在法律制度上對其作出回應(yīng)。有鑒于此，為了使新媒體著作權(quán)侵權(quán)行為得到有效法律規(guī)制，我們應(yīng)當(dāng)以《民法典》中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)條款以及構(gòu)建新媒體著作權(quán)義務(wù)體系兩個方面為主要規(guī)制依據(jù)，進(jìn)而促進(jìn)新媒體能夠合法高效地完成特定使命與發(fā)揮價值作用并最終更好賦予于知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳昶屹：《網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2014：204頁。

[2]孫連濱：《自媒體時代侵權(quán)責(zé)任客體范式探析》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2020（05）：120-123頁。

[3]楊立新：《〈民法典〉對媒體行為及責(zé)任的規(guī)范》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》，2021，36（02）：1-12頁。

[4]李揚(yáng)、許清：《侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評我國〈著作權(quán)法修訂草案（送審稿）〉第十三條第二款第三項(xiàng)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2015，33（01）：128-137頁。

[5]丁先明：《新媒體著作權(quán)侵權(quán)法律風(fēng)險及平臺應(yīng)對措施》，載《民主與法制時報》，2021-3-18（06）。

[6]楊立新：《我國的媒體侵權(quán)責(zé)任與媒體權(quán)利保護(hù)：兼與張新寶教授“新聞（媒體）侵權(quán)否認(rèn)說”商榷》，載《中國法學(xué)》，2011（06）：178-188頁。

[7]梅術(shù)文、李濤：《新興媒體著作權(quán)法律義務(wù)的體系構(gòu)建》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》，2021，8（01）：80-91頁。

[8]王海濤：《新聞網(wǎng)站采編權(quán)的“善用”空間》，載《青年記者》，2014（34）：18頁。

作者簡介

庹真一 內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生，研究方向行政法學(xué)

王 靜 內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)