黨的二十大確立了本世紀中葉全體人民實現(xiàn)共同富裕的戰(zhàn)略目標。共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征，也是人民群眾的共同期盼。我們推動經(jīng)濟社會發(fā)展，歸根結(jié)底是要實現(xiàn)全體人民的共同富裕。共同富裕直接表現(xiàn)為我國全體居民整體生活水平的富足，以及居民收入分配格局的不斷優(yōu)化。

本文側(cè)重于在宏觀層面收入分配領(lǐng)域，研究居民（住戶）、企業(yè)和政府三部門之間收入分配格局的變遷和現(xiàn)狀，分析我國居民內(nèi)部收入分配差距的程度和特征，為制定本世紀中葉全體人民實現(xiàn)共同富裕的規(guī)劃提供參考。

我國宏觀收入分配格局的現(xiàn)狀與問題

收入分配格局包括宏觀分配格局和居民收入分配格局兩大部分。宏觀收入分配格局是收入分配的基石和起點，同時又是微觀層面分配特征的加總和反映。宏觀收入分配格局考察國民收入在居民、企業(yè)、政府三大部門之間的分配，可以整體上把握三大部門依據(jù)各自投入的資本、勞動等生產(chǎn)要素和參與生產(chǎn)活動所獲得的在國民收入中的相應(yīng)份額；從而直接反映出居民部門在經(jīng)濟增長中的分享程度。通過考察宏觀收入分配格局，初步衡量再分配對宏觀初次分配的調(diào)節(jié)作用；進一步從宏觀層面厘清經(jīng)濟發(fā)展成果的流向與分配，并提出和完善以促進共同富裕為目標的宏觀分配格局優(yōu)化措施。

資金流量表是以收入分配和資金流動為核算對象，描述一定時期內(nèi)各部門收入分配和使用、資金籌集和運用情況的核算表，適用于深入研究國民經(jīng)濟各部門的收入分配關(guān)系。因此，本文根據(jù)資金流量表對宏觀分配格局進行了分析，基于在共同富裕目標下推動中國稅制改革的研究初衷，將重點分析居民部門的收入分配情況。

國民收入初次分配格局

收入初次分配是因參與生產(chǎn)過程或因擁有生產(chǎn)活動所需資產(chǎn)的所有權(quán)而獲得的收入在不同部門之間進行的分配。① 初次分配之后就形成了居民、企業(yè)和政府的初次分配收入。

1.縱向分析。

通過資金流量表可以得出結(jié)論（表1、圖1）：1996年以來，我國企業(yè)、政府和住戶部門的初次分配收入都呈現(xiàn)持續(xù)上漲趨勢，但各部門之間的分配格局存在一定的差異?？傮w來看，從1996-2020年可以大致分為2008年之前和2008年之后兩個階段。2008年之前階段，住戶部門的初次分配收入增長速度低于國民收入增速，使得住戶部門收入占比持續(xù)下降，從1996年的66.9%下降至2008年的57%。相反，在這一時期的大多數(shù)年份，企業(yè)部門和政府部門收入增速均超過國民收入增速，企業(yè)部門和政府部門收入所占比重持續(xù)上升。政府部門在初次分配中的收入比重從1996年的11.4%上升至2008年的14.1%，而企業(yè)部門收入占比則從1996年的21.8%上升至2008年的28.9%。因此，這一時期，初次收入分配格局的變化主要表現(xiàn)為住戶部門收入占比下降，國民收入在初次分配中更多地流向企業(yè)和政府部門。這一現(xiàn)象背后的成因，一是1994年開始，我國實行分稅制改革，稅收征管強化，政府的財政汲取能力大幅上升，帶動政府初次分配收入占比提高。二是當時我國勞動力相對過剩，而資本相對稀缺，造成收入分配向企業(yè)傾斜，出臺的減稅降費政策，如研發(fā)費用加計扣除、企業(yè)出口全額退稅、外商投資企業(yè)所得稅稅率優(yōu)惠等等，這些優(yōu)惠政策的力度大于稅收征管強化對企業(yè)利潤的影響，最終提高了企業(yè)部門初次收入的占比。三是該階段正處于我國經(jīng)濟快速增長階段，在勞動力相對過剩的局面下，勞動者較企業(yè)處于弱勢地位，缺乏議價權(quán)。住戶部門的工資性收入呈長期剛性或僅僅小幅上升，遠不及政府收入與企業(yè)利潤的增長，從而引起住戶部門初次分配收入占比的下滑。此外，這段時間里，2006年全面免除農(nóng)業(yè)稅和鄉(xiāng)村兩級“三提五統(tǒng)”，雖然減少了政府收入，但是只有百億數(shù)量級，沒有也不可能逆轉(zhuǎn)國民收入結(jié)構(gòu)總的變化趨勢。

從2009年開始，住戶部門收入增速在大多數(shù)年份高于國民收入增速，推動住戶部門收入占比開始逐年緩慢上升。這期間，我國提出調(diào)整國民收入分配格局，強調(diào)“提高居民收入在國民收入中的比重、提高勞動報酬在初次分配中的比重”，采取了提高最低工資、規(guī)范企業(yè)用工、加強勞動者就業(yè)權(quán)益保障等措施，加大對低收入群體的支持力度。同時，脫貧攻堅戰(zhàn)取得全面勝利，政府一系列就業(yè)培訓、開發(fā)就業(yè)崗位等舉措，帶動低收入者尤其是“建檔立卡”脫貧人口的市場化收入大幅上升，成為住戶部門收入占比提高的重要原因。這使得住戶部門收入占比從2009年的57.8%提高到2020年的63%，十年中提高了5個百分點。政府部門的收入份額則從2009年上升至2012年后出現(xiàn)拐點，呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢，這在一定程度上是2012年以后我國提出的“減稅降費”在宏觀分配格局中的反映。同時，企業(yè)的收入占比以2016年為分界，先下降后上升，從2009年的28%下降至2016年的25%后又逐步上升至2020年的26.9%，這也從數(shù)據(jù)上佐證了企業(yè)在“減稅降費”政策中獲得了紅利。應(yīng)該說，近幾年，住戶部門和企業(yè)部門在初次分配中的占比有所改善。

2.橫向?qū)Ρ取?/p>

為了進一步研究我國初次分配格局的特征，本文將其與世界上其他國家進行了同口徑數(shù)據(jù)對比（表2）。不難發(fā)現(xiàn)，我國與美國這樣的發(fā)達資本主義市場經(jīng)濟主體相比，住戶部門收入占比偏低。美國從2010年開始，住戶的初次收入占比基本維持在80%左右的水平，上下波動幅度不超過3%；我國則在60%的水平，與美國相差約20個百分點。美國住戶部門收入占比如此之高，與美國鼓勵私人投資的社會環(huán)境密切相關(guān)。在邊際消費傾向遞減作用下，美國居民隨著收入的不斷提高又進一步強化了對資本的積累。據(jù)有關(guān)報告測算，2018年我國居民財產(chǎn)收入凈額占國民收入的比重為3.2%，低于美國的9.7%，且我國財產(chǎn)收入中，紅利收入貢獻僅為10.6%；而美國則高達58.7%。① 若與瑞典這樣的北歐國家相比，數(shù)據(jù)上確實反映出了我國住戶收入占比更高的現(xiàn)象，但北歐國家具有相對特殊的稟賦和社會特征（人少資源多，傾向于提供較高的社會福利），導致北歐采取高稅收支撐的普惠型社會保障制度，政府收入會更多地“擠占”了住戶部門的收入。最后反觀曾經(jīng)與我國現(xiàn)階段收入水平最接近的發(fā)達國家——韓國，在住戶收入占比方面，我國與韓國較為相似，都維持在55%-62%的區(qū)間。韓國在2010-2016年間的住戶收入占比略高于我國；而從2017年我國開始反超韓國，但差距并不明顯。

在政府初次收入占比中，很明顯，美國更多地是扮演“小政府”的角色，收入占比最低，基本維持在6%的水平，疫情期間占比下降幅度更大。這主要源于政府在初次分配當中獲取的收入——生產(chǎn)稅凈額（政府征收的生產(chǎn)稅等減去生產(chǎn)補貼）屬于間接稅，而美國以直接稅為主，征收的間接稅相對較少。瑞典的政府收入占比最大，這主要得益于其特殊的社會保障制度，中國在現(xiàn)有的經(jīng)濟實力和人口結(jié)構(gòu)下，尚無法建立和實現(xiàn)如北歐國家那樣的高水平、高覆蓋的保障體系。

在企業(yè)初次收入占比中，中國和韓國的企業(yè)收入占比最大（不低于25%），瑞典次之（20%左右的水平），美國最低（15%左右）。目前，中國經(jīng)濟的健康持續(xù)發(fā)展，以及未來向著現(xiàn)代化強國目標奮進，依然需要大力支持企業(yè)，維持或適當提高企業(yè)收入占比，激發(fā)企業(yè)的生產(chǎn)投資積極性，使企業(yè)有能力承擔起解決社會就業(yè)、科技創(chuàng)新、技術(shù)進步等重任。

綜上所述，美國已經(jīng)處于成熟的發(fā)達市場經(jīng)濟階段，其初次收入分配格局表現(xiàn)出了明顯的“一高兩低”特征，即住戶部門收入占比處于絕對主導地位，而政府和企業(yè)的收入占比相對較低，屬于比較典型的財富資源向住戶傾斜的社會架構(gòu)。瑞典這樣的北歐國家，初次收入分配格局則表現(xiàn)出住戶部門收入占比較低，政府部門收入占比較高，而企業(yè)部門收入占比相對適中的特點。這是北歐高福利國家普遍高稅收、公共服務(wù)民營化程度較深、企業(yè)承擔政府部分職能的結(jié)果。與之相比，我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會資源稟賦以及現(xiàn)實的發(fā)展路徑，既無法像美國一樣，將財富高度集中于住戶部門；又無法如北歐一樣，為住戶提供高水平的福利待遇。其初次收入的分配格局與韓國表現(xiàn)出了高度的相似性，都體現(xiàn)出住戶部門收入占比適中、政府收入占比適中，而企業(yè)收入占比較高的特點。

國民收入再分配格局

收入再分配是指初次分配收入通過經(jīng)常轉(zhuǎn)移的方式在不同部門之間進行的分配。經(jīng)常轉(zhuǎn)移包括所得稅、財產(chǎn)稅等經(jīng)常稅，社會繳款，社會福利和其他經(jīng)常轉(zhuǎn)移（該定義引自許憲春文章《準確理解收入分配核算》）。轉(zhuǎn)移完成后，最終得到各部門的可支配收入。

1.縱向分析。將資金流量表中各部門的可支配收入占比進行測算并分析，得出如下結(jié)論：

（1）我國再分配收入格局向政府部門傾斜，住戶和企業(yè)部門的可支配收入占比相較于初次分配都存在不同程度的下降，企業(yè)下降程度更大。從趨勢上看，2000年之前，收入再分配的結(jié)果導致住戶部門的可支配收入占比較初次收入占比提高，但提高的幅度有限；2000年以后，我國再分配的調(diào)節(jié)卻導致住戶部門的可支配收入占比進一步降低（表3、圖2）。這說明，經(jīng)過國民收入再分配之后，住戶部門在分配格局中的地位不僅沒有強化，反而更加削弱了。企業(yè)部門同樣如此，且企業(yè)部門在2004年之后可支配收入占比的下降程度更大了。與之呈現(xiàn)相反變化的是政府部門，我國政府部門在再分配收入格局中的地位得到了強化（圖2）。

（2）在可支配收入基礎(chǔ)上進行實物收入再分配后，我國住戶部門調(diào)整后的可支配收入占比提高。實物收入再分配是指通過實物轉(zhuǎn)移的方式實現(xiàn)的收入分配。①可以理解為，可支配收入是對初次分配收入進行的貨幣形式的再分配；而在可支配收入基礎(chǔ)上，政府又以實物形式向住戶部門進行貨物或服務(wù)的二次轉(zhuǎn)移，形成了“調(diào)整后的可支配收入”。圖3顯示，我國住戶部門在經(jīng)過實物收入分配調(diào)節(jié)后，調(diào)整后的可支配收入占比明顯提高，改變了貨幣形式再分配調(diào)節(jié)下住戶部門可支配收入占比下降的局面。相應(yīng)地，政府經(jīng)過實物收入再分配后，調(diào)整后的可支配收入占比——相比于初次分配，上升的幅度明顯收窄了（圖4）。這在一定程度上更能準確地反映出我國在經(jīng)過了再分配（貨幣形式）、實物收入再分配后，政府對住戶部門的資源轉(zhuǎn)移的力度。

2.橫向?qū)Ρ?。本部分采用的各國?shù)據(jù)是調(diào)整后的可支配收入數(shù)據(jù)，因此，中國也以調(diào)整后的可支配收入做同口徑數(shù)據(jù)對比②（表4）。將表2與表4的數(shù)據(jù)做差，計算出表5中各國再分配調(diào)節(jié)力度的情況，可得結(jié)論：第一，住戶部門經(jīng)過再分配調(diào)節(jié)后，收入占比都有不同程度的提高，其中瑞典收入占比提高程度最大，美國次之，中韓最小。這導致再分配調(diào)節(jié)后中國的住戶部門收入占比與其他國家的差距拉大了。第二，住戶部門再分配后的收入占比提高，以企業(yè)和政府的讓利為“代價”，但讓利程度不同。瑞典表現(xiàn)為全部由政府讓利。中國和韓國則表現(xiàn)為以企業(yè)讓利為主，政府讓利為輔。美國表現(xiàn)出了一定的波動性，部分年份以政府讓利為主、部分年份則以企業(yè)讓利為主，將數(shù)據(jù)做平均處理后，美國整體表現(xiàn)為政府讓利程度（2.31%）與企業(yè)讓利程度（2.28%）基本持平。

綜上所述，通過比較再分配流程中各部門調(diào)整后的可支配收入份額與初次分配流程中各部門的收入份額，可以清楚地看出，再分配流程中各部門利益重新分配的情況，從而識別再分配對宏觀收入分配格局的影響。數(shù)據(jù)顯示，與其他國家相比，我國政府再分配對宏觀分配格局調(diào)整的作用有限，分配調(diào)節(jié)的力度相對較弱，有待進一步加強。

我國居民收入分配差距的現(xiàn)狀與問題

宏觀收入分配格局從整體上顯示出我國經(jīng)濟增長創(chuàng)造的社會財富向住戶部門傾斜的程度，反映出住戶部門積累財富的能力。然而，在住戶部門財富不斷積累的同時，如何妥善解決好居民內(nèi)部的收入分配差距問題，既關(guān)系到經(jīng)濟的長遠可持續(xù)發(fā)展，也關(guān)系到社會的公平和正義，更關(guān)系到國家安全和社會穩(wěn)定。

我國居民收入分配差距的總體變化

新世紀以來，我國居民收入分配差距發(fā)生了較大變化，大致可以分為三個階段（圖5）。2008年之前為第一階段，2008-2015年為第二階段，2016年之后為第三階段。在第一階段，居民收入分配差距快速上升，人均可支配收入的基尼系數(shù)從2004年的最低點0.473上升到2008年的最高點0.491。在第二階段，收入分配差距形成了一種下降的趨勢，基尼系數(shù)從最高點的0.491一路下降至2015年的0.462?，F(xiàn)有研究稱，這種大幅下降主要得益于城鄉(xiāng)居民收入差距的縮小，城鄉(xiāng)居民平均收入比率從2008年的3.4倍下降至2015年的2.7倍，帶動了居民收入差距連續(xù)7年的縮小過程。① 然而，到了第三階段，居民人均可支配收入的基尼系數(shù)回升了三年，于2018年反彈到0.468，近幾年處于波動狀態(tài)，趨勢表現(xiàn)并不明朗。這主要由農(nóng)村外出務(wù)工人員的收入增速放緩所致。② 總體來講，我國居民收入分配差距較大，近20年的人均可支配收入基尼系數(shù)始終在高位運行，最低時也達到了0.462的水平，高于國際上0.4的警戒線。

我國再分配對居民收入分配差距的調(diào)節(jié)力度

從國際經(jīng)驗看，再分配是調(diào)節(jié)收入分配差距的重要手段，以O(shè)ECD國家為例，其再分配政策確實起到了有效調(diào)節(jié)收入差距的作用。表6列出了2019年部分OECD國家初次分配收入下的基尼系數(shù)和再分配調(diào)節(jié)后可支配收入的基尼系數(shù)，并據(jù)此計算了再分配政策對降低居民收入分配差距的調(diào)節(jié)幅度。從中可以看出：一是，OECD國家對降低基尼系數(shù)的改善程度最低也達到了10%；二是，多數(shù)OECD國家對基尼系數(shù)的改善程度都較強，有18家OECD國家基尼系數(shù)改善幅度超過了30%。其中，比利時的再分配政策尤為有效，基尼系數(shù)在再分配后降低幅度達到了46.42%。如果將表中所列OECD國家的基尼系數(shù)進行簡單平均，那么初次分配收入和經(jīng)再分配后的可支配收入的基尼系數(shù)分別為0.469和0.313。這意味著，再分配政策使得OECD國家的基尼系數(shù)平均下降了33.20%。

對比之下，我國國家統(tǒng)計局對外只公布可支配收入的基尼系數(shù)，無法直接獲取到初次分配收入的基尼系數(shù)。據(jù)學者李實公開發(fā)表的《中國收入分配格局和政策的演變與展望》一文中稱，利用CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)，2013年居民再分配前的市場收入和再分配后可支配收入的基尼系數(shù)的估計值顯示，經(jīng)過政府的各種再分配措施以后，基尼系數(shù)下降了8%左右。而利用2018年數(shù)據(jù)進行重新測算后的結(jié)果顯示，再分配措施使得基尼系數(shù)下降了約16%。至于2018年以后的情況，目前暫未看到有關(guān)學者對再分配前后收入基尼系數(shù)測算的結(jié)果。但從現(xiàn)有已知的結(jié)果中不難看出，我國再分配政策對收入分配差距的調(diào)節(jié)力度與OECD國家相比還存在明顯差距。

綜合前文論述，我國政府的再分配調(diào)節(jié)作用，無論是在宏觀層面調(diào)節(jié)住戶部門的收入占比；還是在微觀層面調(diào)節(jié)居民內(nèi)部的收入分配差距，其調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮仍然不足。為實現(xiàn)黨的二十大確立的本世紀中葉全體人民實現(xiàn)共同富裕的戰(zhàn)略目標，我們依然面臨著做大并分配好居民經(jīng)濟財富的重任，讓經(jīng)濟社會發(fā)展的成果更多更公平地惠及全體人民，實現(xiàn)經(jīng)濟效益和社會效益雙贏格局。

（編輯 碣石）

① 許憲春.準確理解收入分配核算[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2014年第3期：65-71.

① 數(shù)據(jù)來源于粵開證券公布的研究報告《中國國民收入分配的問題及建議：來自國際比較的啟示》。

① 《中國國民經(jīng)濟核算體系（2016）》一書中講到，實物社會轉(zhuǎn)移是指政府和為住戶服務(wù)的非營利機構(gòu)免費或以沒有顯著經(jīng)濟意義的價格向居民提供消費性貨物和服務(wù)的支出。包含兩部分，一是免費或以沒有顯著經(jīng)濟意義的價格提供給居民的非市場產(chǎn)出，如政府提供的義務(wù)教育服務(wù)；二是從市場購買然后再免費或以沒有顯著經(jīng)濟意義的價格提供給居民的消費性貨物和服務(wù)，如政府通過社會保險計劃采購藥品提供給居民。

② 我國國民經(jīng)濟核算中“調(diào)整后的可支配收入”采用的是國際標準中的概念，與其他各國數(shù)據(jù)之間是可比的。

① 引自李實《中國收入分配格局和政策的演變與展望》。

② 引自宋曉梧主編《促進收入分配公平合理》，第八頁。