摘 要： 近年來，英國學派將國際政治研究向“社會學轉(zhuǎn)向”，但歷史社會學常用來解讀歐洲的過去，本文則嘗試將國際關(guān)系理論與歷史社會學相結(jié)合，以分析和解釋亞洲的現(xiàn)狀與未來。基于亞洲特有的歷史、社會和國際政治環(huán)境，本文從國際關(guān)系與歷史社會學相結(jié)合的視角出發(fā)，區(qū)分經(jīng)濟連帶與社會連帶，民族歷史例外與國家主權(quán)例外等四個維度，從不同層面分析亞洲秩序“合”與“離”的因素和原因?；谠摾碚摽蚣?，本文得出結(jié)論認為，亞洲國家傾向于在經(jīng)濟連帶和國家主權(quán)例外這一秩序模式下發(fā)展。造成這一現(xiàn)象的根源不是主流國際關(guān)系理論中崛起國與守成國對地區(qū)秩序主導權(quán)競爭造成區(qū)域秩序撕裂，也不僅僅是亞洲國與國之間歷史社會差異過大，而是亞洲主權(quán)國家非序貫性發(fā)展歷程導致其主權(quán)先天脆弱，執(zhí)政者需要通過強調(diào)主權(quán)例外強化內(nèi)外對其主權(quán)的認同。在這一思路下，中國提出的“一帶一路”倡議順應(yīng)了亞洲秩序經(jīng)濟連帶與主權(quán)例外的特質(zhì)，得到大部分亞洲國家的認同，但未解決歷史例外與主權(quán)擴張的不確定，以及主權(quán)國家之間主權(quán)主張的矛盾和沖突。在這兩個層面，中國面臨比其他亞洲國家更大的壓力和責任，去推動解決歷史主權(quán)問題機制化。

關(guān)鍵詞： “一帶一路”；亞洲秩序；歷史社會學

中圖分類號：C1；D81 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2024.05.03

西方國際關(guān)系理論研究主要從現(xiàn)實主義的權(quán)力變遷理論、軟實力理論和建構(gòu)主義三個視角入手，基于西方大國崛起的歷史經(jīng)驗理解亞洲秩序，認為崛起大國勢必會引發(fā)其他國家的安全焦慮，崛起國家將成為現(xiàn)有地區(qū)秩序的安全威脅。①西方學術(shù)界認為，與亞洲主要強國為鄰的中國，其崛起將不可避免地挑戰(zhàn)現(xiàn)有亞洲秩序，撕裂亞洲融入全球秩序的進程，造成一系列安全問題。權(quán)力變遷、執(zhí)政合法性、擴張、霸權(quán)和遏制是解讀亞洲秩序的關(guān)鍵詞。[1]而中國學者則強調(diào)亞洲秩序的特殊性，認為西方的指責往往是出于對亞洲特殊歷史文化和社會體系不了解，中國并不存在爭霸的歷史基因。[2]兩種觀點都在試圖解釋亞洲秩序的現(xiàn)狀，研判亞洲秩序的未來，其分歧在于對亞洲秩序的判斷，前者是勒格羅（Jeffrey W. Legro）提出的中國想要什么的問題，[3]而后者則是基于亞洲的歷史、全球化環(huán)境下亞洲社會的變遷和亞洲特有的國際政治環(huán)境，歐洲的歷史經(jīng)驗是否能夠用來研判亞洲。但前者無法解釋為何即使亞洲沒有中國這個超級大國，也無法與歐洲國家一樣，形成以民主和自由市場為基礎(chǔ)的區(qū)域一體化體系，融入西方主導下的全球秩序；后者則無法解釋為何日本、韓國、中國臺灣等國家或地區(qū)較為“西化”，已融入西方主導的國際社會，而其他一些亞洲國家則仍未“西化”。

2000年前后，從歷史社會學角度豐富國際關(guān)系理論的思路得到越來越多英國學派學者的重視，[4]但這一思路源于以歐洲為中心的分析方法，[5]迄今為止的大部分文獻都在用歷史社會學的視角來審視歐洲的現(xiàn)代性來源，并由此推演地區(qū)秩序的演進。亞洲兼具歷史、社會和國際關(guān)系變遷的三重特征，從歷史社會學和國際關(guān)系相結(jié)合的角度來分析，有助于我們更好地依據(jù)亞洲的過去、現(xiàn)在，而不是歐洲的過去、現(xiàn)在，來理解亞洲秩序，定位中國對亞洲秩序的影響，并以此為基礎(chǔ)判斷亞洲的未來。

一、歷史社會學、國際關(guān)系與亞洲

在使用歷史社會學和國際關(guān)系相結(jié)合的理論視角之前，有必要弄清楚為什么不是所有的歷史社會學都具有國際性，也不是所有的國際關(guān)系都具有歷史社會性。[6]也就是說歷史社會學是不是國際關(guān)系的內(nèi)涵，而國際關(guān)系是不是歷史社會學的外延。美國政治學家查爾斯·蒂利（Charles Tilly）在其《威懾、資本與歐洲國家，公元990-1992年》一書中提到了歷史社會學最基本的研究問題：自公元990年什么原因造就了歐洲長期以來在時間和空間上巨大的差異，而又為何歐洲國家最終會在此差異下整合在一起？[7]與此相對，肯尼思·華爾茲（Kenneth N. Waltz） 在《人、國家與戰(zhàn)爭：一種理論分析》一書中提到了國際關(guān)系最基本的問題：國家間處于無政府狀態(tài)，每個國家必須依賴自身的資源和對資源的配置來維護本國福祉，在此情況下，將對政策和國家行為產(chǎn)生怎樣的影響？[8]蒂利關(guān)于歐洲國家整合的問題在一定程度上外延了華爾茲認為無政府狀態(tài)下國家自給自足的論斷，而華爾茲的何種政策和國家行為有助于釋緩無政府狀態(tài)的問題，又在一定程度上豐富了蒂利關(guān)于現(xiàn)代國家通過合作比歷史上的國家更有效率的論斷。但如果從治理結(jié)構(gòu)和社會進程的角度出發(fā)，歷史社會學和國際關(guān)系之間的關(guān)系就難以用簡單的外延和內(nèi)涵來界定。歷史社會學者把治理結(jié)構(gòu)看作是現(xiàn)代性。在具有現(xiàn)代意義的國家出現(xiàn)以前，歷史與社會的載體——“國家”處在一個個相互隔離的環(huán)境。只有當現(xiàn)代意義的國家出現(xiàn)后，歷史才被賦予社會性。而國際關(guān)系學者則把治理結(jié)構(gòu)視為主權(quán)之間的無政府狀態(tài)。國家制定政策旨在維護自身作為主權(quán)的自主性，在歷史上這一自主性被定義為動員使用武力的能力。波比特（Phillip Bobbit）指出，歷史上沒有任何國家在國家未滅亡的情況下，放棄在國內(nèi)外使用暴力的憲政權(quán)力。[9]因此，歷史社會學視角的現(xiàn)代性國家源于社會發(fā)展與公民斗爭，而國際關(guān)系視角的主權(quán)國家則源于使用暴力的憲政組織。雖然無政府國際秩序中的國家具有功能同質(zhì)性，但國際關(guān)系研究從未認同所有國家是平等的。也就是說國際關(guān)系主要是研究由社會差異造成的主權(quán)和使用暴力能力不對等問題。

上述研究根源的差異使“國際”一詞在歷史社會學和國際關(guān)系視角下具有不同的意義。在歷史社會學中“國際”是一個術(shù)語，用來強調(diào)現(xiàn)代社會只能通過形塑難以改變的國家倫理連接在一起。②一國之內(nèi)的現(xiàn)代性因素（比如資本、技術(shù)、民族主義、民主觀念等）的聯(lián)合及其與外部的對接形成了“國際”。國際社會是一個內(nèi)部相互鎖定的“權(quán)力容器”[10]，國家將權(quán)力鎖定在一定的政治空間，并為權(quán)力提供了解釋和合法性。而國際關(guān)系則將“國際”看作世界政治。政治的邏輯是一個群體將自己的意志賦予另外一個群體使其妥協(xié)。在此情況下，主權(quán)是指處理本國事務(wù)的最高權(quán)力，統(tǒng)治者可以合法地自愿選擇是否遵從他者的意愿。暴力在世界政治中長期存在，因為歷史上誰的意愿需要被遵從，誰代表了集體意志，也就是誰具有主權(quán)性質(zhì)是由戰(zhàn)爭（包括內(nèi)戰(zhàn)）決定的。當然，現(xiàn)代國際秩序如赫德（Ian Hurd）所言威懾并不是國家使對方遵從的唯一手段，賦予對方利益與合法性同樣可能使其遵從自己的意愿。所以這使得國家可以通過條約與義務(wù)形成共同意志。[11]國家的這一傾向為具有例外主義特質(zhì)的統(tǒng)治者之間產(chǎn)生連帶提供了潛在的機會。

從歷史社會學和國際關(guān)系對“國際”的看法可以進一步推定其對連帶主義與例外主義兩種影響國際秩序的對立觀點的看法（參見表一）。歷史社會學視角下的連帶主義源于公眾連帶，認為公眾層面的連帶帶動并影響了國家層面的連帶，削弱了基于一國歷史社會形成的國家例外歷史主義（A→B）；而國際關(guān)系研究則源于主權(quán)例外主義并逐漸朝著國家參與地區(qū)與全球連帶的動因及結(jié)果這一方向發(fā)展（C→D）。全球化的發(fā)展使表一四個維度之間的聯(lián)系更加緊密，也模糊了四個維度之間的界限，特別是公眾、地區(qū)、全球之間的邊界，對國家歷史例外與主權(quán)例外構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)。從對角線方向看，公眾連帶對主權(quán)國家作為集體意志的唯一實施主體造成了挑戰(zhàn)（A→C），國家與地區(qū)、全球的連帶又削弱了國家獨立的歷史社會性。因此，通過表1可以看出，區(qū)域一體化和全球化模糊了歷史社會學與國際關(guān)系之間的邊界，也同樣對連帶主義與例外主義兩種極端的政治主張?zhí)峁┝硕鄻佣泻偷囊暯?。將歷史社會學與國際關(guān)系相結(jié)合有助于更清晰地理解全球化時代不同區(qū)域連帶與例外的發(fā)展路徑。

二、理解亞洲秩序

不同于西方國際關(guān)系理論中將國內(nèi)社會變遷與國際事務(wù)劃分得涇渭分明，亞洲國家內(nèi)部社會發(fā)展與亞洲區(qū)域發(fā)展之間的界限并不鮮明，國內(nèi)政治對對外事務(wù)影響比西方大。西方傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論無法全面解讀亞洲秩序。而亞洲秩序與西方主導下的國際秩序既有交集又相互沖擊，歷史社會學理論又難以解釋亞洲主權(quán)例外與國際社會連帶發(fā)展的不匹配性。因此，本部分將應(yīng)用上文的理論框架對亞洲秩序進行進一步分析。

歐洲國家的現(xiàn)代性政治體系與社會是序貫性出現(xiàn)的。其國與國之間的公眾連帶（包括民族、階層、宗教以及世俗主義等現(xiàn)代國家社會元素）經(jīng)過了持久的協(xié)商和妥協(xié)，民族國家之間的歷史社會性連帶比較緊密，且對彼此的歷史社會特質(zhì)有較為深刻的了解與認同（B→A）。在此環(huán)境下形成的主權(quán)主張亦由來已久，在經(jīng)歷過一系列的變革（甚至是革命）與適應(yīng)后，構(gòu)成權(quán)威性和規(guī)則性較強的現(xiàn)代政治體系。最終，在20世紀發(fā)展形成區(qū)域化政治、經(jīng)濟、安全合作框架（C-D）。因此，在區(qū)域一體化和全球化的過程中，公眾層面與他國公眾之間的連帶以及國家層面與其他國家和地區(qū)之間的連帶，并不會對民族國家的獨立性和本國主權(quán)的合法性造成太大沖擊。反觀亞洲，各類現(xiàn)代性政治體系中的概念幾乎在同一時間由歐美拋給亞洲國家，這些相互重疊和矛盾的純西方理念需要通過幾代人，而不是幾個世紀在亞洲社會厘清。這也導致與20世紀中葉歐洲鮮明的一體化發(fā)展路徑不同，亞洲秩序的內(nèi)涵和發(fā)展方向從一開始就雜糅了各種因素和主張。一國主權(quán)合法性主張在國際社會中較為脆弱。

此外，與歐美國家以相對同質(zhì)性的構(gòu)成因素形成現(xiàn)代化社會和主權(quán)國家不同，亞洲國家與國家之間的構(gòu)成因素差異較大。李普塞特（Lipset）和羅坎（Rokkan）從社會起源角度把歐洲公眾連帶歸納為四個對照面：城與鄉(xiāng)，新教徒與天主教徒，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級，北歐與南歐。[12]而當代亞洲國家連帶的社會起源則很難以相似的邏輯進行歸類，僅一國之內(nèi)就會出現(xiàn)多層次的因素，比如種族、種姓、語言、家族勢力、農(nóng)耕與游牧，等等，更不用說整個亞洲地區(qū)。這也就導致亞洲各國民族國家的獨立性構(gòu)成因素較為復雜，一國的主權(quán)合法性主張在本國內(nèi)部也顯得較為脆弱。

根據(jù)歐洲的經(jīng)驗，地區(qū)與全球連帶是建立在國家歷史例外削弱的基礎(chǔ)上，也就是歷史問題的妥協(xié)與認同在先，而經(jīng)濟連帶、地區(qū)與全球連帶在后（A→D）。反觀亞洲，鑒于上述主權(quán)脆弱性問題，利益驅(qū)動下的地區(qū)與全球連帶和社會文化領(lǐng)域的公眾連帶朝著相反的方向發(fā)展（A←D），一方面在國家層面，本國與地區(qū)或全球其他國家之間在經(jīng)濟領(lǐng)域的合作不斷增強，往來愈發(fā)密切；另一方面，亞洲國家民眾之間在社會文化領(lǐng)域的相互融合卻并未隨著經(jīng)濟往來而加強。也就是說，亞洲主權(quán)國家的歷史例外尚未如歐洲社會一般，隨著國與國之間妥協(xié)和諒解而逐漸弱化，再由地區(qū)/全球之間聯(lián)系的增強，進一步削弱主權(quán)例外，朝著一體化的方向發(fā)展（B→A→D→C），而是被主權(quán)國家利用，削弱公眾之間的連帶（B→A），以進一步增強國家主權(quán)例外。從歐洲一體化的歷程來看，地區(qū)/全球連帶與公眾連帶之間存在正相關(guān)的關(guān)系，一國與地區(qū)/全球連帶越緊密，本國民眾與他國民眾之間形成連帶的可能性也就越大；而從亞洲的情況來看，地區(qū)/全球連帶與公眾連帶之間則存在不相關(guān)或一定負相關(guān)的關(guān)系。公眾連帶并未隨著地區(qū)/全球連帶而增強，反而因其對主權(quán)的潛在威脅，而逐漸削弱。

縱向上，國家內(nèi)部、區(qū)域和全球三者的聯(lián)動使亞洲秩序雜糅了兩方面趨勢，一種是基于利益的地區(qū)/全球連帶，以及由此推動的“合”；另外一種則是基于保護本國主權(quán)的歷史和主權(quán)例外（優(yōu)越）主義導致的“離”。一國內(nèi)影響“合”與“離”的因素主要包含：二戰(zhàn)及民族解放運動后不同國家（地區(qū)）的領(lǐng)土安排，各國領(lǐng)導人對本國與本地區(qū)連帶關(guān)系的認知，國際（區(qū)域）社會對一國政權(quán)合法性的認知，以及公眾基于利益產(chǎn)生的連帶。前三者“離”的因素均與一國對其主權(quán)的認知有關(guān)。國內(nèi)主權(quán)因素影響區(qū)域和全球連帶，并由此造成的結(jié)果可以從朝鮮與韓國兩個亞洲國家體現(xiàn)出來。兩國同根同源，擁有共同的文化、民族和歷史背景，但因其政治選擇，在亞洲走向了連帶主義與例外主義的兩端，也導致了兩種完全不同的內(nèi)部與外部政治地位。朝鮮領(lǐng)導人運用歷史和主權(quán)例外主義把國內(nèi)公眾與外部完全割裂，其對單一民族歷史和絕對國家主權(quán)的訴求是東北亞地區(qū)安全問題的誘因，而東北亞外部安全形式又反過來迫使朝鮮進一步加強這一訴求。[13]這種極端的追求導致朝鮮與本地區(qū)和國際社會完全割裂。而韓國在結(jié)束軍人統(tǒng)治后開始逐漸開放國內(nèi)公眾與區(qū)域和全球化的連帶。[14]韓國等亞洲眾多中等強國促進本國與國際秩序的連帶在亞洲形成了一股全球秩序下亞洲國與國之間及亞洲國家區(qū)域外國家之間連接與合作的新角色和新勢力。③

使亞洲秩序更為復雜的是，與上述兩種鮮明的“合”與“離”不同，亞洲大國在亞洲秩序中的角色和主張更加多面。大國往往擁有多元化的現(xiàn)代性路徑主張和多元化的歷史社會傳統(tǒng)，且由于領(lǐng)土覆蓋范圍廣、民族人口眾多，不同民族、城市和省份與內(nèi)部連帶的程度均不同，又受到亞洲大國權(quán)力政治的影響，多層次既包含“合”的一面，也包含“離”的一面。印度多元化和公開競爭的政治環(huán)境成為觀察亞洲大國秩序的視窗。印度是現(xiàn)代亞洲政治的典型，其多層次社會連帶與推動國家例外主義的勢力由不同的社會力量公開競爭，導致其對外融合呈多樣態(tài)勢。[15]印度社會內(nèi)存在多種社會動員力量，包括宗教信仰、階層、種姓、宗教身份，等等，這些力量構(gòu)成了不同政黨的政治基礎(chǔ)，也反映了社會連帶和例外主義不同程度融合后的印度民族主義和國際主義。一般認為，印度人民黨的興起是印度北部信奉印度教的興都人文化民族主義者反抗伊斯蘭和其他亞洲文化民族主義而成立的政黨，這一政黨的運作緊緊圍繞一系列歷史例外主義的構(gòu)建。[16]而印度國大黨一直以來則代表了印度國內(nèi)多元文化和一體化的力量，并借此形塑亞洲多層次，多地區(qū)連帶的泛亞洲外交政策。不同政黨對于融入現(xiàn)代化、區(qū)域化和全球化的路徑以及印度在本地區(qū)和全球的角色均有不同的認識。

在國際關(guān)系與歷史社會學相結(jié)合的視角下，亞洲秩序中的亞洲特性可以從以下三方面理解：1.亞洲不同國家之間與全球化和國際社會的融合度（也可以反向說是疏離度）存在較大差異。2.絕大多數(shù)亞洲國家內(nèi)部經(jīng)歷著從多樣性傳統(tǒng)文化向多元化現(xiàn)代社會文化的轉(zhuǎn)型，但各國轉(zhuǎn)型所選擇的現(xiàn)代化路徑并不相同。3.國家內(nèi)部與國家間社會、文化、權(quán)力關(guān)系的互動與制約形成了次區(qū)域、區(qū)域和跨區(qū)域的混合結(jié)構(gòu)。

三、介于社會連帶主義與例外主義之間的中國

上文中朝鮮、韓國、印度等國與區(qū)域秩序和全球秩序的關(guān)系，可以部分折射出中國在亞洲秩序中“合”與“離”的因素。由于中國是亞洲最大、最為中心的國家，亞洲的歷史又與中國歷史緊密聯(lián)系在一起，一方面，中國國內(nèi)“合”與“離”的成分與他國不盡相同；另一方面，中國“合”與“離”的因素又在一定程度上影響甚至決定了亞洲秩序的走向。中國國內(nèi)連帶主義，即“合”的主要動力源于改革開放40多年來的成功；而國內(nèi)例外主義，即“離”的情緒主要源自近百年來中華民族的屈辱歷史，并由此導致了歷史主權(quán)例外主義。這兩股力量在國內(nèi)社會中均具有相當?shù)挠绊懥?，是社會穩(wěn)定和政府執(zhí)政合法性的主要來源。前者推動了中國與國際商品、資本、技術(shù)、資訊及人力資源等方面的流通，滿足了國內(nèi)民眾對境外商品和發(fā)展機會的需求，為國家建設(shè)提供了更為充足的資源保障，而后者則體現(xiàn)了以中國為代表的亞洲主權(quán)觀。④如中國問題專家包天民（Jeremy Paltiel）所解讀的那樣，中國（以中國為代表的亞洲國家）視主權(quán)為國家對社會權(quán)威的體現(xiàn)而不是國家與公眾之間可以協(xié)商的紐帶。[17]這兩股勢力在中國與亞洲秩序互動的過程中形成了相互掣肘的力量。在歷史社會學視角下，前者的趨勢是更加細化地建立在種族、宗教、區(qū)域認同等形式上的社會連帶，但這一趨勢又潛在地加強了國家內(nèi)部的分裂主義勢力，威脅到國家主權(quán)和領(lǐng)土完整（主權(quán)例外主義）。在國際關(guān)系的視角下，杰佛瑞·勒格羅（Jeffrey Legro）認為大國對于國際社會中權(quán)力范式的主張可以概括為三類：融入國際秩序國家（Integrationist）、背離國際秩序國家（Separatist）與修正國際秩序國家（Revisionist）。[18]其進一步指出中國是變革時代的融入國際秩序國家，而中國融入國際秩序的可持續(xù)性取決于融入是否能夠滿足中國對主權(quán)和經(jīng)濟增長的預(yù)期。據(jù)此，在中國國內(nèi)需要在民眾社會連帶與歷史主權(quán)例外之間找到平衡點，通過強調(diào)國家尊嚴和民族自豪防止與亞洲社會連帶可能引發(fā)的主權(quán)問題；而在外部中國則要應(yīng)對繼續(xù)加深融入亞洲秩序與周邊亞洲國家安全疑慮之間的矛盾，以及中國歷史例外與其他亞洲國家歷史例外之間的矛盾。⑤中國強調(diào)尊重彼此主權(quán)、尊嚴、領(lǐng)土完整，尊重彼此發(fā)展道路和社會制度，尊重彼此核心利益和重大關(guān)切，⑥為社會連帶與歷史主權(quán)例外之間劃了明確的界限。突出了核心利益與其他利益不同，而其最大的區(qū)別在于核心利益是無可協(xié)商和妥協(xié)的。[19]

通過上述論述不難看出，基于經(jīng)濟發(fā)展與主權(quán)兩方面訴求，中國徘徊在社會連帶主義與主權(quán)例外主義之間，一方面積極融入亞洲秩序，另一方面又設(shè)立一定限制來維護主權(quán)安全。如果說改革開放以來，這兩股力量相互制衡的發(fā)展體現(xiàn)了中國調(diào)整自身議程、順應(yīng)區(qū)域秩序潮流，并成功地成為亞洲秩序受益者的話；那么，當前“一帶一路”倡議的提出，則反映了中國力圖把握亞洲秩序變遷的歷史機遇，將亞洲歷史社會特性與西方國際關(guān)系相結(jié)合，將自身經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗和成果反饋給亞洲國家的一次嘗試。下文將進一步闡述中國的國家實力和治理能力在完成這一戰(zhàn)略構(gòu)想中所具有的優(yōu)勢和限制，及其對亞洲秩序未來走向的影響。

四、亞洲秩序的未來與中國

當前，國家歷史例外和主權(quán)例外在亞洲秩序中占有舉足輕重的位置。亞洲國家的外交政策和在多邊機制中的態(tài)度均反映了這一觀念的主導地位。⑦與前文提到的西方有序化現(xiàn)代化路徑不同，亞洲國家主權(quán)例外阻礙了亞洲國家以階層、種族、宗教、地區(qū)認同等形式形成的公眾連帶，但并未妨礙亞洲國家在經(jīng)濟層面積極融入?yún)^(qū)域與全球連帶；反過來，與地區(qū)與全球連帶也并未引發(fā)公眾之間連帶，進而削弱國家主權(quán)。亞洲國家與區(qū)域和全球融合主要建立在務(wù)實利益，包括獲取技術(shù)、商品、資本、知識等；在保持低政治連帶的前提下，公眾也逐漸以消費主義和階層達成新的共識，這樣亞洲國家一方面保持了對主權(quán)的維護與堅持，另一方面也享受到了區(qū)域合作帶來的紅利。

“一帶一路”倡議的提出反映了中國對亞洲秩序這一現(xiàn)狀的判斷，本部分將以“一帶一路”倡議為切入點，應(yīng)用上文理論框架進一步闡述中國對亞洲秩序的構(gòu)想及“一帶一路”對亞洲秩序的影響。

亞洲國家普遍被西方殖民過，殖民的歷史和社會記憶對處理現(xiàn)代國與國之間的事務(wù)產(chǎn)生了自然延伸和影響。大國的對外擴張（不僅僅是簡單的拓疆擴土，也包括資本霸權(quán)）是亞洲國家不幸的歷史經(jīng)驗，由此而產(chǎn)生的“中心－邊緣”“內(nèi)—外”國際體系飽受亞洲中小國家的批評。主權(quán)例外倡導主權(quán)平等的價值觀，承認以良治為前提的主權(quán)國家有權(quán)選擇自身的發(fā)展路徑和價值體系而不被其他國家邊緣化或者賦予其他國家干涉的權(quán)力，國與國之間互相尊重對方主權(quán)的權(quán)威。

與強硬的主權(quán)例外形成對照的是，隨著亞洲國家在經(jīng)濟、外交和文化生活領(lǐng)域的往來，亞洲國家間的連帶越來越廣泛。與歐洲以自由主義作為國家間連帶的基礎(chǔ)，及自由主義的普世性不同，亞洲國家的連帶更加多元化和異質(zhì)化，自由主義連帶只是其中的一環(huán)。誠然，亞洲的整合過程中確實存在國家間因自由主義價值觀而連帶的案例，如安倍2007年在印度國會的演講中呼吁，日印兩國基于“對民主價值觀的認同，共同締造一個開放、包容且有規(guī)則可尋的國際秩序”。但這個論調(diào)沒有得到什么亞洲國家的認可，反而被亞洲國家當作是一個遏制中國的反華號召，勾起了亞洲國家對日本軍國主義泛亞洲主義政治口號的歷史記憶。[20]這表明在亞洲國家間以西方自由主義的理念為基礎(chǔ)的連帶缺乏廣泛的認同，且將中國排除在外的連帶方式不僅難以成型，還有將亞洲推向冷戰(zhàn)的風險。美國國際戰(zhàn)略研究中心的研究報告顯示，包括美國的盟友印度在內(nèi)的亞洲國家均認為參與亞洲區(qū)域整合必須建立在維護國家統(tǒng)一和不干涉他國內(nèi)政的基礎(chǔ)上。[21]區(qū)域問題專家何包鋼也曾強調(diào)，東亞國家支持的是以國家利益和政權(quán)為前提的區(qū)域一體化……尊重和加強國家身份認同才是亞洲區(qū)域一體化的關(guān)鍵。[22]因此，對于亞洲國家來說，區(qū)域秩序可能達成共識的就是在國家經(jīng)濟發(fā)展這個最低限度上構(gòu)建連帶，而又不對主權(quán)造成威脅?！耙粠б宦贰痹诤粲鯀^(qū)域經(jīng)濟合作的同時，強調(diào)了亞洲國家歷史主權(quán)例外與社會連帶之間的界限，順應(yīng)了亞洲秩序的潮流。

西方主導下國際社會的“潛規(guī)則”是以選舉式民主和自由市場為入場券，對于秉持不同價值觀的國家來說，即使是以經(jīng)濟合作的方式融入這一秩序也可能對其國家主權(quán)造成潛在的威脅。鑒于各國對這一主權(quán)威脅的感知不同，亞洲國家與全球化和國際社會的融合度存在很大差距。“一帶一路”倡議淡化民族、種族、宗教、文化等身份認同，參與國并不需放棄原有的政治體制、價值觀體系、國家利益、社會文化特色和國家戰(zhàn)略目標，這一方式降低了參與國對與其他國家展開經(jīng)濟連帶，恐導致主權(quán)弱化的顧慮，迎合了亞洲先天主權(quán)脆弱國家的心理。且國家之間合作與否，合作深度與廣度，不是建立在共同的價值觀和意識形態(tài)的基礎(chǔ)上，也不完全取決于良好的雙邊關(guān)系 ，而是建立在穩(wěn)定的雙邊關(guān)系和戰(zhàn)略考慮的基礎(chǔ)上，這一合作模式使執(zhí)政者可以借參與“一帶一路”進一步強化而不是削弱其主權(quán)例外。

此外，基于國家內(nèi)部原因，亞洲國家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型路徑并不相同，一些國家成為西方主導下國際秩序的受益者和中心國家，而大多數(shù)國家淪為邊緣國家，甚至是失敗國家。在兩極分化愈發(fā)嚴重的國際社會中，邊緣化國家與中心國家之間的差距愈發(fā)加大，發(fā)展道路愈發(fā)困難?！耙粠б宦贰背h抹去了普世國家與邊緣化國家之間的邊界，沿線支點國家、重點國家并不是營商環(huán)境評級高的發(fā)達市場，而是一些次區(qū)域、次強國乃至次區(qū)域中小國家。這一合作框架為亞洲中小國家及長期被國際社會忽視的國家融入和享受地區(qū)／全球連帶紅利帶來了契機，使追求各自國家利益和國家戰(zhàn)略目標的主權(quán)國家與西方自由民主價值觀主導國家共享經(jīng)濟發(fā)展的機會。

再者，“一帶一路”倡議基于功能性和利益導向的合作，使主權(quán)國家之間的關(guān)系更加平面化和網(wǎng)絡(luò)化。根據(jù)“一帶一路”倡議的構(gòu)想，中國與沿線國家互聯(lián)互通，沿線國家之間互聯(lián)互通。一旦這一模式實現(xiàn)，有望打破合作單向有利于主導大國趨勢，改變國際秩序等級化發(fā)展的傾向，政府間在合作的基礎(chǔ)上形成區(qū)域合作框架，每個國家均是合作網(wǎng)絡(luò)上的一個節(jié)點，而不是金字塔等級秩序下的一個層級。

2023年I0RVmwgD8cVz4rXkDicWvpLYFlG/H39EKB1+lHyLr24=是“一帶一路”倡議提出十周年，中國舉行了“一帶一路”國際合作高峰論壇，相比前兩屆高峰合作論壇，本屆峰會最為突出的一個特點就是發(fā)達經(jīng)濟體與發(fā)展中國家對這一峰會的態(tài)度形成分化，非洲、拉美和中東參會國家的占比大幅提升，有學者將這一趨勢稱為“戰(zhàn)略覺醒”，[23]反映出更多發(fā)展中國家長期在現(xiàn)有自由主義秩序中實力與地位不匹配、主權(quán)歷史未得到應(yīng)有的尊重，希望通過加入新的、更為合理的多邊機構(gòu)，擺脫美國主導下的霸權(quán)秩序，推動現(xiàn)有秩序朝著多極化發(fā)展。同時，一些曾被美西方國家邊緣化的國家也更加勇于亮明追求政治獨立的姿態(tài)，更加不懼外界制裁打壓，更加強調(diào)務(wù)實發(fā)展。

然而，基于歷史例外構(gòu)建的主權(quán)例外缺乏穩(wěn)定性。現(xiàn)有國際秩序中對“民族獨立”的支持存在著所謂“政治正確”的簡單化傾向，只談獨立，不談歷史社會背景。且現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論無法解釋為什么一些民族（人群）的獨立訴求需要得到支持，而另外一些人的類似訴求卻被忽略?；跉v史社會因素的主權(quán)例外，承認了主權(quán)國家在國際社會中的合法性，對于亞洲多民族、多宗教的國家來說，緩解了上文提到的亞洲國家非序貫性現(xiàn)代化路徑對社會階層的割裂和國家主權(quán)權(quán)威造成的威脅，切斷了國家與地區(qū)／全球連帶可能引發(fā)的國家內(nèi)部分裂勢力。

但是較之于理念層面的認同，歷史例外與功能性連帶仍存在沖突。首先，盡管距離現(xiàn)今并不久遠，但亞洲國家的現(xiàn)代歷史往往被執(zhí)政者基于各自的社會政治需求而重塑，[24]這導致了歷史社會因素可能被執(zhí)政者當作是實現(xiàn)國內(nèi)或者國際目標的一個工具。在過去的一個世紀中，哪些人群被包含在這個“國家”輪廓中，哪些被排除在外，哪些過去是可以被接受的歷史，多大程度上可以接受均經(jīng)歷了巨大的變化。[25]這不得不引發(fā)一種廣泛的聯(lián)想和擔憂，隨著一國內(nèi)部情況的改變，其對外是否會提出新的歷史解讀或者新的歷史使命，來為自己的行為作辯護。其次，以歷史社會為基礎(chǔ)形塑對外關(guān)系打破了單一國家歷史與亞洲共同歷史之間的界限。在亞洲相互融合又錯綜復雜的歷史背景中，國與國之間的歷史主張存在重疊之處，如何確定哪些是歷史的支流，哪些才是“正統(tǒng)”的歷史？如果無法厘清這些，亞洲國家之間的民族主義基于歷史主權(quán)的沖突將更加嚴重，功能性合作的需求不足以撫平這些沖突。為此，一方面，亞洲國家需要在國內(nèi)逐步確定并形成穩(wěn)定的國家身份認同，確保這一新的身份認同的穩(wěn)固性，不會隨著國家戰(zhàn)略的推進而無限制的擴張。另一方面，隨著本國內(nèi)部與地區(qū)／全球秩序的連帶，這一身份認同超越了本國的國界，需要區(qū)域內(nèi)其他國家的認可。也就是，現(xiàn)有國際秩序的主權(quán)觀并不適合亞洲現(xiàn)狀，亞洲國家需要構(gòu)建一套新的機制來維護主權(quán)并解決有爭議的主權(quán)重疊部分，確定哪些主權(quán)主張是無可協(xié)商和妥協(xié)的，哪些是需要雙方溝通和理解的。擁有了確定的目標和方向，確定的機制，伴隨地區(qū)／全球連帶而來的公眾連帶才不會對本國歷史主權(quán)例外造成壓力和挑戰(zhàn)；而歷史主權(quán)例外才不會削弱地區(qū)／全球連帶。未來，隨著加入“一帶一路“倡議的發(fā)展中國家數(shù)量不斷增加，伴隨著需要解決的不僅是國家間的經(jīng)濟利益平衡，更是各國之間長期復雜的歷史主權(quán)恩怨。由于“一帶一路”倡議的開放包容性，經(jīng)濟利益可以根據(jù)大小、是否獲利由主權(quán)國家自主決定，或經(jīng)由第三方仲裁機構(gòu)解決，但參與國之間根深蒂固的主權(quán)歷史問題卻需要更高的政治智慧。

五、結(jié)語

西方國際關(guān)系假定了現(xiàn)代化路徑的普適性，而沒有考慮國家歷史和國家身份認同，以及亞洲國家主權(quán)的脆弱性。將公眾連帶與地區(qū)/全球連帶切割，將國家歷史例外與主權(quán)例外聯(lián)系起來，有效地反映亞洲秩序非序貫性發(fā)展路徑帶來的亞洲秩序的雙面性：即對主權(quán)例外的強硬保守與對區(qū)域/全球合作的開放。西方國家憑借序貫性現(xiàn)代化發(fā)展路徑取得先發(fā)優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢并不是永久性的，區(qū)域/全球連帶為亞洲國家?guī)砹酥厮墁F(xiàn)代化路徑的歷史機遇。“一帶一路”倡議的發(fā)展思路順應(yīng)了亞洲秩序的特性，在亞洲歷史社會環(huán)境下，將維護國家主權(quán)和主權(quán)國家平等與地區(qū)/全球市場機制相結(jié)合，暫時解決了主權(quán)例外與地區(qū)/全球連帶之間的矛盾；而現(xiàn)有亞洲主權(quán)例外所面臨的最大挑戰(zhàn)并不是西方自由主義，或者地區(qū)/全球連帶，而是由歷史解讀引發(fā)的公眾連帶與主權(quán)擴張的不確定以及主權(quán)國家之間主權(quán)主張的矛盾和沖突。在這兩個層面，中國面臨比其他亞洲國家更大的壓力和責任。作為本地區(qū)最大和最為重要的國家，中國只有推動歷史主權(quán)問題的規(guī)范化解決方式，才可能使未來的亞洲世紀真正到來。

注釋：

①現(xiàn)實主義權(quán)力變遷理論認為，隨著中國國家實力的增強，其將愈發(fā)對現(xiàn)有秩序產(chǎn)生不滿，進而在外交上越來越強硬，從而引發(fā)地區(qū)安全問題。從軟實力的角度，一些學者認為中國所推行的發(fā)展和全球治理模式挑戰(zhàn)了現(xiàn)有國際關(guān)系中的規(guī)范式概念，使其在未來成為亞洲新秩序的基礎(chǔ)和核心，從而把美國擠出亞洲。建構(gòu)主義學者認為中國在試圖構(gòu)建以中國為中心的中國例外（優(yōu)先）外交體系，這將中斷21世紀大國相對和諧的亞洲秩序。

②阿倫特在《極權(quán)主義的起源》一書中提到：國家集中凝聚力量，唯有強有力的中央集權(quán)才能統(tǒng)御所有暴力以及所有可能性的權(quán)力，也唯有如此，才能制衡社會上不斷由階級帶動所產(chǎn)生的離心力量。由是言之，民族主義遂成為一種極昂貴的凝合劑，凝聚著中央集權(quán)的國家與分化解離的社會；它唯一實際的工作，即是銜接個體與民族國家之間的鴻溝。

③韓國前總統(tǒng)盧武鉉在其演講中經(jīng)常提及希望韓國在國際上扮演一個新的角色，成為東北亞秩序的中心，連接東亞與自由主義秩序的橋梁。

④在中文（主權(quán)）、越南語（Ch<C：＼Users＼Administrator＼Desktop＼2024-5＼50F7A023-480B-47ef-999F-E278EDDC0F64.png>quy<C：＼Users＼Administrator＼Desktop＼2024-5＼1109C052-A4DC-45b9-8AAD-9BE829F6D6DF.png>n）、日語（主権）等亞洲語言中，主權(quán)包含兩方面意思，“主”是指權(quán)力或者財物的所有者；而“權(quán)”則是指職責范圍內(nèi)支配和指揮的力量。因此，與英文的Sovereignty不同，“主權(quán)”這一詞在亞洲語言中本就包含合法執(zhí)政的意思。

⑤比如印度人民黨對印度教和印度傳統(tǒng)文化的強調(diào)。

⑥參見習近平在“一帶一路”國際合作高峰論壇的主旨演講，且習近平在與美國、新加坡等多國領(lǐng)導人會面時均強調(diào)尊重核心利益和重大關(guān)切。

⑦有學者認為即使是東盟這樣的區(qū)域多變機制，其存在也是為了進一步維護成員國各自主權(quán)，而不是使成員國讓渡出部分主權(quán)。

參考文獻：

[1]鄭永年.美國“重返亞洲”與亞洲秩序的巨變[J].東南亞南亞研究，2013（1）：32-34.

[2]秦亞清，朱立群.新國際主義與中國外交[J].外交評論，2005（5）：21-27；時殷弘.當代中國的對外戰(zhàn)略思想意識形態(tài)根本戰(zhàn)略、當代挑戰(zhàn)和中國特性[J].世界經(jīng)濟與政治，2009（9）：8-24.

[3]Legro Jeffrey W.（2007）， “What China Will Want： The Future Intentions of a Rising Power”， Perspectives on Politics， Vol. 5，Issue 3，pp.515-34.

[4]HobdenS. & J.M. Hobson（2002）， “Historical Sociology of International Relations”， Cambridge：CUP；Lawson G.（2008）， “ThePromise of Historical Sociology in International Relations” International Studies Review， Vol 8， pp.397-423.

[5]古爾明德巴姆布拉.歷史社會學、國際關(guān)系及相互聯(lián)結(jié)的歷史[J].國外社會科學，2014（2）：137-143.

[6]Kratochwil F.（2018）， “Sociological Approaches’ in C. Reus-Smit & D. Snidal The Oxford Handbook of International Relations”， Oxford： OUP， pp. 444-61.

[7]TillyC.（1990）， “Coercion， Capital and European States， AD 990-1992”， Oxford： Blackwell，pp.5.

[8]K. N. Waltz（2001）， Man， the State and War：a theoretical analysis New York： Columbia，p. 188.

[9]Bobbitt P.（2002）， The Shield of Achilles： war， peace and the course of history， London： Penguin，. pp.206.

[10]Giddens A.，Nation-State and Violence. Cambridge： Polity. 1985.

[11]Hurd I.（2007）， After Anarchy： Legitimacy and Power in the United Nations Security Council. Princeton： PUP.

[12]Lipset S.M. & S. Rokkan.（1967） ‘Cleavage Structures， Party Systems， and Voter Alignments： an introduction’， Political PartySystems and Voter Alignments. Princeton： PUP.

[13]方秀玉.朝鮮半島未來趨勢研判與應(yīng)對建議[J].人民論壇·學術(shù)前沿，2018（9）：30-39.

[14]尹保云.公民社會運動與韓國的民主發(fā)展[J].當代韓國，2009（3）：21-27.

[15]宋麗萍.印度政治現(xiàn)代化進程中的中央—地方關(guān)系[J].世界歷史，2021（6）：16-22.

[16]張帥.宗教政治化與宗教社會化：印度教民族主義的崛起及未來走向[J].印度洋經(jīng)濟體研究，2021（2）：93-112.

[17]Paltiel， J.（2008）， “Peaceful Rise？ Soft Power？ Human Rights in China’s New Multilateralism” in Wu Guoguang and H. Lansdowne， China Turns to Multilateralism： Foreign Policy and Regional Security， London New York： Routledge. pp. 202.

[18]Legro， J.（2005），W.，Rethinking the World： Great Power Strategies and International Order. Ithaca： Cornell UniversgUFv7AFq4ZYqv7P8GthwGA==ity Press， pp.8-10.

[19]Swaine， M.（2010），“China's Assertive Behavior： on core interests”， China Leadership Monitor，No. 34.

[20]Hughes C. W.（2009）， “Japan’s response to China’s rise： regional engagement， global containment， dangers of collision”， International Affairs， Vol. 85， Issue 4.

[21]B. Gill， M. Green， K. Tsuji， and W. Watts，（2009），Strategic Views on Asian Regionalism： Survey Results and Analysis， Washington： Center for Strategic and International Studies， February，p. 10.

[22]He wn5hYrZh50hngXfNHn13ug==B.， （2004），“East Asian ideas of regionalism： a normative critique” ，Australian Journal of International Affairs， Vol. 58， Issue 1， pp. 120.

[23]傅夢孜.全球“南方”崛起，“一帶一路”未來可期[EB/OL].中國海洋發(fā)展研究中心，（2023-10-24）[2023-11-10].https：//aoc.ouc.edu.cn/2023/1024/c9821a446008/page.htm.

[24]潘光.構(gòu)建亞洲相互信任體系和新型安全觀[J].國際展望，2014（3）：3.

[25]Duara P.（2008）， “Historical Consciousness and National Identity” in K. Louie （ed.） The Cambridge Companion to Modern Chinese Culture. Cambridge： CUP， pp. 64.