上海金融法院通過機(jī)制創(chuàng)新，落實(shí)落細(xì)代表人訴訟制度，探索解決弱勢(shì)的投資者對(duì)強(qiáng)勢(shì)的上市公司維權(quán)“一吹就散”問題，幫助中小投資者抱團(tuán)取暖

在示范案件生效的情況下，其他投資者在立案后最快一周、平均18天就能獲得賠償

訴前“一諾”促解“千訴”。2023年上海金融法院受理案件數(shù)同比下降14.97%，2024年1—6月同比下降15.79%

測(cè)試案例通過爭(zhēng)點(diǎn)審理的形式，對(duì)銀行間市場(chǎng)衍生品違約處置規(guī)則和行為的全面法律風(fēng)險(xiǎn)壓力測(cè)試，為上海金融創(chuàng)新提供更具示范性的規(guī)則預(yù)期，也成為世界了解中國(guó)金融司法的一次生動(dòng)實(shí)踐

金融是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的血脈。金融高質(zhì)量發(fā)展離不開司法的保駕護(hù)航。

2018年8月，全國(guó)首家金融法院——上海金融法院掛牌成立。身處國(guó)際金融中心和中國(guó)聯(lián)通世界的重要窗口，這家無(wú)先例可循、無(wú)成熟經(jīng)驗(yàn)可借鑒的“創(chuàng)業(yè)法院”，現(xiàn)已累計(jì)受理金融案件超過4.5萬(wàn)起，總標(biāo)的額超過1.1萬(wàn)億元。

為一起起首案、大案、要案、難案、新類型案的高效辦結(jié)保駕護(hù)航的，是敢為人先的規(guī)則創(chuàng)設(shè)和機(jī)制創(chuàng)新。

全國(guó)首例證券群體性糾紛示范案、首例落實(shí)證券侵權(quán)民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則案、首例因退市新規(guī)引發(fā)的行政訴訟案……用“放大鏡”仔細(xì)研究上海金融法院審理的多起案件可以發(fā)現(xiàn)，該院持續(xù)加大對(duì)具有規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義案件的審理力度，在完善金融案件審理機(jī)制、促進(jìn)金融糾紛多元化解、助力防范金融風(fēng)險(xiǎn)等方面，為上海乃至全國(guó)金融司法創(chuàng)造了良好的制度經(jīng)驗(yàn)。

數(shù)據(jù)顯示，上海金融法院建院以來，審理全國(guó)首案近20起，形成金融審判執(zhí)行新機(jī)制達(dá)30余項(xiàng)?！白鼋鹑谒痉ǖ呐蓬^兵，就應(yīng)注重發(fā)揮裁判規(guī)則的引領(lǐng)作用，聚焦規(guī)則創(chuàng)設(shè)、機(jī)制創(chuàng)新，推出一系列可復(fù)制可推廣的金融審判機(jī)制，樹立解決金融糾紛的‘中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)’‘上海規(guī)則’?！鄙虾＝鹑诜ㄔ涸洪L(zhǎng)趙紅說。

代表人訴訟為散戶“撐腰”

2月底，上海飛樂音響股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“飛樂音響”）證券虛假陳述普通代表人訴訟群體性案件訴訟時(shí)效屆滿，2000余名投資者獲賠總金額達(dá)3.29億元。消息一出，資本市場(chǎng)反響熱烈。

近年來，隨著證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)證券虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為的處罰力度不斷加大，中小投資者維權(quán)意識(shí)和能力增強(qiáng)，群體性證券侵權(quán)損害賠償案件持續(xù)增長(zhǎng)。上海金融法院建院初期，此類案件一度占該院受理案件總數(shù)的50%以上。截至2024年6月底，該院受理的此類案件總量達(dá)17418件。

群體性證券糾紛涉訴主體多、投資者較為分散、審理難度大，易致訴訟程序繁瑣冗長(zhǎng)，甚至陷入僵局。為便捷、高效、公正地處理好群體性證券糾紛案件，上海金融法院通過機(jī)制創(chuàng)新，落實(shí)落細(xì)代表人訴訟制度，探索解決弱勢(shì)的投資者對(duì)強(qiáng)勢(shì)的上市公司維權(quán)“一吹就散”問題，幫助中小投資者抱團(tuán)取暖。

此前，這一被視為為散戶撐腰的代表人訴訟制度缺乏具體實(shí)施細(xì)則，在實(shí)踐中基本處于“休眠”狀態(tài)。經(jīng)過深入調(diào)研和反復(fù)論證，2020年3月24日，上海金融法院制定出臺(tái)了全國(guó)首個(gè)關(guān)于證券糾紛代表人訴訟制度實(shí)施的具體規(guī)定，明確回應(yīng)了代表人訴訟中的諸多難點(diǎn)問題。

例如，通過代表人統(tǒng)一特別授權(quán)模式，明確投資者在進(jìn)行權(quán)利登記時(shí)，就應(yīng)當(dāng)明確表示對(duì)代表人的特別授權(quán)，不同意特別授權(quán)的，可以另行起訴。此舉有效解決了困擾訴訟代表人制度落地的“代表人權(quán)利限制導(dǎo)致效率低下”問題。

“代表人訴訟相關(guān)規(guī)定的細(xì)化落地，意味著中國(guó)特色證券集體訴訟制度更進(jìn)一步?！敝心县?cái)經(jīng)政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)盤和林說，這一機(jī)制打通了證券集體訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如果代表人打贏官司，不僅參加代表人訴訟登記的投資者可以獲賠，其他符合權(quán)利人范圍且主張的事實(shí)和理由與代表人訴訟生效判決、裁定所認(rèn)定的案件基本事實(shí)和法律適用相同的案件，均可“搭便車”獲賠。

2021年5月11日，上海金融法院公開宣判了315名投資者（其中5人經(jīng)授權(quán)作為代表人進(jìn)行訴訟）與飛樂音響證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案。飛樂音響被判處向原告賠償金額1.23億元。

案件生效后，未加入代表人訴訟的投資者，陸續(xù)向上海金融法院提起訴訟。作為“第一個(gè)吃螃蟹的人”，上海金融法院將代表人訴訟機(jī)制中判決效力擴(kuò)張落實(shí)在地，高效保障投資者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了從315名投資者的“抱團(tuán)維權(quán)”到2000余人最終獲賠，賠償金額也由1.23億元增至3.29億元。

此案也為推廣代表人訴訟制度提供了可復(fù)制的樣本——建立代表人訴訟在線平臺(tái)，解決“異地投資者訴訟不便”問題；引入專業(yè)機(jī)構(gòu)核定投資者損失并在判決主文中首次明確損害賠償計(jì)算方法，供后續(xù)訴訟據(jù)此裁定適用；在全國(guó)法院首次通過證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)發(fā)放投資者賠償款，打通執(zhí)行“最后一公里”。

示范判決提司法效率

充分尊重當(dāng)事人的訴訟程序選擇權(quán)，為投資者提供更加多元化的糾紛解決路徑，上海金融法院的機(jī)制創(chuàng)新不止于此。

我國(guó)擁有世界上最大、最活躍的個(gè)人投資者群體。如果一家上市公司的一個(gè)虛假陳述行為涉訴，就意味著法院將面臨成百上千的投資者“多對(duì)一”的復(fù)雜案情。如果當(dāng)事人之間的訴訟主張各異且存在重大分歧，或者不愿意加入代表人訴訟的人數(shù)過多，普通代表人訴訟的適用就存在客觀障礙。

“針對(duì)這種情況，可以通過示范判決機(jī)制以明確共通爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律適用意見，為投資者提供穩(wěn)定的訴訟預(yù)期。在此基礎(chǔ)上引導(dǎo)平行案件調(diào)解，更為高效?！壁w紅說。

早在2019年1月16日，上海金融法院就發(fā)布了全國(guó)首個(gè)《關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》，明確可選取具有代表性的案件先行審理、先行判決，其他投資者可以參照判決結(jié)果進(jìn)行調(diào)解。

當(dāng)年5月，上海金融法院在全國(guó)首次采用示范訴訟的方式，審理了原告潘某等訴被告方正科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“方正科技公司”）證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。該案是上海金融法院從915個(gè)投資者訴方正科技公司的案件中依職權(quán)選定的示范案例。示范判決案件生效后，637件平行案件順利化解，千余名投資者在短時(shí)間內(nèi)得到賠償款7000余萬(wàn)元。

實(shí)踐中，為確保示范案件審判質(zhì)效，上海金融法院創(chuàng)新引入了專業(yè)支持機(jī)制。比如，法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)取相關(guān)交易數(shù)據(jù)，進(jìn)行專業(yè)分析，出具損失核定意見，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)專家輔助人，就案件中涉及的專業(yè)性問題代表當(dāng)事人發(fā)表意見。

為激發(fā)平行案件當(dāng)事人按照示范判決調(diào)解的動(dòng)力，上海金融法院還創(chuàng)新運(yùn)用訴訟費(fèi)用杠桿調(diào)節(jié)機(jī)制，根據(jù)調(diào)解達(dá)成的不同訴訟階段減免不同比例的訴訟費(fèi)用，以正向激勵(lì)引導(dǎo)當(dāng)事人通過證券糾紛多元化解機(jī)制解決糾紛。

近年來，示范判決機(jī)制迭代升級(jí)為“示范判決+專業(yè)調(diào)解+司法確認(rèn)”全鏈條訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，以及“示范判決+集約化審理+自動(dòng)履行”的全鏈條快速審執(zhí)機(jī)制。

數(shù)據(jù)顯示，在示范案件生效的情況下，其他投資者在立案后最快一周、平均18天就能獲得賠償。

調(diào)解優(yōu)先實(shí)質(zhì)化解糾紛

代表人訴訟、示范判決、訴調(diào)對(duì)接等為核心的證券糾紛系統(tǒng)性解決方案，實(shí)現(xiàn)了對(duì)中小投資者的多元保護(hù)。與此同時(shí)，如何更進(jìn)一步從源頭上預(yù)防和減少糾紛，成為上海金融法院迫切想解決的現(xiàn)實(shí)難題。

“調(diào)解協(xié)議的效力如何？”“有沒有可執(zhí)行性？”“一旦接受調(diào)解就要馬上支付賠償，上市公司的資金壓力太大”……上海金融法院發(fā)現(xiàn)，一些企業(yè)遇到糾紛，第一反應(yīng)是“我要起訴”而不是“我要調(diào)解”，法院往往需要個(gè)案征詢是否愿意調(diào)解。

“有企業(yè)反饋，由于涉及內(nèi)部考核等原因，有時(shí)寧可‘繞道走’?！鄙虾＝鹑诜ㄔ毫竿ネラL(zhǎng)徐瑋說。

為推動(dòng)糾紛以非訴方式化解，降低維權(quán)成本，節(jié)約司法資源，上海金融法院提出一個(gè)大膽的設(shè)想——通過概括性訴前調(diào)解承諾機(jī)制向上市公司、金融機(jī)構(gòu)等傳導(dǎo)訴前治理理念。

具體來說，就是由上市公司、金融機(jī)構(gòu)簽署《概括性同意訴前調(diào)解確認(rèn)書》，承諾如無(wú)特殊情況，均同意由上海金融法院在立案前進(jìn)行先行調(diào)解，無(wú)需再就個(gè)案征詢調(diào)解意愿。確認(rèn)書同時(shí)對(duì)訴前調(diào)解的自愿性、保密性、費(fèi)用減免原則以及不適用訴前調(diào)解的范圍等作了說明。此舉旨在提高調(diào)解優(yōu)先級(jí)，當(dāng)個(gè)案不適合調(diào)解或不接受調(diào)解時(shí)再行訴訟，進(jìn)而提升司法效能。

目前，已有40余家金融機(jī)構(gòu)或上市公司向上海金融法院簽署遞交確認(rèn)書，涵蓋了證券、期貨、基金、銀行、融資租賃等金融各領(lǐng)域。

國(guó)控租賃公司，是最先從概括性先行調(diào)解承諾機(jī)制中獲益的主體之一。該公司在上海金融法院申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解及司法確認(rèn)的8起案件中，司法確認(rèn)案件標(biāo)的額達(dá)8.83億元，節(jié)約訴訟費(fèi)474.93萬(wàn)元。從收到訴狀到結(jié)案，平均化解時(shí)長(zhǎng)少于兩周；司法確認(rèn)從立案到出具司法確認(rèn)裁定書，更是短至3天。

“一開始我們對(duì)調(diào)解效果沒有預(yù)期，這一試才發(fā)現(xiàn)完全超出預(yù)期。我們還發(fā)現(xiàn)，訴前調(diào)解讓客戶看到了我們解決問題、化解糾紛的誠(chéng)意，甚至對(duì)我們業(yè)務(wù)風(fēng)控更信賴和認(rèn)可。”國(guó)控租賃公司相關(guān)負(fù)責(zé)人坦言。

2023年12月，作為跨區(qū)域集中管轄科創(chuàng)板公司證券糾紛案件的上海金融法院，以調(diào)解方式審結(jié)科創(chuàng)板上市公司澤達(dá)易盛虛假陳述案。該案成為中國(guó)證券集體訴訟和解第一案。7195名科創(chuàng)板投資者獲2.8億余元賠償，單個(gè)投資者最高獲賠500余萬(wàn)元，人均獲賠3.89萬(wàn)元。

“和解，避免了剛性判決的負(fù)面作用，確保投資者獲得一定賠償?shù)耐瑫r(shí)，也避免被告破產(chǎn)倒閉和市場(chǎng)退出，是證券集體訴訟的更好出路?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授邢會(huì)強(qiáng)說，該案的妥善化解為維護(hù)證券交易市場(chǎng)平穩(wěn)有序提供了可復(fù)制、可推廣的金融司法實(shí)踐范本。

訴前“一諾”促解“千訴”。2023年上海金融法院受理案件數(shù)同比下降14.97%，2024年1—6月同比下降15.79%，其中，2023年證券群體性糾紛案件數(shù)量同比下降66.22%，2024年1—6月同比下降49.65%，這類案件的占比從超過半數(shù)到近兩年連續(xù)大幅下降，2023年降為17.85%，今年1—6月僅為8.95%。建院以來案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)的勢(shì)頭得到有效遏制。

“治理性”測(cè)試穩(wěn)定規(guī)則預(yù)期

“我們認(rèn)為，上海清算所在違約處置過程中，存在頭寸分割不合理、詢價(jià)次數(shù)不合理……”

“相關(guān)違約處置規(guī)則在制定過程中已充分征詢清算會(huì)員意見……”

“不同意申請(qǐng)人提出的請(qǐng)求。”

2022年底，上海金融法院開庭審理了一起“未發(fā)生”的案件。銀行間市場(chǎng)清算所股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海清算所”）——我國(guó)銀行間市場(chǎng)唯一的中央對(duì)手清算機(jī)構(gòu)，聯(lián)合交通銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、法國(guó)興業(yè)銀行（中國(guó)）向上海金融法院遞交申請(qǐng)，就中央對(duì)手清算業(yè)務(wù)違約處置場(chǎng)景中的前沿重大法律問題進(jìn)行案例測(cè)試。

該案以四家銀行作為申請(qǐng)人機(jī)構(gòu)訴被申請(qǐng)人上海清算所，要求被告賠償因違約處置所受保證金損失的形式進(jìn)行，于2022年12月12日公開審理。作為上海金融法院受理的全國(guó)首起金融市場(chǎng)測(cè)試案例，該案被全球中央對(duì)手方協(xié)會(huì)評(píng)為“年度案例”。

之所以有這樣一場(chǎng)“治理性”測(cè)試，源于上海金融法院在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，金融創(chuàng)新發(fā)展開放面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，主要源自法律評(píng)價(jià)結(jié)果不明朗。

以中央對(duì)手清算機(jī)制為例，目前我國(guó)尚無(wú)專門立法，司法實(shí)務(wù)中也存有空白地帶。規(guī)則不確定，帶來風(fēng)險(xiǎn)不確定，就容易導(dǎo)致外資金融機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)法律有關(guān)結(jié)算最終性、終止凈額有效性、擔(dān)保品快速處置等的規(guī)定不夠了解，在參與上海清算所清算業(yè)務(wù)時(shí)心存猶豫。

前述測(cè)試案例通過爭(zhēng)議焦點(diǎn)審理的形式，對(duì)銀行間市場(chǎng)衍生品違約處置規(guī)則和行為的全面法律風(fēng)險(xiǎn)壓力測(cè)試，為上海金融創(chuàng)新提供更具示范性的規(guī)則預(yù)期，也成為世界了解中國(guó)金融司法的一次生動(dòng)實(shí)踐。

“這次案例測(cè)試，為全球新興的集中清算市場(chǎng)法治化建設(shè)提供了有益參考，金融市場(chǎng)案例測(cè)試機(jī)制本身亦可為全球新興市場(chǎng)拓展完善金融司法服務(wù)保障功能提供可借鑒的路徑?！比蛑醒雽?duì)手方協(xié)會(huì)如是評(píng)價(jià)。

誕生之初，上海金融法院即明確了國(guó)際化發(fā)展方向。在創(chuàng)新推出金融市場(chǎng)案例測(cè)試機(jī)制的同時(shí)，上海金融法院還優(yōu)化跨境金融案件審判工作機(jī)制，提高跨境金融糾紛解決的便利化程度和裁判的可預(yù)期性；擬定《跨境金融交易管轄權(quán)和法律適用示范條款》，著力擴(kuò)大跨境金融糾紛案件管轄權(quán)，努力使上海成為國(guó)際金融糾紛解決的優(yōu)選地。

“站在新的歷史起點(diǎn)上，我們將持續(xù)發(fā)揮好上海國(guó)際金融中心的區(qū)位優(yōu)勢(shì)、全國(guó)首家金融專門法院的首發(fā)優(yōu)勢(shì)和集中管轄專業(yè)審判的司法優(yōu)勢(shì)，繼續(xù)向著建設(shè)‘專業(yè)化、國(guó)際化、數(shù)字化’世界一流金融法院的目標(biāo)邁進(jìn)，以高質(zhì)量金融司法助力金融高質(zhì)量發(fā)展，服務(wù)保障金融強(qiáng)國(guó)和上海國(guó)際金融中心建設(shè)?！壁w紅說。

（摘自《瞭望》2024年第30期。作者均為該刊記者）

■ 本欄編輯 何欣 朱湘渝 趙婷宇