[摘 要]從國際公約來看，參加航空貨物運輸?shù)闹黧w多種多樣，關于“責任期間”的爭議又大多發(fā)生在航空保險人提起的代位求償權訴訟中。所以，航空承運人的“責任期間”認定對航空保險人的影響非常重大。在保險司法實踐中，經常會出現(xiàn)同一事故情形下的多種不同判例，疑義在所難免。要求司法審查具體的因果關系的實質條件必然對除外免責條款的適用形成限制，這對衡平航空保險合同當事人的權利義務關系，實現(xiàn)合理期待，有著重大的理論和現(xiàn)實意義。

[關鍵詞]責任期間；除外責任；近因原則；航空承運人；因果關系

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1674-1722（2024）19-0087-03

在航空保險實踐和航空運輸事故的處理中，何種條件下除外責任能夠使保險人的承保責任免除，存在不少爭議，其中的關鍵之一就是是否要求除外責任與保險事故之間存在因果關系。在我國的司法裁判中，對待保險法上因果關系的立場和模式基本與日本的司法傳統(tǒng)一致，這不利于衡平保險人與被保險人的保險合同上權利義務關系，也將危害航空業(yè)、保險業(yè)的長遠共同發(fā)展。

一、理論與基礎概念釋義

（一）責任期間與航空運輸期間

國際航空承運人的“責任期間”概念源自近代泰西諸國的海商法，《中華人民共和國海商法》也作出了相同的規(guī)定。在統(tǒng)一國際空運《華沙公約》《蒙特利爾公約》中使用“航空運輸期間”表示國際航空承運人的“責任期間”。因為長期受大陸法系影響，我國法律學者在研究分析“航空運輸期間”的概念體系時，還普遍使用“責任期間”的基本概念。此外，《中華人民共和國民用航空法》第一百二十五條規(guī)定與《蒙特利爾公約》的相關規(guī)定一致，確保了我國國內、國際航空承運人所處法律環(huán)境的一致性[ 1 ]。因此，上文所述“期間”必然是一個強制性的合同責任期間。如果航空運輸合同約定采用航空運輸方式，即使不使用航空器運輸，在一定的條件下，該種運輸也將被視為在《蒙特利爾公約》規(guī)定的航空承運人對貨物的毀損滅失承擔責任的航空運輸期間內發(fā)生[ 2 ]。

（二）除外責任及相關概念

所謂除外責任，也稱“除外免責”“不保事項”，是指依據法律規(guī)定和當事人約定在保險合同中列明的保險人對被保險人或受益人的可保風險不承擔賠付保險金責任的事項或風險范圍，其實質是保險公司以意思表示為要素排除或限制自己的未來風險責任的被動協(xié)議安排措施（格式化很強）。此種意思表示和保險公司明確的承保范圍條款一起構成了保險合同的重要內容[ 3 ]。

保險責任是指投保人與保險人在保險合同中約定的可保風險事故發(fā)生時，保險人賠付保險金責任的風險范圍或事項。保險事故是和保險責任緊密相關的概念，它是指投保人與保險人約定的載明于保險合同中的危險發(fā)生后造成的保險標的損害或傷害后果。在我國將保險業(yè)務區(qū)分為財產保險和人身保險業(yè)務的條件下，一般將人身保險業(yè)務發(fā)生的保險事故稱為保險事件。在保險合同中，保險責任條款也被稱為危險條款，它具體約定了保險人承擔的保險責任范圍，界定了保險事故由哪些客觀事件構成。

2sESLa7ciXzFZxgu+yD8YeGusSFrbKmp/oiObfeWkgE=綜上所述，在保險合同中，保險責任和除外責任的同時載明是保險合同條款的基本層次結構，其意義在于更深入明確地厘清保險責任的范圍，辨析保險事故的種類，廓清保險理賠的范圍[ 4 ]。筆者認為，它們在作用上是有主次之分的。從合同條款的結構層次來看，除外責任就是保險責任的一種有益的相反證成補充，它是為保險責任效勞的。正因為除外責任對保險責任作出排除性分析（限制調節(jié)），所以最終保險公司承擔的賠付責任范圍比“保險責任”約定的范圍總是要小很多。

（三）近因原則

保險法中的“近因”就是保險事故和理賠后果之間的因果關系。

“近因原則”的內涵是指在保險法律上，保險人僅對保險合同約定的承保范圍內事項作為最直接、最有效、最具關聯(lián)性的原因所導致的保險事故損失承擔保險理賠責任，對承保范圍以外的其他原因造成的非保險事故損失不承擔任何賠償責任。需要注意的是，英美法系中的保險法一般使用“近因（Proximate Cause）”概念對應大陸法系保險法通稱的“法律上原因”概念[ 5 ]。

在各國的司法實踐中，近因原則及各種學說的司法應用效果廣受詬病，原因在于其“全有全無”的法理歸責模式局限性很大，個案、法益衡平隨著時代的發(fā)展越來越困難?！吨腥A人民共和國保險法》歷經修訂，但僅規(guī)定了保險利益原則和最大誠信原則，關于近因原則并沒有相關規(guī)定[ 6 ]。

二、“責任期間”與航空保險人的責任認定

（一）承運人責任期間中“掌管”的認定

為了保護托運人利益，《蒙特利爾公約》雖然繼承了《華沙公約》的“掌管”一詞，但是其法律內涵已經發(fā)生實質的變化，使“責任期間”的界定要素由“雙要素標準”過渡到“單要素標準”，即航空承運人的“責任期間”為“貨物處于承運人掌管之下的期間”。這無疑擴大了航空承運人責任期間的時限范圍。

1.航空承運人責任期間的起點

“接收貨物”是航空承運人責任期間的開始，是航空承運人在空運單或交貨單上簽字或蓋章并將其副本交給托運人的行為。如果是貨運代理人提取貨物，即使貨物在機場外的任意貨運處提取，航空運輸階段的責任期間也應起算開始。

在司法實踐中，只要在機場實際承運人或貨運代理人與托運人對貨物進行清點、簽收，托運人在空運單“貨物外觀正?！表椛锨逦催x，實際承運人簽發(fā)符合實際情況的空運單（與出口報關單一致），即表明完成貨物的“接收”，同時轉移了貨物運輸?shù)娘L險和責任[ 7 ]。

2.航空承運人責任期間的終點

“交付貨物”是航空承運人責任期間的終止，是航空承運人或其他受托人將貨物運到目的地，按照合同約定的方式交給收貨人或保管人并驗收無誤、清點確認的行為。即實際承運人或締約承運人在指定的地點、時間按照運輸合同的約定方式交付貨物，完成運輸義務。如果在實際承運人或締約承運人盡力采取保障措施保護貨物安全的條件下，因不可抗力等原因導致貨物不能運達目的地的，視為貨物已經完成交付。

3.關于聯(lián)合運輸?shù)膯栴}

研究《蒙特利爾公約》可以發(fā)現(xiàn)，其航空承運人的責任期間一般被限制為在實際航空期間和在機場范圍內對貨物的照管期間，一般不包括機場外任何陸路運輸、海運或內河運輸過程。同時，其規(guī)定了兩個例外情況，即在某些特定情況下，航空運輸階段中的輔助運輸和替代運輸也可以適用《蒙特利爾公約》的規(guī)定。這與我國法院的審判實踐也是一致的[ 8 ]。

（二）航空保險人責任認定與“責任期間”的關系

一般航空貨物保險合同的責任期限為“倉到倉”責任期限。由此可見，在保險合同約定的承保范圍內，保險期限與承運人“責任期間”基本同頻耦合。如果投保貨物有可保風險發(fā)生且符合保險合同約定，那么航空保險人就應承擔賠付責任。

（三）“責任期間”認定對航空保險人的影響

在實踐中，托運人的權利主張往往受限于航空責任限額制度而無法獲得全面、足額的賠償，引起了諸多爭議。為了緩解矛盾、協(xié)調產業(yè)發(fā)展和保護消費者權益，航空承運人一般會采用向保險公司投保貨物責任險，同時與保險公司簽訂預約保險單購買航空貨物保險加以補救和解決。

結合以上論述，在責任認定方面，航空保險人通常會參考以下幾個方面因素：航空運輸合同、貨單、倉單、提單和投保單的主要條款和約定；承運部門簽發(fā)的事故簽證、交接驗收記錄、鑒定書等核心內容；收貨人或保管人的入庫記錄、檢驗報告、損失清單及救護措施支付的合理費用單據；投保人或被保險人能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的其他證明和資料；是否在《蒙特利爾公約》規(guī)定的異議期限（行李7日、貨物14日）內提出異議及內容[ 9 ]?！睹商乩麪柟s》規(guī)定，任何異議均需在異議期內以書面形式提出。除承運人欺詐外，在規(guī)定期間內未提出異議的，不得以訴訟方式向承運人主張權利。

另外，從各國航空與保險司法實踐來看，有關航空承運人責任期間的爭議大多發(fā)生在航空保險人提起的保險人代位求償權訴訟中。

三、近因原則下除外責任和承保責任事項并存的國際比較研究

除英美兩國以外，很多英美法系國家在保險法中都相繼規(guī)定了近因原則[ 1 0 ]。大陸法系國家在保險法中明確規(guī)定近因原則的并不多見。德國直接將侵權行為法中的相當性因果關系理論擴張到保險法審判實務中；日本以學術界的主流理論作為保險法司法適用的理論連結；少有如挪威在其1996年《海上保險法》中規(guī)定了因果關系的內容，確立了著名的“比例原則”，在兼顧法律公平性的同時很有開創(chuàng)意義?？傮w來看，近因原則是除外責任條款適用中的司法限制，但這并不影響近因原則對保險法上因果關系判定的主要作用，也不影響除外責任作為契約自由體現(xiàn)的意思自治原則。

四、近因原則作為判定保險事故因果關系的合理性

保險法保護的是保險合同當事人雙方的利益，不是某一方的片面利益，也可以說是維護社會穩(wěn)定的公共秩序和維護契約自由的衡平利益的再平衡結果，它的法益價值要求是填補和共贏。如果在保險爭議解決中，無原則地偏袒被保險人的利益，會導致保險行業(yè)整體發(fā)展受阻，其維護社會安定和加強風險管理的效用就不能發(fā)揮。然而，一味地袒護保險人的利益，會造成保險消費者的權益受損，導致被保險人過激行為、退保行為普遍增多，不能充分發(fā)揮保險維護社會安定和風險管理的效用。所以，近因原則強調的是社會、行業(yè)和個人在安全秩序、風險管理和契約自由上的一致有序的公平性、合理性。

在保險業(yè)的發(fā)展中，道德風險在所難免，逆選擇的事例仍時有發(fā)生。這使保險本身的不確定性更加強化，也使蓄意制造保險事故和暗中推進損害結果擴大的行為愈演愈烈且越來越嚴峻。在保險爭議解決中，適用近因原則會使保險責任認定的主要標準不再模糊，能更準確地切入原因力比例、損失后果及核保理賠等出險事故因素間的相關性因果關系的實質中，直擊最直接、最關鍵的事故成分和法律上的原因，這從一個側面間接降低了道德風險的發(fā)生難度和概率。因此，近因原則也是防止道德風險外溢、泛濫的“攔阻索”“安全罩”。

在交易實踐中，大多數(shù)保險合同都約定了保險人格式化的除外責任條款且相當苛刻，幾乎成為保險人拒絕理賠的“百寶箱”。基于此，司法適用中有必要利用近因原則對除外責任事項不保不賠的情況進行合理的限縮解釋。從學理方面講，只有當保險人能夠舉證是除外責任風險的效力比保險責任風險占優(yōu)時，才能認定不承擔保險責任。

綜上所述，近因原則以“最有力的法律原因”作為確定保險事故的因果關系標準，既體現(xiàn)了社會公序良俗的價值與責任的衡平追求，也體現(xiàn)了保險合同當事人之間的契約自由，同時兼顧了其各自的利益訴求，成為現(xiàn)代保險法上認定保險理賠的一項重要實踐原則[ 1 1 ]。

五、結語

文章通過承運人責任期間與保險期限的同頻耦合關系，串聯(lián)起航空運輸和航空保險兩個合同的關系，試圖構建一個航空保險事故出險后的粗略的核保、理賠分析框架。同時，基于合理期待和衡平保險合同當事人各方權益的視角，對于保險人依據除外責任主張免責的，認為需要實質審查，要求除外事項與保險事故之間存在因果關系。這不僅要求適用除外免責具有實質相關性，而且有助于航空安全性的不斷提高。

參考文獻：

[1]沈志韜.論國際航空貨物運輸訴訟的法律適用[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2013（03）：39-43+62.

[2]肖永平，孫玉超.論國際航空貨物運輸承運人責任期間[J].現(xiàn)代法學，2008（04）：148-156.

[3]余子鵬，嚴飛.貨物運輸保險除外責任及其形成依據[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2013（01）：53-54.

[4]操銘剛.保險人最大誠信原則與除外責任研究[D].華東政法大學，2010.

[5]小羅伯特·H.杰瑞，道格拉斯·R.里士滿.美國保險法精解[M].李之彥，譯.北京：北京大學出版社，2009.

[6]初北平.我國保險法因果關系判斷路徑與規(guī)則[J].中國法學，2020（05）：263-283.

[7]董玉鵬.國際航空運輸法律適用研究[M].杭州：浙江大學出版社，2012.

[8]上海市浦東新區(qū)人民法院課題組.航空貨運代理糾紛中的疑難問題及審理對策[J].人民司法，2012（09）：44-48.

[9]郭儉.國際航空貨運代理糾紛疑難案例評析[M].北京：法律出版社，2013.

[10]肯尼斯·S.亞伯拉罕.美國保險法原理與實務[M].韓長印，譯.北京：中國政法大學出版社，2012.

[11]申耀楠.我國保險法上因果關系認定問題研究[D].長春吉林大學，2014.