案情回顧

尹某與吳某于2023年5月經(jīng)婚介公司介紹認(rèn)識(shí)后，商議結(jié)婚事宜。吳某告訴尹某，只要支付彩禮，就愿意與他結(jié)婚。尹某及其家人便四處借錢，擬付給吳某18萬元彩禮。因尹某未能一次性地籌集到18萬元彩禮錢，吳某遂多次通過簽訂欠條的形式要求尹某給付剩余的彩禮，這期間雙方未共同生活。

彩禮全部給付完畢后，吳某聲稱戶口簿上的婚姻狀況有瑕疵，向尹某提出延后辦理結(jié)婚登記。隨后，吳某以返回老家查詢婚姻登記信息為由，便一直沒有音訊。此后，吳某亦躲避不見尹某，并且明確表示不愿意與尹某一起生活。尹某要求吳某退還彩禮，但吳某拒不退還。2023年11月，吳某與案外人王某辦理了結(jié)婚登記。尹某為保障自身權(quán)益，訴至法院請(qǐng)求吳某返還18萬元彩禮。

審理結(jié)果

本案經(jīng)法院審理認(rèn)為，彩禮作為傳統(tǒng)的一種婚嫁習(xí)俗，是以結(jié)婚為目的的附條件贈(zèng)與行為。

原告尹某與被告吳某至今未辦理結(jié)婚登記，亦未共同生活，且被告吳某已于2023年11月10日與案外人王某辦理結(jié)婚登記，原告尹某與被告吳某不具有締結(jié)婚姻的現(xiàn)實(shí)性，結(jié)合個(gè)人經(jīng)濟(jì)情況，18萬元彩禮屬于高價(jià)彩禮，且吳某存在以結(jié)婚為由借機(jī)向尹某索要彩禮嫌疑，對(duì)于婚約的不能締結(jié)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)返還全部彩禮，遂判決被告吳某向原告尹某返還彩禮18萬元。

專家解讀

無論是否具有結(jié)婚意向借機(jī)索要彩禮都是違背婚姻自由

借婚姻索取財(cái)物，包括沒有結(jié)婚意愿單純索取財(cái)物或具有結(jié)婚意愿但借機(jī)索取財(cái)物等情形，不宜以是否具有結(jié)婚意愿作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重主觀心態(tài)。當(dāng)以締結(jié)婚姻為由借機(jī)索取財(cái)物與一般彩禮給付無法區(qū)分時(shí)，可統(tǒng)一納入彩禮返還規(guī)則，通過綜合考量彩禮數(shù)額、共同生活時(shí)間、雙方過錯(cuò)等因素，合理確定返還彩禮數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義。

民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，婚約雙方都應(yīng)共同遵守締約的合意，無論是否具有結(jié)婚意向，借機(jī)索取財(cái)物亦是違背婚姻自由的行為，民法典及《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》均作出了明確的禁止性規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五條規(guī)定，“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件?！?/p>

關(guān)于彩禮的新法律規(guī)定對(duì)婚姻自由和平等產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。