[摘要]職業(yè)選擇自由是否為一種基本自由對羅爾斯差別原則的論證至關(guān)重要。然而，羅爾斯在表述職業(yè)選擇自由的性質(zhì)時存在一些模糊性?；诹_爾斯理論中自由的內(nèi)涵及其相關(guān)要素，澄清職業(yè)選擇自由在其表述中并不存在矛盾，而是一種融貫的闡述。更重要的是，羅爾斯式的職業(yè)選擇自由作為一種基本自由，是可以得到證成與辯護(hù)的。

[關(guān)鍵詞]職業(yè)選擇自由；平等的自由；公平的機(jī)會平等；基本自由

[作者簡介]吳峰鑫，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院講師。

*本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“全人類共同價值研究”（21ZD015）的階段性成果。

自由的職業(yè)選擇是個體重要的權(quán)利。古典自由主義者邦雅曼·貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）將這一權(quán)利作為現(xiàn)代人自由的重要組成部分[1]（71）。當(dāng)代自由平等主義者如羅爾斯、德沃金、G.A.科恩等①也十分重視這一不可侵犯的個體自由權(quán)利。其中，羅爾斯在論述個體職業(yè)選擇的自由時，一方面指出了這一自由權(quán)利對個體的重要性，另一方面對其是不是基本自由則論述模糊，因為職業(yè)選擇的自由既被置于平等自由原則之下，又被置于公平的機(jī)會平等原則之下。這種模糊表述不僅使人們無法準(zhǔn)確地理解職業(yè)選擇自由在羅爾斯理論中的重要地位，而且也對羅爾斯差別原則的論證產(chǎn)生了不良影響。本文②主要試圖做兩方面的工作：第一，澄清與解釋職業(yè)選擇自由在羅爾斯的表述中并不存在模糊性，它是一種融貫的表述方式；第二，職業(yè)選擇的自由是一種基本自由，可以得到證成與辯護(hù)。

一、問題的緣起

羅爾斯《正義論》的問世，在一定意義上復(fù)興了當(dāng)代政治哲學(xué)。與此同時，羅爾斯的正義理論也招致了諸多批判，其中差別原則受到的批判最為繁多與嚴(yán)厲。艾倫·多納根（Alan Donagan）認(rèn)為，羅爾斯的差別原則可能形成對有才能者的一種強(qiáng)制。盡管他承認(rèn)羅爾斯在正義論中明確了對勞動強(qiáng)制和集中的反對，但他認(rèn)為羅爾斯并未給出更詳細(xì)的論證與解釋，并且根據(jù)羅爾斯的基本自由清單并不能排除和平時期對勞動力的強(qiáng)制征召[2]（19-20）。換言之，由于羅爾斯理論中個人的自然天賦是公共財產(chǎn)，因此平等的正義原則便要求有才能者對社會中最不利者負(fù)有道德責(zé)任，而這種道德責(zé)任最終會走向?qū)趧恿Φ膹?qiáng)制征召。

對于這一批判，布萊恩·巴里（Brian Barry）嘗試為羅爾斯進(jìn)行辯護(hù)。首先，巴里承認(rèn)職業(yè)選擇的自由在羅爾斯理論中并不能被清晰地界定為一種基本自由，但他認(rèn)為職業(yè)選擇的自由屬于公平的機(jī)會平等原則下的一種自由，在此他訴諸的理由是自我實現(xiàn)感[3]（398-399）。而羅爾斯在《正義論》中也明確指出，“在經(jīng)濟(jì)活動和職業(yè)的自由選擇中，政府也執(zhí)行和保證機(jī)會均等的政策”[4]（217）。在此意義上，作為公平的機(jī)會平等原則下的職業(yè)選擇自由便優(yōu)先于差別原則，也即職業(yè)選擇的自由要優(yōu)先于以效率為原則的對有才能者的勞動力的強(qiáng)制征召，故而職業(yè)選擇自由優(yōu)先于勞動強(qiáng)制。這一辯護(hù)避免了多納根的直接質(zhì)疑，然而巴里認(rèn)為類似的問題依然在羅爾斯理論中存在：鑒于羅爾斯平等主義的預(yù)設(shè)，羅爾斯是否有充足的理由使差別原則屈從于職業(yè)選擇的自由。雖然人們可以自由地選擇職業(yè)，但如果人們接受這樣一種普遍的平等主義觀點，即個體有責(zé)任從事那些對社會最有價值的職業(yè)，即使他從中得到的報酬并不比其他職業(yè)高，人們行使職業(yè)選擇自由的方式也會大不相同[3]（399-400）。

在某種意義上，分析的馬克思主義者G.A.科恩發(fā)展了巴里這一隱含的批評?？贫髡J(rèn)為如果承認(rèn)個人天賦是公共財產(chǎn)，那么基于一種平等的正義觀點，有才能者有義務(wù)選擇一種有益于社會中最不利者的工作，并且不需要額外的經(jīng)濟(jì)激勵為支撐。這種觀點與差別原則是相悖的。一方面，正義的社會制度需要由差別原則提供的激勵機(jī)制，而由此產(chǎn)生的不平等是正義的；另一方面，平等主義正義堅持有才能者有道德義務(wù)提升最不利者的處境，并以拒斥經(jīng)濟(jì)激勵為前提。對此，科恩給出的方案是，差別原則還需要一種貫穿于個人選擇之中的正義精神（ethos）[5]（123）。依靠一種平等主義精神對個體職業(yè)選擇實行教育、引導(dǎo)，從而實現(xiàn)一種社會正義。然而，羅爾斯主義者對這種方案的反駁是，平等主義精神可能會對個體行為產(chǎn)生強(qiáng)制，個體的職業(yè)選擇自由并不能在平等主義精神廣泛貫徹與實施下得到有效保證?？贫鬟M(jìn)一步認(rèn)為，羅爾斯關(guān)于職業(yè)選擇自由的論述是模糊不清的，他雖承認(rèn)羅爾斯在相關(guān)著作中存在對職業(yè)選擇自由的肯定，但同時認(rèn)為羅爾斯在基本自由原則中并沒有提及職業(yè)選擇的自由，也即職業(yè)選擇的自由能否作為公民或政治自由的一個要素是不清楚的[5]（196-197）。

為了應(yīng)對由多納根、巴里以及科恩一脈相承的批判，羅爾斯主義者為捍衛(wèi)差別原則的論證亟須回應(yīng)的一個問題是，職業(yè)選擇的自由是一種基本自由還是非基本自由？對于這一問題，本文將論證職業(yè)選擇自由作為一種基本自由在羅爾斯理論中可以得到證成，諸多學(xué)者將有才能者的職業(yè)選擇自由作為批判差別原則的理由是不充分的。

二、職業(yè)選擇自由在羅爾斯文本中的模糊性

盡管羅爾斯對于職業(yè)選擇的自由沒有給出系統(tǒng)的論述，但他在其三本主要著作中對職業(yè)選擇自由也有闡釋。在《正義論》中，職業(yè)選擇的自由與競爭的自由市場體系關(guān)聯(lián)在一起，它作為經(jīng)濟(jì)自由的一部分而存在；同時，在一個良序社會中，職業(yè)選擇的自由將得到保障，而這又含有基本自由的內(nèi)涵[4]（213-218，243，327-328，418-419）。在《政治自由主義》中，職業(yè)選擇的自由屬于公平的機(jī)會平等原則的具體要求，但在基本憲法階段，職業(yè)選擇的自由又屬于憲法的保障范圍[6]（70，167，210-214，285，308）。在《作為公平的正義：正義新論》中，職業(yè)選擇的自由屬于非基本自由的基本善①，但職業(yè)選擇的自由對于個體追求個人善觀念的能力是必要的，因此又屬于基本自由的范圍[7]（74，97，168，191，204，312）。

立足于這些主要涉及職業(yè)選擇自由的文本，其位置的界定可以概括為兩種說法：一是位于平等自由原則下的職業(yè)選擇的自由，一是位于公平的機(jī)會平等原則下的職業(yè)選擇自由。平等自由原則下的職業(yè)選擇自由可以被認(rèn)為是一種基本自由。在《政治自由主義》中，羅爾斯認(rèn)為，基本自由包括“思想自由和良心自由；政治自由和結(jié)社自由；由個人的自由與完整所具體規(guī)定的那些自由；法律規(guī)則所包括的各種權(quán)利”[6]（270）。個人的自由與完整性可進(jìn)一步解釋為，“免受奴役和奴隸制的侵犯；移居自由和求職自由不受侵犯”[6]（308）。在談及憲法根本問題時，羅爾斯也明確指出，“要把移居自由和擇業(yè)自由以及包含著公民基本需要的社會最低限度看作是憲法根本的內(nèi)容”[6]（212）。在《作為公平的正義：正義新論》中，羅爾斯認(rèn)為，良心自由、結(jié)社自由、職業(yè)選擇的自由等，對公民善觀念能力的發(fā)展和運(yùn)用是必要的，而這些自由在其理論體系中是一種基本自由[7]（204）。

公平的機(jī)會平等原則下的職業(yè)選擇自由并不能直接地被認(rèn)為是一種基本自由。羅爾斯正義理論建構(gòu)的目的是公平正義地分配社會資源，這些社會資源也被稱為社會基本善。社會基本善包括權(quán)利、自由、機(jī)會、收入、財富和自尊[4]（71）。在《政治自由主義》中，“機(jī)會”得到進(jìn)一步的詳細(xì)闡述，它包括：移居自由與多樣性機(jī)會背景下對職業(yè)的選擇；在基本結(jié)構(gòu)之政治制度與經(jīng)濟(jì)制度中享有各種權(quán)力、職位特權(quán)和責(zé)任[6]（167）?？梢钥闯觯殬I(yè)選擇的自由是屬于“機(jī)會”的基本善。在基本善與正義兩原則之間是存在著對應(yīng)關(guān)系的，權(quán)利和自由受平等自由原則規(guī)定，機(jī)會受公平的機(jī)會平等原則調(diào)節(jié)，收入和財富受差別原則調(diào)節(jié)。對此，羅爾斯在《政治自由主義》中明確指出，“首要善包括這樣一些內(nèi)容：基本權(quán)利和自由（正義第一原則概括了這些內(nèi)容）；移居的自由；職業(yè)的自由選擇（受‘正義’第二原則之第一部分中機(jī)會公平均等的原則保護(hù)）；收入、財富的保障和自尊的社會基礎(chǔ)”[6]（70）。羅爾斯將機(jī)會與基本權(quán)利相區(qū)別，表明了職業(yè)選擇的自由并不能直接被認(rèn)為是一種基本自由。

羅爾斯在不同著作中存在不同的表述，這使得他在職業(yè)選擇自由的性質(zhì)上存在模糊之處。正如道格拉斯·麥凱（Douglas MacKay）所言，“羅爾斯并不完全清楚職業(yè)選擇的自由屬于哪一個正義原則。有時，他聲稱它屬于公平的機(jī)會平等。在另一些情況下，他認(rèn)為這是一種被正義第一原則所涵蓋的自由”[8]（26）。這種模糊性的影響在于：兩種不同正義原則下的表述是否存在矛盾，而這是否會使其理論產(chǎn)生內(nèi)在不一致。

三、對羅爾斯文本模糊性的澄清與闡釋

羅爾斯之所以在表述職業(yè)選擇自由的性質(zhì)上似乎存在模糊性，一方面是由于其未能充分闡釋職業(yè)選擇自由如何與正義二原則相聯(lián)系，另一方面是與職業(yè)選擇在其理論中所具有的獨(dú)特地位與作用有關(guān)。本節(jié)對職業(yè)選擇自由在羅爾斯理論中所具有的內(nèi)涵進(jìn)行分析，意在表明正義理論中的職業(yè)選擇自由具有兩種特性，它既要求免于強(qiáng)制的干涉，又要求程序正義的制度保障。

職業(yè)選擇自由的內(nèi)涵以自由的概念為基礎(chǔ)。羅爾斯認(rèn)為自由本身的概念是復(fù)雜的，而有關(guān)自由的爭論也并無多大實質(zhì)意義。因此，他沿用杰拉德·C.麥卡勒姆（Gerald C. MacCallum）的觀點，認(rèn)為自由具有一般的描述形式，“這個或那個人（或一些人）自由地（或不自由地）免除這種或那種限制（或一組限制）而這樣做（或不這樣做）”[4]（158）。如麥卡勒姆所言，自由從來都是一種三位一體的概念，它依賴于如何界定自由的行為者、約束性條件以及行為者的行動或狀態(tài)等與自由相關(guān)問題的探究。而只有當(dāng)三位一體中的每一個條件都得到詳細(xì)說明時，關(guān)于行為者自由的討論才能得到充分的理解和合理的評價[9]（326-327；333）。換言之，羅爾斯自由觀的內(nèi)涵仍然依據(jù)于對“行為者”“障礙”“目的”三種要素的解釋。因此，想要理解職業(yè)選擇自由的內(nèi)涵，就需要厘清一些更具體的概念。比如，職業(yè)選擇的行為者是一個什么樣的主體、怎么理解免除職業(yè)選擇的限制、哪些工作是行為者真正想要選擇的職業(yè)。對羅爾斯自由概念中的三種要素進(jìn)行分析是理解職業(yè)選擇自由內(nèi)涵的關(guān)鍵所在。

第一，在羅爾斯的理論中，自由的行為者是“各種社團(tuán)及自然人”[4]（158），而職業(yè)選擇的自由是就自然人而言的。自然人是合理的（rational）和理性的（reasonable）個體[7]（15），合理的是指公民在作出職業(yè)選擇時，其行為要體現(xiàn)一種合理性。一種合理的生活計劃或職業(yè)選擇，不僅要體現(xiàn)為合理的選擇，還要體現(xiàn)為一種慎思的合理性（deliberative rationality）。羅爾斯認(rèn)為慎思的合理性使行為者作出行為選擇時，能夠最終為其行為負(fù)責(zé)。

第二，行為者的約束性條件是理解職業(yè)選擇自由的重要因素。對于“限制”，羅爾斯沿襲了密爾的觀點，“限制的范圍包括由法律所規(guī)定的種種義務(wù)和禁令以及來自輿論和社會壓力的強(qiáng)制性影響”[4]（158-159）。羅爾斯給出了對限制的“寬松”解釋，“我在大多數(shù)地方將聯(lián)系憲法和法律的限制來討論自由”[4]（159）。自由是制度的某種結(jié)構(gòu)，是權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范體系。權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定，使公民具有做各種事情的資格，并禁止他人對其行為進(jìn)行干涉[6]（300）。羅爾斯對限制給出寬松解釋的原因在于，要對自由和自由的價值作出區(qū)分。在憲法和法律對限制的相關(guān)規(guī)定中，由自然原因而產(chǎn)生的限制并不包括在內(nèi)，其主要包括社會性的制度限制。進(jìn)一步而言，在羅爾斯寬松版本的限制解釋中，由差別原則所調(diào)節(jié)的由于天賦而產(chǎn)生的財富或權(quán)力地位的不平等并不限制個人自由，而由自由的平等原則和公平的機(jī)會平等原則所形成的憲法和法律則直接決定了限制的范圍。

第三，行為者的行動或狀態(tài)是影響職業(yè)選擇自由內(nèi)涵的重要因素。消極自由者與積極自由者關(guān)于這一要素存在激烈的爭論，消極自由強(qiáng)調(diào)行為者具體的行為本身，積極自由強(qiáng)調(diào)行為者的狀態(tài)[9]（326-327）。羅爾斯并沒有采用其中某一種觀點，而是將何謂行為者所做的或所具有的真正行動或狀態(tài)置于其正義理論體系之中。在羅爾斯看來，“在由基本結(jié)構(gòu)所建立的背景正義的框架內(nèi)部，在制度之規(guī)則容許的范圍內(nèi)，個人和團(tuán)體可以做他們所希望的任何事情”[7]（65）。行為主體真正能夠自主行動的前提是背景正義，而背景正義又由正義的基本結(jié)構(gòu)保證。背景正義不僅要保障個體免于職業(yè)的強(qiáng)制，更要保障個體在作出職業(yè)選擇時擁有公平的機(jī)會①。

通過對羅爾斯理論中“行為者”“障礙”“目的”三種要素的解釋，可以清晰地理解羅爾斯理論中職業(yè)選擇自由內(nèi)涵的系統(tǒng)性。職業(yè)選擇的自由首先是一種免于被強(qiáng)制、干涉的自由，其次它還是一種純粹程序正義保障的自由。免于被強(qiáng)制干涉的職業(yè)選擇自由要由平等的自由原則來維護(hù)；公平的機(jī)會平等原則是對純粹程序正義的保障，因此職業(yè)選擇自由還需要公平的機(jī)會平等原則來促進(jìn)。正如羅爾斯在論述基本善的實踐本質(zhì)時指出，“我們實際上可能提出一種平等的基本自由和公平機(jī)會的圖式，當(dāng)這一圖式獲得基本結(jié)構(gòu)的保障時，該圖式便能確保所有公民充分發(fā)展和完全實踐他們的兩種道德能力，并充分發(fā)展和實踐一種公平分享的適應(yīng)所有目的的手段，這種手段對于增進(jìn)他們決定性的（可允許的）善觀念來說，乃是根本性的”[6]（173）。對于個體可決定的善觀念而言，基本自由是與公平機(jī)會一起發(fā)揮作用的，而選擇一種什么樣的職業(yè)作為自己重要生活計劃的一部分，是個體自由決定的，并受到社會基本制度與法律的嚴(yán)格保護(hù)。

在羅爾斯的理論中，職業(yè)選擇的自由并不是一種形式的和空洞的自由，而是完整自由體系中的重要一環(huán)。對于這一結(jié)論，羅爾斯在《政治自由主義》中進(jìn)一步作出了解釋，他認(rèn)為基本自由不僅僅是形式的，而“是一個得到合法保護(hù)的生活方式（paths）與各種機(jī)會的框架”[6]（300）。羅爾斯認(rèn)為，差別原則調(diào)節(jié)下的物質(zhì)分配差異以及因個人選擇而產(chǎn)生的無知等并不會對基本自由形成限制，它們只是妨礙人們實踐和利用自身的權(quán)利和機(jī)會。對此，羅爾斯舉例說明，“像收入和財富這樣一些首要善就被理解為公民在平等自由和機(jī)會均等的框架內(nèi)發(fā)展其目的，且適用于所有目的的物質(zhì)性手段”[6]（300）?？梢钥吹剑_爾斯在《政治自由主義》中明確了基本自由是需要公平的機(jī)會平等作為制度保障的，這也是背景程序正義的要求。在此意義上，公平機(jī)會的制度要求便體現(xiàn)了實質(zhì)性的意義。

那么，作為非形式的職業(yè)選擇自由如何與公平的機(jī)會平等原則相聯(lián)系呢？羅爾斯在《正義論》第五章中以自由市場體系為橋梁，對公平的機(jī)會平等原則與職業(yè)選擇自由的關(guān)系作出了回答。羅爾斯認(rèn)為，正義的理想制度體系在相當(dāng)程度上利用了市場機(jī)制。在他看來，只有通過市場機(jī)制，分配的相關(guān)問題才能以一種純粹程序正義的方式得到解決[4]（216）。純粹程序正義并不預(yù)設(shè)先在的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)程序的公平性。公平程序有兩個例子，一個是開放而有效的競爭性市場，另一個是公平的政治選舉[7]（159-160）。就自由的市場體系而言，“在必要的背景制度下，它是和平等的自由及機(jī)會的公正平等相協(xié)調(diào)的。公民對職業(yè)和工作具有自由選擇權(quán)。勞動的強(qiáng)制和集中是完全沒有道理的”[4]（214-215）。自由市場體系是與公平的機(jī)會平等原則相互支撐和論證的。一方面，自由市場體系離不開純粹背景程序正義的保障，以減少或克服市場體系的弊?。涣硪环矫?，市場體系自身構(gòu)成了純粹程序正義的一環(huán)，通過市場體系，公民實現(xiàn)了一種自由與效率兼顧的正義分配。此外，在自由市場體系與職業(yè)選擇的關(guān)系上：一方面適當(dāng)調(diào)節(jié)的自由市場體系保障了職業(yè)選擇的自由；另一方面職業(yè)選擇的自由是良性的自由市場體系的前提，并且它也促進(jìn)了市場自由體系的良性發(fā)展。

通過上述論證，可得出以下結(jié)論。第一，對羅爾斯理論中與自由概念相關(guān)的“行為者”“限制”“行動或狀態(tài)”的分析表明，職業(yè)選擇自由既包含形式的免于強(qiáng)制的自由，又包含實質(zhì)的在公平程序正義保障下的自由。第二，職業(yè)選擇自由對個體善觀念的運(yùn)用與發(fā)展是必要的，它受到第一正義原則嚴(yán)格保護(hù)；職業(yè)選擇自由是一種程序正義的公平要求，它受到公平的機(jī)會平等原則實質(zhì)保障。

四、對職業(yè)選擇自由作為一種基本自由的證成與辯護(hù)

通過第三節(jié)的論證可知，職業(yè)選擇自由在羅爾斯理論體系中，既要求一種免于職業(yè)強(qiáng)制的自由，又要求一種職業(yè)選擇公平正義的背景程序。本節(jié)主要證明免于強(qiáng)制的職業(yè)選擇自由是一種基本自由，它可以得到證成與辯護(hù)。而在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者對羅爾斯差別原則的反駁便不能成立。

根據(jù)羅爾斯的文本，職業(yè)選擇自由在平等自由原則下存在兩種表述，但對兩種表述都未能展開論證與闡釋。兩種表述分別在《政治自由主義》和《作為公平的正義：正義新論》中出現(xiàn)，前者認(rèn)為職業(yè)選擇自由是個人自由和完整性的重要部分，而個人自由和完整性對于善觀念能力的運(yùn)用和發(fā)展是必要的；后者認(rèn)為職業(yè)選擇自由對個體善觀念能力的運(yùn)用和發(fā)展是必要的。二者都可得出職業(yè)選擇自由是一種基本自由的結(jié)論。為了論述的便利，可以稱前者為間接論證，稱后者為直接論證。

第一，職業(yè)選擇的自由對善觀念能力的運(yùn)用和發(fā)展是間接必要的。羅爾斯把職業(yè)選擇的自由歸于個人自由和完整性（the liberty and integrity of the person）之下。個人自由和完整性稱為余下的基本自由，它對其他基本自由起支撐作用。羅爾斯認(rèn)為，個人自由和完整性主要從人格和人身兩方面得到闡述，也即人格要免于心理壓制，人身要保障身體完整①。個人自由和完整性的內(nèi)容并不是確定的，羅爾斯列舉出兩類相關(guān)內(nèi)容，“免受奴役和奴隸制的侵犯；移居自由和求職自由不受侵犯”[6]（308）。對于職業(yè)選擇的自由與移居自由如何為其他基本自由提供保障，羅爾斯并未給出明確的解釋，然而就人格與人身的保障而言，二者可以體現(xiàn)為那些為個體自尊的實現(xiàn)提供保障的內(nèi)容。

自尊是人格健全與完整的重要標(biāo)志。在羅爾斯看來，自尊包括兩個方面：一方面是個體對自己的價值的感覺，以及他的善觀念和其生活計劃值得去努力實現(xiàn)的確定信念；另一方面是個體對自己實現(xiàn)自身意圖能力的自信[4]（347）。第一方面表現(xiàn)為個體擁有一個符合亞里士多德主義原則的合理生活計劃，它要求一種自主性、能動性，免于奴役和強(qiáng)制。職業(yè)選擇在個體人生計劃中占據(jù)著重要而特殊的地位。如羅爾斯所言，當(dāng)一個人決定要成為什么樣的人，如決定從事何種職業(yè)的時候，其便要采取一項特別的生活計劃[4]（328）。而一個值得努力實現(xiàn)的生活計劃必定能夠以一種有趣的方式促進(jìn)個體天賦能力的發(fā)展，否則這個計劃就會對個體失去吸引力；同時這種生活必定是滿足亞里士多德原則的，否則它們就變得枯燥而平淡，使個體失去做這些事情有價值的感覺[4]（348）。第二方面體現(xiàn)在個體對實現(xiàn)自身生活計劃能力的自信。個體對生活計劃的自信建立在個人能力范圍之內(nèi)，也即只有與自身能力相稱的自信，才是個體自尊的體現(xiàn)。羅爾斯在討論善的定義時也認(rèn)為，一種合理的生活計劃就要以“他的利益、能力和環(huán)境”為標(biāo)準(zhǔn)。然而，這種基于對個體能力和現(xiàn)實環(huán)境因素考慮而產(chǎn)生的合理計劃容易產(chǎn)生“適應(yīng)性偏好”的風(fēng)險[10]（253-254）。但個體不能因種族或性別原因而被剝奪追求善的機(jī)會時就調(diào)整其生活計劃，因為這會損害自我價值感；同樣，個體也不能因被剝奪發(fā)展能力所需的教育資源而調(diào)整抱負(fù)志向，因為這會危及個體計劃的價值感[11]（339）。總而言之，個體對生活計劃的自信就是對作為自由平等的道德人的自信，它要求“在每一個人身上喚起一種主宰感”[4]（348）。

杰佩·馮·普拉茨（Jeppe von Platz）認(rèn)同職業(yè)自由作為基本自由的間接論證方式，在他看來“個人的自由和完整性，由法治所涵蓋的權(quán)利和自由，私人權(quán)利，持有個人財產(chǎn)的基本權(quán)利以及職業(yè)的自由是以這種間接的方式得到證成的”[12]（27）。然而，約瑟夫·馬佐（Joseph Mazor）對此論證方式提出了不同的意見。盡管他承認(rèn)職業(yè)選擇的自由對兩種道德能力的運(yùn)用和發(fā)展是間接必要的，但他并不認(rèn)為由此可以推論出職業(yè)選擇的自由是一種完全的基本自由。在他看來，如果存在一項稅收，它僅迫使有經(jīng)濟(jì)天賦的人放棄某些低薪職業(yè)，轉(zhuǎn)而從事高薪職業(yè)，這又會如何對個體的其他基本自由形成威脅呢？一個可能的答案是，某些職業(yè)與某些基本自由密切相關(guān)，如從事宗教傳播、政治活動相關(guān)的職業(yè)，這些職業(yè)與良心自由和政治自由緊密相連。因此，這樣的稅收應(yīng)用于特殊的職業(yè)上便違反了基本自由。但馬佐認(rèn)為，不能僅僅由于少數(shù)職業(yè)可能是行使良心自由或政治自由所必需的，就得出拒絕所有職業(yè)強(qiáng)制征稅的結(jié)論，因為一些不與基本自由相關(guān)聯(lián)的職業(yè)是可以征收強(qiáng)制稅的[13]（713-714）。馬佐的推理邏輯是，并非所有的職業(yè)均對兩種道德能力的運(yùn)用與發(fā)展是必要的，只有那些與某些基本自由密切相關(guān)的職業(yè)選擇才能被納入基本自由保護(hù)的范圍，而其他的職業(yè)選擇并不能得到有效保護(hù)，由此便可得出一種有限的職業(yè)選擇自由的結(jié)論。

然而，馬佐的論證并不具有說服力。其一，馬佐之所以認(rèn)為某些職業(yè)與基本自由密切相關(guān)，其依據(jù)的理由并不是“個人自由和完整性”對其他基本自由的“間接的”支撐作用，而是依據(jù)良心自由本身所具有的獨(dú)特性。如與宗教信仰相關(guān)的職業(yè)是個體良心自由的必然要求，無論以此為畢生的職業(yè)追求，還是以此為個人善觀念的體現(xiàn)，都受到良心自由的保護(hù)。這里沒有依據(jù)與個體自由和完整性相關(guān)的個體自尊。其二，在基本自由的間接論證中，職業(yè)選擇的重要性可表現(xiàn)為與個人自由和完整性相關(guān)的自尊，這對兩種道德能力的運(yùn)用和發(fā)展是必要的，然而馬佐認(rèn)為某些重要的職業(yè)對兩種道德能力的發(fā)展是重要的，這種觀念具有某種完善論的傾向。盡管不同職業(yè)對于社會的價值存在差異，然而對于個體合理的生活計劃而言，都具有其獨(dú)特的意義。因此，職業(yè)的可選擇性是個體能夠自主掌握生活計劃的重要表現(xiàn)，是受到基本自由嚴(yán)格保護(hù)的。

第二，職業(yè)選擇的自由對于善觀念能力的運(yùn)用和發(fā)展是直接必要的。羅爾斯認(rèn)為，平等的公民自由、良心自由、結(jié)社自由、職業(yè)選擇的自由以及其他自由，對公民追求善觀念的能力之發(fā)展和運(yùn)用是必要的。善觀念的能力是形成、修正和合理追求個體在人生中認(rèn)為有價值的東西的能力，而有價值的東西與某種統(tǒng)合性的宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說有關(guān)[7]（204）。此外，善觀念的能力還具有一種更為廣泛的含義，可表現(xiàn)為一種合理的生活計劃[4]（444）。對于合理的生活計劃，羅爾斯援引了羅伊斯（Josiah Royce）的觀點，認(rèn)為一個人可被視為按照一種生活計劃活著的人，也即一個人通過描述他的目的和事業(yè)以及他力圖要做的事情，講述著他是誰[4]（321）。在具體實施合理生活計劃時，個體的天賦和境況因人而異，不同個體也只有在做不同事情中才能找到他們的幸福。

對此，羅爾斯列舉了一個例子：假定某人唯一的樂趣就是在公園廣場和修整過的草坪等地方數(shù)草葉。此外，他個人十分聰明，擁有不尋常的技能，因為他可以通過解決復(fù)雜的數(shù)學(xué)問題而獲得報酬，并以此為生[4]（341）。在這個例子中，數(shù)草葉就是這個人的善，而其善是由一個賦予這項活動十分重要地位的計劃決定的?；蛟S，此人以數(shù)草葉為其一生的職業(yè)選擇，從其天賦才能上而言，這并不是最大限度發(fā)揮其天賦的工作，但個體所賦予特殊意義的合理計劃在個人善中卻占據(jù)著主要地位。對此，有學(xué)者指出，善的概念不僅僅包括道德、宗教或哲學(xué)的崇高的統(tǒng)合性學(xué)說，它還包括“世俗”或“日常”的善[14]（145）。羅爾斯認(rèn)為，個人具有一種他們在任何時刻力圖實現(xiàn)的決定性善觀念，它是一種包含人生價值觀念的善觀念。最為重要的是，這種善觀念并不是一成不變的，它會隨著個體的思想、生活歷程發(fā)生一些或大或小的改變[6]（17-18）。職業(yè)是個體在慎思理性指引下的長久甚至終生的生活計劃，而這種重要的善觀念能否被個體自主決定或改變，對善觀念的完整性與正義性至關(guān)重要。

邁克爾·G.蒂特爾鮑姆（Michael G. Titelbaum）認(rèn)同這一論證方式，他認(rèn)為，羅爾斯的正義第一原則禁止政府因經(jīng)濟(jì)效率之故而將個人分配到特殊職業(yè)上，也即在職業(yè)的選擇上個體擁有充分的自由，職業(yè)選擇的自由是受憲法和法律保護(hù)的[15]（313-314）。道格拉斯·麥凱同樣認(rèn)為職業(yè)選擇的自由是一種基本自由，因為職業(yè)選擇的自由對公民充分行使其善觀念的能力是必要的。在具體論證過程中，他認(rèn)為運(yùn)用與發(fā)展善觀念的能力關(guān)涉到個體制定與追求最好的生活計劃，也關(guān)涉到個體在其價值觀和偏好的基礎(chǔ)上對不同生活的支配。進(jìn)一步而言，如果公民想要充分運(yùn)用與發(fā)展這種善觀念的能力，個體必須擁有一個權(quán)利領(lǐng)域，在此領(lǐng)域內(nèi)個體可以自由地支配其生活而免于國家的強(qiáng)制。個體免于國家強(qiáng)制就需要良心自由和個人的自由。這種對自由的要求同樣適用于職業(yè)選擇，公民根據(jù)其價值觀和偏好作出職業(yè)選擇，從而充分發(fā)展職業(yè)生活中的善觀念[8]（27-28）。通過個體的合理生活計劃而將職業(yè)選擇的自由作為一種基本自由的論證方式，契合羅爾斯正義理論的整體邏輯與框架。

約瑟夫·馬佐反對這一論證方式并認(rèn)為它存在以下問題。首先，蒂特爾鮑姆在職業(yè)自由和良心自由之間類比的做法是對羅爾斯理論的誤讀。馬佐認(rèn)為宗教信仰并非不可協(xié)商，盡管人們并不會因權(quán)力、職位以及財富等而對宗教信仰有所改變，但卻可以因確信、理性以及反思而變化。基于此，人們同樣可以明智地放棄一種自己喜歡的職業(yè)。其次，蒂特爾鮑姆僅僅論證有才能者會同意職業(yè)選擇的自由，而并沒有論述社會中最不利者為什么會同意職業(yè)選擇的自由，因為沒有職業(yè)選擇的自由，他們會獲得更多利益。最后，蒂特爾鮑姆把職業(yè)選擇的自由作為基本自由擴(kuò)大了第一正義原則的范圍，其結(jié)果是限制了旨在實現(xiàn)普遍社會福利和改善最弱勢群體前景的政策。馬佐舉了一個例子，如果在一個貧困地區(qū)修建一條新鐵路，那么這個地區(qū)將獲得很大的經(jīng)濟(jì)利益。然而，修建新鐵路需要一戶人家搬離，而這戶人家又不愿意為了金錢而搬家。如果鐵路繞行就需要多花費(fèi)10億美元，而這些錢本來是可以幫助窮人的。一個人居住在家里的權(quán)利凌駕于所有分配上的方式顯然不合理[13]（714-716）。

然而，馬佐質(zhì)疑的三個理由是可以得到反駁的。第一，宗教信仰屬于良心自由的范疇，在個體層面是否改變或如何改變宗教信仰都是自由的，職業(yè)選擇也同樣如此。然而，在價值規(guī)范或制度建構(gòu)方面，宗教信仰以及職業(yè)選擇便不能因權(quán)力、職位或財富而被迫改變或放棄。換言之，馬佐所言的可協(xié)商是就單獨(dú)的個體而言的，但在價值規(guī)范或制度建構(gòu)方面并不是可協(xié)商的。第二，無論是蒂特爾鮑姆還是馬佐都力圖論證，有才能者或最不利者是否認(rèn)可職業(yè)選擇的自由作為一種基本自由。然而，羅爾斯正義理論中的人是作為自由平等的公民而言的，他們擁有相同的最低限度的基本道德能力，從事社會合作，參與社會生活；同時，他們會自主地追求自身特殊的善觀念，并且獨(dú)立和區(qū)別于任何特殊的善觀念或終極目標(biāo)體系[7]（29-31）。可以看到，對于基本自由的判定并不能以“你和我”的觀點為基礎(chǔ)，即不能從馬佐或蒂特爾鮑姆所言的社會中有才能者和最不利者的角度，去判斷其是否認(rèn)可職業(yè)選擇的自由作為一種基本自由。第三，羅爾斯強(qiáng)調(diào)基本自由的優(yōu)先性意在表明，自由只能因自由本身而被限制，不能因權(quán)力、職位、財富和地位等因素而被犧牲或限制。基本自由的優(yōu)先性使得羅爾斯并不認(rèn)同，因修建一條可以為這個地區(qū)帶來巨大經(jīng)濟(jì)效益的鐵路，而強(qiáng)制一戶人家搬離居住地。

就兩種對基本自由的論證方式而言，間接論證方式依據(jù)個人的自由和完整性，而其具體表現(xiàn)為個人自尊；直接論證依據(jù)個體善觀念能力的充分運(yùn)用和發(fā)展，而其本身也是自尊的社會基礎(chǔ)。因此，自尊、個人的自由和完整性、基本自由與善觀念在橫向關(guān)系上都是相互論證的。事實上，羅爾斯也是這樣去建構(gòu)其正義理論體系的，他認(rèn)為一種正義觀的證明“是一種許多想法的互相印證和支持，是所有觀念都融為一種前后一致的體系”[4]（17）。

結(jié)語

羅爾斯在不同著作中，對于職業(yè)選擇自由存在兩種不同的表述，這使得一些學(xué)者認(rèn)為職業(yè)選擇自由是否為一種基本自由是不清晰的。這種模糊性表述，使得羅爾斯的正義理論面臨對有才能者產(chǎn)生道德強(qiáng)制的反駁。基于羅爾斯對自由相關(guān)要素的闡釋與界定，可以認(rèn)為職業(yè)選擇自由不僅包括免于強(qiáng)制干涉的行為，還包括一種公平的程序正義的制度保障。在此意義上，羅爾斯在不同著作中關(guān)于職業(yè)選擇自由的表述是融貫的，職業(yè)選擇自由是受憲法嚴(yán)格保護(hù)的。作為一種基本自由的職業(yè)選擇自由可從兩種路徑得到證成，即間接和直接的論證方式。盡管兩種論證方式均面臨一些學(xué)者的質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑的理由并不成立，職業(yè)選擇自由作為一種基本自由是可以得到辯護(hù)的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文，劉滿貴，李強(qiáng)，譯.上海：上海人民出版社，2017.

[2]DONAGAN A. Morality，Property and Slavery[M].Lawrence，KS：University of Kansas，Department of Philosophy，1981.

[3]BARRY B. Theories of Justice：A Treatise on Social Justice：Vol.1[M].Berkeley，CA：University of California Press，1989.

[4]約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[5]COHEN G A. Rescuing Justice and Equality[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，2008.

[6]約翰·羅爾斯.政治自由主義（增訂版）[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2011.

[7]約翰·羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.

[8]MACKAY D. Incentive Inequalities and Freedom of Occupational Choice[J]. Economics and Philosophy，2016，32（1）.

[9]MACCALLUM G C. Negative and Positive Freedom[J].The Philosophical Review，1967，76（3）.

[10]MASON A. Just Constraints[J].British Journal of Political Science，2004，34（2）.

[11]PENNY R. Incentives，Inequality and Self-respect[J].Res Publica，2013，19（4）.

[12]PLATZ J. Are Economic Liberties Basic Rights？[J].Politics，Philosophy and Economics，2014，13（1）.

[13]MAZOR J. Can Liberal Egalitarians Protect the Occupational Freedom of the Economically Talented？[J]. Critical Review of International Social and Political Philosophy，2018，21（6）.

[14]MARTIN N. Conceptions of the Good，Rivalry，and Liberal Neutrality[J].Critical Review of International So？ cial and Political Philosophy，2017，20（2）.

[15]TITELBAUM M G. What Would a Rawlsian Ethos of Justice Look Like？[J].Philosophy and Public Affairs，2008，36（3）.

（責(zé)任編輯：余露）

①羅爾斯關(guān)于職業(yè)選擇自由的論述將在下文展開詳細(xì)論述，德沃金與G.A.科恩對于職業(yè)選擇自由的論述分別參見Ronald Dworkin，Sovereign Virtue：The Theory and Practice of Equality，Harvard University Press，2000，p.90；G. A. Cohen，Rescuing Justice and Equality，Harvard University Press，2008。

②本文受到了龔群、王立、楊偉清、陸鵬杰、張斯盛的幫助。初稿曾于2022年在第六屆武漢大學(xué)“當(dāng)代政治哲學(xué)前沿”暑期學(xué)校上宣讀，并收到了評審專家們的建設(shè)性意見，在此一并表示感謝。

①“基本善”（primary goods），又譯為首要善、基本益品、基本善物、基本必需品等，以下除引文外，統(tǒng)一譯為“基本善”。

①背景正義的要求與羅爾斯對職業(yè)選擇自由的兩種表述——既是平等自由原則的要求又是公平的機(jī)會平等原則的要求——相吻合。

①在1971年版的《正義論》中，個人自由并沒有得到具體闡述；在1995年的《政治自由主義》中，個人的自由與完整性表述在一起；在1999年《正義論（修訂版）》中，個人自由包括免于被心理壓制、身體的攻擊和肢解（個人的健全）的自由；在2001年《作為公平的正義：正義新論》中，個人自由與完整性表述在一起，而完整性被解釋為物理的和心理的兩方面。參見羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第309頁；羅爾斯：《正義論（修訂版）》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第47頁；羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第137頁。