摘要：兒童友好城市建設(shè)進(jìn)程中，兒童議事會(huì)是兒童表達(dá)訴求和參與決策的關(guān)鍵途徑。在內(nèi)涵價(jià)值上，兒童議事會(huì)具有促進(jìn)代際公平與兒童正義的倫理厚度，發(fā)揚(yáng)公民權(quán)利與民主治理的政治高度，超越象征性參與并推動(dòng)深層賦權(quán)的參與深度。我國(guó)兒童議事會(huì)建設(shè)亟須開展國(guó)際視野下的比較借鑒，為構(gòu)建有效、包容的兒童參與機(jī)制提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。通過對(duì)國(guó)內(nèi)外典型案例的比較分析，發(fā)現(xiàn)各國(guó)兒童議事會(huì)參與機(jī)制在參與者年齡范圍、實(shí)施尺度、參與領(lǐng)域、主要流程、突出特點(diǎn)等方面存在差異，不僅體現(xiàn)了各自的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，也伴隨著相應(yīng)的制度性風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：兒童議事會(huì)；兒童參與；兒童友好城市；兒童權(quán)利

【中圖分類號(hào)】 C916 DOI：10.3969/j.issn.1674-7178.2024.04.007

【基金項(xiàng)目】浙江文化研究工程重點(diǎn)課題“共同富裕示范區(qū)‘一老一小’友好型社會(huì)建設(shè)的理論與實(shí)踐”（22WH12-12Z）成果。

引言

“老齡化”“少子化”是我國(guó)當(dāng)前乃至未來一個(gè)階段內(nèi)人口結(jié)構(gòu)變化的主要趨勢(shì)，在快速發(fā)展的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，如何把握代際關(guān)系和世代結(jié)構(gòu)的重大變化對(duì)城市空間治理的挑戰(zhàn)，是當(dāng)前亟須破解的重要議題。在這一過程中，兒童友好城市建設(shè)成為重要切入口?！笆奈濉币?guī)劃中，我國(guó)首次在國(guó)家規(guī)劃層面提出建設(shè)兒童友好城市。2021年，國(guó)家發(fā)展改革委聯(lián)合22部門出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)兒童友好城市建設(shè)的指導(dǎo)意見》，為開展兒童友好城市建設(shè)提供方針和指南。根據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委等部門聯(lián)合印發(fā)的共三批建設(shè)國(guó)家兒童友好城市名單，截至2024年，我國(guó)已有93個(gè)城市或市轄區(qū)獲批國(guó)家兒童友好城市試點(diǎn)。

“兒童參與”是兒童友好城市建設(shè)中極其重要的一環(huán)。公共領(lǐng)域的兒童參與主要指聽取兒童的意見或征求他們的意見[1]。聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)發(fā)布的《兒童權(quán)利公約》明確提出，兒童參與權(quán)是兒童的一項(xiàng)基本權(quán)利，是兒童其他權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，涵蓋“兒童有權(quán)得到與之有關(guān)的信息、兒童有言論自由權(quán)、對(duì)影響兒童的一切事項(xiàng)有權(quán)發(fā)表意見、對(duì)兒童的意見適當(dāng)看待”等方面[2]。在我國(guó)，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》納入了“兒童參與”原則，“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利”。因此，有必要推動(dòng)兒童全方位融入公共生活，建立健全兒童參與公共活動(dòng)和公共事務(wù)機(jī)制，暢通兒童參與渠道?！皟和h事會(huì)”是兒童參與的代表性實(shí)踐，指由兒童代表組成的兒童議事平臺(tái)及其開展的議事活動(dòng)。兒童代表通過訴求表達(dá)、參與決策、監(jiān)督評(píng)價(jià)等方式，參與到和兒童群體利益相關(guān)的公共事務(wù)中，實(shí)現(xiàn)將兒童視角納入城市治理決策體系[3]。

西方國(guó)家較早開啟了兒童議事會(huì)機(jī)制探索，學(xué)界也針對(duì)典型案例開展模式提煉和理論探討[4-11]。但是，鮮有研究對(duì)多國(guó)案例進(jìn)行比較分析，目前研究尚未充分回答不同文化、政治和經(jīng)濟(jì)背景下兒童議事會(huì)參與機(jī)制的差異和共性，也就無法通過國(guó)際比較提供新的理論見解和經(jīng)驗(yàn)借鑒。此外，我國(guó)兒童議事會(huì)探索正面臨多重挑戰(zhàn)，如成年人干涉限度尚未明晰、兒童缺乏參與和表達(dá)的暢通渠道、兒童參與難以擺脫象征性和形式主義等[12-13]。兒童議事會(huì)的跨國(guó)比較研究不僅能為我國(guó)兒童議事會(huì)的構(gòu)建和發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)啟示，還有助于識(shí)別并應(yīng)對(duì)兒童議事會(huì)在實(shí)踐中所面臨的困境，從而尋求科學(xué)有效的解決方案和發(fā)展戰(zhàn)略。

一、兒童議事會(huì)的內(nèi)涵價(jià)值

（一）兒童議事會(huì)的倫理厚度：代際公平與兒童正義

代際公平理論提出，人類的每一代人都是后代人地球權(quán)益的托管人，因此每代人之間在開發(fā)、利用自然資源方面權(quán)利平等[14]。政治哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，代際公平在其根源和結(jié)果上是一條自然法則。自然法則是指導(dǎo)日常實(shí)踐的隱性道德指南，是超越監(jiān)管體系和司法裁決的道德錨，它決定了社會(huì)復(fù)合體中的決策和驅(qū)動(dòng)行為。代際公平作為一條自然法則，起到了代際道德困境中的“道德指南針”的作用，它背后的道德義務(wù)是應(yīng)當(dāng)為后代人提供至少與當(dāng)代一樣有利的生活水平[15]。從代際公平視角看，在各類資源短期內(nèi)總量有限的條件下，擴(kuò)大兒童參與意味著使成年人在稅收使用、空間營(yíng)造、決策權(quán)等方面做出一定的“讓步”。這形成了兒童參與權(quán)背后的道德天平，一端是成年人在城市生活中享受到的便利、權(quán)利和資源，另一端則是城市中的兒童參與和兒童福祉。代際公平的指針更偏向于“兒童友好”的一端，不僅僅因?yàn)閮和翘烊坏娜鮿?shì)群體，也是因?yàn)榇H公平關(guān)注人類延續(xù)和后代人福祉。

阿馬蒂亞·森提出可行能力論，認(rèn)為能力是檢驗(yàn)優(yōu)勢(shì)正義的一套指標(biāo)體系[16]?，斏づ辊U姆在此基礎(chǔ)上提出了以內(nèi)在的可行能力、綜合的可行能力與人類的核心能力為基礎(chǔ)的能力門檻論，從而構(gòu)成阿馬蒂亞·森和瑪莎·努斯鮑姆的能力進(jìn)路[17]。“兒童正義”以能力進(jìn)路為依托，探討兒童的主體重要性、道德地位和正義話語(yǔ)。首先，兒童的主體重要性是在道德意義上的重要性；其次，兒童具有特殊的人類特征與特定的道德地位，應(yīng)強(qiáng)調(diào)兒童的主體特征既不同于成年人，也不同于一般的限制行為能力人；最后，應(yīng)當(dāng)跳出權(quán)利本位的自由主義正義話語(yǔ)，基于能力進(jìn)路構(gòu)建兒童的正義話語(yǔ)。[18]兒童參與強(qiáng)調(diào)賦予兒童“實(shí)現(xiàn)其重視之事”的能力養(yǎng)成[19]，不僅能夠培養(yǎng)當(dāng)下的兒童參與能力，也能夠造就未來的公民參與能力。根據(jù)兒童正義理論，完善兒童議事會(huì)的參與機(jī)制，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：（1）以兒童視角為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，通過兒童接受和喜愛的形式開展兒童議事活動(dòng)，讓兒童群體評(píng)價(jià)兒童議事會(huì)的過程和結(jié)果；（2）兒童議事會(huì)的參與機(jī)制應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會(huì)正義的需要來不斷地更新、調(diào)整；（3）為了避免兒童參與淪為形式，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建常態(tài)、長(zhǎng)期、長(zhǎng)效的兒童參與平臺(tái)。

（二）兒童議事會(huì)的政治高度：公民權(quán)利與民主治理

參與是公民的基本權(quán)利，是建立民主的手段，也是衡量民主的標(biāo)準(zhǔn)[20]。首先，權(quán)利關(guān)系是城市的基本關(guān)系，城市公民擁有獲得城市空間、參與城市管理、在城市中生活的城市權(quán)利[21]。其次，政治參與是維護(hù)公民政治權(quán)益和促進(jìn)國(guó)家政治生活進(jìn)步的關(guān)鍵途徑，進(jìn)而成為創(chuàng)建民主治理的重要手段。最后，公民參與通過將公民納入公共政策過程來促進(jìn)民主協(xié)商和鞏固民主制度[22]。盡管公民參與如此重要，但真正落實(shí)有效的公民參與并非易事，難點(diǎn)之一在于公民的參與意愿和參與能力需要長(zhǎng)期培養(yǎng)，無法一蹴而就。應(yīng)當(dāng)將兒童參與上升到培養(yǎng)公民參與意愿和能力的政治高度，一方面鼓勵(lì)兒童參與公共事務(wù)，培養(yǎng)兒童民主意識(shí)和參與能力；另一方面通過兒童帶動(dòng)家長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)公民參與的社會(huì)動(dòng)員。因此，從政治高度看待兒童參與，不僅是對(duì)兒童權(quán)利的尊重和保護(hù)，更是對(duì)城市社會(huì)和政治生活可持續(xù)發(fā)展的深遠(yuǎn)布局。

（三）兒童議事會(huì)的參與深度：超越象征的深層賦權(quán)

哈特根據(jù)兒童參與的“程度”情況提出了兒童參與階梯理論（圖1）。根據(jù)逐級(jí)深入的階梯模型，在不同的參與階段，成人與兒童扮演著不同的角色。不過，盡管該模型根據(jù)參與程度進(jìn)行分級(jí)，參與程度的階梯級(jí)別不直接代表對(duì)應(yīng)實(shí)踐的優(yōu)劣。具體情境下，兒童的參與程度需要視實(shí)踐目標(biāo)而定。第1～3級(jí)為“非參與”階段，其特點(diǎn)為被操縱、裝飾、象征性，在開展兒童工作的過程中應(yīng)當(dāng)避免。此時(shí)，成人占據(jù)完全的主導(dǎo)地位，以家長(zhǎng)式的權(quán)威代替兒童做出決策并予以執(zhí)行；而兒童處于被動(dòng)地位，喪失了整個(gè)政策過程的參與權(quán)，包括知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和決策權(quán)。在第4～5級(jí)的兒童參與階段，成人依然把握著決策權(quán)，兒童雖然能夠知情或是發(fā)表意見，但是沒有參與決策。即便該階段的兒童參與程度尚未達(dá)到充分水平，其潛在價(jià)值和實(shí)踐意義仍不容忽視，因?yàn)楦嬷蛥f(xié)商的過程可以激發(fā)兒童主動(dòng)思考的意愿、培養(yǎng)兒童的想象力與創(chuàng)造力。第6級(jí)參與階段旨在通過成人指導(dǎo)來塑造兒童價(jià)值觀，并且通過觀察兒童的選擇來透視兒童視角。在第7～8級(jí)參與階段是對(duì)兒童的賦權(quán)，該階段參與機(jī)制對(duì)兒童的認(rèn)知能力和表達(dá)能力有較高要求，屬于更深層次的兒童參與。隨著兒童參與程度的逐步加深，成人與兒童的關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變，成人從主導(dǎo)者變?yōu)橹С终遊23-24]。

理想狀態(tài)下運(yùn)轉(zhuǎn)良好的兒童議事會(huì)，鼓勵(lì)深層次的兒童參與，對(duì)應(yīng)第6級(jí)及以上的兒童參與[25]，即“成人發(fā)起并與兒童分享決策”“兒童發(fā)起并主導(dǎo)”“兒童發(fā)起并與成人分享決策”。與投票評(píng)選、志愿活動(dòng)等形式的兒童參與活動(dòng)相比，兒童議事會(huì)活動(dòng)是對(duì)兒童更深層次的賦權(quán)，通過構(gòu)建兒童議事會(huì)作為兒童專屬的政治參與機(jī)構(gòu)，能夠較大程度上減少成人的控制和干擾，為兒童充分自由表達(dá)提供平臺(tái)和空間。

二、兒童議事會(huì)的參與機(jī)制

（一）德國(guó)雷根斯堡市：青少年委員會(huì)

德國(guó)雷根斯堡市十分重視兒童參與權(quán)，該市發(fā)布的《兒童與青少年的參與——進(jìn)一步提高雷根斯堡市兒童與青少年參與度的綱領(lǐng)》提出，兒童參與領(lǐng)域主要集中在兒童日常生活事務(wù)，例如游戲場(chǎng)規(guī)劃、青少年救助規(guī)劃、中小學(xué)校和青少年機(jī)構(gòu)的改建或新建設(shè)施（室內(nèi)和室外）、救助計(jì)劃會(huì)談等。為建立可持續(xù)的兒童參與機(jī)制，雷根斯堡市建立了“青少年顧問委員會(huì)”。委員會(huì)的成員須為14～17歲的青少年，成員們具有表決權(quán)，由當(dāng)?shù)貎和x舉產(chǎn)生。委員會(huì)參與雷根斯堡市的重要計(jì)劃并提供咨詢，對(duì)于市內(nèi)一切與兒童和青少年相關(guān)的事件，都可提出建議和發(fā)表意見，但參與領(lǐng)域主要聚焦日常生活空間。委員會(huì)的預(yù)算由市政府撥付、兒童和青少年自主管理。作為“青少年顧問委員會(huì)”模式的補(bǔ)充，雷根斯堡市還為8～13歲兒童創(chuàng)立了“市長(zhǎng)兒童顧問”的參與模式，兒童顧問每年與市長(zhǎng)進(jìn)行多次會(huì)談，在會(huì)談中表達(dá)需求，并對(duì)兒童相關(guān)決議發(fā)表意見[26]。

（二）英國(guó)倫敦市：青年議會(huì)

青年議會(huì)是指由政府或非政府組織單獨(dú)或聯(lián)合組織推動(dòng)，旨在拓展青年政治參與途徑、激發(fā)青年政治參與熱情、擴(kuò)充青年政治參與權(quán)利、深化青年政治參與效果而進(jìn)行的一種制度化設(shè)計(jì)，在性質(zhì)上屬于非政府組織范疇[27]。雖然名為青年議會(huì)，但其參與主體和服務(wù)對(duì)象主要是兒童，參與者年齡一般在11～19歲。英國(guó)的青年議會(huì)在級(jí)別上分為全國(guó)性青年議會(huì)和地方性青年議會(huì)，后者常常以一個(gè)城市為單元。在地方層面上，城市青年議會(huì)由兒童組成的理事會(huì)進(jìn)行兒童意見征集，并由理事會(huì)成員來“代表”其他兒童的利益[28]。以倫敦市為例，倫敦青年議會(huì)（London Youth Assembly）匯集了來自倫敦各地的青年代表，旨在鼓勵(lì)倫敦青年參與城市治理，并將青年關(guān)心的議題帶到當(dāng)?shù)卣蔚那把亍惗厍嗄曜h會(huì)每季度在市政廳的會(huì)議廳舉行一次會(huì)議，討論議題主要圍繞暴力與安全、健康、環(huán)境保護(hù)、教育和就業(yè)、文化等青年關(guān)注的公共政策議題。議題所屬領(lǐng)域具有相當(dāng)?shù)膹V度和深度，甚至不局限于兒童和青少年相關(guān)問題。倫敦市下轄的若干行政區(qū)負(fù)責(zé)選舉出歷年的兩名倫敦青年議會(huì)成員，選舉過程因行政區(qū)而異。倫敦青年議會(huì)成員不僅需要代表行政區(qū)參加全市青年議會(huì)，而且需要將全市青年議會(huì)的工作反饋給各自的行政區(qū)。此外，倫敦青年議會(huì)還注重對(duì)青年政治參與能力的培養(yǎng)，其活動(dòng)議程包括公開演講培訓(xùn)、代表責(zé)任培訓(xùn)、了解政府工作和公共政策等[29]。

（三）巴西巴拉曼薩市：兒童參與式預(yù)算議會(huì)

巴西巴拉曼薩市的兒童參與式預(yù)算議會(huì)（Children’s Participatory Budget Council）由9～15歲兒童組成，9歲以下和15歲以上的兒童可以參加選舉，但沒有資格投票或被選舉。自1998年以來，每年都有6000多名兒童參加討論和集會(huì)，投票選舉出男孩和女孩各18名作為兒童參與式預(yù)算議會(huì)的成員，討論兒童需求與預(yù)算分配相關(guān)事項(xiàng)。兒童參與式預(yù)算議會(huì)的職責(zé)是決定如何將市政預(yù)算的一部分（每年約12.5萬(wàn)美元）用于解決兒童相關(guān)問題。當(dāng)選的兒童議員會(huì)學(xué)習(xí)如何在民主結(jié)構(gòu)中代表其他兒童，根據(jù)現(xiàn)有資源確定預(yù)算事項(xiàng)的優(yōu)先次序，并將這些事項(xiàng)提上政策議程。每年的議事活動(dòng)由項(xiàng)目協(xié)調(diào)員組織，項(xiàng)目?jī)?nèi)容涵蓋修復(fù)學(xué)校設(shè)備、改善低收入地區(qū)的安全性和可游玩性、修復(fù)下水道和排水溝、植樹和綠化，等等。雖然這些項(xiàng)目的可用資金僅占市政總預(yù)算的很小一部分，但這些兒童關(guān)切的議題對(duì)兒童福祉和城市善治均具有重要意義。[30-31]在以往參與式預(yù)算實(shí)踐中，成人是公民參與的主體，但兒童參與式預(yù)算議會(huì)將參與性預(yù)算的制度設(shè)計(jì)擴(kuò)展到兒童群體。

（四）中國(guó)深圳市：兒童議事會(huì)

《深圳市建設(shè)兒童友好型城市戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2035年）》提出要建立兒童參與的長(zhǎng)效機(jī)制，推動(dòng)兒童從被動(dòng)型參與向主動(dòng)型參與轉(zhuǎn)變。經(jīng)過2018年至今的探索，深圳市已經(jīng)基本建立“市—區(qū)—社區(qū)”三級(jí)兒童代表制度。兒童議事代表以“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、多種渠道、自愿報(bào)名的形式，在全市范圍內(nèi)不分戶籍、不同年齡段選取”，議事代表的主要職責(zé)是“在成人引導(dǎo)下，參與城市和社區(qū)公共事務(wù)，組織兒童活動(dòng)，收集反饋兒童需求，代表兒童提出意見建議”[32]。根據(jù)深圳市婦聯(lián)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2020年5月，深圳市已設(shè)立百余家兒童議事會(huì)，舉辦了上千場(chǎng)兒童議事活動(dòng)，議事主題主要集中在社區(qū)、學(xué)校等周邊空間改造。深圳市兒童參與實(shí)踐重視社區(qū)尺度的行動(dòng)，明確將“社區(qū)兒童參與專題培訓(xùn)”“建立多元兒童社區(qū)參與機(jī)制”列為兒童參與實(shí)踐行動(dòng)的重點(diǎn)內(nèi)容。但是，已開展的兒童參與環(huán)節(jié)集中在需求表達(dá)和協(xié)同設(shè)計(jì)層面，兒童參與決策的機(jī)制尚未完善。為保障兒童議事會(huì)形成長(zhǎng)期有效的機(jī)制，兒童議事會(huì)發(fā)起部門根據(jù)有關(guān)規(guī)定將兒童議事會(huì)納入部門年度工作計(jì)劃、列入年度預(yù)算，并由發(fā)起部門牽頭、各相關(guān)單位參與、社會(huì)力量支持，給予人員、政策、資金支持[33]。

三、跨國(guó)多案例比較分析

通過兒童議事會(huì)的多案例比較分析，可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)實(shí)踐參與機(jī)制的差異，包括參與兒童的年齡范圍、實(shí)施尺度、參與領(lǐng)域、主要流程，由此形成了各自的突出特點(diǎn)（表1）。

德國(guó)雷根斯堡市青少年委員會(huì)為參與成員設(shè)置了較高的年齡門檻，規(guī)定最低年齡為14歲。與英國(guó)倫敦的11歲、巴西巴拉曼薩市的9歲、中國(guó)深圳的“各年齡段”相比，14歲的年齡門檻相對(duì)較高。這一制度設(shè)計(jì)保障了委員會(huì)成員具有較高的認(rèn)知能力、思維能力和表達(dá)能力，能夠進(jìn)行深層次的兒童參與，為城市空間規(guī)劃提出可行意見。實(shí)際上，德國(guó)雷根斯堡市為8～13歲兒童和14～17歲青少年設(shè)計(jì)了兩種不同的參與模式，分別為“市長(zhǎng)兒童顧問”和青少年委員會(huì)。多國(guó)兒童議事會(huì)實(shí)踐表明，低年齡段兒童的參與程度往往低于高年齡段兒童[34-35]。將年齡較小的兒童和年齡較大的兒童分開進(jìn)行兒童參與，能夠避免年齡較小的兒童參與程度不足或是“被高年齡段兒童代表”。然而，分別設(shè)計(jì)不同年齡層的兒童參與機(jī)制，可能導(dǎo)致不同年齡層兒童的溝通交流不足，從而不利于兒童群體內(nèi)部的關(guān)系協(xié)調(diào)。

英國(guó)倫敦市青年議會(huì)的代表性特點(diǎn)是參與領(lǐng)域具有相當(dāng)?shù)膹V度和深度。在其他案例中，兒童議事會(huì)聚焦的議題往往呈現(xiàn)本土化、日?；奶卣?；而倫敦青年議會(huì)的參與領(lǐng)域不局限于本土問題或日常問題，甚至也不局限于與兒童相關(guān)的問題，而是對(duì)有關(guān)城市治理和社會(huì)發(fā)展的議題進(jìn)行全盤考慮。這對(duì)兒童的認(rèn)知能力和思維能力要求極高，有利于鍛煉和提升兒童的思維水平，塑造其國(guó)家認(rèn)同感和公民精神。即便英國(guó)的青年議會(huì)歷史悠久，已經(jīng)形成成熟的運(yùn)作機(jī)制，依然存在著兩大制度性風(fēng)險(xiǎn)：第一，青年議會(huì)的參與領(lǐng)域具有強(qiáng)烈政治色彩，可能在參與過程中產(chǎn)生各種形式的精英主義，使“兒童參與”異化為“精英參與”。再加上青年議員由投票選舉而來，增加了精英在其中運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)抑制處于社會(huì)不利地位的青年進(jìn)行政治參與和需求表達(dá)[36]。第二，議題的非日?；头潜就粱?，可能導(dǎo)致青年議會(huì)淪為政治點(diǎn)綴。一般而言，兒童在日?；I(lǐng)域的參與更容易被真正落實(shí)。具有廣度和深度的兒童參與領(lǐng)域，雖然使青年議會(huì)更具知名度，但是為兒童提案的落地實(shí)施帶來困難。

巴西巴拉曼薩市兒童參與式預(yù)算議會(huì)的顯著特點(diǎn)是參與領(lǐng)域?yàn)楣差A(yù)算。在各國(guó)實(shí)踐中，兒童議事會(huì)的預(yù)算往往掌握在成人組織者手中，主要用途是組織和舉辦兒童議事會(huì)。而巴拉曼薩市兒童參與式預(yù)算議會(huì)參照公民參與式預(yù)算模式，掌握一部分政府預(yù)算的支配權(quán)，兒童議員們可將這些預(yù)算支配到討論得出的兒童相關(guān)政策議程中，體現(xiàn)對(duì)兒童較高層次的賦權(quán)。然而，巴拉曼薩市兒童參與式預(yù)算議會(huì)面臨著可持續(xù)性危機(jī)，關(guān)鍵原因是市政府債務(wù)問題導(dǎo)致的預(yù)算不足。實(shí)際運(yùn)行過程中，由于政府長(zhǎng)期以來的債務(wù)問題，分配給兒童參與式預(yù)算議會(huì)的預(yù)算從未全額到位[37]。預(yù)算是巴西巴拉曼薩市兒童參與式預(yù)算議會(huì)的核心要素，一旦長(zhǎng)期面臨撥款不足的可持續(xù)性危機(jī)，就會(huì)導(dǎo)致這一兒童參與機(jī)制的失靈。

中國(guó)深圳市的兒童議事會(huì)充分關(guān)注社區(qū)尺度的行動(dòng)，這決定了兒童參與內(nèi)容具有微觀、日常的特征。社區(qū)是一個(gè)微型社會(huì)，也是距離兒童最近的生活圈，社區(qū)兒童議事會(huì)的建設(shè)是社區(qū)和兒童的共贏舉措。兒童期的社區(qū)參與是兒童人生中參與社會(huì)的第一步，兒童能夠從中獲得知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)社區(qū)也因?yàn)橛辛藘和瘏⑴c而實(shí)現(xiàn)包容性治理和發(fā)展，兒童和社區(qū)都將是兒童參與的受益者。在一個(gè)理想的社區(qū)兒童參與模式中，參與者包括兒童、社區(qū)居委會(huì)、家長(zhǎng)等兒童的監(jiān)護(hù)人。其中，兒童是參與的主體，成人則應(yīng)當(dāng)合理介入，擔(dān)負(fù)起守護(hù)者和引導(dǎo)者的責(zé)任。深圳市社區(qū)兒童議事會(huì)由兒童代表、成人支助者、專業(yè)顧問等人員組成[38]，在實(shí)踐中需要注意成人過度干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)兒童代表的真實(shí)有效參與。

不同國(guó)家和城市的兒童議事會(huì)遵循不同的運(yùn)作機(jī)制，也存在共同特點(diǎn)：（1）各國(guó)兒童議事會(huì)均致力于在城市治理中體現(xiàn)代際公平和兒童正義，號(hào)召全社會(huì)傾聽兒童聲音、考慮兒童需求、保障兒童權(quán)利；（2）兒童議事會(huì)背后的內(nèi)涵包含著對(duì)公民身份的重新思考，通過兒童參與來補(bǔ)償兒童尚未得到的一些公民權(quán)利；（3）鼓勵(lì)深層次的兒童參與，主張賦予兒童一定決策權(quán)，讓兒童真正參與到城市和社區(qū)治理的決策過程中；（4）各國(guó)實(shí)踐都試圖將兒童議事會(huì)機(jī)構(gòu)和制度進(jìn)行流程化和規(guī)范化，從而形成長(zhǎng)效的兒童參與機(jī)制。

結(jié)語(yǔ)

兒童友好城市的愿景并不局限于促進(jìn)兒童權(quán)利，還包括促進(jìn)城市的治理進(jìn)步。其中，兒童參與可以成為實(shí)現(xiàn)城市包容性治理、推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展的切口和契機(jī)。兒童議事會(huì)作為兒童參與的代表性實(shí)踐，旨在促進(jìn)城市治理的公平正義，重新思考兒童的公民身份，改善兒童在政治和社會(huì)領(lǐng)域的邊緣化處境，將兒童福祉融入城市治理體系。

各國(guó)兒童議事會(huì)的參與機(jī)制具有國(guó)別差異和地方特色。德國(guó)雷根斯堡市青少年委員會(huì)為參與成員設(shè)置了較高的年齡門檻，保障參與成員具有較好的參與能力，而且能夠避免低年齡段兒童參與不足或“被代表”。英國(guó)倫敦市青年議會(huì)的參與內(nèi)容和議題具有較高廣度和深度，能夠有效培養(yǎng)兒童參與能力和公民精神。巴西巴拉曼薩市兒童參與式預(yù)算議會(huì)將兒童參與引入公共預(yù)算，其制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)深層參與和深度賦權(quán)。中國(guó)深圳市在社區(qū)層級(jí)探索兒童議事會(huì)機(jī)制，因而更加具有影響社區(qū)治理實(shí)踐的潛能。

各國(guó)實(shí)踐中顯現(xiàn)的制度性風(fēng)險(xiǎn)值得審視和反思，包括兒童群體溝通交流不足的風(fēng)險(xiǎn)、精英運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)、兒童提案難以落實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)、可持續(xù)性危機(jī)，以及成人過度干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。通過對(duì)中外兒童議事會(huì)參與機(jī)制的比較研究，提出對(duì)我國(guó)兒童議事會(huì)發(fā)展的建議：（1）加強(qiáng)兒童群體內(nèi)部的交流，促進(jìn)不同年齡層兒童有效溝通、互促成長(zhǎng)；（2）警惕精英運(yùn)作兒童議事會(huì)平臺(tái)，動(dòng)員各收入層級(jí)的家庭和兒童共同參與；（3）建立健全兒童議事會(huì)的落實(shí)機(jī)制和反饋機(jī)制，使兒童提案有機(jī)會(huì)真正影響公共政策和社區(qū)治理實(shí)踐；（4）識(shí)別損害兒童議事會(huì)可持續(xù)性的要素，在流程設(shè)計(jì)、資金支持、政策扶持等方面努力克服可持續(xù)性危機(jī)，從而達(dá)到兒童參與的長(zhǎng)期有效發(fā)展；（5）避免成人過度干預(yù)，給予兒童恰當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)和決策權(quán)，培養(yǎng)兒童參與能力和民主意識(shí)，讓兒童真正參與到社會(huì)發(fā)展建設(shè)中。

參考文獻(xiàn)：

[1] Penelope Carroll， Karen Witten， Lanuola Asiasiga and Enyi Lin， “Children’s Engagement as Urban Researchers and Consultants in Aotearoa/New Zealand： Can it Increase Children’s Effective Participation in Urban Planning？”[J]， Children and Society， 2019， 33（5）： 414-428.

[2] UNICEF， Convention on the Rights of the Child [R]， 1989： 5.

[3] 深圳市婦女兒童工作委員會(huì)：《深圳市兒童參與工作指引（試行）》[EB/OL]， 2021年7月28日，http：//www.szfegw.cn/gzdt/tzgg/content/post_714987.html，訪問日期：2024年7月1日。

[4] Marta Barceló， “Reality Check on Children’s Participation in the Governance of Barra Mansa， Brazil”[J]， Children， Youth and Environments， 2005， 15（2）： 169-184.

[5] Helen Bouma， Mónica López López， Erik J. Knorth and Hans Grietens， “Meaningful Participation for Children in the Dutch Child Protection System： A Critical Analysis of Relevant Provisions in Policy Documents” [J]， Child Abuse and Neglect， 2018， 79： 279-292.

[6] Fiona Mayne and Christine Howitt， “Embedding Young Children’s Participation Rights Into Research： How the Interactive Narrative Approach Enhances Meaningful Participation”[J]， International Journal of Early Childhood， 2019， 51（3）： 335-353.

[7] Eliana Guerra， “Citizenship Knows No Age： Children’s Participation in the Governance and Municipal Budget of Barra Mansa， Brazil”[J]， Environment and Urbanization， 2002， 14（2）： 71-84.

[8] 賀藝菲、呂飛、魏曉芳：《兒童有效參與社區(qū)建設(shè)與規(guī)劃的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及啟示》[J]，《規(guī)劃師》2023年第10期，第146-153頁(yè)。

[9] 周長(zhǎng)鮮：《英國(guó)青年議會(huì)及其對(duì)國(guó)家認(rèn)同的塑造機(jī)制》[J]，《新視野》2016年第1期，第123-128頁(yè)。

[10]杜麗靜：《芬蘭推進(jìn)兒童教育參與權(quán)的積極舉措及特點(diǎn)》[J]，《比較教育研究》2016年第7期，第14-20、36頁(yè)。

[11] 陳慶梅、鄧希泉、王語(yǔ)嫣：《青年政治參與何以可能與如何提升？——以“青年議會(huì)”研究為基礎(chǔ)》[J]，《中國(guó)青年研究》2020年第1期，第112-119頁(yè)。

[12] 葉珩羽、唐燕：《兒童參與社區(qū)建設(shè)的階段與路徑研究》[J]，《中外建筑》2021年第7期，第4-8頁(yè)。

[13] Roger A. Hart， Children's Participation： From Tokenism to Citizenship [M]， Innocenti Essay No. 4， International Child Development Centre， Florence， 1992： 8-14.

[14] Edith Brown Weiss， “The Planetary Trust： Conservation and Intergenerational Equity”[J]， Ecology Law Quarterly， 1984， 11（4）： 495-581.

[15] Julia M. Puaschunder， “Ethical Decision Making Under Social Uncertainty： An Introduction to üBerethicality”[J]， Sustainable Production and Consumption， 2017， 12： 78-89.

[16] 阿馬蒂亞·森：《正義的理念》[M]，王磊、李航譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第214-217頁(yè)。

[17] 瑪莎·C. 努斯鮑姆：《尋求有尊嚴(yán)的生活：正義的能力理論》[M]，田雷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第17-26頁(yè)。

[18] 亓光：《政治哲學(xué)視域下的兒童正義問題》[J]，《思想戰(zhàn)線》2017年第5期，第95-102頁(yè)。

[19] 吳金群、毛家楠：《兒童友好城市建設(shè)的理論內(nèi)涵和政策議程》[J]，《黨政研究》2022年第4期，第100-111、127頁(yè)。

[20] 同[13]。

[21] 陳忠：《城市權(quán)利：全球視野與中國(guó)問題——基于城市哲學(xué)與城市批評(píng)史的研究視角》[J]，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第1期，第85-106、206頁(yè)。

[22] 張緊跟：《參與式治理：地方政府治理體系創(chuàng)新的趨向》[J]，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第113-123頁(yè)。

[23] 同[12]。

[24] 同[13]。

[25] 宗麗娜、趙雪君：《兒童參與支持城市發(fā)展——威海市兒童友好型城市的創(chuàng)建》[J]，《人類居住》2021年第1期，第22-25頁(yè)。

[26] 雷越昌、魏立華、劉磊：《城市規(guī)劃“兒童參與”的機(jī)制探索——以雷根斯堡市和深圳市為例》[J]，《城市發(fā)展研究》2021年第5期，第52-59頁(yè)。

[27] 同[11]。

[28] Michael Wyness， “Children Representing Children： Participation and the Problem of Diversity in UK Youth Councils”[J]， Childhood： A Journal of Global Child Research， 2009， 16（4）： 535-552.

[29] “The London Youth Assembly | London City Hall”[EB/OL]， November 14， 2018， accessed June 24， 2024， https：//www.london.gov.uk/who-we-are/what-london-assembly-does/london-assembly-publications/london-youth-assembly.

[30] 同[7]。

[31] 同[4]。

[32] 深圳市婦女兒童工作委員會(huì)：《深圳市建設(shè)兒童友好型城市戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2035 年）》[EB/OL]， 2018年4月3日， https：//www.sz.gov.cn/zfgb/2018/gb1044/content/post_4997846.html，訪問日期：2024年7月1日。

[33] 同[3]。

[34] 同[28]。

[35] 陸貝旎：《哈特階梯理論觀照下的社區(qū)兒童參與探究——以寧波市海曙區(qū)華興社區(qū)“青少年協(xié)會(huì)”為例》[J]，《浙江青年專修學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期，第52-56頁(yè)。

[36] 同[28]。

[37] 同[4]。

[38] 同[3]。

作者簡(jiǎn)介：毛家楠，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。吳金群（通訊作者），浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

責(zé)任編輯：盧小文