陳萍

“法者，治之正也；法者，德之綱也”。最高檢應(yīng)勇檢察長“堅(jiān)持‘三個善于做實(shí)‘高質(zhì)效辦好每一個案件”專題授課內(nèi)容既有哲理又有法治原理，既有思維構(gòu)建又有辦案策略引導(dǎo)。結(jié)合應(yīng)勇檢察長授課內(nèi)容，我認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持“三個善于”，提升辯證思維能力，著力解決未成年人檢察辦案中的三大難題。

一、認(rèn)真領(lǐng)悟“善于從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系”的內(nèi)涵，處理好主要矛盾和次要矛盾辯證統(tǒng)一關(guān)系，破除法律教條主義問題

未成年人檢察實(shí)踐中的法律教條主義不同程度存在。一種是法條主義，過于細(xì)摳法條，不考慮案件發(fā)生時的社會發(fā)展?fàn)顩r，未成年犯罪嫌疑人所處的環(huán)境、犯罪原因等，對刑事違法性、應(yīng)受處罰性、社會危害性缺乏正確的判斷，片面追求依照具體法條嚴(yán)格處罰。另一種是證據(jù)完美主義，即過于苛求證據(jù)的確實(shí)充分，將每個案件都按照標(biāo)準(zhǔn)模板辦理?！吧朴趶募姺睆?fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系”，就是要抓住案件中的主要矛盾，全面準(zhǔn)確把握“以事實(shí)為根據(jù)”。張某猥褻兒童案中，張某系美術(shù)培訓(xùn)班的老師，雙胞胎姐妹小琳和小嘉（8歲，化名）系張某學(xué)生。兩姐妹的母親在聽了一堂防性侵法治教育課后，詢問小琳和小嘉是否有被人猥褻的情況，姐妹倆稱張某多次抱著她們教畫畫，還用手摸了隱私部位，母親隨即報(bào)警。張某辯稱孩子握筆不穩(wěn)，將二人抱坐大腿上教畫畫更有利于教學(xué)，因自己有病，不能控制手的抖動，有可能會觸碰到姐妹倆的隱私部位。此案引起較大爭議，有人認(rèn)為僅有姐妹二人的陳述，且不排除陳述是在其母親的誘導(dǎo)下作出，不能證實(shí)張某的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作絕對不起訴處理；有人認(rèn)為張某提供了病歷，其辯解有一定的合理性，且小琳小嘉二人陳述在細(xì)節(jié)上有出入，應(yīng)當(dāng)作存疑不起訴處理。

在“準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系”引導(dǎo)下，辦案人員堅(jiān)持構(gòu)建以“未成年被害人陳述為中心”的特殊證據(jù)體系，從整體上把握法律事實(shí)、案件事實(shí)、客觀事實(shí)，針對此類案件客觀證據(jù)少、隱蔽性強(qiáng)且相關(guān)證言常存瑕疵的情況，圍繞“未成年被害人陳述的整體可信性”這一主要問題，將小琳和小嘉的陳述作為核心證據(jù)全面審查，發(fā)現(xiàn)關(guān)于張某猥褻的主要事實(shí)二人陳述能互相印證，個別細(xì)節(jié)有矛盾符合其8歲年齡的記憶特征；補(bǔ)強(qiáng)案發(fā)經(jīng)過自然，排除誣告陷害動機(jī)的證據(jù)，進(jìn)一步完善證據(jù)鎖鏈。同時認(rèn)真審查判斷張某辯解的真實(shí)性，辦案人員帶著張某的素描作品到其他美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行親歷性取證，其他美術(shù)老師證實(shí)“抱在大腿上更不方便教畫畫，是不當(dāng)?shù)慕虒W(xué)方式”“張某的素描作品十分精細(xì)，手抖者難以完成”的結(jié)論。因此張某的辯解、醫(yī)院病歷等不能影響主要證據(jù)，反而增強(qiáng)了被害人證言的可信度。通過厘清主要矛盾和次要矛盾的辯證關(guān)系，抽絲剝繭去偽證真，堅(jiān)定此案定性為猥褻兒童罪的內(nèi)心確信。

二、認(rèn)真領(lǐng)悟“善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神”的內(nèi)涵，處理好普遍性和特殊性的辯證統(tǒng)一關(guān)系，破除孤立司法問題

法治精神是法治的靈魂。未成年人檢察實(shí)踐中，還存在將法治精神和具體案件割裂開來的孤立司法問題。辦案中只看案件的證據(jù)、事實(shí)是否符合具體法條要求，而不綜合判斷是否符合立法精神，是否與刑事司法政策相悖。如陳某某等3名未成年人相約外出打工，期間因無收入來源先后4次盜竊礦泉水、方便面等物品，盜竊金額總計(jì)400多元。有的干警認(rèn)為屬多次盜竊構(gòu)成盜竊罪應(yīng)提起公訴，沒有分析盜竊原因，盜竊的是不是生活必需品，起訴是否符合對未成年人教育為主、懲罰為輔的原則等等。還有一種情況是過于注重刑事司法政策的運(yùn)用，忽略案件的特殊性，如對未成年人一律適用教育、感化、挽救方針予以從寬處理，而未結(jié)合未成年人長期的嚴(yán)重不良行為，作案主觀惡性和殘忍手段綜合判斷，導(dǎo)致個別案件處理失之于寬。

“善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神”，要求我們處理好法律規(guī)范和法律條文、嚴(yán)格依法和法與時轉(zhuǎn)、法律授權(quán)和依法履職、法律規(guī)定和司法政策這四對辯證關(guān)系，引導(dǎo)辦案人員培塑普遍性與特殊性辯證統(tǒng)一的思維，注重在普遍性原理的指導(dǎo)下分析案件的特殊性，在既符合法治精神，又符合具體法條中尋找最佳契合點(diǎn)，從而破解孤立司法問題。

三、認(rèn)真領(lǐng)悟“善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義”的內(nèi)涵，處理好當(dāng)前與長遠(yuǎn)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，破解司法短期主義問題

貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要做到當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。在未成年人檢察實(shí)踐中，存在案件處理不平衡不適當(dāng)?shù)膯栴}，表現(xiàn)在沒有全面準(zhǔn)確理解“最有利于未成年人原則”，不能處理好個案中未成年人利益與未成年人群體保護(hù)長遠(yuǎn)利益的關(guān)系，導(dǎo)致辦案效果不理想。

“善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義”，引導(dǎo)我們從符合法律基本規(guī)定、符合社會主義核心價值觀、符合人民群眾對公平正義的基本認(rèn)知三個方面來判斷和處理案件。如辦理親生父母拐賣親生子女案件時，有干警提出因收買人多年對被拐兒童視若親生，且將其定義為收買人后，就不能辦理收養(yǎng)關(guān)系，被拐兒童只能解救回來另行送養(yǎng)，而被拐兒童與收買人已建立深厚感情，另外送養(yǎng)不利于兒童成長，認(rèn)為對這類案件應(yīng)當(dāng)一律不打擊收買人。而“三個善于”的內(nèi)涵引導(dǎo)我們反思，法理情有機(jī)統(tǒng)一首先是依法，不打擊收買人既不符合具體法律規(guī)定，也不符合《刑法修正案（九）》打擊收買行為的立法精神，而破除“有買才有賣”的市場從長遠(yuǎn)上更有利于遏制拐賣兒童犯罪，更符合未成年人整體利益。因此，對收買人一方面要依法打擊，另一方面也要考慮“親生親賣”不同于一般拐賣兒童犯罪的特殊性，從法理情的有機(jī)統(tǒng)一來綜合考量。如果收買人多次收買，交易金額大，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法起訴；如果只是為養(yǎng)而買，且善待兒童，情節(jié)輕微的，可以從輕處罰，依法不予起訴；情節(jié)顯著輕微，危害不大的，可以按照刑法第13條“但書”的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。同時，既要講法理，又要講情理，將收買人依法打擊后，要從“最有利于未成年人原則”出發(fā)，可通過其他親屬收養(yǎng)，在熟悉環(huán)境寄養(yǎng)等方式妥善安置被拐兒童，最大限度減少傷害。在實(shí)踐中，既要注重個案辦理，又注重犯罪預(yù)防，切實(shí)解決未成年人犯罪持續(xù)上升的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題。一是探索早期法治干預(yù)機(jī)制，切實(shí)強(qiáng)化對《預(yù)防未成年人犯罪法》的宣傳，實(shí)行法治副校長參與處置校園傷害實(shí)質(zhì)化履職，建立儀式化權(quán)威化的法治訓(xùn)誡機(jī)制等。二是建立并落實(shí)好分級處遇機(jī)制，推進(jìn)專門學(xué)校教育的常態(tài)化，開展嚴(yán)重暴力行為特殊矯治工作。三是完善分類處罰與精準(zhǔn)幫教機(jī)制。對嫌疑人主觀惡性大小、不良行為時間長短、監(jiān)管環(huán)境的好壞等因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查判斷，作為找準(zhǔn)實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，把準(zhǔn)刑事司法政策，分類處理案件的重要參考，做到寬容不縱容，保護(hù)不庇護(hù)。同時強(qiáng)化檢察官主導(dǎo)下的精準(zhǔn)幫教實(shí)質(zhì)化，杜絕“誅而不教”“教而不誅”。

在“三個善于”的指引下，只要我們堅(jiān)持腦中有尺，行中有度，心中有情，眼中有光，腳下有風(fēng)，就一定能實(shí)現(xiàn)“高質(zhì)效辦好每一個案件”的基本價值追求。