姚建龍

未成年人是祖國(guó)的未來(lái)、民族的希望。近年來(lái)，從學(xué)生欺凌事件，到低齡未成年人殺人案件，未成年人各類違法犯罪屢見報(bào)端，不斷刺痛著公眾敏感的神經(jīng)。如何扣好未成年人成長(zhǎng)的第一?！胺ㄖ慰圩印?，是家庭、學(xué)校、社會(huì)都必須答好的時(shí)代之問(wèn)。

從典型案件看未成年人違法犯罪

2024年3月10日，河北省邯鄲市三名初中一年級(jí)學(xué)生將長(zhǎng)期受其欺凌的同學(xué)王某某誘騙至偏僻地點(diǎn)殺害，并兩次挖掘坑洞埋尸。該案一經(jīng)披露便迅速引爆輿論，再次引發(fā)了對(duì)低齡未成年人犯罪、學(xué)生欺凌以及留守兒童等未成年人違法犯罪問(wèn)題的廣泛討論。

根據(jù)最高人民檢察院近年來(lái)發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書》，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)未成年人犯罪的如下特點(diǎn)：一是全國(guó)未成年人犯罪數(shù)量趨于平穩(wěn)后又有所回升。如2019年前，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴以及受理審查逮捕的未成年犯罪嫌疑人數(shù)量已趨于穩(wěn)定，但2020年以來(lái)總體呈上升趨勢(shì)。二是低齡未成年人犯罪呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。如2020年檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴的14至16周歲未成年犯罪嫌疑人數(shù)為5259人，此后連年增長(zhǎng)，2023年已達(dá)10063人。三是未成年人涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量出現(xiàn)拐點(diǎn)。如2017年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴的涉嫌八種嚴(yán)重暴力犯罪的未成年人數(shù)量總體呈下降趨勢(shì)，占全部犯罪人數(shù)的比例也維持在30%左右，但在2021年絕對(duì)人數(shù)增幅明顯。

從近年新聞媒體報(bào)道的熱點(diǎn)案件來(lái)看，未成年人尤其是低齡未成年人犯罪常表現(xiàn)出惡行隨意性的特點(diǎn)。如2013年重慶10歲女孩摔打男嬰案、2015年湖南3名少年劫殺教師案、2017年四川13歲男孩弒母案、2018年湖南12歲小學(xué)生弒母案、2019年大連13歲男孩殺害10歲女孩案等。這些惡性案件竟無(wú)一例外地源于瑣事，有些僅僅是因嫉妒同學(xué)、被做鬼臉、管教太嚴(yán)、害怕報(bào)警等便痛下殺手，毫無(wú)底線。如此漠視他人生命，對(duì)法律毫無(wú)敬畏之心，令人震驚。

而從邯鄲初中生殺人埋尸這一個(gè)案來(lái)看，有三個(gè)值得關(guān)注的地方：一是三名初中生事前有預(yù)謀、事中手段殘忍、事后掩飾罪行，完全超出了人們對(duì)低齡未成年人犯罪的一般印象；二是新聞媒體一面深陷經(jīng)典的“惡童敘事”之中，同時(shí)也注意到其中一名未成年犯罪嫌疑人成績(jī)優(yōu)良，并非典型“問(wèn)題學(xué)生”的細(xì)節(jié)；三是三名學(xué)生的違法犯罪行為實(shí)際上存在一個(gè)明顯的惡化過(guò)程，他們是在長(zhǎng)期的欺凌中一步一步滑入犯罪的深淵，而在此期間，教師與父母的監(jiān)管和教育長(zhǎng)期缺位。

由是以觀：其一，重視并提高預(yù)防未成年人違法犯罪工作質(zhì)效已然刻不容緩；其二，實(shí)施犯罪行為的未成年人并非就是天生的“惡童”，未成年人違法犯罪現(xiàn)象是未成年人整體規(guī)則意識(shí)、法律意識(shí)、底線意識(shí)淡薄的結(jié)果，根源于社會(huì)化早期階段的成長(zhǎng)特征；其三，法治教育實(shí)踐以及早期罪錯(cuò)行為干預(yù)的不足、不當(dāng)，也是導(dǎo)致越來(lái)越多的未成年人逐步走向犯罪的重要原因。

從法律規(guī)范看未成年人的行為底線

正如法諺所云：“法律是最底線的道德”，所以法律自帶“底線”色彩。但法律自身還存在各種層次結(jié)構(gòu)，所謂“法律底線”一般指的是法律體系中最為基本、不可違反的行為準(zhǔn)則：一方面以禁止性規(guī)范為表現(xiàn)形式，如使用“禁止”“不得”“無(wú)權(quán)”等表述明確劃定個(gè)人或組織行為不得逾越的界限；另一方面，違反者須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任并受到法律制裁，法律制裁主要表現(xiàn)為行政處罰或刑罰。考慮到未成年人的身心發(fā)育特點(diǎn)，未成年人相關(guān)法律法規(guī)還會(huì)專門規(guī)定針對(duì)未成年人的行為禁止規(guī)范。

我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》在《治安管理處罰法》《刑法》的基礎(chǔ)上采取了罪錯(cuò)分級(jí)預(yù)防的思路，將法律禁止的未成年人的罪錯(cuò)行為劃分為不良行為、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為。不良行為指未成年人實(shí)施的不利于其健康成長(zhǎng)的吸煙、飲酒、多次曠課、逃學(xué)、無(wú)故夜不歸宿、離家出走等行為。嚴(yán)重不良行為指未成年人實(shí)施的有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的行為，以及嚴(yán)重危害社會(huì)但還沒(méi)有達(dá)到刑事犯罪程度的違反治安管理的行為。由此可見，未成年人的法律底線實(shí)際上不在刑法止步之處，也不以治安違法為界，而在于不良行為，主要是基于未成年人罪錯(cuò)行為發(fā)生及演變規(guī)律，防微杜漸，小錯(cuò)不禁止、不干預(yù)也可能發(fā)展為罪惡。

以未成年人為中心開展法律底線教育

不教而誅是為虐，預(yù)防未成年人違法犯罪以未成年人具有規(guī)則意識(shí)、底線意識(shí)為前提，法治教育可謂其中關(guān)鍵環(huán)節(jié)。教育部、司法部、全國(guó)普法辦在2016年印發(fā)的《青少年法治教育大綱》中明確指出要“把法律的約束力量、底線意識(shí)與道德教育的感化力量、提升精神緊密結(jié)合”。同年，由教育部等九部門印發(fā)的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》再次強(qiáng)調(diào)，要“讓學(xué)生知曉基本的法律邊界和行為底線，消除未成年人違法犯罪不需要承擔(dān)任何責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。

但長(zhǎng)期以來(lái)，法治教育實(shí)踐普遍存在這樣兩條路徑依賴：一是學(xué)校依賴，《青少年法治教育大綱》等文件中明確要求“青少年法治教育要充分發(fā)揮學(xué)校主導(dǎo)作用”，其他責(zé)任主體也普遍認(rèn)為法治教育相對(duì)專業(yè)，“自己管不了、不想管”，但無(wú)論是之前的《品德與生活》《思想品德》，還是現(xiàn)在的《道德與法治》課程，許多學(xué)校存在嚴(yán)重的照本宣科式、說(shuō)教式教育甚至是恐嚇式教育的問(wèn)題；二是校外依賴，學(xué)校實(shí)際上也認(rèn)為法治教育是“副業(yè)”，進(jìn)而選擇借助校外專業(yè)力量，但實(shí)踐中，校外法治宣傳教育形式化一直詬病不斷。如部分法治副校長(zhǎng)履職僅限于在規(guī)定要求的每個(gè)工作周期普法宣傳一次，講完即走，既沒(méi)有事前深入了解學(xué)校情況、師生需求，事后也不主動(dòng)收集反饋，關(guān)注學(xué)生的接受情況。實(shí)際上，這兩條路徑依賴均指向同一個(gè)錯(cuò)誤：沒(méi)有尊重未成年人成長(zhǎng)以及罪錯(cuò)行為發(fā)展的客觀規(guī)律。

以未成年人為中心，盡快構(gòu)建更加完善的未成年人法治教育體系。該體系在目的上，要培養(yǎng)具有法治意識(shí)的法治社會(huì)新公民，而不只是熟知法律規(guī)范的“背誦者”。具體到每個(gè)成長(zhǎng)階段，應(yīng)當(dāng)結(jié)合身心發(fā)育特點(diǎn)，確定差異化的階段目標(biāo)，從善惡是非觀教育，到行為底線、法律規(guī)則、法律后果教育，再到法治思維、法治觀念的了解、訓(xùn)練和培養(yǎng)。內(nèi)容上要改變對(duì)《刑法》規(guī)定的強(qiáng)調(diào)，將行為底線明確為不良行為，講清楚違反教育管理規(guī)范以及《預(yù)防未成年人犯罪法》將面臨的各種法律后果，也要告訴未成年人自身權(quán)益的底線在哪里、面對(duì)何種侵害應(yīng)采取何種應(yīng)對(duì)方式。方法上要避免碎片化、灌輸式、說(shuō)教式等以教師為中心的教育方法，理想的教育方式一定是相互作用的、個(gè)體化的、參與實(shí)踐的。具體而言，法律底線教育首先是一種生活教育，潤(rùn)物無(wú)聲地持續(xù)發(fā)生在未成年人成長(zhǎng)的整個(gè)過(guò)程；其次應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)話教育，在了解未成年人需求基礎(chǔ)上的溝通引導(dǎo)顯然好過(guò)說(shuō)教與恐嚇；再次，應(yīng)當(dāng)積極開展案例教育，案例不應(yīng)狹義理解為違法犯罪案件，自身或周圍人生活中實(shí)際或可能發(fā)生的各類事件都可作為教學(xué)的案例；最后，要善用校外法治資源，如校外法治教育基地等，開展體驗(yàn)式教育，將未成年人從法治知識(shí)的接受者轉(zhuǎn)化為主動(dòng)學(xué)習(xí)者，為未成年人法治教育提供便利也是國(guó)家、社會(huì)等各主體共同的義務(wù)與責(zé)任。

可以肯定的是，未成年人法律底線教育不是某一方的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)多元“共鳴”，而非只有一方“獨(dú)白”。理想的圖景是，借助法治副校長(zhǎng)等校外專業(yè)力量，幫助學(xué)校、家庭建立一套常態(tài)化的教育機(jī)制、銜接機(jī)制，教師、家長(zhǎng)通過(guò)對(duì)未成年人的日常引導(dǎo)教育，以及時(shí)不斷地“試錯(cuò)—糾偏”，建立自循環(huán)、自糾正的成長(zhǎng)生態(tài)環(huán)境。