摘要：獨(dú)立后的印度將維護(hù)世界和平、推動(dòng)非殖民化作為外交準(zhǔn)則，并意識(shí)到印度洋的戰(zhàn)略通道價(jià)值，發(fā)展貿(mào)易并試圖強(qiáng)化其在印度洋的大國(guó)地位，這一理念在解決蘇伊士運(yùn)河危機(jī)中得以體現(xiàn)。1956年10月31日爆發(fā)的蘇伊士運(yùn)河危機(jī)是冷戰(zhàn)時(shí)期重要的事件之一。由于阿斯旺水壩事件，納賽爾決定將運(yùn)河收歸國(guó)有，以便解決水壩建設(shè)的資金問題，這引起了英法的不滿，并以此為借口挑起了危機(jī)。印度的外交政策是支持埃及的國(guó)有化政策，和平解決，反對(duì)侵略。印度的斡旋貫穿整場(chǎng)危機(jī)，始終身處危機(jī)前沿并發(fā)揮調(diào)解作用。印度應(yīng)對(duì)危機(jī)的態(tài)度及外交活動(dòng)，既有經(jīng)濟(jì)利益的考量也有維護(hù)和平的訴求。印度的做法不僅推動(dòng)了危機(jī)化解，還對(duì)自身也產(chǎn)生了積極影響。

關(guān)鍵詞：印度；尼赫魯；蘇伊士運(yùn)河危機(jī)；外交政策

中圖分類號(hào)：K153文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）11-0082-05

On Indias Foreign Policy Response to the Suez Canal Crisis

Huangfu Zekun

（School of History and Archives， Yunnan University， Kunming 650091）

Abstract： After independence， India took maintaining world peace and promoting decolonization as its diplomatic principles， realized the value of the strategic passage of the Indian Ocean， developed trade and tried to strengthen its position as a major power in the Indian Ocean. This concept was reflected in the settlement of the Suez Canal crisis. The Suez Canal crisis， which broke out on October 31， 1956， was one of the important events of the Cold War period. As a result of the Aswan Dam incident， Nasser decided to nationalize the canal in order to solve the problem of financing the construction of the dam， which caused the dissatisfaction of Britain and France， and used it as an excuse to provoke the crisis. Indias foreign policy is to support Egypts policy of nationalization， peaceful settlement and oppose aggression. Indias mediation run through the whole crisis， and has always been at the forefront of the crisis to play a mediation role. Indias attitude towards the crisis and its diplomatic activities have been based on considerations of economic interests as well as demands to maintain peace. Indias approach has not only helped defuse the crisis， but also had a positive impact on itself.

Keywords： India; Nehru; the Suez Canal crisis; foreign policy

蘇伊士運(yùn)河危機(jī)對(duì)國(guó)際局勢(shì)產(chǎn)生了重要影響，英法入侵失敗宣告了殖民主義的破產(chǎn)，而埃及捍衛(wèi)主權(quán)則鼓舞了新興獨(dú)立國(guó)家維護(hù)自身安全的行為，這無(wú)疑是二戰(zhàn)后對(duì)殖民主義的又一次打擊。作為非殖民化推動(dòng)者的印度，在此次危機(jī)中的決策動(dòng)機(jī)與演進(jìn)值得進(jìn)一步深究。目前，學(xué)界對(duì)蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的研究主要集中在英法美等西方國(guó)家的反應(yīng)和決策上相關(guān)研究Mahmood， Khalid， “Britain and the Suez Crisis，” Pakistan Horizon， no. 2 （1962） ： 111-128；羅會(huì)鈞：《美國(guó)與1956年蘇伊士運(yùn)河危機(jī)》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第6期。，印度在危機(jī)中所扮演的角色和作用卻往往被忽視，或被輕描淡寫，少有全面的闡述。學(xué)界有關(guān)印度的研究則多從國(guó)際關(guān)系的角度出發(fā)，分析印度對(duì)危機(jī)的態(tài)度和危機(jī)對(duì)兩國(guó)關(guān)系的影響相關(guān)研究Mohan Jitendra， “India， Pakistan， Suez and The Commonwealth，” International Journal， no. 3 （1960） ： 185-199；Grolleau， Magali， “India and the Suez Crisis，” Guerres mondiales et conflits contemporains， no. 3 （2011） ： 73-92；Anita Inder Singh， The Limits of British Influence： SouthAsia and tkeAnglo-American Relationship 1947-56（London： Pinter Publishers， 1993）。，而印度在危機(jī)中的反應(yīng)及其影響則被忽略。因此，本文試圖圍繞印度在蘇伊士運(yùn)河危機(jī)中的作用及其對(duì)印度的影響問題作一探討。

一、印度的外交戰(zhàn)略

（一）外交戰(zhàn)略的背景及其目標(biāo)

印度獨(dú)立時(shí)世界已經(jīng)陷入冷戰(zhàn)，美蘇冷戰(zhàn)將世界劃分為兩大陣營(yíng)，加劇了地區(qū)陣營(yíng)間的沖突和對(duì)立。一時(shí)間國(guó)際局勢(shì)極為緊張，各地區(qū)“冷戰(zhàn)”與“熱戰(zhàn)”層出不窮。同時(shí)，印巴分治給印度帶來(lái)了創(chuàng)傷，雙方獨(dú)立后在領(lǐng)土、宗教、水源等問題上齟齬不斷。此外，印度由于農(nóng)業(yè)落后，導(dǎo)致大規(guī)模饑荒，糧食安全問題成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重中之重。此時(shí)的印度內(nèi)外交困，國(guó)內(nèi)外矛盾很可能會(huì)影響到國(guó)家的穩(wěn)定。因此，對(duì)印度而言當(dāng)務(wù)之急是鞏固主權(quán)和獨(dú)立。

作為印度總理兼外交設(shè)計(jì)師的尼赫魯，為避免被卷入兩大陣營(yíng)的沖突，進(jìn)而影響國(guó)家的主權(quán)和獨(dú)立，選擇在冷戰(zhàn)中保持與美蘇的距離。同時(shí)，積極發(fā)展與廣大亞非拉國(guó)家的關(guān)系，支持各國(guó)的獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)，反對(duì)殖民和霸權(quán)主義。1954年，尼赫魯首次提出了“不結(jié)盟”一詞。隨后，推動(dòng)以反殖反霸為基礎(chǔ)的“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”，正式成為尼赫魯政府的外交戰(zhàn)略。因此，推動(dòng)非殖民化維持內(nèi)外和平并增強(qiáng)在印度洋的影響力，成為尼赫魯政府對(duì)外政策的核心內(nèi)容。

（二）印度洋對(duì)印度安全和發(fā)展的重要性

近代以來(lái)，無(wú)論是外部侵略還是科學(xué)技術(shù)都經(jīng)由印度洋進(jìn)入亞洲，印度洋通道是印度與外界聯(lián)系的主要路徑。誠(chéng)如印度學(xué)者、外交官潘尼迦所言，“誰(shuí)控制了印度洋，誰(shuí)就控制了印度?！保?］獨(dú)立后，印度試圖將印度洋處于自身的控制下，以滿足戰(zhàn)略安全及經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。尼赫魯認(rèn)為在印度洋地區(qū)，印度將要發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)的中心。在那個(gè)將要迅速發(fā)展起來(lái)的世界的一部分，它的地位在經(jīng)濟(jì)上和戰(zhàn)略上是有重要性的［2］。印度洋對(duì)獨(dú)立后的印度政治經(jīng)濟(jì)影響巨大。

蘇伊士運(yùn)河重要的地理位置，決定了印度不能對(duì)其置之不理。它使本不相連的地中海與紅海得以通航，縮短了大西洋到印度洋的航海距離，對(duì)印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著一定影響。綜上，由于蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的發(fā)酵，對(duì)當(dāng)時(shí)印度的國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成影響。因此，解決蘇伊士運(yùn)河危機(jī)成為印度推行印度洋戰(zhàn)略和“不結(jié)盟”運(yùn)動(dòng)的重要議題。

二、蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的起因與發(fā)酵

（一）危機(jī)的起因

早在蘇伊士運(yùn)河危機(jī)爆發(fā)前，印埃兩國(guó)就建立了密切的聯(lián)系。在推動(dòng)不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)發(fā)展的過程中，兩國(guó)相互了解，相互信任［3］。尼赫魯政府認(rèn)為埃及是促進(jìn)地區(qū)安全的合作伙伴，但納賽爾政府以維護(hù)民族利益為目標(biāo)的對(duì)外活動(dòng)引起了西方國(guó)家的不滿。1955年，美國(guó)宣稱蘇聯(lián)通過捷克斯洛伐克向埃及提供武器，即在此后被稱為臭名昭著的納賽爾“武器交易”中，中東第一次出現(xiàn)了嚴(yán)重的共產(chǎn)黨滲透的證據(jù)［4］。英國(guó)方面則認(rèn)為，“如果作為回答也把以色列武裝起來(lái)，我們就會(huì)完全失去對(duì)阿拉伯國(guó)家的控制；如果我們拒絕武裝以色列，又可能會(huì)迫使以色列人不得不進(jìn)行一場(chǎng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)”［5］。

因此，美英法決定在阿斯旺水壩問題上向埃及發(fā)難。該水壩始建于1952年，單憑埃及的財(cái)政難以支撐，此時(shí)英美提出愿意提供援助。1955年12月，英美向初期工程提供了約7 000萬(wàn)美元的貸款。同時(shí)在美國(guó)授意下，世界銀行也承諾給予2億美元的貸款。但隨著局勢(shì)變化，1956年7月英美借口埃及與蘇聯(lián)接近，單方面撤回了資金，世界銀行旋即廢除了貸款協(xié)定。但埃及并未屈服，7月26日埃及宣布要將蘇伊士運(yùn)河國(guó)有化，并用運(yùn)河所帶來(lái)的收入彌補(bǔ)阿斯旺水壩建設(shè)資金的不足。筆者認(rèn)為表面上，國(guó)有化是對(duì)一些國(guó)家和世界銀行在水壩融資問題上的回應(yīng)，但實(shí)際上國(guó)有化體現(xiàn)了埃及的權(quán)力，蘇伊士運(yùn)河問題關(guān)乎埃及對(duì)整個(gè)國(guó)家的主權(quán)。

（二）危機(jī)的發(fā)酵

運(yùn)河國(guó)有化意味著埃及政府將掌控蘇伊士運(yùn)河公司，而英國(guó)41%的股份和法國(guó)52%的股份將會(huì)被收回。此舉引起了英法的不滿，兩國(guó)政府對(duì)埃及進(jìn)行了譴責(zé)。英國(guó)內(nèi)閣認(rèn)為形勢(shì)十分嚴(yán)峻，并表達(dá)了強(qiáng)烈的憤怒，首相艾登強(qiáng)調(diào)，絕不能任由納賽爾行動(dòng)。法國(guó)政府則表示嚴(yán)重關(guān)切，并把它比作當(dāng)年希特勒對(duì)萊茵蘭的占領(lǐng)［6］4-8。但英法的恐嚇并未使埃及放棄運(yùn)河國(guó)有化，因此，列強(qiáng)轉(zhuǎn)向召開蘇伊士會(huì)議向埃及施壓。7月29日，英法美在倫敦召開三方會(huì)議，討論蘇伊士運(yùn)河問題，最終決定于8月16日舉辦倫敦蘇伊士運(yùn)河會(huì)議。

在倫敦召開的會(huì)議上，美英法要求建立蘇伊士運(yùn)河國(guó)際管理局，但遭到會(huì)議外埃及政府的反對(duì)。隨著該方案的失敗，美國(guó)國(guó)務(wù)卿杜勒斯提出成立“蘇伊士運(yùn)河使用者協(xié)會(huì)”，但也無(wú)疾而終。英法眼看“國(guó)際共管”無(wú)法實(shí)行，為了維護(hù)殖民利益不惜親自下場(chǎng)。10月29日，以色列在英法的慫恿下對(duì)埃及發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。隨后英法借口保護(hù)運(yùn)河區(qū)入侵埃及，舉世震驚的蘇伊士運(yùn)河危機(jī)爆發(fā)了。

對(duì)印度而言，蘇伊士運(yùn)河危機(jī)關(guān)乎國(guó)家利益。一方面，危機(jī)如果導(dǎo)致運(yùn)河阻塞，那么印度的工業(yè)建設(shè)將難以進(jìn)行，因?yàn)樯a(chǎn)所需的石油，需要經(jīng)過蘇伊士運(yùn)河才能運(yùn)達(dá)國(guó)內(nèi)。另一方面，危機(jī)將對(duì)印度的貿(mào)易產(chǎn)生影響。艾森豪威爾稱，“他（尼赫魯）對(duì)運(yùn)河的依賴不僅是石油，有600萬(wàn)噸印度進(jìn)口貨物剛通過了運(yùn)河。”［6］173印度70%的進(jìn)口和60%的出口都是通過蘇伊士運(yùn)河進(jìn)行的，如果運(yùn)河關(guān)閉，對(duì)印度而言每年的進(jìn)口成本將增加2—3億盧比［7］，這無(wú)疑會(huì)加重印度的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

三、印度對(duì)蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的反應(yīng)和對(duì)策

（一）支持埃及的國(guó)有化政策

埃及宣布運(yùn)河國(guó)有化后，印度表示支持納賽爾政府。印度提議不要使用武力解決危機(jī)，尼赫魯稱，“如果世界上任何地區(qū)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，我們一定會(huì)被它的高溫炙烤，并受其不同方式影響。另外，這是一個(gè)陷入困境的友好國(guó)家，我們不應(yīng)該回避或視而不見?！保?］551956年8月8日，尼赫魯在印度人民院宣稱，“運(yùn)河本身就在埃及境內(nèi)，是埃及不可分割的一部分。因此，埃及的主權(quán)是不可動(dòng)搖的。雖然，突然宣布運(yùn)河國(guó)有化及其實(shí)現(xiàn)方式，可能導(dǎo)致了暴力反應(yīng)，但根據(jù)埃及法律，運(yùn)河國(guó)有化是埃及政府的權(quán)力。我們十分重視和尊重埃及的主權(quán)和尊嚴(yán)，以及我們同埃及的友好關(guān)系。”［9］

此外，尼赫魯認(rèn)為政府必須對(duì)當(dāng)前局勢(shì)做出決定。因?yàn)橛《炔皇蔷滞馊?，她是這條水路的主要使用者［9］。蘇伊士運(yùn)河對(duì)印度貿(mào)易的影響，是尼赫魯政府強(qiáng)調(diào)運(yùn)河國(guó)際性、開放性的重要因素。尼赫魯稱，“真正的問題是確保蘇伊士運(yùn)河繼續(xù)作為一條開放的國(guó)際航道，最好通過和平達(dá)成協(xié)議，而不是通過威脅和脅迫來(lái)確保這一點(diǎn)?！保?0］326

（二）艱難的嘗試：為和平解決提供方案

為彰顯會(huì)議的權(quán)威并向埃及施壓，英國(guó)首相艾登邀請(qǐng)尼赫魯參加倫敦蘇伊士運(yùn)河會(huì)議。艾登希望印度支持“國(guó)際共管”原則，納賽爾則想要尼赫魯理解埃及的立場(chǎng)，此時(shí)印度更像是矛盾的調(diào)和者。隨后，印度派出以國(guó)防部部長(zhǎng)、外交家梅農(nóng)為首的代表團(tuán)出席了會(huì)議。盡管尼赫魯認(rèn)為，倫敦會(huì)議不可能達(dá)成任何解決方案，因?yàn)榘＜安粫?huì)出席［10］341。但印度參會(huì)的目的是防止錯(cuò)誤和危險(xiǎn)的蔓延，并為進(jìn)一步和平協(xié)商創(chuàng)造條件。

1956年8月16日倫敦會(huì)議召開，包括印度在內(nèi)的24個(gè)國(guó)家參加。會(huì)上，梅農(nóng)提出了調(diào)和矛盾的方案：（1）承認(rèn)埃及主權(quán)；（2）明確運(yùn)河是埃及的一部分也是國(guó)際水道；（3）履行1888年公約中的航行自由；（4）公平的收費(fèi)原則；（5）保障運(yùn)河用戶利益。隨后印度正式提議，由埃及在地域代表性和利益基礎(chǔ)上成立一個(gè)協(xié)商機(jī)構(gòu)，協(xié)助埃及管理運(yùn)河。這一方案的實(shí)質(zhì)是，在蘇伊士運(yùn)河問題上外國(guó)勢(shì)力只能協(xié)商，除埃及之外，其他國(guó)家沒有發(fā)言權(quán)。但美國(guó)國(guó)務(wù)卿杜勒斯（1953年1月21日—1959年4月22日）強(qiáng)調(diào)，印度的計(jì)劃不可能使英法滿意，對(duì)英法而言，蘇伊士運(yùn)河已然構(gòu)成了生命線［6］326。雖然印度的方案得到了蘇聯(lián)支持，但由于美英法的反對(duì)，最終并未通過。杜勒斯提出的“國(guó)際共管”方案則得到了十八國(guó)的支持。對(duì)此，梅農(nóng)向美國(guó)負(fù)責(zé)中東事務(wù)的助理國(guó)務(wù)卿朗特里表示，十八國(guó)方案是錯(cuò)誤的。他說：“朗特里先生，如果這個(gè)方案實(shí)行，就會(huì)導(dǎo)致一場(chǎng)圣戰(zhàn)?！保?］256印度方案被否定后，蘇聯(lián)依舊支持印度關(guān)于蘇伊士運(yùn)河的建議，但印度方面卻有其他顧慮，梅農(nóng)為防止這個(gè)問題成為東西爭(zhēng)端，拒絕與蘇聯(lián)在會(huì)后發(fā)表聯(lián)合聲明，以表達(dá)共同立場(chǎng)的訴求。

由于倫敦會(huì)議上未能達(dá)成一致，于是支持“國(guó)際共管”的十八個(gè)國(guó)家，決定選舉5名成員組成委員會(huì)，并由委員會(huì)派遣代表團(tuán)與埃及談判。1956年9月3日，澳大利亞總理孟席斯率代表團(tuán)在開羅與埃及展開談判。此時(shí)，尼赫魯政府依舊堅(jiān)持和平解決危機(jī)的立場(chǎng)。尼赫魯致信艾森豪威爾表示：“如果孟席斯代表團(tuán)的觀點(diǎn)，與埃及的立場(chǎng)相左，那我們就應(yīng)當(dāng)尋找其他和平解決的途徑，避免挫折或沖突的發(fā)生?！保?］390同時(shí)，尼赫魯積極與埃及方面接觸。納賽爾稱：“印度處在一個(gè)理想的位置，既能說服西方列強(qiáng)接受談判，又能確保有一個(gè)公正的談判機(jī)構(gòu)?！保?］394可就在印度為爭(zhēng)取和平四處奔走之際，英法的侵略使和平愿景灰飛煙滅了。

（三）危機(jī)的爆發(fā)：反對(duì)侵略

面對(duì)英法入侵，尼赫魯政府強(qiáng)調(diào)英法行動(dòng)沒有任何正當(dāng)理由，是對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章和原則的褻瀆，在當(dāng)時(shí)美蘇冷戰(zhàn)的背景下，極易引起大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)。為維持蘇伊士運(yùn)河的正常運(yùn)營(yíng)，從而保障印度的進(jìn)出口貿(mào)易，同時(shí)防止危機(jī)引發(fā)兩大陣營(yíng)的熱戰(zhàn)，進(jìn)而影響印度的國(guó)家安全，印度積極發(fā)揮著自己的作用。

1956年11月4日，在印度駐聯(lián)合國(guó)代表阿瑟·拉爾的推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)了關(guān)于蘇伊士運(yùn)河地區(qū)?；鸬囊豁?xiàng)決議，要求秘書長(zhǎng)哈馬舍爾德向大會(huì)報(bào)告12小時(shí)內(nèi)英法以的?；鹎闆r［11］。同時(shí)，會(huì)議還通過了加拿大代表皮爾遜要求建立聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)的計(jì)劃。此前，印度事實(shí)上的外交部長(zhǎng)梅農(nóng)認(rèn)為，皮爾遜不是中立的調(diào)解人，而是西方聯(lián)盟的忠實(shí)成員，實(shí)際上是“北約的化身”。他說皮爾遜“有他的局限性，無(wú)論發(fā)生什么他都逃不出美國(guó)的控制?！痹诿忿r(nóng)看來(lái)，這種個(gè)人限制也適用于國(guó)家。因此，他判斷“加拿大沒辦法在聯(lián)合國(guó)發(fā)揮作用”［12］。尼赫魯政府表明，印度反對(duì)這一方案。但維和方案通過后，印度的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。尼赫魯在給梅農(nóng)的電報(bào)中稱，“我們?cè)瓌t上同意參加國(guó)際部隊(duì)，但這要根據(jù)你在電報(bào)第四段中提到的各種保留意見而定?！保?］438權(quán)衡利弊后，11月15日印度派遣了維和部隊(duì)。之后，印度一度在該地區(qū)擁有第二大規(guī)模的維和部隊(duì)［13］。印度維和部隊(duì)對(duì)防止危機(jī)擴(kuò)大和最終政治解決危機(jī)創(chuàng)造了條件，在幫助當(dāng)?shù)鼗謴?fù)秩序、醫(yī)療救援等相關(guān)任務(wù)上發(fā)揮了積極的作用。正如尼赫魯所述，印度維和人員為自己贏得了名譽(yù)［14］。

四、印度在蘇伊士運(yùn)河危機(jī)中的作用及其影響

（一）推動(dòng)危機(jī)化解

印度在危機(jī)中的斡旋，對(duì)緩和局勢(shì)與最終停戰(zhàn)做出了貢獻(xiàn)，也為印度在國(guó)際社會(huì)贏得了尊重。尼赫魯強(qiáng)調(diào)，如果倫敦會(huì)議通過了印度的提議，那么大概率會(huì)阻止危機(jī)的升級(jí)。但西方各國(guó)的強(qiáng)硬態(tài)度，使充當(dāng)談判橋梁的印度十分沮喪，因?yàn)闊o(wú)法調(diào)和雙方的矛盾。危機(jī)期間，印度提出了許多具有建設(shè)性的提議，在不破壞埃及主權(quán)的情況下，緩解西方對(duì)運(yùn)河運(yùn)營(yíng)效果的擔(dān)憂。但這些提議從未被通過，因?yàn)閷?duì)于西方而言使運(yùn)河國(guó)際化才是主要目的，埃及的主權(quán)問題從未被考慮。

英法以入侵埃及后，和平解決危機(jī)不再可行。因此，印度轉(zhuǎn)向?qū)で笸?zhàn)的可能。在此期間，尼赫魯積極與美蘇以及聯(lián)合國(guó)展開接觸，并最終決定加入維和部隊(duì)以阻止危機(jī)擴(kuò)大。最終英法以的入侵以失敗告終，埃及的領(lǐng)土和主權(quán)得以維護(hù)。對(duì)印度而言，無(wú)論是協(xié)商提議還是阻止侵略，印度始終在危機(jī)的前沿提出自己的方案和建議。因此，印度對(duì)危機(jī)解決以及維護(hù)和平的作用是不可忽視的。

（二）塑造正面國(guó)際形象

蘇伊士運(yùn)河危機(jī)的解決是印度繼印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后外交戰(zhàn)略的又一次成功。印度對(duì)英法以侵略行徑的譴責(zé)，使其在亞非拉國(guó)家中獲得了極高的聲譽(yù)。印度反對(duì)殖民主義以及維護(hù)亞非拉國(guó)家正當(dāng)利益的態(tài)度，拉近了它與第三世界各國(guó)的距離，尼赫魯獲得了高于印度國(guó)力的國(guó)際形象，一時(shí)間印度成為反殖反霸的代言人。

印度應(yīng)對(duì)危機(jī)的態(tài)度既有反殖反霸的外交理念，又有自身利益的考量。尼赫魯政府認(rèn)為，如果危機(jī)演變?yōu)槭澜绱髴?zhàn)，印度很可能會(huì)被卷入其中，進(jìn)而喪失主權(quán)和獨(dú)立地位。因此，當(dāng)危機(jī)愈演愈烈時(shí)，印度才會(huì)積極斡旋以防危機(jī)演變?yōu)槭澜绱髴?zhàn)。此外，印度洋在印度的戰(zhàn)略中居于重要地位，可以說印度一直試圖將印度洋變?yōu)椤坝《鹊膬?nèi)湖”，不斷在國(guó)內(nèi)政策與外交中強(qiáng)調(diào)印度洋的安全和印度對(duì)印度洋“大國(guó)的責(zé)任”。蘇伊士運(yùn)河是連接大西洋和印度洋的海上通道，危機(jī)走向?qū)⒅苯雨P(guān)系印度在印度洋的影響力。尼赫魯政府在危機(jī)中奔走斡旋、努力維護(hù)和平的積極作為，為印度樹立了“印度洋大國(guó)”的國(guó)際形象。

（三）促進(jìn)國(guó)內(nèi)問題解決

印度在蘇伊士運(yùn)河危機(jī)中的決策對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治大選以及穆斯林問題產(chǎn)生了影響。其一，危機(jī)的爆發(fā)阻斷了印度重要的航道，但隨著危機(jī)的解決，使得印度的進(jìn)出口貿(mào)易得以順利進(jìn)行。其二，尼赫魯政府在危機(jī)中的斡旋，為其贏得國(guó)內(nèi)支持者的選票，從而使尼赫魯在1957年再次當(dāng)選總理。其三，印度在危機(jī)中支持埃及主權(quán)的做法，增進(jìn)了國(guó)內(nèi)穆斯林群體對(duì)印度的感情，進(jìn)而緩和了國(guó)內(nèi)的宗教矛盾。因此，蘇伊士運(yùn)河危機(jī)對(duì)印度來(lái)說不僅是一個(gè)反殖民主義的問題，更是如何在世界范圍內(nèi)中確保自身利益，塑造正面國(guó)際形象的問題。

五、結(jié)語(yǔ)

印度在蘇伊士運(yùn)河危機(jī)中扮演了調(diào)解者的角色，尼赫魯政府試圖緩和危機(jī)，并提出解決方案，但西方強(qiáng)硬的態(tài)度卻讓和平解決無(wú)法實(shí)現(xiàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，印度譴責(zé)英法的殖民主義行徑，并加入維護(hù)部隊(duì)以防止危機(jī)擴(kuò)大。因此，印度的外交活動(dòng)促進(jìn)了危機(jī)的解決。印度的斡旋為其贏得了良好的國(guó)際名譽(yù)，樹立了“印度洋大國(guó)”的形象，同時(shí)促進(jìn)了國(guó)內(nèi)問題的解決。印度在危機(jī)中的外交活動(dòng)，是尼赫魯政府外交戰(zhàn)略的成功實(shí)踐，使其堅(jiān)定了推行“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”的外交政策。二十世紀(jì)六七十年代，“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”迎來(lái)了高潮，進(jìn)而在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生了一股以反霸反殖、不結(jié)盟為特征的潮流，這對(duì)緩和冷戰(zhàn)氛圍，促進(jìn)國(guó)際間的和平往來(lái)起到了一定作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］賈瓦哈拉爾·尼赫魯.印度的發(fā)現(xiàn)［M］.齊文，譯.北京：世界知識(shí)社，1956：81.

［2］潘尼迦.印度和印度洋：略論海權(quán)對(duì)印度歷史的影響［M］.德隆，望蜀，譯.北京：世界知識(shí)出版社，1965：712.

［3］孫士海，江亦麗.二戰(zhàn)后南亞國(guó)家對(duì)外關(guān)系研究［M］.北京：方志出版社，2007：333.

［4］德懷特·D·艾森豪威爾.艾森豪威爾回憶錄：3［M］.樊迪，靜海，等譯.北京：東方出版社，2007：207.

［5］哈羅德·麥克米倫.麥克米倫回憶錄4：乘風(fēng)破浪［M］.陳體芳，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：90.

［6］Foreign Relations of the United States，1955-1957， Suez Crisis， July 26-December 31，1956， Volume XVI［M］.Washington：United States Government Printing Office，1990.

［7］ZORAWAR DAULET SINGH.Indias Role During the 1956 Suez Crisis： Between Peacemaking and Postcolonial Solidarity［J］.India Review，2018（5）：456-475.

［8］Selected Works of Jawaharlal Nehru， Second Series， Volumes 35［M］.New Delhi：Jawaharlal Nehru Memorial Fund，2001.

［9］Statement Re： Suez Canal Issue［DB/OL］.

https：//eparlib.nic.in/bitstream/123456789/995110/1/pms_01_XIII_08-08-1956.pdf#search=suez.

［10］Selected Works of Jawaharlal Nehru， Second Series， Volumes 34［M］.New Delhi：Jawaharlal Nehru Memorial Fund，2001.

［11］DIANE B KUNZ.The Economic Diplomacy of the Suez Crisis［M］.Chapel Hill：University of North Carolina Press，1991：129.

［12］ANTONY ANDERSON.The Diplomat： Lester Pearson and the Suez Crisis［M］.Fredericton：Goose Lane Editions，2018：479.

［13］NABARUN ROY.A Study of Deviant State Behavior： Indian Foreign Policy， 1947-62［D］.Ottawa：Carleton University，2012.

［14］SWAPNA KONA NAYUDU.Nehrus India & the Suez Canal Crisis of 1956［DB/OL］.

https：//casi.sas.upenn.edu/iit/swapnakonanayudu2016.

作者簡(jiǎn)介：皇甫澤坤（2000—），男，漢族，河南洛陽(yáng)人，單位為云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院，研究方向?yàn)閲?guó)際關(guān)系史。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）